Замаливание греха

(dedO'K @ 17.05.2015 - время: 01:21)
Потому что я не католик, и нет у нас понтификов, непогрешимых в вопросах веры, замещающих Христа на земле в Его, якобы, "отсутствии". А деяния, совершаемые под властью и руководством греха, есть результат пребывания во лжи и заблуждениях. И какая разница, пребывая во лжи и заблуждениях, к каким деяниям это приведёт? Дело в последствиях этих деяний.
Из вашего поста вытекает, что наши церковные иерархи (включая патриарха) "погрешимы"! Значит, их деяния "есть результат пребывания во лжи и
заблуждениях"! К кому же нашим православным обращаться за разъяснениями по
религиозным вопросам? К папе римскому?

(sxn2561388870 @ 18.05.2015 - время: 20:06)
Из вашего поста вытекает, что наши церковные иерархи (включая патриарха) "погрешимы"! Значит, их деяния "есть результат пребывания во лжи и
заблуждениях"! К кому же нашим православным обращаться за разъяснениями по
религиозным вопросам? К папе римскому? К Богу Живому, Святому Преданию Церкви и Богословам.
Заметил, все атеисты упорно пытаются подменить обязанности Церковного духовенства обязанностями иудейского раввината. Как будто ни с какими канонами учений, кроме иудейского, не знакомы.

Довольно расплывчато у вас получается. К богу живому, преданиям церкви и богословам? Т.е.
к абстракциям. А живое общение с тем же священником? Или вы им не доверяете?

(iich @ 25.10.2014 - время: 02:08)
Меня вот какой вопрос интересует: есть ли некая градация размеров греха для его замаливания.
Не только в христианстве, но и в иудаизме, индуизме, язычестве и проч.

Помнится, православные монахи могли участвовать в боевых действиях, но потом подолгу грех замаливали. Сколько? А что - пожизненно?
Понятно, что каждый вправе наложить на себя пожизненную епитимью, но как ПРИНЯТО-то?
А грех того же прелюбодеяния или нарушения поста?
Грех это то действие которое не дает покоя внутри... совести... Понять отпущен грех Богом или нет легко... когда Вас перестанет мучить совесть в этом грехе... Исполнение механически не поможет... Не важно сами Вы наложили наказание или священник... только когда отпустит внутри...

(Белка-Белочка @ 19.05.2015 - время: 20:55)
(iich @ 25.10.2014 - время: 02:08)
Меня вот какой вопрос интересует: есть ли некая градация размеров греха для его замаливания.
Не только в христианстве, но и в иудаизме, индуизме, язычестве и проч.

Помнится, православные монахи могли участвовать в боевых действиях, но потом подолгу грех замаливали. Сколько? А что - пожизненно?
Понятно, что каждый вправе наложить на себя пожизненную епитимью, но как ПРИНЯТО-то?
А грех того же прелюбодеяния или нарушения поста? Грех это то действие которое не дает покоя внутри... совести... Понять отпущен грех Богом или нет легко... когда Вас перестанет мучить совесть в этом грехе... Исполнение механически не поможет... Не важно сами Вы наложили наказание или священник... только когда отпустит внутри...
...Деточка, не Бог грехи отпускает...Он просто любит вас такой, какая вы есть...очень любит-и заранее прощает вам все-это и есть свобода вашего выбора-жить как надобно или как пожелаете... Умные авторы в умных книгах пишут что плохое, к-рое мы встречаем на нашем пути-необходимо нам, ибо оно учит нас...наша жизнь-это великий Учитель...а вот ученики мы неважнецкие...во всяком случае, многие из нас... Я уже много раз писАл что понятие греха как такового-нет его выдумал сам человек, чтобы управлять другими людьми...есть ошибки-маленькие и большие...а есть еще и-фатальные... Не грех надобно замаливать(это делалось в нашем сумеречном прошлом), а ошибки наши исправлять...вместе с нашим умонастроением и мироощущением, т.е. пытаться стать ну хоть немножечко добрее, мудрее и человечнее...а это-тяжелый каждодневный труд...гораздо проще прожить жизнь свою, как получится...и так и "не придти в сознание"...

Вот и пойми, кто грехи отпускает: бог, священник или сам грешник...

(sxn2561388870 @ 19.05.2015 - время: 18:51)
Довольно расплывчато у вас получается. К богу живому, преданиям церкви и богословам? Т.е.
к абстракциям. А живое общение с тем же священником? Или вы им не доверяете?
Интересный вы человек: символы, низвергаемые млекопитающим из ротовой полости в виде упорядоченного набора звуков, вы считаете живыми, хотя живого там только производимые и принимаемые колебания воздуха.
А вот необходимость совершать те или иные деяния, наследственность в живой преемственности поколений и живой интерес человека, говорящего вам что либо, вы считаете абстракциями...

(dedO'K @ 20.05.2015 - время: 20:21)
(sxn2561388870 @ 19.05.2015 - время: 18:51)
Довольно расплывчато у вас получается. К богу живому, преданиям церкви и богословам? Т.е.
к абстракциям. А живое общение с тем же священником? Или вы им не доверяете? Интересный вы человек: символы, низвергаемые млекопитающим из ротовой полости в виде упорядоченного набора звуков, вы считаете живыми, хотя живого там только производимые и принимаемые колебания воздуха.
А вот необходимость совершать те или иные деяния, наследственность в живой преемственности поколений и живой интерес человека, говорящего вам что либо, вы считаете абстракциями...
Сударь, "символы... в виде упорядоченного набора звуков" это не просто "колебания
воздуха". Они несут определенный СМЫСЛ! Который может быть и конкретным, и
абстрактным. Кстати, "необходимость", "преемственность" и еще многое другое несут
абстрактный смысл. Но дело-то не в этом. Меня интересует, почему вы одним словам
доверяете, а другим нет? Ведь они исходят от духовных лиц.

(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 19:59)
Вот и пойми, кто грехи отпускает: бог, священник или сам грешник...
Христиане об этом явно не договорились.
Если грешник СЧИТАЕТ (уверен, чувствует), что грех он искупил - это искупление?
Если поп сказал "Прочти 5 раз "Отче наш..."" и добавил "отпускаю тебе..." - это ОТПУЩЕНИЕ?
В обоих случаях человек искупил?
А богу это надо? Зачем ему пятикратное чтение, скажем, молитвы? Ему душа важна? А почему тогда священник считает, что он заглядывает в душу? Он равносилен богу?
Индульгенции? Их давно уже нет. А что вместо них у католиков? Грех опять-таки "замаливается"?

(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 22:51)
Сударь, "символы... в виде упорядоченного набора звуков" это не просто "колебания
воздуха". Они несут определенный СМЫСЛ! Который может быть и конкретным, и
абстрактным. Кстати, "необходимость", "преемственность" и еще многое другое несут
абстрактный смысл. Но дело-то не в этом. Меня интересует, почему вы одним словам
доверяете, а другим нет? Ведь они исходят от духовных лиц. Да ничего они не несут... Каждый пытается придать наборам звуков или букв некий смысл, если, вообще, соблаговолит их услышать или прочитать, согласно собственным интересам. Вопрос в том, какой это интерес и к чему. Всё дело в любви.
И, кстати, необходимость- это то, без чего нельзя обойтись, реально, в жизни, в деяниях своих, преемственность- это передача опыта и умений, реального жизненного опыта и реальных умений. А вы всё это считаете абстракциями. Наследственность, надо полагать, для вас, тоже абстракция?

(iich @ 21.05.2015 - время: 01:57)
(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 19:59)
Вот и пойми, кто грехи отпускает: бог, священник или сам грешник... Христиане об этом явно не договорились.
Если грешник СЧИТАЕТ (уверен, чувствует), что грех он искупил - это искупление?
Если поп сказал "Прочти 5 раз "Отче наш..."" и добавил "отпускаю тебе..." - это ОТПУЩЕНИЕ?
В обоих случаях человек искупил?
А богу это надо? Зачем ему пятикратное чтение, скажем, молитвы? Ему душа важна? А почему тогда священник считает, что он заглядывает в душу? Он равносилен богу?
Индульгенции? Их давно уже нет. А что вместо них у католиков? Грех опять-таки "замаливается"?
Если грешник считает, что грех он искупил, значит, он считает, что стал святым и праведным(по собственному мнению).
А покаяние- это осознание своих грехов перед Богом, ведущее к метанойе. При истинном раскаянии.

(dedO'K @ 21.05.2015 - время: 01:41)
Если грешник считает, что грех он искупил, значит, он считает, что стал святым и праведным(по собственному мнению).
Ну почему же так категорично?
Искупая один грех, можно успеть совершить новые...

А покаяние- это осознание своих грехов перед Богом, ведущее к метанойе. При истинном раскаянии. Ну, что есть триада "раскаяние-покаяние-искупление", я понимаю.
А как быть с "отпущением грехов"? Насколько оно тождественно искуплению?

(dedO'K @ 21.05.2015 - время: 01:34)
(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 22:51)
Сударь, "символы... в виде упорядоченного набора звуков" это не просто "колебания
воздуха". Они несут определенный СМЫСЛ! Который может быть и конкретным, и
абстрактным. Кстати, "необходимость", "преемственность" и еще многое другое несут
абстрактный смысл. Но дело-то не в этом. Меня интересует, почему вы одним словам
доверяете, а другим нет? Ведь они исходят от духовных лиц. Да ничего они не несут... Каждый пытается придать наборам звуков или букв некий смысл, если, вообще, соблаговолит их услышать или прочитать, согласно собственным интересам. Вопрос в том, какой это интерес и к чему. Всё дело в любви.
И, кстати, необходимость- это то, без чего нельзя обойтись, реально, в жизни, в деяниях своих, преемственность- это передача опыта и умений, реального жизненного опыта и реальных умений. А вы всё это считаете абстракциями. Наследственность, надо полагать, для вас, тоже абстракция?
Да, каждый придает словам некий смысл. И этот смысл во многом является общим для
многих людей. Иначе, люди не смогли бы общаться и понимать друг друга. А когда
этот смысл для человека не совсем ясен, он обращается за разъяснениями к другим
людям. А почему вы избегаете обращения к живым священникам?

(iich @ 21.05.2015 - время: 22:12)
Ну почему же так категорично?
Искупая один грех, можно успеть совершить новые...
Значит, не искупил...
Ну, что есть триада "раскаяние-покаяние-искупление", я понимаю.
А как быть с "отпущением грехов"? Насколько оно тождественно искуплению?Искупить — (грех) см. Примирять, умилостивлять, примирение, умиротворение, умилостивление … Библейская энциклопедия Брокгауза
Грех с души снимается, но из прошлых деяний его никто не удаляет, как никто не снимает и неминуемых последствий.

"Грех с души снимается, но из прошлых деяний его никто не удаляет, как никто не снимает и неминуемых последствий".
...Есть одна методика...она вполне вписывается в концепцию христианской веры...это-прощение, искреннее, идущее из сердца...просить прощения у своих родителей, и у их родителей, у своего прошлого(в том числе и у более ранних ваших воплощений и т.д.), у всего плохого, что мы держим и растим в своих дУшах...это-методика Лууле Виилма (Эстония), основанная на прощении и любви...как утверждает автор(принявшая православную веру, уже будучи в возрасте), "просьба о прощении и есть молитва"...

(dedO'K @ 22.05.2015 - время: 01:00)
Грех с души снимается, но из прошлых деяний его никто не удаляет, как никто не снимает и неминуемых последствий.
Ну, и какой смысл в таком снятии грехов? Последствия-то остаются.

(dedO'K @ 22.05.2015 - время: 01:00)
(iich @ 21.05.2015 - время: 22:12)
Искупая один грех, можно успеть совершить новые... Значит, не искупил...
А само осознание искупления греха - не может быть признаком гордыни, и, следовательно, новым грехом?

(iich @ 24.05.2015 - время: 17:51)
(dedO'K @ 22.05.2015 - время: 01:00)
(iich @ 21.05.2015 - время: 22:12)
Искупая один грех, можно успеть совершить новые... Значит, не искупил... А само осознание искупления греха - не может быть признаком гордыни, и, следовательно, новым грехом? Трудно говорить с вами... Похоже, вы рассматриваете человека, как мыслящее, говорящее и действующее по своему произволу тело, автономное от чего бы то ни было, а грехом считаете только деяние, нанесшее какой то видимый ущерб самому совершившему грех или ближним?
Наши грехи искупил перед Отцом Небесным Сын Божий, принесший Себя в жертву. Искупление греха- это искупление от греха, а не искупление самого греха, во власти которого ты находишься, подчиняясь его воле, ведомый греховными страстями.

Сударь, я что-то не понимаю, если Христос искупил грехи человечества своим подвигом, то откуда грехи берутся сейчас? Их же просто не должно быть!

(dedO'K @ 24.05.2015 - время: 17:19)
Трудно говорить с вами... Похоже, вы рассматриваете человека, как мыслящее, говорящее и действующее по своему произволу тело, автономное от чего бы то ни было, а грехом считаете только деяние, нанесшее какой то видимый ущерб самому совершившему грех или ближним? А в системе, где нет бога, "автономное тело", кроме людских и природных деяний от чего зависит?
И какой "видимый" грех, по-вашему я вижу в той же гордыне?
И почему не считаете грехом деяния, наносящие ущерб природе и животному миру?

И зачем тогда искупать грех, если это невозможно в принципе? Чтобы "отчитаться о проделанной работе"? Сизифов труд?