Христианский винегрет.

К Вашему тексту приговора у меня столько же доверия сколько и к нижеследующему тексту комментатора. Вам выгодно одно считать историческим свидетельством, мне другое.

(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 21:50)
К Вашему тексту приговора у меня столько же доверия сколько и к нижеследующему тексту комментатора. Вам выгодно одно считать историческим свидетельством, мне другое.
Истина по середине, или к Вашему краю?

Говорят,что история это самая точная наука,но точны в ней только даты,а многие вещи интерпретируются ,и что интересно,каждый подгоняет так,как ему нравится.

(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 21:50)
К Вашему тексту приговора у меня столько же доверия сколько и к нижеследующему тексту комментатора. Вам выгодно одно считать историческим свидетельством, мне другое.
Вы сначала документ целиком приведите))) А если тексту приговора не доверяете погуглите и приведите другой с указанием источника

(srg2003 @ 28.05.2016 - время: 01:39)
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 21:50)
К Вашему тексту приговора у меня столько же доверия сколько и к нижеследующему тексту комментатора. Вам выгодно одно считать историческим свидетельством, мне другое. Вы сначала документ целиком приведите))) А если тексту приговора не доверяете погуглите и приведите другой с указанием источника Не нужно мне указывать, как следует отстаивать свою позицию. Сам справлюсь.
Вы привели ссылку на материалы о процессе, и утверждаете, что если здесь читать, а здесь не читать, то можно выбросить в мусорную корзину все учебники истории с энциклопедиями, утверждающие, что именно церковь послала на костёр Джордано Бруно.
А кто Вы такой, вообще? И с чего Вы взяли, что способны адекватно понимать исторические документы? Что, мол, обвинение в ереси с последующей передачей светским властям не означает отправку человека на костёр? Меня, например, учили обратному.
А может Вы действительно великий специалист по истории эпохи возрождения?
Тогда сделайте милость, избавьте человечество от исторической несправедливости. Изложите в Википедии свою версию происшедшего. С удовольствием послежу за Вашими боданиями с наукой историей.

(панда @ 28.05.2016 - время: 10:50)
как быстро вы подошли к концовке))))

Отсюда возникают вопросы: а вы кто такой вообще?)))

И про какие такие факты вы тут говорите, когда любые аргументы оппонентов тут же отвергаете?))

У вас, похоже, нету достойного опровержения))
Я здесь никто и обращаюсь не к Вам.

(Раймонд @ 28.05.2016 - время: 00:18)
Говорят,что история это самая точная наука,но точны в ней только даты,а многие вещи интерпретируются ,и что интересно,каждый подгоняет так,как ему нравится.
Вообще-то, неправильно говорят! Ибо точная датировка событий - самое слабое место истории!
Потому что датировка Скалигера была построена на эзотерике, на нумерологии, на религиозных
требованиях - на чем угодно, но только не на правильных расчетах.

(sxn2561388870 @ 26.05.2016 - время: 18:21)
(srg2003 @ 26.05.2016 - время: 01:32)
Если Вы о Френсисе Бэконе, то какое отношение имеет он к каким-то физическим или математическим законам? Если вы не в курсе, он основатель научного метода. Во-первых, Ф. Бэкон ОДИН из основателей научного метода.
Во-вторых, никакого отношения к теологии Бэкон не имел.
В-третьих, научный МЕТОД и физические, химические и прочие ЗАКОНЫ - очень даже разные
вещи.

Интересно, интересно....

а как вы думаете, Боконон в книге Курта Воннегута

"Колыбель для кошки" есть тот же Бэкон?

Смотрите, как он пишет:

А потом я прочел вот что:
" Вначале бог создал землю и посмотрел на нее из своего космического одиночества.
И бог сказал: " Создадим живые существа из глины, пусть глина взглянет, что сотворено нами" .
И бог создал все живые суще¬ства, какие до сих пор двигаются по земле, и одно из них былo человеком. И только этот ком глины, ставший человеком, умел говорить. И бог наклонился поближе, когда созданный из глины человек привстал, оглянулся и заговорил. Человек подмигнул и вежливо спросил: " А в чем смысл всего этого?"
- Разве у всего должен быть смысл?- спросил бог.
- Конечно, - сказал человек.
- Тогда предоставляю тебе найти этот смысл! - сказал бог и удалился" .
Я подумал: что за чушь?
" Конечно, чушь" , - пишет Боконон.

Плюс второе:
В книге Умберто Эко наш любимый главный герой восхищается именно Бэконом, но его ученик все-таки так и остался в монастыре.

sxn3419103688

Не нужно мне указывать, как следует отстаивать свою позицию. Сам справлюсь.
Как видно по данному примеру- увы, не справляетесь.

Вы привели ссылку на материалы о процессе, и утверждаете, что если здесь читать, а здесь не читать,
Читать можете везде, только нужно уметь отделять текст самого документа от текста более позднего комментария

то можно выбросить в мусорную корзину все учебники истории с энциклопедиями, утверждающие, что именно церковь послала на костёр Джордано Бруно.Я уже ответил, что более достоверным является текст документа, а не теории историков.

А кто Вы такой, вообще? И с чего Вы взяли, что способны адекватно понимать исторические документы?
по образованию юрист и экономист, имею кандидатскую степень, кандидатский экзамен по философии и истории науки сдавал))

И с чего Вы взяли, что способны адекватно понимать исторические документы? Что, мол, обвинение в ереси с последующей передачей светским властям не означает отправку человека на костёр? Меня, например, учили обратному.
Не знаю где вас и чему учили, но факт есть факт, церковь вынесла свой приговор- лишение из сана и отлучение, а светские власти свой приговор- смертную казнь.

Тогда сделайте милость, избавьте человечество от исторической несправедливости. Изложите в Википедии свою версию происшедшего.С удовольствием послежу за Вашими боданиями с наукой историей.
Хорошо, Вы готовы внести предоплату? Могу даже не в википедии, а в нормальном рецензируемом издании из списка ВАК

Во-первых, Ф. Бэкон ОДИН из основателей научного метода.
спорить не буду, прообраз научного метода можно найти и у Сократа

Во-вторых, никакого отношения к теологии Бэкон не имел.
Библиография Бэкона говорит об обратном))
https://en.wikipedia.org/wiki/Works_by_Fran...ological_Tracts

В-третьих, научный МЕТОД и физические, химические и прочие ЗАКОНЫ - очень даже разные
вещи.
Это Вы попытайтесь объяснить Вашей же единомышленнице Jane Au, которая попыталась приплести физические, химические и прочие законы к беседе о методологии

(srg2003 @ 30.05.2016 - время: 15:30)
sxn3419103688
Не нужно мне указывать, как следует отстаивать свою позицию. Сам справлюсь.Как видно по данному примеру- увы, не справляетесь.
Вы привели ссылку на материалы о процессе, и утверждаете, что если здесь читать, а здесь не читать,Читать можете везде, только нужно уметь отделять текст самого документа от текста более позднего комментария
то можно выбросить в мусорную корзину все учебники истории с энциклопедиями, утверждающие, что именно церковь послала на костёр Джордано Бруно.Я уже ответил, что более достоверным является текст документа, а не теории историков.
А кто Вы такой, вообще? И с чего Вы взяли, что способны адекватно понимать исторические документы? по образованию юрист и экономист, имею кандидатскую степень, кандидатский экзамен по философии и истории науки сдавал))
И с чего Вы взяли, что способны адекватно понимать исторические документы? Что, мол, обвинение в ереси с последующей передачей светским властям не означает отправку человека на костёр? Меня, например, учили обратному.Не знаю где вас и чему учили, но факт есть факт, церковь вынесла свой приговор- лишение из сана и отлучение, а светские власти свой приговор- смертную казнь.
Тогда сделайте милость, избавьте человечество от исторической несправедливости. Изложите в Википедии свою версию происшедшего.С удовольствием послежу за Вашими боданиями с наукой историей.Хорошо, Вы готовы внести предоплату? Могу даже не в википедии, а в нормальном рецензируемом издании из списка ВАК
Вот выписка из справочника Государственного Музея Истории Религии. Статья посвящена "Аутодафэ":
"Инквизиция никого не осуждала на смерть - смертные приговоры и тем более - их исполнение были исключительно в ведении светских властей. Самый тяжкий из выносимых инквизицией приговоров - отлучение от церкви и передача (relaxatio) осужденного светским властям. По светским законам того времени, упорная ересь и отречение от веры приравнивались к государственной измене (тягчайшему из известных преступлений) и наказывались властями соответственно."

Из неё следует, что Вы не обладаете базовыми знаниями по обсуждаемой теме, но при этом поучаете и даже грозитесь переписать историю. Мне смешно, А Вам?

sxn3419103688

Вот выписка из справочника Государственного Музея Истории Религии. Статья посвящена "Аутодафэ":
"Инквизиция никого не осуждала на смерть - смертные приговоры и тем более - их исполнение были исключительно в ведении светских властей. Самый тяжкий из выносимых инквизицией приговоров - отлучение от церкви и передача (relaxatio) осужденного светским властям. По светским законам того времени, упорная ересь и отречение от веры приравнивались к государственной измене (тягчайшему из известных преступлений) и наказывались властями соответственно."

Из неё следует, что Вы не обладаете базовыми знаниями по обсуждаемой теме, но при этом поучаете и даже грозитесь переписать историю. Мне смешно, А Вам?
т.е Вы фактически признали, что переврали ранее цитату документа и никакого документа о "передаче Бруно Церковью светским властям для казни "нет?С этим вопросом разберемся вначале и пойдем дальше.

(srg2003 @ 31.05.2016 - время: 00:55)
sxn3419103688
Вот выписка из справочника Государственного Музея Истории Религии. Статья посвящена "Аутодафэ":
"Инквизиция никого не осуждала на смерть - смертные приговоры и тем более - их исполнение были исключительно в ведении светских властей. Самый тяжкий из выносимых инквизицией приговоров - отлучение от церкви и передача (relaxatio) осужденного светским властям. По светским законам того времени, упорная ересь и отречение от веры приравнивались к государственной измене (тягчайшему из известных преступлений) и наказывались властями соответственно."

Из неё следует, что Вы не обладаете базовыми знаниями по обсуждаемой теме, но при этом поучаете и даже грозитесь переписать историю. Мне смешно, А Вам?т.е Вы фактически признали, что переврали ранее цитату документа и никакого документа о "передаче Бруно Церковью светским властям для казни "нет?С этим вопросом разберемся вначале и пойдем дальше.
По существу-то есть что сказать?
Вы по прежднему утверждаете, что церковь не послала на костёр Джордано Бруно?
Или же справка из исторического музея отбила у Вас охоту переписывать историю?

Ты должен быть предан светскому суду, и посему мы тебя предаем суду монсиньора губернатора Рима, здесь присутствующего, дабы он тебя покарал подобающей казнью, причем усиленно молим, да будет ему угодно смягчить суровость законов, относящихся к казни над твоею личностью, и да будет она без опасности смерти и членовредительства.
Просят мягкий приговор. Заметьте: казнь без членовредительства и смерти.
Просьба о сожжении звучит по другому: Предать казни без пролития крови... Казнь- наказание, не всегда со смертельным исходом. Могли сжечь чучело, вместо человека.
Кстати, Бруно Католической церковью так и не оправдан до сих пор. И ему отчаянно пытались спасти жизнь...
Где-то читал: церковь не раскаивается в отлучении и обвинений в ереси к Бруно, раскаивается в передачи светским властям.

(sxn3419103688 @ 31.05.2016 - время: 19:59)
(srg2003 @ 31.05.2016 - время: 00:55)
sxn3419103688
Вот выписка из справочника Государственного Музея Истории Религии. Статья посвящена "Аутодафэ":
"Инквизиция никого не осуждала на смерть - смертные приговоры и тем более - их исполнение были исключительно в ведении светских властей. Самый тяжкий из выносимых инквизицией приговоров - отлучение от церкви и передача (relaxatio) осужденного светским властям. По светским законам того времени, упорная ересь и отречение от веры приравнивались к государственной измене (тягчайшему из известных преступлений) и наказывались властями соответственно."

Из неё следует, что Вы не обладаете базовыми знаниями по обсуждаемой теме, но при этом поучаете и даже грозитесь переписать историю. Мне смешно, А Вам?т.е Вы фактически признали, что переврали ранее цитату документа и никакого документа о "передаче Бруно Церковью светским властям для казни "нет?С этим вопросом разберемся вначале и пойдем дальше. По существу-то есть что сказать?
Вы по прежднему утверждаете, что церковь не послала на костёр Джордано Бруно?
Или же справка из исторического музея отбила у Вас охоту переписывать историю?
Есть конечно, но я говорил же до этого
"т.е Вы фактически признали, что переврали ранее цитату документа и никакого документа о "передаче Бруно Церковью светским властям для казни "нет?С этим вопросом разберемся вначале и пойдем дальше."
Вы пытаетесь перескочить с неудобного Вам вопроса, вряд ли у Вас получится, будем идти шаг за шагом.

Хотя, дам Вам шанс сохранить лицо- может не переврали умышленно, может просто ошиблись?

(Просто Ежик @ 31.05.2016 - время: 23:46)

Ты должен быть предан светскому суду, и посему мы тебя предаем суду монсиньора губернатора Рима, здесь присутствующего, дабы он тебя покарал подобающей казнью, причем усиленно молим, да будет ему угодно смягчить суровость законов, относящихся к казни над твоею личностью, и да будет она без опасности смерти и членовредительства.Просят мягкий приговор. Заметьте: казнь без членовредительства и смерти.
Просьба о сожжении звучит по другому: Предать казни без пролития крови... Казнь- наказание, не всегда со смертельным исходом. Могли сжечь чучело, вместо человека.
Кстати, Бруно Католической церковью так и не оправдан до сих пор. И ему отчаянно пытались спасти жизнь...
Где-то читал: церковь не раскаивается в отлучении и обвинений в ереси к Бруно, раскаивается в передачи светским властям.
Абстрагируемся от религии, что по-твоему должны сделать светские власти с человеком, который планировал создать подпольную антигосударственную организацию и обожествлял главу враждебного государства?

(srg2003 @ 01.06.2016 - время: 00:22)
"т.е Вы фактически признали, что переврали ранее цитату документа и никакого документа о "передаче Бруно Церковью светским властям для казни "нет?С этим вопросом разберемся вначале и пойдем дальше."
Вы пытаетесь перескочить с неудобного Вам вопроса, вряд ли у Вас получится, будем идти шаг за шагом.

Хотя, дам Вам шанс сохранить лицо- может не переврали умышленно, может просто ошиблись?
В науках, кандидатом в которые Вы являетесь, принято выбрасывать собственные теории в мусорную корзину, ежели они противоречат фактам. Или же изменять эти теории дабы устранить оные противоречия. В лженауках - наоборот, принято атаковать подателя неугодных фактов.
Вы сейчас чем занимаетесь?
В чём Вы меня пытаетесь упрекнуть? В том, что я обратил Ваше внимание на то, что в Вашей же ссылке рядом с приговором есть приписка о передаче осуждённого светским властям для сожжения. Так Вы ж мне уже ответили в грубоватой форме о том что нужно читать здесь а не здесь и что я вообще не понимаю что такое кавычки.
Ну так я Вам этот грех давно простил, какие ещё ко мне претензии?
В том, что следующий приведенный факт в виде справки из исторического музея наглядно показывает, что только лишь наивному кандидату в исторические науки, незнакомому с историко-правовым контекстом приговора могла прийти мысль о том, что не церковь послала Джордано Бруно на костёр?
Неужели мой аргумент столь зубодробителен, что Вы в очередной раз решили изобразить "справедливый гнев" по поводу указанной Вам поповской квитанции?

sxn3419103688

В науках, кандидатом в которые Вы являетесь, принято выбрасывать собственные теории в мусорную корзину, ежели они противоречат фактам. Или же изменять эти теории дабы устранить оные противоречия.
да

В лженауках - наоборот, принято атаковать подателя неугодных фактов.
в любой науке искажение исходных данных, которое Вы сделали, сводит на нет всю аргументацию, делает ее недостоверной

В чём Вы меня пытаетесь упрекнуть? В том, что я обратил Ваше внимание на то, что в Вашей же ссылке рядом с приговором есть приписка о передаче осуждённого светским властям для сожжения.
в том, что Вы умышленно или неумышленно перепутали текст документа с современным комментарием
Вопрос к Вам такой Вы это сделали умышленно или просто ошиблись? Разберемся с ним, пойдем дальше.

(srg2003 @ 02.06.2016 - время: 00:39)

В чём Вы меня пытаетесь упрекнуть? В том, что я обратил Ваше внимание на то, что в Вашей же ссылке рядом с приговором есть приписка о передаче осуждённого светским властям для сожжения. в том, что Вы умышленно или неумышленно перепутали текст документа с современным комментарием
Вопрос к Вам такой Вы это сделали умышленно или просто ошиблись? Разберемся с ним, пойдем дальше.
Что Вы называете современным комментарием?
Церковное свидетельство от 1600 г. о передаче Джордано Бруно в руки светской власти для сожжения?
Текстом какого документа я пытался выдать это свидетельство?
И в чём здесь заключается моё враньё, разъясните пожалуйста.