Выберите правильный ответ
Валя2
Акула пера
4/12/2010, 2:00:19 AM
(Arfei @ 11.04.2010 - время: 21:42) Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"...
человек который не ответил по существу ни на один задаваемый ему вопрос, человек который не знаком с бритвой Окама, человек который приводит многочисленные нелепые цитаты но НЕ приводит аргументов который якобы вытекают из этих цитат- собирается наконец-то что-то "подсказать"!
Это чудо, ждем скорее, давайте доказывайте что бритва Окама не обрезает бога, что бога таки нужен для объяснения каких-либо фактов : ))))))))
Очень очень будет интересно хоть один факт узнать для объяснения котрого ГИПОТЕТИЧЕСКИ нужен некий "бог" : ))))
Вопщем всем кроме вас понятно что указав такой факт и показав неправильность применения бритвы Окама вы докажете что бог есть (очень интересно как ваше доказательство будет соответствовать определению "НЕПОЗНАВЕМЫЙ" хихи)- но от это только еще более интересно чего вы такое сможете "подсказать" : ))))))))
человек который не ответил по существу ни на один задаваемый ему вопрос, человек который не знаком с бритвой Окама, человек который приводит многочисленные нелепые цитаты но НЕ приводит аргументов который якобы вытекают из этих цитат- собирается наконец-то что-то "подсказать"!
Это чудо, ждем скорее, давайте доказывайте что бритва Окама не обрезает бога, что бога таки нужен для объяснения каких-либо фактов : ))))))))
Очень очень будет интересно хоть один факт узнать для объяснения котрого ГИПОТЕТИЧЕСКИ нужен некий "бог" : ))))
Вопщем всем кроме вас понятно что указав такой факт и показав неправильность применения бритвы Окама вы докажете что бог есть (очень интересно как ваше доказательство будет соответствовать определению "НЕПОЗНАВЕМЫЙ" хихи)- но от это только еще более интересно чего вы такое сможете "подсказать" : ))))))))
Arfei
Специалист
4/12/2010, 2:20:17 AM
(Гадкий Крыc @ 10.04.2010 - время: 09:19) (Реланиум @ 09.04.2010 - время: 14:09) Возмите окружность с точкой внутри. Тыкнув в любое место этой окружности и не обнаружив там точки, Вы не можете утверждать, что этой точки не существует в другом месте это окружности.
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы.
Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом.
Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен.
Почему, Вы, заведомо, противопоставляете "пользу" и "истину", как критерий выбора, что же тогда значат, ваши "польза" и "истина", что они составляют дилемму?
И разве кузнец или пекарь, конкурирует с царем или философом?
И для чего, больше не нужен источник бытия?
Если же, Вы, хотели сказать: " Теперь, ни кто не хочет его знать!", то, среди животных - несомненно, но человек, хотел и хочет знать источник своего разума "познать познающего" так сказать... И тут, научный метод - мычит и моргает...
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы.
Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом.
Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен.
Почему, Вы, заведомо, противопоставляете "пользу" и "истину", как критерий выбора, что же тогда значат, ваши "польза" и "истина", что они составляют дилемму?
И разве кузнец или пекарь, конкурирует с царем или философом?
И для чего, больше не нужен источник бытия?
Если же, Вы, хотели сказать: " Теперь, ни кто не хочет его знать!", то, среди животных - несомненно, но человек, хотел и хочет знать источник своего разума "познать познающего" так сказать... И тут, научный метод - мычит и моргает...
Arfei
Специалист
4/12/2010, 2:51:54 AM
(Victor665 @ 11.04.2010 - время: 22:00) (Arfei @ 11.04.2010 - время: 21:42) Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"...
человек который не ответил по существу ни на один задаваемый ему вопрос, человек который не знаком с бритвой Окама, человек который приводит многочисленные нелепые цитаты но НЕ приводит аргументов который якобы вытекают из этих цитат- собирается наконец-то что-то "подсказать"!
Это чудо, ждем скорее, давайте доказывайте что бритва Окама не обрезает бога, что бога таки нужен для объяснения каких-либо фактов : ))))))))
Очень очень будет интересно хоть один факт узнать для объяснения котрого ГИПОТЕТИЧЕСКИ нужен некий "бог" : ))))
Вопщем всем кроме вас понятно что указав такой факт и показав неправильность применения бритвы Окама вы докажете что бог есть (очень интересно как ваше доказательство будет соответствовать определению "НЕПОЗНАВЕМЫЙ" хихи)- но от это только еще более интересно чего вы такое сможете "подсказать" : ))))))))
Ameno! Простите, я плохо о Вас, подумал, Простите!!
А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек:
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов...
2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»"
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... "
человек который не ответил по существу ни на один задаваемый ему вопрос, человек который не знаком с бритвой Окама, человек который приводит многочисленные нелепые цитаты но НЕ приводит аргументов который якобы вытекают из этих цитат- собирается наконец-то что-то "подсказать"!
Это чудо, ждем скорее, давайте доказывайте что бритва Окама не обрезает бога, что бога таки нужен для объяснения каких-либо фактов : ))))))))
Очень очень будет интересно хоть один факт узнать для объяснения котрого ГИПОТЕТИЧЕСКИ нужен некий "бог" : ))))
Вопщем всем кроме вас понятно что указав такой факт и показав неправильность применения бритвы Окама вы докажете что бог есть (очень интересно как ваше доказательство будет соответствовать определению "НЕПОЗНАВЕМЫЙ" хихи)- но от это только еще более интересно чего вы такое сможете "подсказать" : ))))))))
Ameno! Простите, я плохо о Вас, подумал, Простите!!
А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек:
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов...
2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»"
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... "
Гадкий Крыc
Удален 4/12/2010, 3:17:14 AM
(Arfei @ 11.04.2010 - время: 20:36) По мысли Аристотеля: ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету.
" - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis).
• Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens).
• В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis).
• В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)."
Глубокие мысли могут порождать убогие теории, особенно при отсутствии должного фактического материала. Примером тому служит Аристотилева механика, порождённая из всего этого глубокомыслия. Согласно ей камень летит потому что на него давит воздух, который разогнала рука, бросающая камень, движение которй породила мысль, являющаяся по мнению Мудрого Грека истинной первопричиной движения.
К Аристотелю претензий нет. Для своего времени это вполне приемлемая теория для мыслящего существа, живущего в вязкой среде. Претензии к Вам, Arfei. Первый закон Ньютона не грех бы в своё время познать, да научиться применять, скорректировав при этом своё универсальное мировосприятие.
Поэтому послушайтесь моего совета, снизьте пафос своего менторского тона. А то ведь обидно бывает, когда выясняется, что гигантизм собственной мысли, оказывается, покоился на хрупких глиняных ножках собственного же невежества.
" - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis).
• Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens).
• В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis).
• В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)."
Глубокие мысли могут порождать убогие теории, особенно при отсутствии должного фактического материала. Примером тому служит Аристотилева механика, порождённая из всего этого глубокомыслия. Согласно ей камень летит потому что на него давит воздух, который разогнала рука, бросающая камень, движение которй породила мысль, являющаяся по мнению Мудрого Грека истинной первопричиной движения.
К Аристотелю претензий нет. Для своего времени это вполне приемлемая теория для мыслящего существа, живущего в вязкой среде. Претензии к Вам, Arfei. Первый закон Ньютона не грех бы в своё время познать, да научиться применять, скорректировав при этом своё универсальное мировосприятие.
Поэтому послушайтесь моего совета, снизьте пафос своего менторского тона. А то ведь обидно бывает, когда выясняется, что гигантизм собственной мысли, оказывается, покоился на хрупких глиняных ножках собственного же невежества.
Валя2
Акула пера
4/12/2010, 3:50:29 PM
(Arfei @ 11.04.2010 - время: 22:51) А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек:
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов...
2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»"
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... "
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : ))
Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : )))
Только вот насчет бритвы Окама чеж вы так увиливаете позорненько- ни Амено ни мне не отвечаете КАК же это ваш сказочный вымышленный ни для чего непригодный "бог" вдруг не обрезается бритвой? : ))
И не надо лялякать корявенько вопросами на вопрос, клоун вы наш новый пока еще не обсмеянный : ))) А надо бы вам чтобы собеседником адекватным оставаться- на вопросы то ОТВЕЧАТЬ! : )))
Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : )))
А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : )))
Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : )))))))
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов...
2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»"
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... "
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : ))
Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : )))
Только вот насчет бритвы Окама чеж вы так увиливаете позорненько- ни Амено ни мне не отвечаете КАК же это ваш сказочный вымышленный ни для чего непригодный "бог" вдруг не обрезается бритвой? : ))
И не надо лялякать корявенько вопросами на вопрос, клоун вы наш новый пока еще не обсмеянный : ))) А надо бы вам чтобы собеседником адекватным оставаться- на вопросы то ОТВЕЧАТЬ! : )))
Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : )))
А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : )))
Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : )))))))
Arfei
Специалист
4/12/2010, 7:34:48 PM
(Гадкий Крыc @ 11.04.2010 - время: 23:17) (Arfei @ 11.04.2010 - время: 20:36) По мысли Аристотеля: ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету.
" - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis).
• Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens).
• В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis).
• В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)."
Глубокие мысли могут порождать убогие теории, особенно при отсутствии должного фактического материала. Примером тому служит Аристотилева механика, порождённая из всего этого глубокомыслия. Согласно ей камень летит потому что на него давит воздух, который разогнала рука, бросающая камень, движение которй породила мысль, являющаяся по мнению Мудрого Грека истинной первопричиной движения.
К Аристотелю претензий нет. Для своего времени это вполне приемлемая теория для мыслящего существа, живущего в вязкой среде. Претензии к Вам, Arfei. Первый закон Ньютона не грех бы в своё время познать, да научиться применять, скорректировав при этом своё универсальное мировосприятие.
Поэтому послушайтесь моего совета, снизьте пафос своего менторского тона. А то ведь обидно бывает, когда выясняется, что гигантизм собственной мысли, оказывается, покоился на хрупких глиняных ножках собственного же невежества.
Если, я Вам скажу, то Вы, получив результат без пути, не станете умней. Лучше попробуйте сами, понять, на какой вопрос отвечал Аристотель, а на какой Ньютон…
Кстати, если Вы, такой знаток Ньютона, то скажите,:) сам то, Ньютон, как отвечал на вопрос о причине «Времени и Пространства», а значит, и Движения, и почему он в своих «Началах» ввел дихотомию «Абсолютного Времени - Пространства» и «относительного временем – пространством», то же, и в отношении «ДВИЖЕНИЯ»…
Что бы снять абсурдность прозвучавших от Гадкого Крыса претензий в адрес элементарной аналогии, данной на вопрос: «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ вообще…» , как, «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ камня…»...
Интересующимся, скажу, что здесь следует различать - «имманентный» и «трансцендентный» уровни бытия. Так «мысль» - причина движения на «имманентном» уровне существования, получает бытие и направление от «трансцендентного мыслителя», то есть, от причины причин - Беспричинного Сущего.
Вопрос же об отношении «трансцендентного» к «имманентному» Аристотель поясняет следующим сравнением: "Следует взвесить (говорит он), каким из двух способов содержится природа всего блага или наилучшее: как вечно отделенное, самостоятельно по себе существующее или же как строй его частей. Конечно, одновременно тем и другим способом, как это имеет место относительно войска, ибо для последнего благо лежит как в строе, так в полководце, и более еще в последнем. Ибо не он существует благодаря строю, но строй через него" (гл. X, 1075 В XII книге "Метафизики")
Стараюсь говорить тоном, соответствующим ситуации, нравится это кому или нет!...
" - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis).
• Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens).
• В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis).
• В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)."
Глубокие мысли могут порождать убогие теории, особенно при отсутствии должного фактического материала. Примером тому служит Аристотилева механика, порождённая из всего этого глубокомыслия. Согласно ей камень летит потому что на него давит воздух, который разогнала рука, бросающая камень, движение которй породила мысль, являющаяся по мнению Мудрого Грека истинной первопричиной движения.
К Аристотелю претензий нет. Для своего времени это вполне приемлемая теория для мыслящего существа, живущего в вязкой среде. Претензии к Вам, Arfei. Первый закон Ньютона не грех бы в своё время познать, да научиться применять, скорректировав при этом своё универсальное мировосприятие.
Поэтому послушайтесь моего совета, снизьте пафос своего менторского тона. А то ведь обидно бывает, когда выясняется, что гигантизм собственной мысли, оказывается, покоился на хрупких глиняных ножках собственного же невежества.
Если, я Вам скажу, то Вы, получив результат без пути, не станете умней. Лучше попробуйте сами, понять, на какой вопрос отвечал Аристотель, а на какой Ньютон…
Кстати, если Вы, такой знаток Ньютона, то скажите,:) сам то, Ньютон, как отвечал на вопрос о причине «Времени и Пространства», а значит, и Движения, и почему он в своих «Началах» ввел дихотомию «Абсолютного Времени - Пространства» и «относительного временем – пространством», то же, и в отношении «ДВИЖЕНИЯ»…
Что бы снять абсурдность прозвучавших от Гадкого Крыса претензий в адрес элементарной аналогии, данной на вопрос: «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ вообще…» , как, «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ камня…»...
Интересующимся, скажу, что здесь следует различать - «имманентный» и «трансцендентный» уровни бытия. Так «мысль» - причина движения на «имманентном» уровне существования, получает бытие и направление от «трансцендентного мыслителя», то есть, от причины причин - Беспричинного Сущего.
Вопрос же об отношении «трансцендентного» к «имманентному» Аристотель поясняет следующим сравнением: "Следует взвесить (говорит он), каким из двух способов содержится природа всего блага или наилучшее: как вечно отделенное, самостоятельно по себе существующее или же как строй его частей. Конечно, одновременно тем и другим способом, как это имеет место относительно войска, ибо для последнего благо лежит как в строе, так в полководце, и более еще в последнем. Ибо не он существует благодаря строю, но строй через него" (гл. X, 1075 В XII книге "Метафизики")
Стараюсь говорить тоном, соответствующим ситуации, нравится это кому или нет!...
Arfei
Специалист
4/12/2010, 7:53:01 PM
(Victor665 @ 12.04.2010 - время: 11:50) (Arfei @ 11.04.2010 - время: 22:51) А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек:
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов...
2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»"
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... "
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : ))
Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : )))
Только вот насчет бритвы Окама чеж вы так увиливаете позорненько- ни Амено ни мне не отвечаете КАК же это ваш сказочный вымышленный ни для чего непригодный "бог" вдруг не обрезается бритвой? : ))
И не надо лялякать корявенько вопросами на вопрос, клоун вы наш новый пока еще не обсмеянный : ))) А надо бы вам чтобы собеседником адекватным оставаться- на вопросы то ОТВЕЧАТЬ! : )))
Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : )))
А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : )))
Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : )))))))
Ох, как моя "гордыня грешная" вам глазки колит, ОХ!:)))
Наблюдая за вашей сутяжническо-графоманской деятельностью, невольно вспомнил:
«ПАРАНОЙЯ - психическое нарушение, характеризующееся подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны. Поскольку деградация у больных паранойей чаще всего происходит лишь на конечных стадиях заболевания (им зачастую удается придать видимость реальности своему бредовому мышлению, вовлекаясь в судебные процессы или другие сутяжнические виды деятельности.)»
Victor665, извините, но для дальнейшей беседы, подожду кого нибудь из ваших - "здоровых людей":)
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов...
2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»"
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... "
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : ))
Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : )))
Только вот насчет бритвы Окама чеж вы так увиливаете позорненько- ни Амено ни мне не отвечаете КАК же это ваш сказочный вымышленный ни для чего непригодный "бог" вдруг не обрезается бритвой? : ))
И не надо лялякать корявенько вопросами на вопрос, клоун вы наш новый пока еще не обсмеянный : ))) А надо бы вам чтобы собеседником адекватным оставаться- на вопросы то ОТВЕЧАТЬ! : )))
Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : )))
А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : )))
Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : )))))))
Ох, как моя "гордыня грешная" вам глазки колит, ОХ!:)))
Наблюдая за вашей сутяжническо-графоманской деятельностью, невольно вспомнил:
«ПАРАНОЙЯ - психическое нарушение, характеризующееся подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны. Поскольку деградация у больных паранойей чаще всего происходит лишь на конечных стадиях заболевания (им зачастую удается придать видимость реальности своему бредовому мышлению, вовлекаясь в судебные процессы или другие сутяжнические виды деятельности.)»
Victor665, извините, но для дальнейшей беседы, подожду кого нибудь из ваших - "здоровых людей":)
Гадкий Крыc
Удален 4/13/2010, 1:25:28 AM
(Arfei @ 12.04.2010 - время: 15:34) Что бы снять абсурдность прозвучавших от Гадкого Крыса претензий в адрес элементарной аналогии, данной на вопрос: «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ вообще…» , как, «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ камня…»...
Интересующимся, скажу, что здесь следует различать - «имманентный» и «трансцендентный» уровни бытия. Так «мысль» - причина движения на «имманентном» уровне существования, получает бытие и направление от «трансцендентного мыслителя», то есть, от причины причин - Беспричинного Сущего.
Не знаю, не заю, Arfei.
Я бы на месте Всемогущего да Вездесущего обиделся бы на Вашу попытку лишения Последнего всепроникающей имманентности. Подвигать камень по воздуху в соответствии с законом Ньютона либо побуравить в соответствии с правилом Буравчика - что может быть приятней для Бесконечно Морального.
Вы же извиняюсь, как последний деист, пытаетесь свести Его роль к безмозглому нажатию на трансцедентную кнопку, лишив радости имманентного присутсвия в желудочно-кишечном тракте. Стыдитесь, Arfei.
Интересующимся, скажу, что здесь следует различать - «имманентный» и «трансцендентный» уровни бытия. Так «мысль» - причина движения на «имманентном» уровне существования, получает бытие и направление от «трансцендентного мыслителя», то есть, от причины причин - Беспричинного Сущего.
Не знаю, не заю, Arfei.
Я бы на месте Всемогущего да Вездесущего обиделся бы на Вашу попытку лишения Последнего всепроникающей имманентности. Подвигать камень по воздуху в соответствии с законом Ньютона либо побуравить в соответствии с правилом Буравчика - что может быть приятней для Бесконечно Морального.
Вы же извиняюсь, как последний деист, пытаетесь свести Его роль к безмозглому нажатию на трансцедентную кнопку, лишив радости имманентного присутсвия в желудочно-кишечном тракте. Стыдитесь, Arfei.
Валя2
Акула пера
4/13/2010, 2:04:47 AM
(Arfei @ 12.04.2010 - время: 15:53) (Victor665 @ 12.04.2010 - время: 11:50) (Arfei @ 11.04.2010 - время: 22:51) А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек:
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
...
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : ))
Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : )))
...
Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : )))
А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : )))
Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : )))))))
Ох, как моя "гордыня грешная" вам глазки колит, ОХ!:)))
Наблюдая за вашей сутяжническо-графоманской деятельностью, невольно вспомнил:
«ПАРАНОЙЯ - психическое нарушение...
ну бедолага и в четвертый раз не выдержал и опять даже не попытался ответить : )))))))))))) Да еще и впрямь тема различных психозов становится актуальной, жуткое дело : ))))
Вопщем с вами всё ясно, вы только сливать позорно умеете- а для остальных желающих сказать что бритва Окама таки не обрезает бога как излишнюю сущность прошу сказать ХОТЬ ОДНУ гипотезу, хоть один факт (можно выдуманный!) для объяснения которых хотя бы теоретически (любую теорию прошу придумать!) может понадобиться сущность типа "бог".
Ведь много разныхпримеров зачем нужен бог ранее приводилось, что вдруг случилось то? : )) Ну оказался Арфей непригоден как собеседник, ну может хоть кто-нибудь скажет ОДНУ идею- ну для объяснения чего может понадобиться этот "бог", ведь иначе станет явно что это на самом деле излишняя заведомо никогда ни для чего ненужная сущность...
«Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил…
Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.»
...
Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:)))
Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:)))
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : ))
Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : )))
...
Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : )))
А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : )))
Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : )))))))
Ох, как моя "гордыня грешная" вам глазки колит, ОХ!:)))
Наблюдая за вашей сутяжническо-графоманской деятельностью, невольно вспомнил:
«ПАРАНОЙЯ - психическое нарушение...
ну бедолага и в четвертый раз не выдержал и опять даже не попытался ответить : )))))))))))) Да еще и впрямь тема различных психозов становится актуальной, жуткое дело : ))))
Вопщем с вами всё ясно, вы только сливать позорно умеете- а для остальных желающих сказать что бритва Окама таки не обрезает бога как излишнюю сущность прошу сказать ХОТЬ ОДНУ гипотезу, хоть один факт (можно выдуманный!) для объяснения которых хотя бы теоретически (любую теорию прошу придумать!) может понадобиться сущность типа "бог".
Ведь много разныхпримеров зачем нужен бог ранее приводилось, что вдруг случилось то? : )) Ну оказался Арфей непригоден как собеседник, ну может хоть кто-нибудь скажет ОДНУ идею- ну для объяснения чего может понадобиться этот "бог", ведь иначе станет явно что это на самом деле излишняя заведомо никогда ни для чего ненужная сущность...
монархист
Грандмастер
4/13/2010, 1:50:26 PM
ХОТЬ ОДНУ гипотезу, хоть один факт (можно выдуманный!) для объяснения которых хотя бы теоретически (любую теорию прошу придумать!) может понадобиться сущность типа "бог".это ЛЮБОВЬ! не сексуальное влечение . а Любовь с большой буквы . которая заставит и жизнь отдать даже не задумавшись .. это из за неё слогались поэмы и брались города . появлялась музыка и заступали дороги врагу воины . она может труса сделать героем . заурядный человек может создать шедевр ...её нельзя взвесить или измерить . она не уляжется ни в какой алгоритм .её не просчитать ни по какой формуле . она как и Бог в душе . или есть или нет ...потому что духовное к духовному . а физическое к физическому ...
Валя2
Акула пера
4/13/2010, 7:51:14 PM
ув Монархист, спсб конечно что вы в отличие от Арфея ответили- но хотелось бы чтобы ответ имел какой-то смысл... Дайте плз определение этой вашей "Любви" с большой буквы, а если она просто "как бог в душе", если она не измеряется- то ваш ответ получается чтоле такой- "бог это такая сущность которая объясняет появление божественного в душе"? : ))))
монархист
Грандмастер
4/14/2010, 1:41:16 AM
нет! Бог и есть Любовь!отсутствие Люви -это отсутствие в вас Бога ! ...
все знают что такое Любовь . все её испытали . все понимают о чем речь ...при этом физические параметры любви снять невозможно . ни весы . ни осцилограф . ни радар не покажут вам её ...как и не покажут присутствие или отсутствие Бога ! .это просто есть и это не физическое ...потому что Любовь -это мир духовный существование которого вы так яростно отрицаете ..
все знают что такое Любовь . все её испытали . все понимают о чем речь ...при этом физические параметры любви снять невозможно . ни весы . ни осцилограф . ни радар не покажут вам её ...как и не покажут присутствие или отсутствие Бога ! .это просто есть и это не физическое ...потому что Любовь -это мир духовный существование которого вы так яростно отрицаете ..
Ameno
Мастер
4/15/2010, 5:54:11 AM
(Arfei @ 11.04.2010 - время: 20:36) По мысли Лейбница: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…»
Вы, мадам, отвергли эту аксиому ради своего голого «антитезиса», показав, что вашему умозаключению не предшествует, ну хоть какой ни будь завалящий процесс познания. Это обстоятельство, весьма контрастирует с вашими амбициями…
Вы, батенька, лучше бы обратились к "процессу познания", задокументированному на скрижалях науки, нежели к софизмам. Термодинамику неравновесных систем почитали бы, что ли. Пригожина, например... Ну или элементарную нелинейную динамику. Про точки бифуркации, например. Про ячейки Бенара. Работы по турбулентности...
Нигде бога не видится, посему- нет оснований считать тезис доказанным.
И - заметьте, аксиому я не отвергала. Не приписывайте мне то, чего не было, как это вы сделали с моими словами относительно существования бога. Просто среди этих причин (я об аксиоме) бог как-то не усматривается.
:)Вы, ответили , умолчав о главном… Допустим, что Вы пользуетесь методом логического познания, но покажите же его последовательное применение, а не «отрицательный вывод»! Да, и еще, скажите, в каком мифическом учебнике логики, показана последовательность логических суждений, выводящая, что – «бога нет»… Дело в том, что из всех известных мне "не религиозных" логиков, ни одному не удалось логическим путем придти к выводу, что – «бога нет!», не говоря уже о "религиозных"... И вообще, не обольщайтесь "своей" логичностью, она может быть иррациональна и даже безумна, как в случае с паранойей… Для познания Истинны, нужно много большее чем просто логика.
Батенька, не врите и не передергивайте. Я не утверждала, что бога нет так безапелляционно, как вы пытаетесь представить, будто я утверждала. Не надо грязи, мои слова - не вывод, а лишь антитезис. Механизм возникновения этого антитезиса представлен в одном из моих предыдущих постов.
В Гносеологии или Теологии, "факт" имеет несколько иное значение, чем в материалистической науке…
Простите, но - не имеет значения, какое значение (извините за лексическую тавтологию) имеет термин "факт" в гносеологии или теологии. Если нечто объективно существует, то и доказательства его существования должны быть объективными, т.е. в нашем подлунном мире - научными. Отсюда и терминология.
Про Аристотеля вам Гадкий Крыс ответил весьма элегантно, не стану повторяться.
Вы можете сказать: "Эволюция"! А я, говорю, Вам: Дарвинистской теории, как теории - нет! Потому, что она не соответствует ни логическому, ни эмпирическому критерию истинности... И "она" не в состоянии ответить на три из четырех вопросов о причине.
Батенька, со времен Дарвина прошла уйма времени, да вы, видимо, все проспали. Повторюсь - учите матчасть.
Вы, мадам, отвергли эту аксиому ради своего голого «антитезиса», показав, что вашему умозаключению не предшествует, ну хоть какой ни будь завалящий процесс познания. Это обстоятельство, весьма контрастирует с вашими амбициями…
Вы, батенька, лучше бы обратились к "процессу познания", задокументированному на скрижалях науки, нежели к софизмам. Термодинамику неравновесных систем почитали бы, что ли. Пригожина, например... Ну или элементарную нелинейную динамику. Про точки бифуркации, например. Про ячейки Бенара. Работы по турбулентности...
Нигде бога не видится, посему- нет оснований считать тезис доказанным.
И - заметьте, аксиому я не отвергала. Не приписывайте мне то, чего не было, как это вы сделали с моими словами относительно существования бога. Просто среди этих причин (я об аксиоме) бог как-то не усматривается.
:)Вы, ответили , умолчав о главном… Допустим, что Вы пользуетесь методом логического познания, но покажите же его последовательное применение, а не «отрицательный вывод»! Да, и еще, скажите, в каком мифическом учебнике логики, показана последовательность логических суждений, выводящая, что – «бога нет»… Дело в том, что из всех известных мне "не религиозных" логиков, ни одному не удалось логическим путем придти к выводу, что – «бога нет!», не говоря уже о "религиозных"... И вообще, не обольщайтесь "своей" логичностью, она может быть иррациональна и даже безумна, как в случае с паранойей… Для познания Истинны, нужно много большее чем просто логика.
Батенька, не врите и не передергивайте. Я не утверждала, что бога нет так безапелляционно, как вы пытаетесь представить, будто я утверждала. Не надо грязи, мои слова - не вывод, а лишь антитезис. Механизм возникновения этого антитезиса представлен в одном из моих предыдущих постов.
В Гносеологии или Теологии, "факт" имеет несколько иное значение, чем в материалистической науке…
Простите, но - не имеет значения, какое значение (извините за лексическую тавтологию) имеет термин "факт" в гносеологии или теологии. Если нечто объективно существует, то и доказательства его существования должны быть объективными, т.е. в нашем подлунном мире - научными. Отсюда и терминология.
Про Аристотеля вам Гадкий Крыс ответил весьма элегантно, не стану повторяться.
Вы можете сказать: "Эволюция"! А я, говорю, Вам: Дарвинистской теории, как теории - нет! Потому, что она не соответствует ни логическому, ни эмпирическому критерию истинности... И "она" не в состоянии ответить на три из четырех вопросов о причине.
Батенька, со времен Дарвина прошла уйма времени, да вы, видимо, все проспали. Повторюсь - учите матчасть.
Ameno
Мастер
4/15/2010, 5:58:24 AM
(Arfei @ 11.04.2010 - время: 21:42) :)Матушка, это, Вы, в " моей репутации", опять не к месту, и все так же необдуманно, стали потрясать краденной у смиренного Оккама «бритвою», с чьей помощью он вершил апофатическое богословие - «нет бога, кроме бога!»...
Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"...
Да зачем же Лапласа тревожить..
Достаточно двух вещей - страх и личная выгода (вытекающая, между прочим, из того же страха). Что делали в средние века с сомневающимися в бытии божием? И вы хотите, чтобы Оккам до конца со своей бритвой пошел? Он, конечно, был человек со странностями (я читала и его труды, и его биографию), - но не дурак. То, что он колол своей королевской печатью орехи, - так попробовал бы он ее где по назначению применить, его бы за фиггин подвесили.
Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"...
Да зачем же Лапласа тревожить..
Достаточно двух вещей - страх и личная выгода (вытекающая, между прочим, из того же страха). Что делали в средние века с сомневающимися в бытии божием? И вы хотите, чтобы Оккам до конца со своей бритвой пошел? Он, конечно, был человек со странностями (я читала и его труды, и его биографию), - но не дурак. То, что он колол своей королевской печатью орехи, - так попробовал бы он ее где по назначению применить, его бы за фиггин подвесили.
Ameno
Мастер
4/15/2010, 6:00:10 AM
(монархист @ 13.04.2010 - время: 09:50) это ЛЮБОВЬ! не сексуальное влечение . а Любовь с большой буквы . которая заставит и жизнь отдать даже не задумавшись .. это из за неё слогались поэмы и брались города . появлялась музыка и заступали дороги врагу воины . она может труса сделать героем . заурядный человек может создать шедевр ...её нельзя взвесить или измерить . она не уляжется ни в какой алгоритм .её не просчитать ни по какой формуле . она как и Бог в душе . или есть или нет ...потому что духовное к духовному . а физическое к физическому ...
Еще раз - уже где-то вам советовала. Почитайте новости биохимии и что-нибудь по этологии. Для объяснения Любви бог не нужен.
Еще раз - уже где-то вам советовала. Почитайте новости биохимии и что-нибудь по этологии. Для объяснения Любви бог не нужен.
монархист
Грандмастер
4/16/2010, 1:46:55 AM
Для объяснения Любви бог не нужен. глупости! нужен! можно воздействовав на какие то участки мозга добиться какой то реакции . но нельзя понять как запускаются эти реакции без воздействия извне ...и это при том что эти опыты были поставлены с сксуальным влечением . но не с Любовью .
ValentinaValentine
Грандмастер
4/16/2010, 6:31:53 AM
(монархист @ 13.04.2010 - время: 09:50) это ЛЮБОВЬ! не сексуальное влечение . а Любовь с большой буквы . которая заставит и жизнь отдать даже не задумавшись .. это из за неё слогались поэмы и брались города . появлялась музыка и заступали дороги врагу воины . она может труса сделать героем . заурядный человек может создать шедевр ...её нельзя взвесить или измерить . она не уляжется ни в какой алгоритм .её не просчитать ни по какой формуле . она как и Бог в душе . или есть или нет ...
Любовь с большой буквы - это женщина Люба,т.к. с большой буквы пишутся имена собственные,а Бог - одно из имён библейского бога.
Любовь с большой буквы - это женщина Люба,т.к. с большой буквы пишутся имена собственные,а Бог - одно из имён библейского бога.
Ameno
Мастер
4/16/2010, 12:53:35 PM
(монархист @ 15.04.2010 - время: 21:46) Для объяснения Любви бог не нужен. глупости! нужен! можно воздействовав на какие то участки мозга добиться какой то реакции . но нельзя понять как запускаются эти реакции без воздействия извне ...и это при том что эти опыты были поставлены с сксуальным влечением . но не с Любовью .
Батенька, если вы не знаете, какие именно опыты проводились, так молчали бы лучше. Любовь без воздействия извне (без наличия объекта любви), - это, извините, интеллектуальный онанизм. Ну, или помягче, - крайняя степень эгоизма и самолюбования. Не более того.
Батенька, если вы не знаете, какие именно опыты проводились, так молчали бы лучше. Любовь без воздействия извне (без наличия объекта любви), - это, извините, интеллектуальный онанизм. Ну, или помягче, - крайняя степень эгоизма и самолюбования. Не более того.
монархист
Грандмастер
4/16/2010, 2:31:28 PM
а Любовь бывает не только та . что между мужчиной и женьщиной . еще есть любовь просто к людям . к животным . к миру . к Богу ..по нашей .христианской вере . любовь-это и есть Бог! а Бога нельзя вызвать никаким опытом .Он от наших желаний не зависит , мы зависим от его желаний ...то что вызвано опытом не есть любовь!
Ameno
Мастер
4/16/2010, 5:22:48 PM
(монархист @ 16.04.2010 - время: 10:31) а Любовь бывает не только та . что между мужчиной и женьщиной . еще есть любовь просто к людям . к животным . к миру . к Богу ..по нашей .христианской вере . любовь-это и есть Бог! а Бога нельзя вызвать никаким опытом .Он от наших желаний не зависит , мы зависим от его желаний ...то что вызвано опытом не есть любовь!
А я и не говорила, что любовь бывает только между мужчиной и женщиной. Под объектом может пониматься что угодно, отличное от субъекта. Не стоит мыслить так узколобо, как это делаете вы.
Если же бога нельзя обнаружить, то с чего вы взяли, что он вообще есть? Потому что вы в него верите? Но чем тогда ваша вера с точки зрения психиатрии отличается от веры в какого-нибудь ЧебурАшку, который живет в, допустим, Швамбрании и приказывает убивать тех, кто в него не верит? Ничем, собственно.
P.S. Можете подумать наю ответом. Я, скорее всего, вновь попаду на форум только в воскресенье вечером, тогда и в других темах отвечу.
А я и не говорила, что любовь бывает только между мужчиной и женщиной. Под объектом может пониматься что угодно, отличное от субъекта. Не стоит мыслить так узколобо, как это делаете вы.
Если же бога нельзя обнаружить, то с чего вы взяли, что он вообще есть? Потому что вы в него верите? Но чем тогда ваша вера с точки зрения психиатрии отличается от веры в какого-нибудь ЧебурАшку, который живет в, допустим, Швамбрании и приказывает убивать тех, кто в него не верит? Ничем, собственно.
P.S. Можете подумать наю ответом. Я, скорее всего, вновь попаду на форум только в воскресенье вечером, тогда и в других темах отвечу.