Выберите правильный ответ

По результатам патриаршего молебна перед отправкой в Ванкувер и последовавших в Ванкувере спортивных достижений предлагаю на выбор три версии:

а) бога нет;

б) он есть, но Россия его чем-то сильно прогневала;

в) патриарх слабый посредник, и его молитвы не учитываются при принятии решений.


Нашла вот... Что думаете?))))

Сорри, читать название темы нужно "Выберите правильный ответ" )))) Поздно, сплю на ходу.

мне кажется что все три версии вполне наглядно показывают сущность религии в целом и конкретных обрядов и молебнов в частности : ))

Впрочем я бы выбрал четвертый вариант ибо он наиболее соответствует сути всех обрядов имеющих целью получение мирских благ:

г) на любую просьбу о мирском благе (здоровье, победе, успехе) может откликнуться только Дьявол.

(Victor665 @ 29.03.2010 - время: 15:36) мне кажется что все три версии вполне наглядно показывают сущность религии в целом и конкретных обрядов и молебнов в частности : ))

Впрочем я бы выбрал четвертый вариант ибо он наиболее соответствует сути всех обрядов имеющих целью получение мирских благ:

г) на любую просьбу о мирском благе (здоровье, победе, успехе) может откликнуться только Дьявол.
:)) Вы упомянули: три абстрактных понятия, не говоря уже о каком то мифическом "дьяволе". "Мирское благо" - сущая химера:))), лучше подумайте о возможной разнице, в представлении о здоровье, и того, кому вы его просите? Если же - победа, то, над кем, и в чем успех?...

По теме, скажу, что: приведенные варианты - тенденциозны...
Ситуация такова, что если бы сборная, чудом, победила, то развал отечественного спорта продлился бы, как последние двадцать лет... Но сборная "провалилась", чем открыла реальное состояние дел в культурно-спортивной организации, что пойдет на благо всему детско-юношескому спорту, и как следствие, спорту высших достижений... Проиграв в Ванкувере, отечественный спорт, будет возрожден!

(Ameno @ 28.03.2010 - время: 01:37)
Нашла вот... Что думаете?))))
Я бы ещё поискал :))

(Ameno @ 28.03.2010 - время: 02:37) По результатам патриаршего молебна перед отправкой в Ванкувер и последовавших в Ванкувере спортивных достижений предлагаю на выбор три версии:

а) бога нет;

б) он есть, но Россия его чем-то сильно прогневала;

в) патриарх слабый посредник, и его молитвы не учитываются при принятии решений.


Нашла вот... Что думаете?))))
Думаем, что вы нашли, что искали.

(Prohozhiy274 @ 29.03.2010 - время: 23:56) (Ameno @ 28.03.2010 - время: 01:37)
Нашла вот... Что думаете?))))
Я бы ещё поискал :))
Зачем?
Вариант а), видимо, ближе всего к истине, независимо от результатов Олимпиады...

(dedO'K @ 31.03.2010 - время: 21:01) (Ameno @ 28.03.2010 - время: 02:37) По результатам патриаршего молебна перед отправкой в Ванкувер и последовавших в Ванкувере спортивных достижений предлагаю на выбор три версии:

а) бога нет;

б) он есть, но Россия его чем-то сильно прогневала;

в) патриарх слабый посредник, и его молитвы не учитываются при принятии решений.


Нашла вот... Что думаете?))))
Думаем, что вы нашли, что искали.
А по теме можете что сказать?

(Ameno @ 31.03.2010 - время: 22:28) (Prohozhiy274 @ 29.03.2010 - время: 23:56) (Ameno @ 28.03.2010 - время: 01:37)
Нашла вот... Что думаете?))))
Я бы ещё поискал :))
Зачем?
Вариант а), видимо, ближе всего к истине, независимо от результатов Олимпиады...
Обоснуйте!

(Arfei @ 01.04.2010 - время: 14:29) (Ameno @ 31.03.2010 - время: 22:28) (Prohozhiy274 @ 29.03.2010 - время: 23:56) (Ameno @ 28.03.2010 - время: 01:37)
Нашла вот... Что думаете?))))
Я бы ещё поискал :))
Зачем?
Вариант а), видимо, ближе всего к истине, независимо от результатов Олимпиады...
Обоснуйте!
))))) Улыбнуло
Начнем с того, что доказывают (ну, пусть обосновывают) положительные тезисы. Таким образом, обосновывать надо тезис "А существует". Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...

Для начала нужно было переименовать Олимпиаду в Христосиаду, а затем уже просить Покровительствующее Божество о должном покровительстве.

А известно уже какой ответ правильный, у кого ключи к этому тесту?))

По теме: согласен с Arfei. Не понятно, что подразумевается под "победой на Олимпиаде", кого побеждать? В чем выразилась бы "победа" - в первом месте в командном зачете? Так он же неофициальный

А что касается молебна и молитвы вообще, ее смысл не в том, что после молитвы Бог подносит все радости на блюдечке с голубой каемочкой. Наоборот, он посылает возможности для достижения того, о чем просишь, а в нашем случае - это демонстрация того, насколько несовершенна наша система подготовки молодых спортивных кадров.
Главное, чтоб услышали и приняли к действию.

(Ameno @ 31.03.2010 - время: 23:37) (dedO'K @ 31.03.2010 - время: 21:01) (Ameno @ 28.03.2010 - время: 02:37) По результатам патриаршего молебна перед отправкой в Ванкувер и последовавших в Ванкувере спортивных достижений предлагаю на выбор три версии:

а) бога нет;

б) он есть, но Россия его чем-то сильно прогневала;

в) патриарх слабый посредник, и его молитвы не учитываются при принятии решений.


Нашла вот... Что думаете?))))
Думаем, что вы нашли, что искали.
А по теме можете что сказать?
Для результата нужна не только сила духа и вера в себя, но и мастерство. А мастерство- от тренировки.

(Реланиум @ 02.04.2010 - время: 10:42) А известно уже какой ответ правильный, у кого ключи к этому тесту?))

По теме: согласен с Arfei. Не понятно, что подразумевается под "победой на Олимпиаде", кого побеждать? В чем выразилась бы "победа" - в первом месте в командном зачете? Так он же неофициальный

А что касается молебна и молитвы вообще, ее смысл не в том, что после молитвы Бог подносит все радости на блюдечке с голубой каемочкой. Наоборот, он посылает возможности для достижения того, о чем просишь, а в нашем случае - это демонстрация того, насколько несовершенна наша система подготовки молодых спортивных кадров.
Главное, чтоб услышали и приняли к действию.
Возможности есть и так, так зачем вводить в мировоззрение лишнюю сущность?

(dedO'K @ 02.04.2010 - время: 16:36) Для результата нужна не только сила духа и вера в себя, но и мастерство. А мастерство- от тренировки.
Сила духа, вера в себя, тренировки - да, согласна. Только бог-то тут при чем?

(Ameno @ 31.03.2010 - время: 22:28)
Зачем?

Очень хороший вопрос! Действительно - зачем?Зачем "случайно" зародилась жизнь? затем,что бы "случайно" умереть?Очень оригинально!:))Вот надо было ей зарождаться,совершенствоваться и все ради такой пустой идеи.

(Ameno @ 01.04.2010 - время: 20:02) (Arfei @ 01.04.2010 - время: 14:29) (Ameno @ 31.03.2010 - время: 22:28) (Prohozhiy274 @ 29.03.2010 - время: 23:56) (Ameno @ 28.03.2010 - время: 01:37)
Нашла вот... Что думаете?))))
Я бы ещё поискал :))
Зачем?
Вариант а), видимо, ближе всего к истине, независимо от результатов Олимпиады...
Обоснуйте!
))))) Улыбнуло
Начнем с того, что доказывают (ну, пусть обосновывают) положительные тезисы. Таким образом, обосновывать надо тезис "А существует". Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...
Ameno! :) Очень слабая отговорка, к тому же многократно использованная, и в данном случае, совершенно неуместная.
Меня, не интересуют доказательства бытия или не бытия бога. Дело в том, что всякое умозаключение, безотносительно к тому «отрицательное» оно или «положительное», имеет под собой основание (логику, интуицию, эмпирику и.т.д.) Так, меня, в данный момент, интересует, содержание того метода познания, которое привело Вас, к выводу, что - «бога нет». Я хочу проверить ваше решение, исследуя вашу логику и методологию познания. Мне это интересно, еще и по тому, что сам я, используя различные методы познания, не могу подтвердить ваш вывод, а потому, сохраняя интеллектуальную честность, не берусь судить так – категорически, как это делаете Вы.


Если же ваше основание лишь это: "Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...", то это, ни куда не годное обоснование, так как факт существования бога не противоречит логике, а напротив, придает ей смысл, не говоря уже о «божественной» - человеческой способности человека говорить «нет» своим инстинктивным импульсам или стремлениям, что полностью опрокидывает всё представление о человеке, как о существе, замкнутом в биохимическом и психофизиологическом уровне бытия, И ТОЛЬКО.

(Ameno @ 02.04.2010 - время: 19:39) (Реланиум @ 02.04.2010 - время: 10:42) А известно уже какой ответ правильный, у кого ключи к этому тесту?))

По теме: согласен с Arfei. Не понятно, что подразумевается под "победой на Олимпиаде", кого побеждать? В чем выразилась бы "победа" - в первом месте в командном зачете? Так он же неофициальный 

А что касается молебна и молитвы вообще, ее смысл не в том, что после молитвы Бог подносит все радости на блюдечке с голубой каемочкой. Наоборот, он посылает возможности для достижения того, о чем просишь, а в нашем случае - это демонстрация того, насколько несовершенна наша система подготовки молодых спортивных кадров.
Главное, чтоб услышали и приняли к действию.
Возможности есть и так, так зачем вводить в мировоззрение лишнюю сущность?
Хм, а, Вы, уже познали свою сущность? И что, "она" оказалась не божественной?
:) Вы редукционнист, какая жалость!...

(Arfei @ 02.04.2010 - время: 20:40) Ameno! :) Очень слабая отговорка, к тому же многократно использованная, и в данном случае, совершенно неуместная.
Батенька, это не "отговорка", это правила ведения дискуссии. Посему - в данном случае - это вполне уместно.
Меня, не  интересуют доказательства бытия или не бытия бога. Дело в том, что всякое умозаключение, безотносительно к тому «отрицательное» оно или «положительное», имеет под собой основание (логику, интуицию, эмпирику и.т.д.)
Батенька, еще раз повторюсь - всякое умозаключение (тезис), в котором что-то утверждается, должно быть надлежащим образом обосновано. Антитезис к этому тезису не нуждается в обоснованиях, пока нет обоснований тезиса.
Так, меня, в данный момент, интересует, содержание того метода познания,  которое привело Вас, к выводу, что - «бога нет».
А где я такое говорила? Что же до "содержания метода" - возьмите любой учебник логики.
Я хочу проверить ваше решение, исследуя вашу логику и методологию познания. Мне это интересно, еще и по тому, что сам я, используя различные методы познания,  не могу подтвердить ваш вывод,  а потому, сохраняя интеллектуальную честность, не берусь судить так – категорически, как это делаете Вы.
Интересные мотивы... Понимаете ли, мой "вывод" не нуждается в подтверждении... Когда будут приведены основания для подтверждения тезиса, мы их рассмотрим. Кроме того - прошу Вас, процитируйте меня, где я "категорично судила", что "бога нет".
Если же ваше основание лишь это: "Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...", то это, ни куда не годное обоснование, так как факт существования бога не противоречит логике, а напротив, придает ей смысл, не говоря уже о «божественной» - человеческой  способности человека говорить «нет» своим инстинктивным импульсам или стремлениям, что полностью опрокидывает всё представление о человеке, как о  существе, замкнутом в биохимическом и психофизиологическом уровне бытия, И ТОЛЬКО.
Вы знаете, Вы удивили меня до полного словесного вакуума. Нету, понимаете ли, "факта существования бога", И ТОЛЬКО с этой точки зрения этот "факт" не противоречит логике - просто обсуждать нечего.
Что же до второй части Вашего рассуждения - та же самая логика (ну еще и эгоизм впридачу) позволяет говорить "нет" "своим инстинктивным импульсам и т.д." Могу еще добавить, что, если не знакомы с такой наукой - этологией - ознакомьтесь. И бог для этого не нужен. Не надо свои собственные проблемы переносить на атеистов. "Если бога нет, то все дозволено" - это лозунг и страшилка верующих...

(Arfei @ 02.04.2010 - время: 20:42) Хм, а, Вы, уже познали свою сущность? И что, "она" оказалась не божественной?
:) Вы редукционнист, какая жалость!...
Не передергивайте... Речь идет не о МОЕЙ сущности, а о некой сущности под названием "бог", существование которой, как некоторые утверждают, объективно, и, следовательно, должно быть доказуемо.

Однако речь в первом посте шла совсем не об этом.