Выберите правильный ответ

(Ameno @ 02.04.2010 - время: 20:40) (dedO'K @ 02.04.2010 - время: 16:36) Для результата нужна не только сила духа и вера в себя, но и мастерство. А мастерство- от тренировки.
Сила духа, вера в себя, тренировки - да, согласна. Только бог-то тут при чем?
Молитва избавляет от лишних суетливых мыслей, молебен позволяет осознать и прочувствовать поддержку Церкви, как собрания христиан с Исусом Христом во главе. И то и другое, при чистосердечном отношении к ним, очищают душу, укрепляют дух и сосредотачивают сознание на главном, избавляя от суеты и сомнений на выбранном пути.

(dedO'K @ 03.04.2010 - время: 20:16) Молитва избавляет от лишних суетливых мыслей, молебен позволяет осознать и прочувствовать поддержку Церкви, как собрания христиан с Исусом Христом во главе. И то и другое, при чистосердечном отношении к ним, очищают душу, укрепляют дух и сосредотачивают сознание на главном, избавляя от суеты и сомнений на выбранном пути.
Если заменить слово "молитва" на слово "медитация", то мистическая составляющая уступит место психологической. А заодно отпадёт нужда в таких малопонятных атеисту терминах, как Христос и Церковь.
Ваша мысль станет насыщенней и доступней, не правда ли...

(Гадкий Крыc @ 05.04.2010 - время: 13:42) (dedO'K @ 03.04.2010 - время: 20:16) Молитва избавляет от лишних суетливых мыслей, молебен позволяет осознать и прочувствовать поддержку Церкви, как собрания христиан с Исусом Христом во главе. И то и другое, при чистосердечном отношении к ним, очищают душу, укрепляют дух и сосредотачивают сознание на главном, избавляя от суеты и сомнений на выбранном пути.
Если заменить слово "молитва" на слово "медитация", то мистическая составляющая уступит место психологической. А заодно отпадёт нужда в таких малопонятных атеисту терминах, как Христос и Церковь.
Ваша мысль станет насыщенней и доступней, не правда ли...
А если слово "медитация" сменить на выражение "впасть в тупняк", то и психология по боку. И движняк этот, типа, лишний...
"Медитация"- это слово такое. Там еще дыхание, цигун и своя Вера со своими обрядами и таинствами, со своими праздниками и со своей жизненной философией на основе Веры. Просто вы не знаете этой религии. Потому вам и кажется, что все так просто.

(dedO'K @ 05.04.2010 - время: 17:07) А если слово "медитация" сменить на выражение "впасть в тупняк", то и психология по боку. И движняк этот, типа, лишний...
Я в лучшем смысле этого слова. Вы же пытаетесь использовать молитву для "избавляет от лишних суетливых мыслей, очищения души и укрепления духа".
Так того же самого можно добиться и самовнушением, не преклоняя при этом колен ни перед Богом ни перед церковью.
Атеиты, если обратите внимание, не более суетливы в своей массе, чем религиозные энтузиасты.

(Гадкий Крыc @ 05.04.2010 - время: 20:04) (dedO'K @ 05.04.2010 - время: 17:07) А если слово "медитация" сменить на выражение "впасть в тупняк", то и психология по боку. И движняк этот, типа, лишний...
Я в лучшем смысле этого слова. Вы же пытаетесь использовать молитву для "избавляет от лишних суетливых мыслей, очищения души и укрепления духа".
Так того же самого можно добиться и самовнушением, не преклоняя при этом колен ни перед Богом ни перед церковью.
Атеиты, если обратите внимание, не более суетливы в своей массе, чем религиозные энтузиасты.
Самовнушение- это плохо. Это создание иллюзии и отдаление от реальности. При самовнушении уверенность в себе становится самоуверенностью.
И суетливость разума не так заметна, как суетливость тела. А смятение разума- тем более.
Православие, в основном, практика. При этом православный практичен и обеими ногами стоит на земле. И это путь к тому, чтоб без страха заглянуть в себя. И при этом не прятаться за фантазии и иллюзии. И так же, без страха, видеть окружающий мир и общаться с ним. Конечно, в открытую душу легче "плюнуть", но "плевок" не достигнет чистой души, "испарится" по дороге. И следа не останется, если крепок в Вере.

(dedO'K @ 06.04.2010 - время: 03:30) Самовнушение- это плохо. Это создание иллюзии и отдаление от реальности. При самовнушении уверенность в себе становится самоуверенностью.
И суетливость разума не так заметна, как суетливость тела. А смятение разума- тем более.
Православие, в основном, практика. При этом православный практичен и обеими ногами стоит на земле. И это путь к тому, чтоб без страха заглянуть в себя. И при этом не прятаться за фантазии и иллюзии. И так же, без страха, видеть окружающий мир и общаться с ним. Конечно, в открытую душу легче "плюнуть", но "плевок" не достигнет чистой души, "испарится" по дороге. И следа не останется, если крепок в Вере.
Откуда столько самоуверенности у смиренного христианина. Чужая практика - плохо, своя - хорошо. Гордыней попахивает, не правда ли... Расстрельный грех, говорят, ну или - сковородко-поджаривательный.

Без страха, говорите, христианин смотрит на Страшный Суд...
А чё, вполне логично...

страшный суд . он ведь нашим последним шансом оказаться может ....души которые сейчас в аде мучаются с нетерпением ждут последнего суда , потому что только там могут получить прощение

Атеистов, г-н. Полковник, это пугает не больше, чем Вас нашествие серых волков, способных заглотить Вас целиком за то, что не слушаетесь старших.
Вы пытаетесь убедить нас в том, что до сих пор встречаются люди, способные ужасаться древним фольклором. Вы почти убедили. Ваш страх от геены огненной выглядит вполне натурально.

(Ameno @ 01.04.2010 - время: 20:02) Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...
Вы можете обосновать процитированный мною тезис?

(zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 13:06) (Ameno @ 01.04.2010 - время: 20:02) Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...
Вы можете обосновать процитированный мною тезис?
Возмите окружность с точкой внутри. Тыкнув в любое место этой окружности и не обнаружив там точки, Вы не можете утверждать, что этой точки не существует в другом месте это окружности.

Или загляните в любой словарь, в любое определение.
Лебедь - это птица, которая бывает белая или черная (например ) Нигде ни в одном определении не будет написано, что лебедь - это птица, которая НЕ бывает желктой, красной, зеленой и всеми оставшимися цветами.

(Arfei @ 29.03.2010 - время: 19:40) (Victor665 @ 29.03.2010 - время: 15:36) мне кажется что все три версии вполне наглядно показывают сущность религии в целом и конкретных обрядов и молебнов в частности : ))

Впрочем я бы выбрал четвертый вариант ибо он наиболее соответствует сути всех обрядов имеющих целью получение мирских благ:

г) на любую просьбу о мирском благе (здоровье, победе, успехе) может откликнуться только Дьявол.
:)) Вы упомянули: три абстрактных понятия, не говоря уже о каком то мифическом "дьяволе". "Мирское благо" - сущая химера:))), лучше подумайте о возможной разнице, в представлении о здоровье, и того, кому вы его просите? Если же - победа, то, над кем, и в чем успех?...

По теме, скажу, что: приведенные варианты - тенденциозны...
Ситуация такова, что если бы сборная, чудом, победила, то развал отечественного спорта продлился бы, как последние двадцать лет... Но сборная "провалилась", чем открыла реальное состояние дел в культурно-спортивной организации, что пойдет на благо всему детско-юношескому спорту, и как следствие, спорту высших достижений... Проиграв в Ванкувере, отечественный спорт, будет возрожден!
вы всё верно говорите с точки зрения обычного человека- но речь то идет о типа ПРЕДСТАВИТЕЛЕ некоего "бога" : )) И этот представитель совершил публичный обряд, молебен, дал некое ОБЕЩАНИЕ от имени "бога"!

Именно тот факт что попы могут говорить от имени "бога" и используется ими (И ВАМИ ЛИЧНО и такими религиозниками как вы- когда вам это выгодно!) для обснования своей нужности, важности для общества в целом и тыпы : ))

Типа именно попы имеют право показывать что морально а что нет, именно церковные книжки типа пишут правду : )))

Вот вас ВСЕХ религиозников во главе с патриархом и ПОЙМАЛИ на том что вы НЕ отвечаете за свой базар! : ))

И значит надо выбирать из предложенный Амено вариантов : )) Во всех из которых получается что религия никуда негодна да и всё!
Впрочем по прежнему считаю что разумнее всего выглядит мой вариант, он просто показывает что Церковь ВСЕГДА служит только делу того кого она называет "дьяволом"...

А провал это да- может и облегчит например изгнание особо проворовавшихся чинарей наживающихся на спорте, а может даже вынудить верховную власть ввести отвественность за базар и у чинарей, хотя в это не верится ваще...

(Реланиум @ 09.04.2010 - время: 14:09) (zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 13:06) (Ameno @ 01.04.2010 - время: 20:02) Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...
Вы можете обосновать процитированный мною тезис?
Возмите окружность с точкой внутри. Тыкнув в любое место этой окружности и не обнаружив там точки, Вы не можете утверждать, что этой точки не существует в другом месте это окружности.

Или загляните в любой словарь, в любое определение.
Лебедь - это птица, которая бывает белая или черная (например ) Нигде ни в одном определении не будет написано, что лебедь - это птица, которая НЕ бывает желктой, красной, зеленой и всеми оставшимися цветами.
чтобы религиозники не увиливали в дебри софизмов уточню как наиболее полно выглядит идея о том что "не надо доказывать антитезис":
Любое явление (понятие, событие, факт, любоя информационное утверждение) считается НЕсуществующим пока его существование достоверно не зафиксировано т.е не доказано Научным Методом.

Никакие утверждения что "чего-то недоказанного точно нету" не делаются, никакие выводы о предмете не делаются- прсто СЧИТАЕМ что не существует то что не доказано да и всё! И все наши действия в реальном материальном мире также исходят просто из того факта что не существует то что не доказано, без всяких обоснований ибо незачем да и невозможно обосновывать что-либо про всякие нелепые недоказанные заявочки : )))

ЗЫ- Научный метод- чтобы сильно опять не утекали в дебри софизмов- это единственный способ познания РЕАЛЬНОГО материального мира : ))

(zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 13:06) (Ameno @ 01.04.2010 - время: 20:02) Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим... Вы можете обосновать процитированный мною тезис?
Мы можем считать несуществующим то,существование чего достоверно не зафиксировано,но это ещё не значит,что мы правы и этого действительно не существует.Но мы можем быть уверены,что что-то не существует,если сможем это доказать.Так
1.Несуществование всемогущего бога доказано принципиальной невозможностью сотворения "неподъёмного камня".
2.Несуществование единственного доброго бога доказывается существованием зла.
3.Несуществование всеведущего бога следует из бессмысленности испытаний,если результат заведомо известен.
4.Ложность Священного Писания следует из его абсурдности и противоречивости.(Например,устройство мира.)Единожды солгав,кто ж тебе поверит?
5.Ложность христианства подтверждается практикой,например неэффективностью молитв,отсутствием достоверно зарегистрированных чудес.
...
Страх вечных мучений мог бы оправдать веру,даже при малейшей вероятности их возможности.Но это принципиально не возможно.

ValentinaValentine, с любым из Ваших "утверждений" можно поспорить еще как. 1000 раз уже все эт обсуждалось во всем доме мира. Имеющий уши, да услышит. (с)

(Реланиум @ 09.04.2010 - время: 14:09) Возмите окружность с точкой внутри. Тыкнув в любое место этой окружности и не обнаружив там точки, Вы не можете утверждать, что этой точки не существует в другом месте это окружности.
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы.
Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом.
Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен.

(zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 13:06) (Ameno @ 01.04.2010 - время: 20:02) Антитезис "А не существует" не нуждается в обоснованиях до тех пор, пока нет веских причин (не говоря уже о самом-самом завалящем доказательстве существования А) хотя бы считать А существующим...
Вы можете обосновать процитированный мною тезис?
А это не тезис... Это - маленькое напоминание о правилах ведения дискуссии.
Однако - могу ответить и по существу, если сами не в курсе. Для начала - предположим, есть тезис "А существует" и - антитезис к нему - "А не существует". Попробуйте привести хоть какое-нибудь обоснование антитезиса. Приведите доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ А. Я, честно говоря, не знаю, как это можно даже помыслить себе. Посему - порядок дискуссии такой - сначала приводятся доказательства тезиса (или обоснования оного), а затем - обоснования антитезиса строятся на разборе этих самых аргументов, и - вывод в конце "А не существует за отсутствием доказательств существования".
Могу еще напомнить Вам основополагающий принцип римского права - "Тяжесть доказывания лежит на утверждающем". Если Вы сомневаетесь, что порядок должен быть именно такой, то - как Вы тогда объясните, что суды не забиты гражданами, которые доказывают свою невиновность относительно ВСЕХ преступлений, которые они могли бы теоретически совершить? (Кстати, судьям, милиции и т.д. пришлось бы делать то же самое).
И - напоследок. Я даю Вам тезис: "Всю Вселенную сотворил гномик Вицли-Пуцли 10 минут назад". Докажите любой антитезис - ну, например, что Вселенную сотворил не гномик Вицли-Пуцли, что не 10, а, скажем, 11 минут назад, ну или в принципе - гномика не существует.

(Реланиум @ 10.04.2010 - время: 08:00) ValentinaValentine, с любым из Ваших "утверждений" можно поспорить еще как. 1000 раз уже все эт обсуждалось во всем доме мира. Имеющий уши, да услышит. (с)
Спорили много,но ни одного убедительного довода не привели. (Гадкий Крыc @ 10.04.2010 - время: 09:19 )Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы.
Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом.
Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен.Людям он не нужен (даже верующим в него,хотя они этого и не понимают),но вера в него нужна тем,кто с этого извлекает для себя пользу,т.е. священникам,выступающим от имени бога.

(Гадкий Крыc @ 10.04.2010 - время: 09:19) (Реланиум @ 09.04.2010 - время: 14:09) Возмите окружность с точкой внутри. Тыкнув в любое место этой окружности и не обнаружив там точки, Вы не можете утверждать, что этой точки не существует в другом месте это окружности.
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы.
Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом.
Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен.
Это фальсифицируемость научной теории - это другое.

По мысли Лейбница: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…»
Вы, мадам, отвергли эту аксиому ради своего голого «антитезиса», показав, что вашему умозаключению не предшествует, ну хоть какой ни будь завалящий процесс познания. Это обстоятельство, весьма контрастирует с вашими амбициями…

- "А где я такое говорила? Что же до "содержания метода" - возьмите любой учебник логики."

:)Вы, ответили , умолчав о главном… Допустим, что Вы пользуетесь методом логического познания, но покажите же его последовательное применение, а не «отрицательный вывод»! Да, и еще, скажите, в каком мифическом учебнике логики, показана последовательность логических суждений, выводящая, что – «бога нет»… Дело в том, что из всех известных мне "не религиозных" логиков, ни одному не удалось логическим путем придти к выводу, что – «бога нет!», не говоря уже о "религиозных"... И вообще, не обольщайтесь "своей" логичностью, она может быть иррациональна и даже безумна, как в случае с паранойей… Для познания Истинны, нужно много большее чем просто логика.


Вы знаете, Вы удивили меня до полного словесного вакуума. Нету, понимаете ли, "факта существования бога", И ТОЛЬКО с этой точки зрения этот "факт" не противоречит логике - просто обсуждать нечего.
Что же до второй части Вашего рассуждения - та же самая логика (ну еще и эгоизм впридачу) позволяет говорить "нет" "своим инстинктивным импульсам и т.д." Могу еще добавить, что, если не знакомы с такой наукой - этологией - ознакомьтесь. И бог для этого не нужен. Не надо свои собственные проблемы переносить на атеистов. "Если бога нет, то все дозволено" - это лозунг и страшилка верующих...
В Гносеологии или Теологии, "факт" имеет несколько иное значение, чем в материалистической науке… И опять:)) на каком основании, Вы, толком не вникнув в богатейшею историю человеческой мысли по вопросам "Бытия Бож-го", Божественной сущности в атрибутах и качествах, и. т. д", отрицаете, единственное - То, что теоретически, отвечает всем четырем вопросам причинности... По мысли Аристотеля: ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету.
" - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis).
• Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens).
• В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis).
• В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)."
Вы можете сказать: "Эволюция"! А я, говорю, Вам: Дарвинистской теории, как теории - нет! Потому, что она не соответствует ни логическому, ни эмпирическому критерию истинности... И "она" не в состоянии ответить на три из четырех вопросов о причине.

(Ameno @ 02.04.2010 - время: 19:39) (Реланиум @ 02.04.2010 - время: 10:42) А известно уже какой ответ правильный, у кого ключи к этому тесту?))

По теме: согласен с Arfei. Не понятно, что подразумевается под "победой на Олимпиаде", кого побеждать? В чем выразилась бы "победа" - в первом месте в командном зачете? Так он же неофициальный 

А что касается молебна и молитвы вообще, ее смысл не в том, что после молитвы Бог подносит все радости на блюдечке с голубой каемочкой. Наоборот, он посылает возможности для достижения того, о чем просишь, а в нашем случае - это демонстрация того, насколько несовершенна наша система подготовки молодых спортивных кадров.
Главное, чтоб услышали и приняли к действию.
Возможности есть и так, так зачем вводить в мировоззрение лишнюю сущность?
:)Матушка, это, Вы, в " моей репутации", опять не к месту, и все так же необдуманно, стали потрясать краденной у смиренного Оккама «бритвою», с чьей помощью он вершил апофатическое богословие - «нет бога, кроме бога!»...
Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"...