Вы верите в любовь?

(srg2003 @ 19-07-2019 - 11:51)
Видеть Вы можете что угодно, но тезиса, что дескать позволено мне, а остальным не позволено нет, от слова совсем. Исходя из логики вторая часть утверждение касается тоже только Павла? Ему не полезно, а всем остальным полезно?))
Вы можете НЕ видеть, что угодно, но этот тезис очевиден: МНЕ позволено - никогда не равно "нам/вам позволено".
Исходя из логики, он говорит исключительно про себя - что-то ему лично не полезно, зато может быть полезно другим, почему нет?

(iich @ 27-07-2019 - 23:31)
(srg2003 @ 19-07-2019 - 11:51)
Видеть Вы можете что угодно, но тезиса, что дескать позволено мне, а остальным не позволено нет, от слова совсем. Исходя из логики вторая часть утверждение касается тоже только Павла? Ему не полезно, а всем остальным полезно?)) Вы можете НЕ видеть, что угодно, но этот тезис очевиден: МНЕ позволено - никогда не равно "нам/вам позволено".
Исходя из логики, он говорит исключительно про себя - что-то ему лично не полезно, зато может быть полезно другим, почему нет?
Железная логика.. Проведем аналогию..
МИНЗДРАВ Предупреждает: курение вредит вашему здоровью!(с)
Курение вредит именно вашему здоровью? моему нет?

(Просто Ежик @ 28-07-2019 - 13:22)
Проведем аналогию..
МИНЗДРАВ Предупреждает: курение вредит вашему здоровью!(с)
Курение вредит именно вашему здоровью? моему нет? "Вашему" в русском языке - обращение к множественному числу. Это так, для справки. Аналог совершенно иной: "Всем вам вредно".
Здоровью же ОРГАНА ВЛАСТИ (учреждения) курение не вредит, у него лёгких нет.

Мда, сложная дилемма для модератора - или зарубить бесперспективную дискуссию, или позволить жить бездарной и небогатой событиями ветке атеизма. Бытность модератором весьма способствует отрезвлению от оголтелого атеизма.
Кстати, корректное общение на этом форуме по-прежнему довольно затруднено. Мне приходится прилагать специальные усилия, чтобы указать кому именно я отвечаю, и привести цитаты в нужном порядке.
Румпельштицкин похоже давно забил на этот форум и забыл как выглядит движок форума.
И хотя теперь я всего лишь рядовой юзер, фантомные боли модераторства не позволяют мне удалять некорректные посты. Требуют пароль модератора. А я его благополучно забыл.

(CBAT @ 13-08-2019 - 23:52)
Мда, сложная дилемма для модератора - или зарубить бесперспективную дискуссию, или позволить жить бездарной и небогатой событиями ветке атеизма... А какие могут быть СОБЫТИЯ для этой ветки?
Не первый год одни и те же вопросы, примерно одни и те же ответы и практически одни и те же участники (например, тот же вопрос, не является ли атеизм "верой в отсутствие бога" обсуждался не менее полудюжины раз и всегда завершался тем, что стороны оставались при своих мнениях и убеждениях).
Что делать, чтобы ветка перестала быть "бездарной и небогатой событиями"? Откуда возьмутся принципиально новые доводы одной из сторон? Какие события в мире и обществе должны произойти?
Даже когда появляются новички - вопросы/реплики от них неизбежно повторяют что-то, уже обсуждённое в прошлом.

На мой взгляд, ветка существует для нескольких целей:
для ответов на вопросы новичков, которым ЛЕНЬ лезть посмотреть прошедшие дискуссии и заглянуть в архив;
оттачивания мастерства дискутантов (причём исключительно православных, агностиков и атеистов - не помню здесь ни буддистов, ни язычников, ни индуистов, ни мусульман... );
очередного убеждения и тешения самолюбия, что "противная сторона" извечно туповата, глуповата, не развита и "не знает матчасть", "хотя ответы и выводы ясны".

И небольшая реплика уже как модератора. Своей заслугой вижу то, что из подфорума с хронической руганью, непрерывными наездами, хамством и практически непрерывными же банами участников и тупым троллением уровня "как можно в наши дни верить в бога?! / Как можно жить без веры в бога?!" он стал заметно более спокойным, уравновешенным и с превалированием доводов, цитат и чуть более взвешенных мнений. Хотя прекрасно понимаю, что полного удовлетворения сторон качеством бесед никогда не достичь: слишком непримиримые позиции, чтоб находить некий консенсус в дискуссиях.

(iich @ 27-07-2019 - 23:31)
(srg2003 @ 19-07-2019 - 11:51)
Видеть Вы можете что угодно, но тезиса, что дескать позволено мне, а остальным не позволено нет, от слова совсем. Исходя из логики вторая часть утверждение касается тоже только Павла? Ему не полезно, а всем остальным полезно?)) Вы можете НЕ видеть, что угодно, но этот тезис очевиден: МНЕ позволено - никогда не равно "нам/вам позволено".
Исходя из логики, он говорит исключительно про себя - что-то ему лично не полезно, зато может быть полезно другим, почему нет?
В Посланиях Павел выступает как христианин или противопоставляет себя остальным христианам???

(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:37)
В Посланиях Павел выступает как христианин или противопоставляет себя остальным христианам???
Он говорит о себе. Только лишь. Когда, например, Христос говорил, что он проголодался - это он выступал как христианин, говорил от имени всех христиан или противопоставлял себя не-голодным христианам?!

iich

Он говорит о себе. Только лишь.
Зачем ему было говорить о себе в проповедях? Цель проповеди -внушить адресатам определенные модели и нормы поведения. А рассказ на своем примере - настолько известный прием в риторике, педагогике,управлении, что я думал Вы его знаете он для Вас очевиден))


Когда, например, Христос говорил, что он проголодался - это он выступал как христианин, говорил от имени всех христиан или противопоставлял себя не-голодным христианам?!
приводите полный контекст, посмотрим

(srg2003 @ 24-08-2019 - 22:27)
iich
Он говорит о себе. Только лишь.Зачем ему было говорить о себе в проповедях? Цель проповеди -внушить адресатам определенные модели и нормы поведения. А рассказ на своем примере - настолько известный прием в риторике, педагогике,управлении, что я думал Вы его знаете он для Вас очевиден))

Когда, например, Христос говорил, что он проголодался - это он выступал как христианин, говорил от имени всех христиан или противопоставлял себя не-голодным христианам?!приводите полный контекст, посмотрим А это исключительно верующие любую речь своего святого или апостола расценивают как проповедь. И рассказ на своём примере - это всего лишь РАССКАЗ. Там, где верующие ищут и видят некую мудрость, неверующие видят только трёп, в частности, о себе.

Зачем рассматривать какие-то цитаты? У верующих, в N-ный раз повторюсь, одно восприятие, у неверующих - иное. Пустой перевод времени...
Скажем: "Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними" (Лк, 24:41-43).
Он сказал,это как христианин, говорил от имени всех христиан или противопоставлял себя другим? Или ПРОСТО это сказал, не имея никакого углублённого смысла?

iich

А это исключительно верующие любую речь своего святого или апостола расценивают как проповедь. И рассказ на своём примере - это всего лишь РАССКАЗ. Там, где верующие ищут и видят некую мудрость, неверующие видят только трёп, в частности, о себе.
Если Вы видите в проповеди лишь "треп о себе", то это только Ваше понимание, не нужно распространять такую шариковщину на всех неверующих. Очень напоминает понимание Полирафа Полиграфовича о переписке Энгельса с Каутским "Конгресс, немцы какие-то")))
Многие неверующе достаточно эрудированы, чтобы понимать, что послание Павла это проповедь.

Зачем рассматривать какие-то цитаты? У верующих, в N-ный раз повторюсь, одно восприятие, у неверующих - иное. Пустой перевод времени...
Скажем: "Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними" (Лк, 24:41-43).
Он сказал,это как христианин, говорил от имени всех христиан или противопоставлял себя другим? Или ПРОСТО это сказал, не имея никакого углублённого смысла?
Если Вы посмотрите не вырванную из контекста фразу, то смысл здесь глубокий, это глава о воскресении Иисуса, он показал людям, что воскрес во плоти, а не дух бесплотный.

Если Вы видите в проповеди лишь "треп о себе", то это только Ваше понимание, не нужно распространять такую шариковщину на всех неверующих. Очень напоминает понимание Полирафа Полиграфовича о переписке Энгельса с Каутским "Конгресс, немцы какие-то")))
Многие неверующе достаточно эрудированы, чтобы понимать, что послание Павла это проповедь.
Если Вы видите в каждом слове каждого персонажа только "проповедь", то это только Ваше понимание, не нужно распространять такой фанатизм на всех верующих. Очень напоминает понимание библии персонажами Зощенко типа "в библии сказно, что соль дорогая, значит подорожает, братцы, воистину!"))))


Если Вы посмотрите не вырванную из контекста фразу, то смысл здесь глубокий, это глава о воскресении Иисуса, он показал людям, что воскрес во плоти, а не дух бесплотный. Ну да, а если не вырывать эту главу из контекста, то Вы увидите, что Новый Завет гораздо шире и с большим смыслом, чем сказанное в одной главе. И что? Забыли о чём речь шла? Вряд ли. Проще упереть на недостаточный интеллект и непонимание вопроса оппонентом, правда? ЧТД. Бессмысленность подобных споров между верующим и неверующим - оппонент всегда "дебиловат" и "необразован".

Ну, не дано верующему трезво и объективно думать над библией. Вера мешает,. Ничего с этим не поделать и пытаться изменить бесполезно.

iich

Если Вы видите в каждом слове каждого персонажа только "проповедь", то это только Ваше понимание, не нужно распространять такой фанатизм на всех верующих. Очень напоминает понимание библии персонажами Зощенко типа "в библии сказно, что соль дорогая, значит подорожает, братцы, воистину!"))))
Вы отрицаете, что Послание к Коринфинянам Апостола Павла это именно проповедь? И что это проповедь только в моем понимании? и в Новый завет тоже я включил?
И где я говорил, что "в каждом слове каждого персонажа только "проповедь"??? Зачем Вы перевираете мои слова?
И увидеть в проповеди Апостола Павла проповедь это фантаизм? С чего вдруг?

Ну да, а если не вырывать эту главу из контекста, то Вы увидите, что Новый Завет гораздо шире и с большим смыслом, чем сказанное в одной главе. 00003.gif И что? Забыли о чём речь шла?
Приводите другие места Нового Завета, которые опровергали бы мою аргументацию.

Проще упереть на недостаточный интеллект и непонимание вопроса оппонентом, правда? ЧТД. Бессмысленность подобных споров между верующим и неверующим - оппонент всегда "дебиловат" и "необразован". 00064.gif 00003.gif
где я необоснованно говорил такое об оппоненте?

Ну, не дано верующему трезво и объективно думать над библией. Вера мешает,. Ничего с этим не поделать и пытаться изменить бесполезно.
С чего Вы взяли?
Если с Вашей стороны все обвинения голословны, если Вы меня перевираете, если не можете подтвердить сою позицию аргументами и переходите на мою личность, то кто из нас проявляет фанатизм? )) Думаю, что ответ очевиден.

Полное отсутствие логики и аргументов (пустые слова и цитаты из художественной литературы, т.е. библии считать АРГУМЕНТАМИ - это полная чушь), непонимание самого термина "проповедь" и т.д....
Да. в N-ный раз пустое бла-бла-бла...

Но в одном согласен: ответ очевиден.

iich

Полное отсутствие логики и аргументов (пустые слова и цитаты из художественной литературы, т.е. библии считать АРГУМЕНТАМИ - это полная чушь)
При обсуждении библейских сюжетов, по Вашему, приведение библейских цитат это "Полное отсутствие логики и аргументов"??? А что тогда будет аргументом? Ваши персональные фантазии? Вы сделали мой день))))))


непонимание самого термина "проповедь" и т.д....
для того, чтобы такое утверждать, надо привести такое определение термина "проповедь" с указанием источника разумеется, по которому послание апостола Павла к пастве проповедью не являлось бы никак
Смотрим матчасть
ПРОПОВЕДЬ - 1) дидактическое произведение ораторского типа, содержащее требования этического, преимущественно религиозного, характера. Вызвана к жизни становлением мировых религий (9-5 вв. до н. э.). Один из главных жанров средневековья (в древнерусской литературе - проповеди митрополита Илариона, Кирилла Туровского).
2) Речь религиозного характера, произносимая в церкви священнослужителем в конце литургии.

3) Активное распространение каких-либо идей и взглядов.
Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Послание Павла по Вашему не содержит требования этического, религиозного характера?)))

(Просто Ежик @ 28-07-2019 - 13:22)
(iich @ 27-07-2019 - 23:31)
(srg2003 @ 19-07-2019 - 11:51)
Видеть Вы можете что угодно, но тезиса, что дескать позволено мне, а остальным не позволено нет, от слова совсем. Исходя из логики вторая часть утверждение касается тоже только Павла? Ему не полезно, а всем остальным полезно?)) Вы можете НЕ видеть, что угодно, но этот тезис очевиден: МНЕ позволено - никогда не равно "нам/вам позволено".
Исходя из логики, он говорит исключительно про себя - что-то ему лично не полезно, зато может быть полезно другим, почему нет? Железная логика.. Проведем аналогию..
МИНЗДРАВ Предупреждает: курение вредит вашему здоровью!(с)
Курение вредит именно вашему здоровью? моему нет?
Вот моему здоровью курение не вредит. Даже помогает. Особый случай.

(1NN @ 20-07-2019 - 21:45)
(Просто Ежик @ 19-07-2019 - 22:06)
Я не знаю какую матчасть учить в вашем бреде))
Вот ни одна логика планеты Земля не работает с вами. а планета Ка-пекс- не мое.
я- реалист. Землянин))
А выв отстаиваете и рьяно идеи креационистов)) Видишь ли, Ежик, у тебя логика верующего, которая отвергает все, что не укладывается в его веру. Для него это все
мир планеты Ка-пекс. Так что, никакой ты не реалист. Реалист неминуемо становится атеистом, поскольку в реальной
жизни отсутствуют божественные проявления. И в реальной картине нашего Мира Бог просто не нужен. Ну нечего ему
тут делать!..
Вот хочу выразить несогласие. С какой стати реалист обязательно должен стать атеистом? Ведь божественные проявления присутствуют именно в реальной жизни (где же им ещё быть). У верующих и атеистов просто разное понимание этих проявлений. Одни утверждают, что это действие высших сил, другие убеждены, что случайные природные явления. Ни те, ни другие просто не имеют достаточно технических средств для изучения реального мира вообще и отдельных явлений в частности. То, что всё таки удалось изучить, становится вырваным из контекста бытия, потому как изучается отдельно без обоснования причин возникновения и смысла продолжения. Получается, что атеисты и верующие просто исследуют разные стороны одних и тех же явлений. Одни изучают механизм работы и способы влияния. Другие же ищут смысловую нагрузку. Реалист же просто принимает факт существования интересных явлений. Но в какую сторону он повернётся при желании изучить более детально? Этого не может знать никто. Мой жизненный опыт говорит абсолютно точно - Высшая Сила существует. Далее не могу ничего утверждать... зачем, почему, для кого... и если кто то создавал людей, то кто создавал тех создателей... и ведь тех тоже кто то создавал. В своих философских рассуждениях я пытался найти логичные ответы, опираясь на общедоступные данные. Но я убеждён, что существуют данные, которые не выкладывают в общий доступ. А значит подобные трудности в познании мира есть у большинства людей. Приходится самим додумывать, предполагать, строить гипотезы... и соответственно ошибаться. Только непосредственный личный опыт может помочь. Но чтоб был этот опыт, нужно попробовать. Суть атеизма в отрицании существования высших сил, а следовательно в отсутствии предмета изучения. Именно это мешает приступить к изучению. Замкнутый круг. Из за отсутствия результатов изучения невозможно привести однозначные выводы. А значит остаётся лишь эмоциональное убеждение.

А можно поближе к теме топика? А то уже несколько страниц обсуждается всё кроме.

(Просто Ежик @ 21-06-2019 - 22:43)
(Гостья поздняя @ 20-06-2019 - 20:55)
(1NN @ 14-06-2019 - 22:08)
Любопытно, а в какую любовь вы верите? Имела ввиду любовь двоих людей друг к другу.
А принимаю, пожалуй, за сильную взаимную привязанность друг к другу. Согласно атеизму- любви не существует))
Ее нельзя взвесить или измерить жеж... И вообще.. Это всплеск гормонов и различных и химических реакций..
Вы робот подверженный химическим реакциям))
Так Вы правильно написали про химические реакции, вот её химическая формула: Oxytocin C43H66N12O12S2

Следовательно, её существование наукой доказано.

Только многие люди встречаются не по любви, а по социальному статусу и(или) религиозным убеждениям.