Сложно ли быть атеистом?

(Эрт @ 27.08.2008 - время: 18:20) 1001-й раз - да не имеет вера к науке с методологией никакого отношения.
Естественно, не имеет, кто против? Это две больгие разницы. Наука изучает реальность, религия сочиняет сказки.

То что "научно" познать Бога невозможно, сказано было сразу.И с этим никто и не спорит. То, что несуществует познать невозможно. Ни научно, ни как бы то ни было еще. Просто потому что его нет, познавать нечего. Можно только сочинять о нем фантазии, чем религии и занимаются.

Человек обладает свободой воли. И может по своему усмотрению выбрать для себя религиозность, индифферентность, атеизм и т. д. И критерии этого он устанавливает сам себе. И вовсе не обязательно научные.Да это понятно, если кто-то хочет быть невеждой, плюнуть на науку и выдумать себе воображаемый мир имеет на это полное право. Плохо, если насаждение невежества становится госполитикой.

(Эрт @ 27.08.2008 - время: 19:50) Реальность многогранна. И какой гранью она повернётся к нам, зависит даже не от нас.
тут вы не правы.В большинстве случаев я поворачиваю события в жизни своих друзей и в ссвоей как мне нужно.Если же ситуация сильней меня то свожу урон к минимуму.И все зависит только от меня.И друзей.Ни бог ни черт ни разу не помог нам.Только мы сами.Своими силами.Реальность такая какой ее делаем мы сами.

(Bell55 @ 27.08.2008 - время: 19:12) (Гадкий Крыс @ 26.08.2008 - время: 21:03) (Bell55 @ 26.08.2008 - время: 18:47) Не все божественное не поддается, а все несуществующее. А несуществующим наука действительно не занимается. Потому как нафига?
Из Вашего утверждения следует, что то, чем наука не занимается, и есть это самое несуществующее. Думаю, Вы согласны, что это нонсенс...


Это не "следует" из моего утверждения, а написано в нем прямым текстом. Думаю вы согласны, что вам возразить нечего. :)


Почему нечего. Вполне есть чего. До открытия наукой, ну например, радиоактивности, наука не занималась радиоактивностью. Из Вашего рассуждения следует, что до этого самого момента радиоактивности не существовало. Я ж и говорю - нонсенс.

Как это не занималась, если она же радиоактивность открыла? Наука занималась и занимается всем, что реально существует, в том числе и радиоактивностью. Не радиоактивности не существовало, а термина такого специального -- "радиоактивность" не существовало в науке до поры до времени. Но соответствующий круг явлений из области отвественности науки никто ни когда не исключал. А вот понятие "бог" уже есть, а наука им почему-то не занимается, отказывается. Плохи его дела.

(Bell55 @ 27.08.2008 - время: 21:58) Как это не занималась, если она же радиоактивность открыла? Наука занималась и занимается всем, что реально существует, в том числе и радиоактивностью. Не радиоактивности не существовало, а термина такого специального -- "радиоактивность" не существовало в науке до поры до времени. Но соответствующий круг явлений из области отвественности науки никто ни когда не исключал. А вот понятие "бог" уже есть, а наука им почему-то не занимается, отказывается. Плохи его дела.
Ну так расскажите, как во времена Ньютона и Декарта наука занималась радиоактивностью. Посмеёмся вместе.

(Гадкий Крыс @ 27.08.2008 - время: 22:07) Ну так расскажите, как во времена Ньютона и Декарта наука занималась радиоактивностью. Посмеёмся вместе.
Во времена Ньютона и Декарта никто не вопил, что есть радиоактивность и сей вопрос никого не волновал. Мало ли что существует в природе о чём мы не знаем. Прийдёт время узнаем. Но о существовании бога уже тысячелетия твердят и всё без толку.

(vegra @ 27.08.2008 - время: 22:19) (Гадкий Крыс @ 27.08.2008 - время: 22:07) Ну так расскажите, как во времена Ньютона и Декарта наука занималась радиоактивностью. Посмеёмся вместе.
Во времена Ньютона и Декарта никто не вопил, что есть радиоактивность и сей вопрос никого не волновал. Мало ли что существует в природе о чём мы не знаем. Прийдёт время узнаем. Но о существовании бога уже тысячелетия твердят и всё без толку.
При чём тут Бог. У нас с Bell55-м возникла параллельная дискуссия о научном методе.

(Гадкий Крыс @ 27.08.2008 - время: 22:07) Ну так расскажите, как во времена Ньютона и Декарта наука занималась радиоактивностью. Посмеёмся вместе.
А что, во времена Декарта кто-то говорил "А радиоактивностью наука заниматься не должна, она лежит вне науки"? (Как верующие говорят о боге.) Расскажите, посмеёмся вместе. (с)

Крыс, я думаю вы неглупый человек и уже поняли, что радиоактивность, в отличие от бога, никто никогда и из предмета исследований науки не исключал, даже когда про нее практически ничего не было известно. А бога исключают. Разница понятна?

(Bell55 @ 27.08.2008 - время: 22:39) Крыс, я думаю вы неглупый человек и уже поняли, что радиоактивность, в отличие от бога, никто никогда и из предмета исследований науки не исключал, даже когда про нее практически ничего не было известно. А бога исключают. Разница понятна?
Между радиактивность во времена Декарта и Богом разницы меньше, чем может показаться.
И то и другое наука не могла описать, либо даже не догадывалась толком о существовании.)

Для Bell55 и Эрт,

Существует такое понятие как "горизонт познания". Так вот наука в каждый конкретный момент способна изучать только то, что находится в пределах этого горизонта, либо на его границах. Горизонт этот время от времени расширяется за счёт научных открытий, когда, как правило, искали одно, а напоролись на нечто совсем неизведанное. Так вот во времена Ньютона радиоактивность лежала далеко за горизонтом познаний и изучать её наука никак не могла.

Что же в данный момент находится за горизонтом познания нам не известно, но берусь предположить, что там есть ещё много всякой всячины, а находится ли среди неё наш пресловутый Бог нам также неизвестно, как неизвестно, есть ли жизнь на других планетах. Вот того, кто из них первым появится на горизонте познания, того и будем изучать.

Вижу, что тезис о принципиальной непознаваемости бога снят обеими оппонентами. Изначально было:

(Гадкий Крыс)Чтобы что-то знать в соответствии с научным методом, необходимо иметь возможно поставить эксперимент и наблюдать результат. Поскольку все божественное не поддаётся экспериментированию, то наука этим просто не занимается.

(Эрт)Вот это я ипытаюсь сказать уже много.. лет. Невозможно доказать научно существование того, что по определению непознаваемо. Это метафизика.

Теперь бог все-таки познаваем наукой, как радиоактивность. Ну хорошо. Тогда в соответствии с научной методологией надо приводить эмпирические факты существования оного, такие же как о существовании оадиоактивности. В противном случае любые разглагольствования о боге являются лженаучным шарлатанством, наподобие астрологии, которые, как показывает практика, никогда не оказываются верными. Очевидно, природа слишком сложна и многообразна, чтобы можно было угадать правильный ответ сочиняя от фонаря, методом тыка, не опираясь ни на какие эмпирические данные. Так что если нет эмпирических данных, можно с уверенностью сказать, что отфонарный ответ заведомо неверный и реальность устроена иначе.

PS. Кстати, аврамический бог/абсолют не может "появиться на горизонте", поскольку логически противоречив и, следовательно, невозможен в принципе. Но может быть у вас есть эмпирические факты существования какого-нибудь Зевса или Перуна, к примеру?

(Bell55 @ 27.08.2008 - время: 23:49) Но может быть у вас есть эмпирические факты существования какого-нибудь Зевса или Перуна, к примеру?
Кстати нет никаких принципиальных запретов на существование богов из политеизма, они не всемогущи, не бессмертны и не всеведущи

vegra И добавить и не захотите понять ибо тогда прийдётся от бога отказаться Вы не поняли.Я не прячусь от мира в вере.Я ищу и учусь.

(Prohozhiy274 @ 28.08.2008 - время: 09:20) vegra И добавить и не захотите понять ибо тогда прийдётся от бога отказаться Вы не поняли.Я не прячусь от мира в вере.Я ищу и учусь.
Я про то, что христианство противоречивая религия существование ХБ с описываемыми свойствами в принципе невозможно, достаточно лишь применить логику. Но вера не позволяет делать некоторые логические построения. Например не позволяет сделать вывод о совместимости принципа всеведения из которого следует принцип предопределённости и свободы выбора. Какая свобода, если всё предопределено заранее.

Вот прикинул я тут и три вопроса надумал во взаимосвязи с темой. Легко ли быть в России верующим, и если да то в чем конкретно. заметьте не священником, не иным деятелем от РПЦ, не политиком играющим с церковью, а верующим?

(Atticus Finch @ 22.08.2008 - время: 18:23) Итак вопрос, если вы атеист ,считаете ли вы, что вам трудно отстаивать и защищать свое мировозрение в современном обществе?
Собственно, никогда не приходилось "отстаивать и защищать свое мировоззрение" (не считая праздных споров). Никто и никогда не покушался на мои атеистические взгляды. Даже темы такой не возникало в разговорах с людьми. Правда, пару раз на улице подходили агитаторы, но я их рассматривал как обычных рекламщиков.

(Atticus Finch @ 28.08.2008 - время: 17:45) Легко ли быть в России верующим...
Если ваши убеждения - "для других", то геморой вас всегда найдет, кем бы вы ни были - верующим ли, атеистом ли... Потому что всегда есть враждующие лагеря и тот, кто носится со своими убеждениями, как с писаной торбой - будет натыкаться на них.

Не сочтите за критику но все же кажеться мне опять все оседлали конька про доказательства бытия божия. Зачем? Я как топикстартер и создал тему на атеизме а не на христианстве во многом именно для того чтобы поговорить про данность. Ну честное слово позиция атеистов по вопросу бытия Бога ясна-его нет и это факт, подтверждаемый знаниями вытекающими из достижений науки, прогресса человечества и т.п. Вопрос вот в чем. Как в реалиях России проявляются в конкретике проблемы для людей считающих себя атеистами? Это ущемление прав, непонимание большинством? Необходимость борьбы с церковью на гос. уровне?
Переиначивая сказанное выше, ну нету доказательств, но есть даже на таком пустом месте построенные отношения в обществе. Про них и речь.

(Atticus Finch @ 28.08.2008 - время: 17:45) Вот прикинул я тут и три вопроса надумал во взаимосвязи с темой. Легко ли быть в России верующим, и если да то в чем конкретно.
Задавал я несколько раз этот вопрос настоящим, воцерквлённым верующим. Оно говорят, что сложнее. Причём понимают, что если бы ослабили свою веру, то им было бы проще. Но на сделку со своей совестью пойти не могут. Мировоззрение такое. А самое подходящее слово - вера.

все зависит от того с какимм верующий священниками общаешься и о чем. Есть среди священников неплохие люди ,которые просто ремесленники, т.е. умеют извините за оборот толково служить ,но при этом да допускают мелкие правонарушения. Это нормально. Есть фанатики-эти и денег не ищут ,но увы тоже люди сложные. Есть наконец дипломаты и люди власти-те которые рассматривают церковь как организацию которая должна расти, и они вместе с ней по власти. Реальных подвижников, тех кто не впадая в фанатизм умеет общаться с людьми и не грезит глобальными проблемами победы церкви в России, и не воруют, единицы. Странно ,но таких людей единицы и они увы не поняты зачастую ни церковью ни людьми.