Моя темка

"Объятый недугом учености, мудрец мира сего подчиняет все своему разуму и служит сам для себя кумиром, осуществляя собою предложение сатаны: будете яко бози, ведяще доброе и лукавое. Ученость, предоставленная самой себе, есть самообольщение, есть бесовский обман, есть знание, преисполненное лжи и поставляющее в ложное отношение ученого и к себе и ко всему. Ученость есть мерзость и безумие пред Богом; она – беснование. Слепоту свою она провозглашает удовлетворительнейшим ведением и видением, и таким образом соделывает слепоту неисцельною, а хранимое ею падение неотъемлемым достоянием злосчастного книжника и фарисея (Ин. 9, 41)."
Вот подлинные слова Игнатия Брянчанинова. И говорит он сдесь о гордыне учёности, а не о науке, как процессе познания творения Божия.
"
Науки — плод нашего падения, — произведение поврежденного падшего разума. Ученость — приобретение и хранение впечатлений и познаний, накопленных человеками во время жизни падшего мира. Ученость — светильник ветхого человека, светильник, которым “мрак тьмы во веки блюдется”. Искупитель возвратил человекам тот Светильник, который им дарован был при создании Создателем, которого лишились они при грехопадении своем. Этот Светильник — Дух Святый, Он Дух Истины, наставляет всякой истине, испытывает глубины Божии, открывает и изъясняет тайны, дарует и вещественные познания, когда они нужны для духовной пользы человека. Ученому, желающему научиться духовной мудрости, завещает апостол: “Аще кто мнится мудр быти в вас в веце сем, буй да бывает, яко да премудр будет” (1 Кор. 3, 18). Точно! Ученость не есть собственно мудрость, а только мнение мудрости. Познание Истины, которая открыта человекам Господом, к которой доступ — только верой, которая неприступна для падшего разума человеческого, — заменяется в учености гаданиями, предположениями. Мудрость этого мира, в которой почетное место занимают многие язычники и безбожники, прямо противуположна, по самым началам своим, мудрости духовной, божественной. Нельзя быть последователем той и другой вместе; одной непременно должно отречься. Падший человек — “ложь”, и из умствований его составился “лжеименный разум”, т.е. образ мыслей, собрание понятий и познаний ложных, имеющие только наружность разума, а в сущности своей — шатание, бред, беснование ума, пораженного смертною язвою греха и падения. Этот недуг ума особенно в полноте открывается в науках философских”6. "
Лукавит Невзоров, якобы "цитируя".
Лукавит Невзоров, особенно сдесь:"У России надо было бы отобрать мобильники, инсулин, лифты, самолеты и кардиостимуляторы. Лишить ее электричества и автомобилей. Тогда бы общество, мгновенно забыв про «духовность», вновь оказалось бы на коленях перед знанием. Но, к сожалению, это невозможно."
Да, несомненно, это- достижения. Но какое отношение к ним имеет РАН? Какое отношение к ним имеют члены РАН, в пору своего членства в РАН? Какое отношение ко всему этому имеют Бруно, Сервет, Валле, де Доминис, Чекко д’Асколи, Этьен Доле и обстоятельства их смерти?
Зато запрет кибернетики, как "лженауки"- это прямое участие РАН в процессе науки.

Дедок, я уважаю вашу показушную приверженность вашим покрытым плесенью традициям, но лукавите в данном случае вы.

Вы, религиозники, все поголовно, давно и беспрекословно признали авторитет науки.
Наиболее ярко это проявляется это в ваших непрекращающихся потугах привести научные доказательства бога.

(CBAT @ 01.10.2013 - время: 12:07)
Вы, религиозники, все поголовно, давно и беспрекословно признали авторитет науки.
Наиболее ярко это проявляется это в ваших непрекращающихся потугах привести научные доказательства бога.
"Авторитет науки"- выражение бессмысленное. Наука есть процесс познания. А посему, авторитет науки перед чем должен признаваться или отвергаться? Перед истиной, что ли, которая и познаётся в процессе познания, тоесть, науки?

(dedO'K @ 01.10.2013 - время: 15:48)
<q>"Авторитет науки"- выражение бессмысленное. Наука есть процесс познания. А посему, авторитет науки перед чем должен признаваться или отвергаться? Перед истиной, что ли, которая и познаётся в процессе познания, тоесть, науки?</q>
За примером далеко ходить не надо. Пока существуют темы типа "Всемирно известный ученый доказал, что бог есть", ваши аргументы не стоят выеденного яйца.
Подобные статьи появляются постоянно, и этот факт ставит авторитет науки выше религии. Вот что хотите говорите - авторы этих статей и их аудитория, как бы ни ругали науку, что бы не говорили про свое отношение к авторитетам - де факто признают приоритет науки. И злоупотребляют им в псевдонаучных статьях.
Сий переворот в авторитетах произошел давным давно - сразу после краеугольного конфликта теологии с астрономией.

(dedO'K @ 01.10.2013 - время: 05:51)
Зато запрет кибернетики, как "лженауки"- это прямое участие РАН в процессе науки.
Не путаете ли Вы науку и политику? Эта история с РАН - тоже самое - политический заказ

(CBAT @ 07.10.2013 - время: 02:56)
За примером далеко ходить не надо. Пока существуют темы типа "Всемирно известный ученый доказал, что бог есть", ваши аргументы не стоят выеденного яйца.
А зачем ходить "за примерами" куда то? Вопрос то вполне конкретен: авторитетом перед чем или кем должен быть процесс познания? Перед познаваемым, чтоли? Или перед результатом процесса познания?
Подобные статьи появляются постоянно, и этот факт ставит авторитет науки выше религии.А авторитет процесса познания выше авторитета научного сообщества, которое и есть религия, со своими школами, догматами и понятиями о ереси.
Вот что хотите говорите - авторы этих статей и их аудитория, как бы ни ругали науку, что бы не говорили про свое отношение к авторитетам - де факто признают приоритет науки. И злоупотребляют им в псевдонаучных статьях.Ругать процесс познания глупо. Ругают познавателей, заявляющих: всё, я познал истину, а всё существующее, что ей не соответствует- ложь, а потому не существует.
Сий переворот в авторитетах произошел давным давно - сразу после краеугольного конфликта теологии с астрономией.Это какой же конфликт вы имеете в виду?

(Irochka117 @ 07.10.2013 - время: 07:11)
(dedO'K @ 01.10.2013 - время: 05:51)
Зато запрет кибернетики, как "лженауки"- это прямое участие РАН в процессе науки. Не путаете ли Вы науку и политику? Эта история с РАН - тоже самое - политический заказ
Просто приведение в чувство и приведение в норму: академия- это не раввинат мудрейших, имеющих право судить всех и вся, это общественная организация, имеющая авторитет исключительно в сообществе тех познавателей и систематизаторов, для которых сами члены академии являются авторитетами, но не более того.

(dedO'K @ 07.10.2013 - время: 10:41)
(Irochka117 @ 07.10.2013 - время: 07:11)
(dedO'K @ 01.10.2013 - время: 05:51)
Зато запрет кибернетики, как "лженауки"- это прямое участие РАН в процессе науки. Не путаете ли Вы науку и политику? Эта история с РАН - тоже самое - политический заказ Просто приведение в чувство и приведение в норму: академия- это не раввинат мудрейших, имеющих право судить всех и вся, это общественная организация, имеющая авторитет исключительно в сообществе тех познавателей и систематизаторов, для которых сами члены академии являются авторитетами, но не более того.
Вы как то ловко уклонились от "лженауки"

(Irochka117 @ 07.10.2013 - время: 21:12)
(dedO'K @ 07.10.2013 - время: 10:41)
(Irochka117 @ 07.10.2013 - время: 07:11)
Не путаете ли Вы науку и политику? Эта история с РАН - тоже самое - политический заказ Просто приведение в чувство и приведение в норму: академия- это не раввинат мудрейших, имеющих право судить всех и вся, это общественная организация, имеющая авторитет исключительно в сообществе тех познавателей и систематизаторов, для которых сами члены академии являются авторитетами, но не более того. Вы как то ловко уклонились от "лженауки"
Потому как не существует лженауки. Человек учится тому, чему хочет научиться, для того, чтоб уметь то, что хочет уметь. Это и есть, собственно, наука, другой нет.

(dedO'K @ 07.10.2013 - время: 12:35)

Сий переворот в авторитетах произошел давным давно - сразу после краеугольного конфликта теологии с астрономией.Это какой же конфликт вы имеете в виду?
Гелиоцентрическая модель. После разрешения этого конфликта ученые перестали в своих работах ссылаться на священные тексты и работы теологов. С этого момента разделение науки от религии оформилось окончательно.
А перед этим ссылались регулярно.

(dedO'K @ 07.10.2013 - время: 22:02)
Потому как не существует лженауки. Человек учится тому, чему хочет научиться, для того, чтоб уметь то, что хочет уметь. Это и есть, собственно, наука, другой нет.
Когда то человек первый раз берет в руки молоток и учится не попадать себе по пальцам. Учится ли он? Безусловно. Но наука ли это? Вряд ли. Это приобретение навыков.

(CBAT @ 07.10.2013 - время: 23:47)
(dedO'K @ 07.10.2013 - время: 12:35)

Сий переворот в авторитетах произошел давным давно - сразу после краеугольного конфликта теологии с астрономией.Это какой же конфликт вы имеете в виду? Гелиоцентрическая модель. После разрешения этого конфликта ученые перестали в своих работах ссылаться на священные тексты и работы теологов. С этого момента разделение науки от религии оформилось окончательно.
А перед этим ссылались регулярно. Птолемеева система какое отношение имеет к работам теологов? Это лишь отражение видимой картины мира. И, кстати, гелиоцентрическая модель МИРОЗДАНИЯ- самое, что ни на есть, мракобесие. Ибо точку в притязаниях "солярников" на объявление солнца божеством, управляющим мирозданием, поставил Кеплер, "разжаловав" солнце до космического тела, образовавшегося в центре солнечной системы.
А земля, как была, для человека, центром мира, так и осталась. Человечество, вроде, никуда не улетело с земли и человек, как разумный наблюдатель находится на ней.

(Irochka117 @ 08.10.2013 - время: 20:53)
(dedO'K @ 07.10.2013 - время: 22:02)
Потому как не существует лженауки. Человек учится тому, чему хочет научиться, для того, чтоб уметь то, что хочет уметь. Это и есть, собственно, наука, другой нет. Когда то человек первый раз берет в руки молоток и учится не попадать себе по пальцам. Учится ли он? Безусловно. Но наука ли это? Вряд ли. Это приобретение навыков. А потом он только тем и занимается, что вбивает гвозди, куда ни попадя, или куда укажут, потому как по пальцам себе не попадает? Узкая специализация, так сказать... Ох и принижаете вы образ Творца и Вседержителя в человеке, напрочь отказывая ему в разуме...

(dedO'K @ 09.10.2013 - время: 01:31)
Птолемеева система какое отношение имеет к работам теологов? Это лишь отражение видимой картины мира. И, кстати, гелиоцентрическая модель МИРОЗДАНИЯ- самое, что ни на есть, мракобесие. Ибо точку в притязаниях "солярников" на объявление солнца божеством, управляющим мирозданием, поставил Кеплер, "разжаловав" солнце до космического тела, образовавшегося в центре солнечной системы.
А земля, как была, для человека, центром мира, так и осталась. Человечество, вроде, никуда не улетело с земли и человек, как разумный наблюдатель находится на ней.
Мракобесие или нет - пусть разбираются астрономы. Независимо от оценки и нашего личного отношения к этой модели разделение произошло с этого момента.

(dedO'K @ 01.10.2013 - время: 05:51)
Лукавит Невзоров, особенно сдесь:"У России надо было бы отобрать мобильники, инсулин, лифты, самолеты и кардиостимуляторы. Лишить ее электричества и автомобилей. Тогда бы общество, мгновенно забыв про «духовность», вновь оказалось бы на коленях перед знанием. Но, к сожалению, это невозможно."
Да, несомненно, это- достижения. Но какое отношение к ним имеет РАН?
Члены РАН к этому не имеют никакого отношения. Это все изобретения священнослужителей. К сожалению забыла их имена.
Не напомните?

(Marinw @ 09.10.2013 - время: 17:40)
Члены РАН к этому не имеют никакого отношения. Это все изобретения священнослужителей. К сожалению забыла их имена.
Не напомните?
К сожалению не смогу. Последние священнослужители, которые что-то изобретали, жили во времена Фомы Аквинского. Некоторыми их изобретениями мы до сих пор пользуемся, но высокие технологии не из их числа.

(dedO'K @ 08.10.2013 - время: 23:45)
Ох и принижаете вы образ Творца и Вседержителя в человеке, напрочь отказывая ему в разуме...
Все несколько не так. Не принижаю, а отрицаю, а вот в разуме не отказываю. Разум присутствует, а вот вседержительство - нет.
Творец же понятие слишком многогранное и сразу не поймешь, что Вы имели в виду под этим понятием. Поэтому оставим его в стороне.

(dedO'K @ 08.10.2013 - время: 23:31)
А земля, как была, для человека, центром мира, так и осталась. Человечество, вроде, никуда не улетело с земли и человек, как разумный наблюдатель находится на ней.
Лукавите, Деда. Даже в эту минуту на орите находятся несколько человек, и для них Земля не центр, да и для вас тоже. Земля вращается вокруг вас с угловой скоростью 0,000015 об в сек.

В соседней ветке обсуждают Чаплина. Но РПЦ богата и на другие не менее одиозные персонажи.
Известный православный хунвейбин Энгео, он же Цорионов об Олимпийском огне:


Я то все удивлялся, отчего попы наезжают на Нептуна, но молчат по поводу Олимпийских игр, а тем паче по поводу абсолютно языческого обычая с Олимпийским огнем.

Статья Бориса Колымагина "Наследие Константина Великого" к юбилею Миланского эдикта
адрес в сети https://digest.subscribe.ru/economics/socie...1281939266.html


Наследие Константина Великого

В сербском городке Ниш, на родине римского императора Константина Великого, проходят масштабные акции по случаю 1700-летия Миланского эдикта. Тысячи католиков во главе с кардиналом Милана Анджело Скола совершили богослужение на местном стадионе. А следом за ними в Ниш направились делегации православных церквей (в том числе Русской православной церкви во главе с патриархом Кириллом), чтобы также отметить это событие. Впрочем, празднование круглой даты началось еще в январе: президент Сербии Томислав Николич и глава Сербской православной церкви патриарх Ириней открыли «Год Миланского эдикта», и предстоятель Сербской церкви заявил, что благодаря императору Константину и его последователям Сербия стала неотъемлемой частью Европы и разделила ее ценности — христианство, свободу и высокую культуру.
Значение Миланского эдикта для христианского человечества трудно переоценить. Именно с момента подписания этого документа, провозгласившего религиозную терпимость на территории Римской империи, начинается так называемая Константиновская эпоха.
Константин Великий положил начало тому процессу, который привел к возникновению осударственности, ориентированной на христианские идеалы. Христиане смогли безбоязненно организовывать свои школы, открыто совершать богослужения, реализовывать свой потенциал во всех сферах публичной жизни.
Благодаря императору не только расширились географические границы Церкви, но изменилась экклезиологическая перспектива. Константин соединил идею Рима и идею Церкви. При императоре Юстиниане (VI век) идеи Константина вылились в доктрину симфонии. Церкви отводится существенная роль в духовном и ментальном устроении общества, а государство силою меча защищало интересы Священной Римской империи.
В то же время Константин принес в церковную ограду немало соблазнов, которые не изжиты и по сей день.
Во времена Константина общины внутри церковной организации имели самые широкие права. Да и епископат не был выстроен в армейскую линейку. Но процесс, что называется, пошел, и епископы столичных городов вскоре становятся главными и в административном смысле (до этого они оставались главными по старшинству), появляется пять патриархатов. Чиновники в рясах в глазах общества начинают соотносится со светскими чиновниками.
Во времена Константина проповедь христианства ведется средствами государства. И умирает внутренняя миссия Церкви. Исчезает длительная, до двух лет, катехизация. В моду входит раннее крещение (еще не младенцев, это происходит позже, в IX веке, но детей). Миссия теряет свою глубину, часто становится формальной. Поэтому, ведя разговоры о миссионерском подвиге Константина, причисленного, естественно, к лику святых, нельзя забывать и об этих аспектах.
Большим соблазном для Церкви стало вмешательство Константина, мирянина, в духовные дела. Фактически император всю сознательную жизнь после обращения был оглашаемым и крестился только на смертном одре. Этот факт, к слову, свидетельствует о магическом восприятии таинств (крещение снимает все грехи, и император приберегал его на крайний случай).
Церковь быстро превратилась в идеологическое ведомство Империи. Многие церковные расколы произошли именно из-за беснований идеологии, от стремления государственных структур к власти над соседями.
О. Александр Шмеман, размышляя о разнообразной религиозной жизни США, писал о закате Константиновской эпохи. Писал, нисколько ее не жалея, поскольку светская власть почти всегда побеждала власть духовную и, таким образом, расцерковляла Церковь, превращала ее в инструмент господства над человеком. Замысел Константина Великого, по мнению Шмемана, не удался. И пора честно в этом признаться.
Константиновская эпоха в Америке закончилась. Хотя, если посмотреть, как ведет себя господствующая протестантская церковь, особенно когда США планируют военные действия, с окончательными выводами можно повременить. В России она близится к завершению, но никак не кончается. Некоторые историки, например, канадский ученый Дмитрий Поспеловский, полагают, что Константиновская эпоха завершилась с приходом к власти большевиков. Но, и это признает сам Поспеловский, в 1940-е годы возникла новая «советская симфония». Церковь оставалась гонимой, и в то же время выполняла важные духовные и идеологические функции: участвовала в миротворческой деятельности, в известной степени способствовала сохранению культурных традиций и т.д. и т.п. И все это делалось при покровительстве светских властей. Так что в какой-то мере большевистскую симфонию можно сравнивать с симфонией дореволюционной.
Среди современных православных людей идеи симфонии остаются по-прежнему привлекательными. Значительная часть верующих мечтает о благочестивом императоре, носителе сакральной власти. Император знаменует собой Катехон. То есть государство, которое удерживает мир от анархии и продвигает православие во все уголки вселенной. Исторические неудачи православной монархии не смущают современных сторонников подобных представлений об идеальном государственном устройстве.
Альтернативой подобным взглядам служит прагматический подход к государству и молитва не за него, а за «братьев и сестер» в правительстве сущих. Государство, как показал опыт Константиновской эпохи, не поддается воцерковлению, возможна только его трансформация в каких-то очень узких сегментах. Некоторые, наиболее дерзновенные священники, молятся о «стране нашей и вразумлении правителей ее». Но такая публичная молитва может иметь для клирика неприятные последствия.
Выстраивание новых отношений с властью светской невозможно без изменений внутри церковной ограды, без увеличения роли отдельных религиозных общин. Иначе говоря, общинно-братская жизнь может что-то сдвинуть во взаимоотношениях государства и Церкви. Но для этого общинно-братская жизнь должна укрепиться.
На сегодняшний день мы видим отчасти реанимированную симфонию, в которой Церкви отведена роль заведомо слабого игрока. РПЦ МП не только занимается идеологическим обслуживанием государства во внешнеполитической области (возьмем хоть Украину, Молдавию), но и пытается не очень удачно выполнить роль духовной скрепы. При этом церковная кадровая политика во многом остается зависимой от властей предержащих. Правда, до недавнего времени вмешательство светской власти в кадровую политику было ограниченным. Светская региональная элита, к примеру, могла не пустить в свои пределы не устраивающего ее епископа. Это произошло, скажем, с нынешним московским викарным епископом Арсением (Епифановым), так и не получившим вожделенной Нижегородской кафедры. Но ситуация в любой момент может измениться.
Отказ от наследия Константиновской эпохи — важная задача Церкви. Многие представления, возникшие в средневековой Византии, сегодня нуждаются в модернизации на основе библейского богословия, соборности и практики древней Церкви. Но церковные топ-менеджеры, похоже, об этом не задумываются. И помпезные мероприятия на юге Сербии лишний раз свидетельствуют о том, что для расставания с Константиновской эпохой нужно время. И немалое.
БОРИС КОЛЫМАГИН