Какие есть точки соприкосновения

(антарктека @ 27.11.2008 - время: 22:08) (Victor665 @ 27.11.2008 - время: 20:00)Снова и снова спрашиваю- а не почитать ли вам природоведние? : )))
Спрашивайте конечно,я смотрю нравится Вам это дело.


Ну если вы будете также дальше "удивленно" гыгы вопрошать насчет того от чего зависит результат эксперимента -обязательно спрошу : )) Гляжу вам тоже это нравится : ))
то есть со временем бесконечность пространства проверят эмпирически?
Что значит "то есть"? Откудова это следует- из каких моих слов? : ))

А не почитать ли вам еще и логику, ну сразу после природоведения? : ))
эксперимент происходит сам собой,без участия экспериментатора,для чистоты эксперимента экспериментатор даже о нем не знает
Хотя нет- логику вам пока рано читать : ))) Сначала всё-таки природоведние, дважды : ))

Товарищ Барон
религиозное мировоззрение-это движение от ответа к ответу, аднному в откровениях Бога.
Обалдеть- неужели ДОКАЗАЛИ что существуют откровения от бога? : )) Скорей раскажите кто и главное как это сделал : ))

НУ а так как заведомо известно что вы соврамши -то может скажете про что "ответы" хоть ваших религиозников которые они ловко выдают за "откровения от бога"? Чего можно полезного извлечь из этих ответов? Какая предсказательная сила этих "ответов"? Их ваще хоть как-то проверить то можно? Какие-либо результаты из этих ваших "ответов" можно получить?

Вы хоть ОДИН ПРИМЕР доказанного религиозного "ответа" сможете привести или НИЧЕГО за всю историю человечества НИ ОДНА религия так никогда НИ О ЧЕМ и не ответила? : ))
Очевидно если пример не приведёте в доказательство вашего "понравившегося" сравнения то это полнейший позорнейший слив : ))

(Victor665 @ 28.11.2008 - время: 01:54)Что значит "то есть"? Откудова это следует- из каких моих слов? : ))


из вот этих вот: 1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) (с)
постольку поскольку это комментарий к вопросу"все ли можно проверить эмпирически?"

вопрошать насчет того от чего зависит результат экспериментаудивляет в первую очередь,что результат появляется как-то сам собой,неким мистическим образом
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют (с) - экспериментатор в беспамятстве что ли,и не ведает,что творит..

Хотя нет- логику вам пока рано читать : ))) Сначала всё-таки природоведние, дважды : )) да уж какая там логика,а тем паче природоведние,если до человека не доходит,что все обусловлено сугубо нашим восприятием,и вне нашего восприятия научным исследованиям не поддается

(антарктека @ 28.11.2008 - время: 02:39) (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 01:54)Что значит "то есть"? Откудова это следует- из каких моих слов? : ))

из вот этих вот: 1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) (с)
постольку поскольку это комментарий к вопросу"все ли можно проверить эмпирически?"

Ну да- это комментарий : )) Да, к вашему вопросу : )) Но этот комментарий мой ничего не говорит о том всё ли можно проверить эмпирически- ибо это ваще не очень важно : )) И вопрос ваш смысла не имеет : )) Он неполный и неточный. Например не сказано за какое время проверить надо это ваше "всё"- за бесконечное? : )) И в этом вашем "всё" будут именно Знания или какие-то ненаучные "представления" сказочно- мифлогического типа? : ))

А вот в той части рассуждений на эту тему которая имеет смысл- и написан мой комментарий : ))
Нужно просто пользоваться только тем что именно получается проверить на практике, да и всё. И проверкой надо называть именно всё док-во в целом т.е практические доказательства должны быть обязательны для признания гипотезы работающей- а не только формальные.
удивляет в первую очередь,что результат появляется как-то сам собой,неким мистическим образом
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют (с) - экспериментатор в беспамятстве что ли,и не ведает,что творит..

Ну а теперь вам задачка -к чему был написаны мои слова про органы чувств и эксперимент? : )) К вычислению того как правильно вопроизвести условия или к процессу получению результата? : )) Или вы думаете что результат получается не из объективных закономерностей (которые не имеют никакого отношения ни к личности ни к её восприятию реального мира), а именно из того что некий умный воспримчивый личностно развитый академик классно воспроизвёл некие никем больше неповторяемые условия эксперимента и нажал офигительно большую кнопку "пуск"? : ))

А типа студент двоечник который нажрался в дрова и ваще ничего не воспринимает куда зашёл- если бы случайно опередил академика и нажал бы кнопку пуск своей жопой- получил бы при тех же самых условиях ДРУГОЙ результат? : ))
да уж какая там логика,а тем паче природоведние,если до человека не доходит,что все обусловлено сугубо нашим восприятием,и вне нашего восприятия научным исследованиям не поддается
Госпидя, помимо христианцев с атеизмом стали спорить еще и всякие идеалисты, просветленные и прочие нестандартно мыслящие о своими прикольными учениями : )) Я то думаю к чему вы клоните : )))

Давайте сделаем как обычно со всеми религиозниками чтобы не трындеть так долго о том кто лучше кого подкалывает в знании логических прочтений сложных фраз- ВАМ ДЕТСКИЙ ВОПРОС:
Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.

А пока вы сливаете ибо учебник природоведения утверждающий что таких экспериментов нету (а также комиссию в США которая готова за такой "эксперимент" заплатить милион долларов) вам не переспорить- объясню всем желающим почитать эту темку что научный эксперимент как раз считается таковым если нет никакого влияния на результат со стороны экспериментатора. Которого правильно называть Наблюдателем : )))

Так что НИЧЕГО из реально существующего не обусловлено нашим восприятием, абсолютно ничего : ))
И цель научный исследований как раз строить гипотезы которые будут работать и без нас, вне нашего восприятия.

А если вам захочется меня "подловить" и также привести пример возможности точно Знать то чего никто никогда не воспринимал- нет проблем : )) Например можно точно знать что есть кольца на серезе дерева- это можно проверить если взять да срезать дерево : )) А раньше было ваще офигительное Знание- про обратную сторону Луны : )) Никто тыщи лет её не мог воспринять никакими органами чувств : )) Зато все (ну разумные конечно, а не религиозники) точно знали что да, обратная сторона Луны существует- ибо не бывает двумерных предметов без обратной стороны, например прикрепленных к небесной тверди : ))

Вопщем научное Знание не надо проверять каждый раз- я уже говорил что рабочая гипотеза работает в 100% случаев при правильном вопроизведении условий.
И вовсе не надо "воспринимать" каждое дерево и каждую Луну для того чтобы точсно знать что у них тама имеется : )))

Впрочем можно еще проще пример привести: жратва в холодильнике в квартире где для чистоты эксперимента нет никаких лишних голодных сущностей- никем не воспринимается но тем не менее про неё есть знание что она существует : )) Можете даже сами проверить, хоть каждый раз если хочется : )) Только конечно не забудьте что в смоделированном эксперименте не должно быть посторонних : ))

(Victor665 @ 28.11.2008 - время: 15:50) Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.


Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует? Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно? Заметьте ,я ни разу не сказал про некий промысел божий и прочую мистическую чепуху, которая как тезис вообще фуфло по условиям поставленной вами задачи.

(Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 16:50) Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует? Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно? Заметьте ,я ни разу не сказал про некий промысел божий и прочую мистическую чепуху, которая как тезис вообще фуфло по условиям поставленной вами задачи.
Вы же понимаете что речь не об отдельных случайных и даже систематических ошибках. Люди специально придумали метрологию, теорию ошибок. У меня в институте курс был измерительные приборы. Смысл которого, что кроме прибора надо ещё знать как правильно и в каких случаях им пользоваться.
Важгно ещё правильно интерпретировать полученные данные. Например есть несколько школ которые по разному описывают работу человеческого глаза. Мочу не так давно доктора пробовали на вкус.
Но что с того. Невозможность точных измерений не делает результаты зависимыми от наблюдателя.

(Victor665 @ 28.11.2008 - время: 15:50)из объективных закономерностей (которые не имеют никакого отношения ни к личности ни к её восприятию реального мира)
Иными словами объективные закономерности существуют вне субъекта познания,так это надо понимать?

Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.Да пожалуйста.Любой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом.Как и вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает.

А пока вы сливаете ибо учебник природоведения утверждающий что таких экспериментов нетуВ вопросе изначальных постулатов теории познания учебник природоведения не роляет,или Вы эту разницу не ловите что ли..

(антарктека @ 28.11.2008 - время: 20:46) Любой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом.Как и вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает.

Если ваш сосед поэксперементирует с тротиловой шашкой на предмет как она взрывается от разных детонаторов для вас это будет охренительно объективной реальностью

(антарктека @ 28.11.2008 - время: 02:39) Хотя нет- логику вам пока рано читать : ))) Сначала всё-таки природоведние, дважды : )) да уж какая там логика,а тем паче природоведние,если до человека не доходит,что все обусловлено сугубо нашим восприятием,и вне нашего восприятия научным исследованиям не поддается
Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.

(Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.
А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее?

(антарктека @ 30.11.2008 - время: 08:06) (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.
А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее?
Для того чтобы наука чего-то начала рассматривать нужны серьёзные основания.
А тут одни слова, причём видится этим "наблюдателям" разное

(vegra @ 30.11.2008 - время: 12:31) Для того чтобы наука чего-то начала рассматривать нужны серьёзные основания.
А тут одни слова, причём видится этим "наблюдателям" разное
Вегра ,а что есть эти серьезные основания? Я может быть скажу очень грубо ,но кому по нынешнему времени нужны глубоко теоретические изыскания, которые когда-нибудь в будущем принесут пользу. Сейчас мне кажется наука работает на потребителя ,которому коллайдер нужен как козе пятая нога, и который тем не менее испытывает некую люмпенскую испуганность от возможных последствий его запуска.

(Товарищ Барон @ 01.12.2008 - время: 01:29) Вегра ,а что есть эти серьезные основания? Я может быть скажу очень грубо ,но кому по нынешнему времени нужны глубоко теоретические изыскания, которые когда-нибудь в будущем принесут пользу. Сейчас мне кажется наука работает на потребителя ,которому коллайдер нужен как козе пятая нога, и который тем не менее испытывает некую люмпенскую испуганность от возможных последствий его запуска.
Глубоко теоретические изыскания нафиг никому не нужны в то время которое проводятся. Но вы прикиньте какие глубоко теоретические изыскания проводили 100 лет назад. Практически все они воплощены в технологиях. некоторые не в самых современных. Насколько я понял коллайдер это очередной ускоритель. Ускорители в основном используют в физике высоких энергий, а это новые источники энергии. Если все автомобили перевести на электричество то запитать их батареи не хватит всех мировых электростанций. На сколько нефти осталось?
Невежественным быдлом легче управлять. Придумали красивое название - сплошные страхи.
По поводу серьёзных оснований, что неясного здесь "тут одни слова, причём видится этим "наблюдателям" разное"" Наблюдения как в дурке. Просто у церкви пока достаточный авторитет чтобы этих наблюдателей сразу в психушки не отправлять.

(антарктека @ 30.11.2008 - время: 08:06) (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.
А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее?
С научной точки зрения если человек начинает выдавать неких фантазийных персонажей, чье существование абсолютно никак не подтверждено, за реально существующих, это именно или хворь или своекорыстная ложь.

(Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 16:50) (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 15:50) Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.

Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует?
В пределах заданной точности правильно проведенный научный эксперимент не ошибается. Ошибка в экспертизе возможна только при искажении условий эксперимента- и это будет ошибка не экспертизы а людей. Которую всегда можно перепроверить и исправить- так что окнчательный рез-т обязательно будет безошибочным.
Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно?
Да, есть "правило" которое позволяет выявить истину, это Научный Метод и Научный Эксперимент. В пределах граничных условий и в пределах точности эксперимента истина выясняется в 100% случаев если имеется рабочая гипотеза т.е научное знание.
Ес-но НМ который вообще не рассматривает понятие "субъект" и Научный эксперимент ввиду независимости его результата от восприятия экспериментатора, от личности наблюдателя, от развития сознания того кто проводит этот эксперимент- является объективным.

антарктека
Иными словами объективные закономерности существуют вне субъекта познания, так это надо понимать?
1) Что такое субъект? Научное опредление плз.
2) Что такое субъект познания? Научное определение плз.
3) Ну а т.к в Научном Методе не используется понятие "субъект" и этот метод познания реального мира основан на независимости результата эксперимента от экспериментатора, наблюдателя- то все закономерности обнаруженные в реальном мире с помощью НМ являются полностью объективными.
Приведите плз ОДИН пример эксперимента... в котором результат.. зависит от восприятияЛюбой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом
Результат ни одного эксперимента не зависит от восприятия наблюдателя, экспериментатора. Зависеть может только трактовка результата : )) Не надо подменять эти понятия : ))
ЕЩЕ РАЗ- приведите ОДИН пример! Сколько можно врать даже не пытаясь аргументировать : )) Позорище какое-то, смех один : ))
вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает
Чего это за заява? : )) Типа "бог существует"? Или типа "в НГод приходит дедушка Мороз"? : ))
Доказывать надо такие утверждения : )))

"Объективно существуют только для субъекта"- да это просто шедевр! : ))

Пишите определение субъекта, определение "реальной практики и фактов", причем которые объективно существуют только для вашего субъекта, потом объясните кому интересны такие факты и нафига они такие нужны (для чего вы их хотите использовать и какие истины будете познавать), ну и ваще доказывайте какое место субъект занимет в ВАШЕМ методе познания мира ибо в НАШЕМ научном методе просто нет никакого субъекта : ))

А есть обычные материальные объекты обладающие свойством "разумность". Эти объекты могут взаимодействовать с другими мат объектами согласно научным закономерностям которые устанавливаются в научном эксперименте : )) Влияние разумного объекта на проведение им эксперимента должно быть незаметно для любого наблюдателя. Такой эксперимент покажет объективный результат (на который не будет влиять свойство "разумность") и может использоваться в разумной деятельности ввиду появления рабочей гипотезы с предсказательной силой.
В вопросе изначальных постулатов теории познания учебник природоведения не роляет
Это типа такое опровержение учебника природоведения? : )) Ну так пишите уже наконец свои "базовые" изначальные "постулаты" включающие в себя эти ваши "субъект" и "восприятие" : )) Пишите что будет критерием доказательства в вашем методе познания мира, видимо более полезном чем Научный Метод : ))

Чего вы всё без всяких аргументов какие-то обрывочные критичности тут разводите : )) Доказывайте свои утверждения и излагайте уже вашу "сверх-научную" теорию познания реального мира, ДАВНО ЖДЕМ : ))
QUOTE (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)
Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.
А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее
1) Дайте определение "психологического опыта", научное. Ну или по вашей модели мироздания можете, типа "сверх- научное". Только такое определение дадите когда свой метод познания докажете конечно : ))
2) Что такое грань реальности, научное определение.
3) Что вы хотите аргументировать своими словами о религиях? Хотите признать что ваш метод ТАКОЙ же как у религиозников чтоле? Т.е основан не на познании а на догматах?!? СЛИВАЕТЕ сразу чтоли?
4) Да- с научной точки зрения все это своекорыстная ложь или хворь. Типа детской веры в Деда Мороза или взрослых видений "зелененьких чертенят" в алкогольном бреду.
5) Ничего "вне" объективной науки нету, ибо нет влияния на реальный мир, нет никакого взаимодействия этого вашего "внешнего" явления с объективной материальной реальностью.

(Victor665 @ 01.12.2008 - время: 11:51) Результат ни одного эксперимента не зависит от восприятия наблюдателя, экспериментатора. Зависеть может только трактовка результата : )) Не надо подменять эти понятия : ))
ЕЩЕ РАЗ- приведите ОДИН пример! Сколько можно врать даже не пытаясь аргументировать : )) Позорище какое-то, смех один : ))

Ощущение спора с магнитофоном. Такое часто бывает при разговорах с сектантами, членами некоторых обществ типа "Памяти". Некоторыми подвижниками МЛМ и гербалайфщиками. Спорить бесполезно т.к. у них заблокировано здравое восприятие реальности.
Предлагаю до приведения примера где личность экспериментатора влияет на эксперимент и его результаты не обращать внимание на пустую словесную эквилибристику.

Да…Стоит ли ожидать от Вас высот абстрактного и образного мышления, когда еще над формальной логикой, Вам, пыхтеть, да пыхтеть…
Безнадежно обсуждать какой либо предмет познания, с человеком отказывающимся понимать, что в теории познания, «объекта» без «субъекта» быть не может, и что в познании, определяющая активность за «субъектом», и что в принципе, о научном опыте без его инициатора, создателя, наблюдателя и пользователя, то есть, без познающего субъекта говорить просто бессмысленно…

Научное познание в отличии от интуитивного, основано на рациональном делении на познающий субъект и познаваемый объект, и по определению, в познании одного без другого не может быть… Да, в реальности вода такова как есть, и содержит в самой себе всю полноту своих свойств, и существует не зависимо от «ученого Виктора», но в этом сосуществовании нет никакой науки и познания, но стоит Виктору задуматься: «Что это? Как это использовать? И.Т.Д» Виктор становится познающим субъектом, а вода – объектом познания, начинается элементарное познание, научным же оно становится в форме систематизированного рационального опыта, основываясь на котором можно использовать те или иные свойства воды практически.


Практика (теоретический или практический метод) всегда относительна, она обусловленное целенаправленное действие, а не «факт», или что-то само по себе существующее… К тому же, практика прежде всего обусловлена качествами практикующего субъекта, его разумностью, опытностью и компетентностью, его способностью к целеположению… Работа над идеей, гипотезой, теорией это фундаментальная - теоретическая наука, далее прикладная работа конструкторов и инженеров за кульманом, в лаборатории на стенде в полевых испытаниях…И всюду - в теоретической, и в прикладной науке, Осознанный Опыт «сын ошибок трудных», проверяет теорию и практику, и они совершенствуются… Утверждать же, что практика сама по себе, является критерием своей «истинности», и ничем не проверяется, есть либо дремучее невежество, либо намеренное искажение понятий…

(Victor665 @ 01.12.2008 - время: 11:51) (Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 16:50) (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 15:50) Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.

Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует?
В пределах заданной точности правильно проведенный научный эксперимент не ошибается. Ошибка в экспертизе возможна только при искажении условий эксперимента- и это будет ошибка не экспертизы а людей. Которую всегда можно перепроверить и исправить- так что окнчательный рез-т обязательно будет безошибочным.
Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно?
Да, есть "правило" которое позволяет выявить истину, это Научный Метод и Научный Эксперимент. В пределах граничных условий и в пределах точности эксперимента истина выясняется в 100% случаев если имеется рабочая гипотеза т.е научное знание.
Ес-но НМ который вообще не рассматривает понятие "субъект" и Научный эксперимент ввиду независимости его результата от восприятия экспериментатора, от личности наблюдателя, от развития сознания того кто проводит этот эксперимент- является объективным.

антарктека
Иными словами объективные закономерности существуют вне субъекта познания, так это надо понимать?
1) Что такое субъект? Научное опредление плз.
2) Что такое субъект познания? Научное определение плз.
3) Ну а т.к в Научном Методе не используется понятие "субъект" и этот метод познания реального мира основан на независимости результата эксперимента от экспериментатора, наблюдателя- то все закономерности обнаруженные в реальном мире с помощью НМ являются полностью объективными.
Приведите плз ОДИН пример эксперимента... в котором результат.. зависит от восприятияЛюбой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом
Результат ни одного эксперимента не зависит от восприятия наблюдателя, экспериментатора. Зависеть может только трактовка результата : )) Не надо подменять эти понятия : ))
ЕЩЕ РАЗ- приведите ОДИН пример! Сколько можно врать даже не пытаясь аргументировать : )) Позорище какое-то, смех один : ))
вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает
Чего это за заява? : )) Типа "бог существует"? Или типа "в НГод приходит дедушка Мороз"? : ))
Доказывать надо такие утверждения : )))

"Объективно существуют только для субъекта"- да это просто шедевр! : ))

Пишите определение субъекта, определение "реальной практики и фактов", причем которые объективно существуют только для вашего субъекта, потом объясните кому интересны такие факты и нафига они такие нужны (для чего вы их хотите использовать и какие истины будете познавать), ну и ваще доказывайте какое место субъект занимет в ВАШЕМ методе познания мира ибо в НАШЕМ научном методе просто нет никакого субъекта : ))

А есть обычные материальные объекты обладающие свойством "разумность". Эти объекты могут взаимодействовать с другими мат объектами согласно научным закономерностям которые устанавливаются в научном эксперименте : )) Влияние разумного объекта на проведение им эксперимента должно быть незаметно для любого наблюдателя. Такой эксперимент покажет объективный результат (на который не будет влиять свойство "разумность") и может использоваться в разумной деятельности ввиду появления рабочей гипотезы с предсказательной силой.
В вопросе изначальных постулатов теории познания учебник природоведения не роляет
Это типа такое опровержение учебника природоведения? : )) Ну так пишите уже наконец свои "базовые" изначальные "постулаты" включающие в себя эти ваши "субъект" и "восприятие" : )) Пишите что будет критерием доказательства в вашем методе познания мира, видимо более полезном чем Научный Метод : ))

Чего вы всё без всяких аргументов какие-то обрывочные критичности тут разводите : )) Доказывайте свои утверждения и излагайте уже вашу "сверх-научную" теорию познания реального мира, ДАВНО ЖДЕМ : ))
QUOTE (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)
Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.
А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее
1) Дайте определение "психологического опыта", научное. Ну или по вашей модели мироздания можете, типа "сверх- научное". Только такое определение дадите когда свой метод познания докажете конечно : ))
2) Что такое грань реальности, научное определение.
3) Что вы хотите аргументировать своими словами о религиях? Хотите признать что ваш метод ТАКОЙ же как у религиозников чтоле? Т.е основан не на познании а на догматах?!? СЛИВАЕТЕ сразу чтоли?
4) Да- с научной точки зрения все это своекорыстная ложь или хворь. Типа детской веры в Деда Мороза или взрослых видений "зелененьких чертенят" в алкогольном бреду.
5) Ничего "вне" объективной науки нету, ибо нет влияния на реальный мир, нет никакого взаимодействия этого вашего "внешнего" явления с объективной материальной реальностью.
Victor665:)) За всем вашим фасадом зияет отсутствие не только Б-га, но и элементарной общенаучной базы… Я, конечно, допускаю, что самообразование, это мощнейшее средство, но видимо не в вашем конкретном случае, увы!
Если Вы явитесь на любую из научных кафедр с таким вот пониманием, вам в лучшем случае предложат успокоиться и получив в вечерней школе диплом о ср. обр., поступить на первый курс, в надежде на то, что вы все же не откажетесь научиться тому о чем так много слышали, и что так будоражит Ваше воображение… Но все это, увы, утопия…
:))))))

Атеист- не верит, но сие значит не только то что он не верит в Бога ,но и грешит, своей гордыней т.н. знания естественных причин происхождения всего и осведомленности что Бога нет. Что с ним обсудить как общие темы? Быт ,немного культуры, шансы Питерского "Зенита".

(Flober @ 01.12.2008 - время: 14:45) Victor665:)) За всем вашим фасадом зияет отсутствие не только Б-га, но и элементарной общенаучной базы… Я, конечно, допускаю, что самообразование, это мощнейшее средство, но видимо не в вашем конкретном случае, увы!
Если Вы явитесь на любую из научных кафедр с таким вот пониманием, вам в лучшем случае предложат успокоиться и получив в вечерней школе диплом о ср. обр., поступить на первый курс, в надежде на то, что вы все же не откажетесь научиться тому о чем так много слышали, и что так будоражит Ваше воображение… Но все это, увы, утопия…
:))))))
Вы б лучше что-нибудь умное по существу написали. Если можете, конечно. А провоцирование личной перебранки подобными наездами когда нет аргументов -- дело недостойное. Но, к сожалению, у верующих нередкое...

(Кай Юлий Старохамский @ 01.12.2008 - время: 19:07) Атеист- не верит, но сие значит не только то что он не верит в Бога ,но и грешит, своей гордыней т.н. знания естественных причин происхождения всего и осведомленности что Бога нет. Что с ним обсудить как общие темы?
Ну если у вас других интересов кроме бога нет, можете с атеистом своего бога обсудить. Узнаете о нем много интересного, такого, что вам батюшки не расскажут.