Какие есть точки соприкосновения

(Prohozhiy274 @ 23.11.2008 - время: 13:40) vegra Ссылка на это сообщение 23.11.2008 - время: 13:35 Ну блин иашли точки соприкосновения ТБВ чёрные дыры... А что?Выяснение вопроса возникновения нашего мира не может объединить усилия разных людей?
И где соприкосновение у ТБВ и библейских сказок о сотворении мира?
Разве что ТБВ может оказаться такой же сказкой, впрочем научные теории не претендуют на истину в последней инстанции.

vegra Ссылка на это сообщение 24.11.2008 - время: 00:30 И где соприкосновение у ТБВ и библейских сказок о сотворении мира?
Почему библейских?Я о вере в которой мы для Вселенной что-то значим.О не случайности возникновения жизни. Разве что ТБВ может оказаться такой же сказкой, впрочем научные теории не претендуют на истину в последней инстанции.Совершенно с Вами согласен.Действительно,познавая бесконечность,всегда находишься около нуля.

(Prohozhiy274 @ 24.11.2008 - время: 12:25) Почему библейских?Я о вере в которой мы для Вселенной что-то значим.О не случайности возникновения жизни.
Разве что ТБВ может оказаться такой же сказкой, впрочем научные теории не претендуют на истину в последней инстанции.Совершенно с Вами согласен.Действительно,познавая бесконечность,всегда находишься около нуля.
С чего вы взяли что ваша вера хоть что-то значит для вселенной? Ваша вера пылинку на дороге не сдвинет. тут ясно видны различия между методом познания. Можно декларировать постулат о вере которая вмешивается в дела вселенной и найдутся кто будет в это верить и повторять несмотря на то что это ничем не подтверждено
Действительно,познавая бесконечность,всегда находишься около нуляИнтегральное и дифференциальное счисления которые широко используются для практических целей основаны на исследовании бесконечно малых и больших величин

vegra Ссылка на это сообщение 24.11.2008 - время: 12:53

С чего вы взяли что ваша вера хоть что-то значит для вселенной?А вы с чего взяли,что наш удел-тупо заполнять эк.ниши? Ваша вера пылинку на дороге не сдвинет.И философия тоже.Или скажите,что она не нужна?

(Prohozhiy274 @ 24.11.2008 - время: 13:38) QUOTE]С чего вы взяли что ваша вера хоть что-то значит для вселенной?А вы с чего взяли,что наш удел-тупо заполнять эк.ниши? Ваша вера пылинку на дороге не сдвинет.И философия тоже.Или скажите,что она не нужна?
Философия только может воздействовать на умы людей, а уже люди что-то делают или нет. Точно также на людей в определённых пределах может воздействовать вера подвигая их на те или иные поступки. Однако любые действия людей ограничены их возможностями.
В "библии" описана вера которая даже если с горчичное зерно то с её помощью можно горы двигать.
Вы определитесь о какой вере речь. дабы не было обоюдного словоблудия

(Bell55 @ 22.11.2008 - время: 09:18) (Товарищ Барон @ 22.11.2008 - время: 03:18) Я не бог весть какой физик и астроном, но меня всегда интересовало, что в теории Большого взрыва, нет объяснения при этом ,что было до Большого взрыва, и главное как это состояние можно описать?
Нету, да. Никак не можно описать. Это вне теории большого взрыва. На данный момент никакой теории на этот счет не существует.
То есть все что вне науки еще просто не исследовано и не подвержено теоретическому закреплению в соотв научных трудах? Нет места у науки для Бога, чтобы не писали видать такова ваша позиция?

(Товарищ Барон @ 26.11.2008 - время: 00:23) Нет места у науки для Бога, чтобы не писали видать такова ваша позиция?
В науке нет никаких "мест". С точки зрения науки есть либо доказанная экспериментально научная теория, либо пока не вполне доказанная, но отталкивающаяся от известных фактов гипотеза, либо просто отфонарная фантазия. К какой категории отнести бога, я думаю, понятно.

Да, ученые не занимаются сочинительством бездоказательных фантазий и тем более не пытаются выдавать их за истину. Если они что-то не знают, так и говорят -- не знаю.

(Товарищ Барон @ 26.11.2008 - время: 00:23) Нет места у науки для Бога, чтобы не писали видать такова ваша позиция?
Да в науке никогда не будет использоваться гипотеза о "боге" ибо она не может быть объяснением каких-либо фактов. Ведь по определению бог непознаваем и значит никогда не может быть никаких истинных фактов божьего взаимодействия с нашим миром.
Кроме того бог считается нематериальным и значит не существует в реальном мире.

Таким образом то что бога описываемого в мировых религиях не существует- это давным давно полностью доказаный наукой факт.
То есть все что вне науки еще просто не исследовано и не подвержено теоретическому закреплению в соотв научных трудах?
Вне науки нет ничего кроме сказок и мифов которые никогда не могут быть доказаны и никогда ни для чего не пригодятся.
А ваще при чем тут "теоретическое" закрепление? : )) Вы ваще знаете что такое "наука", знания, доказательства, научный эксперимент? : ))

(антарктека @ 18.11.2008 - время: 20:50) (Bell55 @ 18.11.2008 - время: 20:35) (антарктека @ 18.11.2008 - время: 18:23) на чем знание в конечном счете базируется,и каким образом получается?
На эмпирических фактах (опытах и наблюдениях).
опытом и наблюдениями знания проверяются
индуктивные знания не дают 100%-ой гарантии,что это будет так везде и всегда - таким путем мы знаем только,что так было во всех известных нам случаях,и можем ожидать повторения в будущем
Опытом и наблюдениями (научными естественно- а не той нелепостью о которой ниже пишет некто Flober) проверяются гипотезы : )) Те из них которые в 100% случаев гарантируют результат называются Рабочими гипотезами т.е реальными практическими научными Знаниями.

Такие знания не равны простой индуктивности и означают что всегда при правильном воспроизведении Причин мы получим требуемые нам Следствия. И в будущем мы не просто ожидаем а точно Знаем чего будет при правильно поставленном научном эксперименте.

Товарищ Барон
Расхождение практики даже у двух людей не причина задуматься над её истинностью? Единственный вы точно сказали, но такой уж ли надежный ,в силу банального несовершенства человеческих органов восприятия.
Если практика расходится то её просто нет. Речь о практике которая всегда одна и таже в одних и тех же условиях эксперимента. Т.е при одних и тех же причинах будут получаться одни и теже требуемые нам предсказаные следствия.
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют ибо таковым будет только тот эксперимент в котором АБСОЛЮТНО исключена зависимость результата от Личности, развития сознания или органов чувств экспериментатора.

Flober
«Практика критерий истинности", эта максима, как вы её привели, без оговорок, есть глупость мрачнейшая, ибо практика сама нуждается в проверке
Полнейший бред. Ваши религиозные "практики" не имеют никакого отношения к научному понятию практики и эксперимента. И достоверные факты которые могут быть воспроизведены- не нуждаются в проверке сами по себе. Возможно надо собирать новые факты в новых условиях- но старые никуда не денутся, чего их проверять то? : ))
Вот уж и впрямь глупость мрачнейшая -проверять практику : )) Интересно чем вы её "проверите" и как? : ))
а потому сама по себе не может быть критерием ни своей истинности, ни истинности задания…
Конечно может- и конечно является таким критерием : ))

Пришел такой прикольный пользователь, обозвал весь научный метод непригодным, ничего не объяснил и не доказал и даже не поробовал аргументировать- типа доволен : )) Набором своих бессмысленных букв : ))
Объясню примером : «Вы ставите практическую задачу – добыть буханку хлеба; далее используете метод её решения – кража в булочной; Вам это удается, задача «блестяще» достигнута… И что же, этот метод приведший к успешному решению определенной вами задачи, Вы определяете верным (истинным) методом её решения.
Какое отношение примеры о "хорошо и плохо" или там "законно и незаконно" имеют к ИСТИННОСТИ?!? Вы чета ваще чушь какую-то постоянно стали писать, вы ваще понимаете о чем речь? : ))
Чито за практическая задача "добыть хлеба"? : )) Почему если хлеб таки добыли то нельзя назвать решение "истинным"? : )) Где кстати тут имеется научное Знание или там гипотеза которую надо подтверждать? Где тут практика каковой является только Научный Экспермент результат которого не может зависеть от экспериментатора...

Такое ощущение что все религиозники действительно не учили даже природоведние : ))
В этом случае критерием «истинности» метода, Вами объявляется: успешность исполнения искомого результата – «Истинно то, что работает!», это любит твердить Бэл. Но можем ли мы признать воровство истинным метод, лишь на основании его многократно зафиксированной успешности, конечно нет!
Конечно то что работает -истинно. А какие еще критерии истинности вы знаете? Типа если много людей веруют в абсурд то появляется истина? : ))

И с чего бы воровство ваще считается "зафиксированно успешным" методом если статистика говорит что большинство людей не воруют хлеб? : )) И ваще развитие цивилизации наглядно показывает что на уровне когда можно хорошо зарабатывать- нарушать закон очень невыгодно, просто не окупается на долгосрочном периоде.
Вы же, доходите до полного логического абсурда и нравственного извращения, ибо, по вашему: «приготовление и употребление опиума (наркоманская технология и практика) коли она успешно решает задачу (переживания наркотического опьянения – транса), является истинной сама, и критерием истинности задачи…» то есть, если работает значит истинно…
Совсем бред пошел : )) Что за "критерий истинности задачи"? речь о критерии истинности ОТВЕТА!

Вот религиозники НИКАК не могут отличать истинное утверждение о "боге" от ложного. И поэтому придумали что бог типа непознаваем.
А в науке вполне есть критерии как отличать истинные утверждения от ложных- это доказательство на практике. Только не религиозной "практике" конечно а в научном эксперименте : ))

А ваще попытки подменить вопрос о научной истине вопрос о каких-то непонятных понятиях хорошего и плохого прикольные : )) Спсб : )) Кстати опиум можно еще и для лечения больных применять : ))

(Victor665 @ 26.11.2008 - время: 22:13) Те из них которые в 100% случаев гарантируют результат называются Рабочими гипотезами т.е реальными практическими научными Знаниями.
Практика показывает,что 100%-ный результат,это только теория..

И в будущем мы не просто ожидаем а точно Знаем чего будет при правильно поставленном научном эксперименте.Каким правильно поставленным научным экспериментом проверяется бесконечность пространства?

Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют ибо таковым будет только тот эксперимент в котором АБСОЛЮТНО исключена зависимость результата от Личности, развития сознания или органов чувств экспериментатора.То есть экспериментатор узнает о результате без посредства органов чувств,неким наитием.. Ересь какая-то..

(антарктека @ 26.11.2008 - время: 23:00) Практика показывает,что 100%-ный результат,это только теория..




При правильном воспроизведении условий (т.е при создании требуемых Причин) получим 100% тот результа который следует из рабочей гипотезы (т.е получим предсказанное следствие).
Без предсказательной силы гипотеза не является рабочей и нет точного научного Знания. Точного не в смысле "абсолютно" а в смысле "требуемой по эксперименту точности измерений" : ))
Каким правильно поставленным научным экспериментом проверяется бесконечность пространства?
1) Я что-то говорил о рабочей гипотезе и о доказанности бесконечности пространства? : )) Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) А когда кстати религиозники признают что НИЧЕГО не доказали и все ваши слова бессмысленны?
2) А помимо практики есть и другие критерии : )) Например логические рассуждения- которые приведут к формальному доказательству утверждения : ))
И ваш "правильно поставленый научный" эксперимент проводят в школе на первых же уроках геометрии когда изучают док-во от обратного или от противного. Типа "предположим что реальное пространство ограничено. Тогда существует реальная граница пространства. И значит эта граница тоже часть пространства и часть реальности- и тогда она не ограничивает а входит в пространство. Такое невозможно и значит реальной границы реального пространства не существует" : ))
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют ибо таковым будет только тот эксперимент в котором АБСОЛЮТНО исключена зависимость результата от Личности, развития сознания или органов чувств экспериментатора.То есть экспериментатор узнает о результате без посредства органов чувств,неким наитием.. Ересь какая-то..
Читаем по БУКВАМ- результат НЕ зависит от экспериментатора. О том как наблюдатель узнает чего получилось ваще неважно- не сможет узнать значит не смог провести эксперимент : )) Главное чтобы любой наблюдатель воспроизведя такие же условия эксперимента т.е получив такие как надо причины- получил бы в 100% случаев нужный результат т.е требуемое предсказанное следствие.

Может всё-таки почитаете природоведение? : ))

А помимо практики есть и другие критерии : )) Например логические рассуждения- которые приведут к формальному доказательству утверждения : ))
Вопрос был к тому,все ли можно проверить эмпирически.Оказывается,не все..

(Victor665 @ 26.11.2008 - время: 23:22)Читаем по БУКВАМ- результат НЕ зависит от экспериментатора.
А от кого ж он зависит-то,от Божественного Провидения что ли?!

(Victor665 @ 26.11.2008 - время: 21:40) Вы ваще знаете что такое "наука", знания, доказательства, научный эксперимент? : ))
Нет ибо я верующий. Моя истина то што батюшка скажет и как в Библии написано. А книжек по науке сатанинских в руки не беру. Живу в землянке ,читаю труды великих старцев. Иногда вступаю на улице в споры с явными атеистами ,вразумляю их православно. Планида такая-верующий значит дремучий или трус до жизненных реалий. Не берут в атеисты, анкета не та.

К чему я это. Да уж больно аппетитный для разгрома атеистической мыслью образ я нарисовал. Ну просто путь в атеисты как прибавление ума ,и заметьте не индивидуально ,кто что знает тем и богат ,нет-отринул Бога считай сделал первый шаг на пути к гению. Хитрое РПЦ если сводить к абсурду вполне возможно такую неприятную статистику перебежчиков тоже ведет.

(антарктека @ 26.11.2008 - время: 23:55) А помимо практики есть и другие критерии : )) Например логические рассуждения- которые приведут к формальному доказательству утверждения : ))
Вопрос был к тому,все ли можно проверить эмпирически.Оказывается,не все..
1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) Я же прямо сказал- формальные доказательства : ))
Тем не менее такой вид доказательства существует.

2) Ну что вы врёте про то к чему был ваш вопрос, ведь всё записано : )) Вовсе не к этому был ваш вопрос а к тому что вы типа сомневаетесь в том что может быть Знание которое возникает в результате эксперимента : )) Напоминаю цитатки:
И в будущем мы не просто ожидаем а точно Знаем чего будет при правильно поставленном научном эксперименте.

Каким правильно поставленным научным экспериментом проверяется бесконечность пространства?
Видно вам к чему был ваш вопрос? : ))
Читаем по БУКВАМ- результат НЕ зависит от экспериментатора.
А от кого ж он зависит-то,от Божественного Провидения что ли?!
От условий эксперимента : ))
Снова и снова спрашиваю- а не почитать ли вам природоведние? : )))

(Victor665 @ 27.11.2008 - время: 20:00)Снова и снова спрашиваю- а не почитать ли вам природоведние? : )))
Спрашивайте конечно,я смотрю нравится Вам это дело.

1) Конечно всё проверяется только эмпирически : ))
Напоминаю цитатки:(с) - Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) (с) - то есть со временем бесконечность пространства проверят эмпирически?(вопрос,кстати,был уже)

2) Ну что вы врёте про то к чему был ваш вопрос, ведь всё записано : ))..  Видно вам к чему был ваш вопрос? : ))Несомненно,что все видно только Вам.Теперь глаза мои раскрыты!Слепые начинают ходить,а хромые разговаривать.
Вот это место нравится особенно - Надо же как-то следить за важнейшими событиями вашей религии : ))(с) - до сих пор гадаю,о чем тут.

От условий эксперимента : )) Да не ходите Вы вокруг да около,так и напишите - эксперимент происходит сам собой,без участия экспериментатора,для чистоты эксперимента экспериментатор даже о нем не знает.

(антарктека @ 27.11.2008 - время: 22:08) 1) Конечно всё проверяется только эмпирически : ))
Напоминаю цитатки:(с) - Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) (с) - то есть со временем бесконечность пространства проверят эмпирически?(вопрос,кстати,был уже)

Самое интересно ,что если даже это не произойдет на вашем веку ,то соответственно можно говорить о том ,что без возможности переосмысления эксперимента со стороны ,его и нет а есть лишь предположение ,что при определенном уровне развития науки и техники по видимому такой эксперимент будет осуществим в будующем.

(Товарищ Барон @ 27.11.2008 - время: 23:34) по видимому такой эксперимент будет осуществим в будующем.
опытным путем объять необъятное - звучит неплохо

(антарктека @ 28.11.2008 - время: 00:11) (Товарищ Барон @ 27.11.2008 - время: 23:34) по видимому такой эксперимент будет осуществим в будующем.
опытным путем объять необъятное - звучит неплохо
Антарктека ,так ведь чему мы это противопоставляем? Четкой картине мира у верующих? Единый центр ввиде сверхразума?

(Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 00:49) Антарктека ,так ведь чему мы это противопоставляем? Четкой картине мира у верующих? Единый центр ввиде сверхразума?
Далеко не уверен,что что-то чему-то надо противопоставлять.
Верующих много,причем крайне разных,и какая уж у них там картина мира,на этом форуме в состоянии объяснить только знатоки природоведния

(антарктека @ 28.11.2008 - время: 01:01) (Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 00:49) Антарктека ,так ведь чему мы это противопоставляем? Четкой картине мира у верующих? Единый центр ввиде сверхразума?
Далеко не уверен,что что-то чему-то надо противопоставлять.
Верующих много,причем крайне разных,и какая уж у них там картина мира,на этом форуме в состоянии объяснить только знатоки природоведния
В свое время в МГУшном кажется пособии мне попалось интересное сравнение ,что философия и соответствующее (не-религиозное подчеркну) мировоззрение-это движение от вопроса к вопросу, а религиозное мировоззрение-это движение от ответа к ответу, аднному в откровениях Бога.