Что такое духовность?
Сатурнянин
Новичок
2/18/2013, 10:40:17 PM
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 01:20)
(Сатурнянин @ 17.02.2013 - время: 23:32)
Прекрасно: благочестие и национальное самосознание
Национальное самосознание – это действительно прекрасно, но под благочестием Катон понимал, как я ранее указывал – почитание богов. Вам известно, в чем оно заключалось?
Я помогу вам. Благочестие включает в себя многое, но главное – строгое следование религиозным культам. У римлян культовая составляющая была очень сложная, не в пример даже современным религиям. Например, оно включало гадание по полетам птиц и внутренностям жертвенных животных. Следуя вашей логике, современные христиане не обладают нужными качествами благочестия по понятиям древних римлян, потому что отрицают гадания вообще, а на жертвенных животных – тем более.
Боже меня упаси утверждать, что Платон или Аристотель представляли себе дух антропоморфным существом, но этот их дух - есть мыслящее (у Аристотеля он вообще мыслит сам себя) первопричина, задающая движение всему остальному, пусть и безличностная - да
Зачем же упоминать имя Господа всуе при рассмотрении логических ошибок?:)
Как было сказано, Платон старался уйти от наделения универсалий какими-то божественными чертами, а тем более – мыслительной способностью. Философия Аристотеля во многом противоречива, но как первый законодатель научного принципа, хотя и в очень примитивном виде, также стремился избегать наделения мира божественной волей. По крайне мере, в тех случаях, когда философ был способен объяснить природу явлений естественными причинами. В иных случаях, конечно же привлекалось божественное присутствие.
К сожалению, идеалистический атеизм этих философов закономерно выродился таки в то, что в средние века получило название – схоластика, то есть обоснование бога через реализацию природных универсалий… но это уже другая тема.
Да нет
Очень наглядная и краткая форма многих ваших высказываний.:)
Точнее, сначала «нет», а потом «да».
(Сатурнянин @ 17.02.2013 - время: 23:32)
Таким образом, духовность по Катону распадается на две составляющие: благочестие и знание собственных обычаев, то есть осознание себя как национальной принадлежности.
Прекрасно: благочестие и национальное самосознание.
Вы глубоко ошибаетесь. Не буду отрицать, что последователи Платона и Аристотеля сделали многое, чтобы «дух» стал мыслящим, этаким антропоморфным существом связи воли богов и человека. На самом деле, оба философа были своего рода… атеистами и не могли, даже не хотели допустить подобной возможности.
Боже меня упаси утверждать, что Платон или Аристотель представляли себе дух антропоморфным существом, но этот их дух - есть мыслящее (у Аристотеля он вообще мыслит сам себя) первопричина, задающая движение всему остальному, пусть и безличностная - да.
Вы здесь противоречите сами себе, забыв с чего начали свое утверждение.
Да нет.
Прекрасно: благочестие и национальное самосознание
Национальное самосознание – это действительно прекрасно, но под благочестием Катон понимал, как я ранее указывал – почитание богов. Вам известно, в чем оно заключалось?
Я помогу вам. Благочестие включает в себя многое, но главное – строгое следование религиозным культам. У римлян культовая составляющая была очень сложная, не в пример даже современным религиям. Например, оно включало гадание по полетам птиц и внутренностям жертвенных животных. Следуя вашей логике, современные христиане не обладают нужными качествами благочестия по понятиям древних римлян, потому что отрицают гадания вообще, а на жертвенных животных – тем более.
Боже меня упаси утверждать, что Платон или Аристотель представляли себе дух антропоморфным существом, но этот их дух - есть мыслящее (у Аристотеля он вообще мыслит сам себя) первопричина, задающая движение всему остальному, пусть и безличностная - да
Зачем же упоминать имя Господа всуе при рассмотрении логических ошибок?:)
Как было сказано, Платон старался уйти от наделения универсалий какими-то божественными чертами, а тем более – мыслительной способностью. Философия Аристотеля во многом противоречива, но как первый законодатель научного принципа, хотя и в очень примитивном виде, также стремился избегать наделения мира божественной волей. По крайне мере, в тех случаях, когда философ был способен объяснить природу явлений естественными причинами. В иных случаях, конечно же привлекалось божественное присутствие.
К сожалению, идеалистический атеизм этих философов закономерно выродился таки в то, что в средние века получило название – схоластика, то есть обоснование бога через реализацию природных универсалий… но это уже другая тема.
Да нет
Очень наглядная и краткая форма многих ваших высказываний.:)
Точнее, сначала «нет», а потом «да».
Реланиум
Удален 2/18/2013, 11:58:32 PM
(Сатурнянин @ 18.02.2013 - время: 18:40)
Национальное самосознание – это действительно прекрасно, но под благочестием Катон понимал, как я ранее указывал – почитание богов. Все равно прекрасно: вот пусть так и будет - верность нации и почитание богов.
Как было сказано, Платон старался уйти от наделения универсалий какими-то божественными чертами, а тем более – мыслительной способностью.
Как раз наоборот. Платон в своих представлениях как раз ближе к пантеизму: у него есть божественный ум, божественная душа и божественное тело - космос. И дух по Платону - это как раз первое.
Философия Аристотеля во многом противоречива, но как первый законодатель научного принципа, хотя и в очень примитивном виде, также стремился избегать наделения мира божественной волей. По крайне мере, в тех случаях, когда философ был способен объяснить природу явлений естественными причинами. В иных случаях, конечно же привлекалось божественное присутствие.
Это Анаксагор.
идеалистический атеизм
Что это? :)
Национальное самосознание – это действительно прекрасно, но под благочестием Катон понимал, как я ранее указывал – почитание богов. Все равно прекрасно: вот пусть так и будет - верность нации и почитание богов.
Как было сказано, Платон старался уйти от наделения универсалий какими-то божественными чертами, а тем более – мыслительной способностью.
Как раз наоборот. Платон в своих представлениях как раз ближе к пантеизму: у него есть божественный ум, божественная душа и божественное тело - космос. И дух по Платону - это как раз первое.
Философия Аристотеля во многом противоречива, но как первый законодатель научного принципа, хотя и в очень примитивном виде, также стремился избегать наделения мира божественной волей. По крайне мере, в тех случаях, когда философ был способен объяснить природу явлений естественными причинами. В иных случаях, конечно же привлекалось божественное присутствие.
Это Анаксагор.
идеалистический атеизм
Что это? :)
Балбес2009
Мастер
2/19/2013, 5:18:32 PM
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 13:45)
Значит в предыдущем письме Вы написали неправду? Конечно нет. Здесь то я про себя, а там я про атеистов.
Поэтому и спросил: о каком "моем толковании" речь.Вам что, цитату из Вас привести или как?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Ну и с чего вы взяли, что слово дух здесь употреблено в качестве религиозного или мистического понятия?
С того, что у атеистов нет отдельного термина "дух", которое связано со словом "духовность".
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Я и спрашиваю "Что это за дух?" - что, по мнению атеистов, это такое?
Раз у атеистов нет отдельного термина "дух", связанного с понятие "духовности", то о чём Вы спрашиваете?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Вы процитировали меня не до конца. Опять запнулись на точке.
Целиком вопрос звучит так:
В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Чем он отличается от идеологии, жизненных принципов и прочая?отсюда прекрасно видно, что никаких понятий духа, наполненных религиозным содержанием, я у атеистов не ищу. И искать не могу, потому как они - атеисты.
Отсюда прекрасно видно, что у Вас большие проблемы и с логикой и с пониманием того, что Вы пишите.
Поясняю: вопрос типа "что это за ", подразумевает как минимум наличие этого самого "нечто". Но Вы никак не доказали, что атеистам вообще известно о существовании того самого "духа", "с существованием которого готовы мириться атеисты". Я доступно объяснил?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
О своем понятии того, что атеисты понимают под духом, я писал в первом посте и дальше развил свою мысль здесь:
А с чего Вы взяли, что атеисты понимают под духом именно то, что Вы им приписали?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Вы приписали атеистам свои фантазии на тему того, что они признают существование "духа", от термина "духовность"Дух от термина духовность?
Вы уже заговариваетесь.
Я такого вообще никогда не утверждал :)
Может Вам цитату из Вашего письма привести?
(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 13:45)
Значит в предыдущем письме Вы написали неправду? Конечно нет. Здесь то я про себя, а там я про атеистов.
Поэтому и спросил: о каком "моем толковании" речь.Вам что, цитату из Вас привести или как?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Ну и с чего вы взяли, что слово дух здесь употреблено в качестве религиозного или мистического понятия?
С того, что у атеистов нет отдельного термина "дух", которое связано со словом "духовность".
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Я и спрашиваю "Что это за дух?" - что, по мнению атеистов, это такое?
Раз у атеистов нет отдельного термина "дух", связанного с понятие "духовности", то о чём Вы спрашиваете?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Вы процитировали меня не до конца. Опять запнулись на точке.
Целиком вопрос звучит так:
В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Чем он отличается от идеологии, жизненных принципов и прочая?отсюда прекрасно видно, что никаких понятий духа, наполненных религиозным содержанием, я у атеистов не ищу. И искать не могу, потому как они - атеисты.
Отсюда прекрасно видно, что у Вас большие проблемы и с логикой и с пониманием того, что Вы пишите.
Поясняю: вопрос типа "что это за ", подразумевает как минимум наличие этого самого "нечто". Но Вы никак не доказали, что атеистам вообще известно о существовании того самого "духа", "с существованием которого готовы мириться атеисты". Я доступно объяснил?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
О своем понятии того, что атеисты понимают под духом, я писал в первом посте и дальше развил свою мысль здесь:
А с чего Вы взяли, что атеисты понимают под духом именно то, что Вы им приписали?
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Вы приписали атеистам свои фантазии на тему того, что они признают существование "духа", от термина "духовность"Дух от термина духовность?
Вы уже заговариваетесь.
Я такого вообще никогда не утверждал :)
Может Вам цитату из Вашего письма привести?
Реланиум
Удален 2/19/2013, 6:50:11 PM
(Балбес2009 @ 19.02.2013 - время: 13:18)
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Дух - внутренний стержень (с) принц
«Дух» - это способность человека к мышлению, созданию образов, абстракций, идей… а затем, передача их другим. (с) Сатурнянин
Вот о чем я спрашивал.
Все меня поняли.
Кроме вас.
Вы уже сами не знаете, что поняли, а что нет, потому как я неоднократно ссылку на ваш собственный пост приводил, где вы вроде как догнали этот поезд.
(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06)
Ну и с чего вы взяли, что слово дух здесь употреблено в качестве религиозного или мистического понятия?
С того, что у атеистов нет отдельного термина "дух", которое связано со словом "духовность".
Дух - внутренний стержень (с) принц
«Дух» - это способность человека к мышлению, созданию образов, абстракций, идей… а затем, передача их другим. (с) Сатурнянин
Вот о чем я спрашивал.
Все меня поняли.
Кроме вас.
Вы уже сами не знаете, что поняли, а что нет, потому как я неоднократно ссылку на ваш собственный пост приводил, где вы вроде как догнали этот поезд.
Балбес2009
Мастер
2/19/2013, 7:48:34 PM
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 14:50)
(Балбес2009 @ 19.02.2013 - время: 13:18)
С того, что у атеистов нет отдельного термина "дух", которое связано со словом "духовность".Дух - внутренний стержень (с) принц
«Дух» - это способность человека к мышлению, созданию образов, абстракций, идей… а затем, передача их другим. (с) Сатурнянин
Вот о чем я спрашивал.
Вам врать то не надоело? Или Вам нужно привести цитату из Вашего первого письма, в котором Вы чётко написали, о чём именно Вы спрашиваете?
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 14:50)
Все меня поняли.
"Все", данном случае, это 2 (два) человека. Вам не кажется, что этого маловато для фактора общности "все"?
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 14:50)
Кроме вас.
Естественно. Не знаю уж какие атеисты из принца и сатурнянина, но внимание к конкретике это основа атеизма.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 14:50)
Вы уже сами не знаете, что поняли, а что нет, потому как я неоднократно ссылку на ваш собственный пост приводил, где вы вроде как догнали этот поезд.
О да! Я давно уже заметил, что верующие не могут обойтись без того, чтобы не приписать свои выдумки атеистам и Вы только лишний раз подтверждаете, что это общее для верующих качество.
Я давно уже понял и написал о том, что Вы приписали атеистам свои выдумки. Но Вы этого в упор не замечаете.
В предыдущем письме я много написал по этому поводу, но Вы это проигнорировали и продолжаете гнуть свою линию, как будто ничего не было написано. Вас это ничуть не смущает?
(Балбес2009 @ 19.02.2013 - время: 13:18)
С того, что у атеистов нет отдельного термина "дух", которое связано со словом "духовность".Дух - внутренний стержень (с) принц
«Дух» - это способность человека к мышлению, созданию образов, абстракций, идей… а затем, передача их другим. (с) Сатурнянин
Вот о чем я спрашивал.
Вам врать то не надоело? Или Вам нужно привести цитату из Вашего первого письма, в котором Вы чётко написали, о чём именно Вы спрашиваете?
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 14:50)
Все меня поняли.
"Все", данном случае, это 2 (два) человека. Вам не кажется, что этого маловато для фактора общности "все"?
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 14:50)
Кроме вас.
Естественно. Не знаю уж какие атеисты из принца и сатурнянина, но внимание к конкретике это основа атеизма.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 14:50)
Вы уже сами не знаете, что поняли, а что нет, потому как я неоднократно ссылку на ваш собственный пост приводил, где вы вроде как догнали этот поезд.
О да! Я давно уже заметил, что верующие не могут обойтись без того, чтобы не приписать свои выдумки атеистам и Вы только лишний раз подтверждаете, что это общее для верующих качество.
Я давно уже понял и написал о том, что Вы приписали атеистам свои выдумки. Но Вы этого в упор не замечаете.
В предыдущем письме я много написал по этому поводу, но Вы это проигнорировали и продолжаете гнуть свою линию, как будто ничего не было написано. Вас это ничуть не смущает?
Реланиум
Удален 2/19/2013, 9:30:50 PM
(Балбес2009 @ 19.02.2013 - время: 15:48)
Из числе здешних собеседников - конечно. Вы единственный, кто не понимает постановки вопроса.
Я давно уже понял и написал о том, что Вы приписали атеистам свои выдумки. Но Вы этого в упор не замечаете.
Как же я этого не замечаю, когда я вам всю тему обратное и доказываю :)
Вы даже того, что происходит, не понимаете :)
"Все", данном случае, это 2 (два) человека. Вам не кажется, что этого маловато для фактора общности "все"?
Из числе здешних собеседников - конечно. Вы единственный, кто не понимает постановки вопроса.
Я давно уже понял и написал о том, что Вы приписали атеистам свои выдумки. Но Вы этого в упор не замечаете.
Как же я этого не замечаю, когда я вам всю тему обратное и доказываю :)
Вы даже того, что происходит, не понимаете :)
Балбес2009
Мастер
2/19/2013, 9:46:19 PM
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 17:30)
Как же я этого не замечаю, когда я вам всю тему обратное и доказываю :)
Это Вас кто-то обманул - неаргументированные утверждения, которые Вы делали, не есть доказательства.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 17:30)
Вы даже того, что происходит, не понимаете :)
Я прекрасно понимаю, что Вы вертитесь как уж на сковородке и это легко можно доказать на конкретном примере. Вот, я Вам написал конкретные обоснования своего тезиса.
Поясняю: вопрос типа "что это за ", подразумевает как минимум наличие этого самого "нечто". Но Вы никак не доказали, что атеистам вообще известно о существовании того самого "духа", "с существованием которого готовы мириться атеисты".
У Вас есть что возразить по существу? Если нет, то ни о каких доказательствах с Вашей стороны и речи быть не может.
Как же я этого не замечаю, когда я вам всю тему обратное и доказываю :)
Это Вас кто-то обманул - неаргументированные утверждения, которые Вы делали, не есть доказательства.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 17:30)
Вы даже того, что происходит, не понимаете :)
Я прекрасно понимаю, что Вы вертитесь как уж на сковородке и это легко можно доказать на конкретном примере. Вот, я Вам написал конкретные обоснования своего тезиса.
Поясняю: вопрос типа "что это за ", подразумевает как минимум наличие этого самого "нечто". Но Вы никак не доказали, что атеистам вообще известно о существовании того самого "духа", "с существованием которого готовы мириться атеисты".
У Вас есть что возразить по существу? Если нет, то ни о каких доказательствах с Вашей стороны и речи быть не может.
Реланиум
Удален 2/19/2013, 9:50:52 PM
И да, я привел вам примеры того, что атеисты используют слово "дух" для определения духовности.
принц под слово дух понимает внутренний стержень, и духовность у него - сила и крепость этого стержня.
А Сатурнянин говорит, что дух - это способность человека к мышлению, соответственно, и духовность определяется через это.
принц под слово дух понимает внутренний стержень, и духовность у него - сила и крепость этого стержня.
А Сатурнянин говорит, что дух - это способность человека к мышлению, соответственно, и духовность определяется через это.
Реланиум
Удален 2/19/2013, 10:04:04 PM
(Балбес2009 @ 19.02.2013 - время: 17:46)
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 17:30)
Речь сейчас не о доказательной силе моих утверждений. Если вы признаете, что утверждения имели место, то тогда ваши слова о том, что я ваших слов не замечаю, неверны, иначе не было бы и моих утверждений, пытающихся их опровергнуть.
Вы уже пишете что-нибудь, лишь бы написать?
Тогда я вас очень прошу, не нужно делать этого в моей теме. Дайте мне поговорить здесь с людьми, которые понимают меня с первого раза.
Спасибо!
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 17:30)
Как же я этого не замечаю, когда я вам всю тему обратное и доказываю :)
Это Вас кто-то обманул - неаргументированные утверждения, которые Вы делали, не есть доказательства.
Речь сейчас не о доказательной силе моих утверждений. Если вы признаете, что утверждения имели место, то тогда ваши слова о том, что я ваших слов не замечаю, неверны, иначе не было бы и моих утверждений, пытающихся их опровергнуть.
Вы уже пишете что-нибудь, лишь бы написать?
Тогда я вас очень прошу, не нужно делать этого в моей теме. Дайте мне поговорить здесь с людьми, которые понимают меня с первого раза.
Спасибо!
Балбес2009
Мастер
2/20/2013, 4:02:35 AM
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 18:04)
Речь сейчас не о доказательной силе моих утверждений.
А почему собственно не об этом - это ведь раздел Атеизма, а не религии, Вы часом об этом не забыли? А в Атеизме даже верующие не избавлены от необходимости доказывать свои тезисы.
А то Вы приписали атеистам свои выдумки, упоминать об этом запрещаете, всё обсуждение пытаетесь выстроить на этих своих выдумках, я ничего не перепутал?
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 18:04)
Если вы признаете, что утверждения имели место, то тогда ваши слова о том, что я ваших слов не замечаю, неверны, иначе не было бы и моих утверждений, пытающихся их опровергнуть.
Я не вижу ни одной Ваше попытки опровержения моих слов. Вы просто декларируете какие-то спорные утверждения без всякой аргументации. Это не опровержение.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 18:04)
Вы уже пишете что-нибудь, лишь бы написать?
Нет. Я просто утверждаю, что Вы приписали атеистам свои выдумки и на этом пытаетесь выстоить всё обсуждение. А в атеизме требуется, чтобы предмет обсуждения как минимум существовал и не только в воображении верующих.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 18:04)
Тогда я вас очень прошу, не нужно делать этого в моей теме. Дайте мне поговорить здесь с людьми, которые понимают меня с первого раза.
Спасибо!
Я Вам не мешаю говорить с ними и им рот не затыкаю. Просто если Вы уж решили открыть тему в разделе Атеизма извольте соответствовать духу(!) и тематике раздела, а не превращать его в филиал религиозного раздела.
Речь сейчас не о доказательной силе моих утверждений.
А почему собственно не об этом - это ведь раздел Атеизма, а не религии, Вы часом об этом не забыли? А в Атеизме даже верующие не избавлены от необходимости доказывать свои тезисы.
А то Вы приписали атеистам свои выдумки, упоминать об этом запрещаете, всё обсуждение пытаетесь выстроить на этих своих выдумках, я ничего не перепутал?
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 18:04)
Если вы признаете, что утверждения имели место, то тогда ваши слова о том, что я ваших слов не замечаю, неверны, иначе не было бы и моих утверждений, пытающихся их опровергнуть.
Я не вижу ни одной Ваше попытки опровержения моих слов. Вы просто декларируете какие-то спорные утверждения без всякой аргументации. Это не опровержение.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 18:04)
Вы уже пишете что-нибудь, лишь бы написать?
Нет. Я просто утверждаю, что Вы приписали атеистам свои выдумки и на этом пытаетесь выстоить всё обсуждение. А в атеизме требуется, чтобы предмет обсуждения как минимум существовал и не только в воображении верующих.
(Реланиум @ 19.02.2013 - время: 18:04)
Тогда я вас очень прошу, не нужно делать этого в моей теме. Дайте мне поговорить здесь с людьми, которые понимают меня с первого раза.
Спасибо!
Я Вам не мешаю говорить с ними и им рот не затыкаю. Просто если Вы уж решили открыть тему в разделе Атеизма извольте соответствовать духу(!) и тематике раздела, а не превращать его в филиал религиозного раздела.
srg2003
supermoderator
3/5/2013, 1:12:34 PM
Реланиум
скажи, у тебя же был атеистический период в жизни? как ты тогда воспринимал духовность?
скажи, у тебя же был атеистический период в жизни? как ты тогда воспринимал духовность?
Реланиум
Удален 3/5/2013, 2:10:00 PM
(srg2003 @ 05.03.2013 - время: 09:12)
Я не помню :)
Реланиум
скажи, у тебя же был атеистический период в жизни? как ты тогда воспринимал духовность?
Я не помню :)
srg2003
supermoderator
3/6/2013, 4:28:47 AM
у меня был)) местами воинствующе-мятежный
Реланиум
Удален 3/6/2013, 1:20:21 PM
Не, период то у меня тоже был, но вот, что я думал о духовности в тот момент, я не помню :)
srg2003
supermoderator
3/6/2013, 3:52:54 PM
у меня были метания духа и юношеский максимализм в одном месте играл, но определенным этическим установкам я следовал, в целом они христианским нормам не противоречили
Балбес2009
Мастер
3/6/2013, 5:26:25 PM
(srg2003 @ 06.03.2013 - время: 11:52)
у меня были метания духа и юношеский максимализм в одном месте играл, но определенным этическим установкам я следовал, в целом они христианским нормам не противоречили
Вообще-то немного странно получается. С взрослением обычно люди перерастают детское желание верить в чудеса и сказки. Но Вы, как я понял, психологически так и остались на этом детском уровне.
у меня были метания духа и юношеский максимализм в одном месте играл, но определенным этическим установкам я следовал, в целом они христианским нормам не противоречили
Вообще-то немного странно получается. С взрослением обычно люди перерастают детское желание верить в чудеса и сказки. Но Вы, как я понял, психологически так и остались на этом детском уровне.
srg2003
supermoderator
3/6/2013, 7:02:36 PM
(Балбес2009 @ 06.03.2013 - время: 13:26)
С взрослением, с повышением уровня образования, с началом научной деятельности я и пришел путем логических размышлений, жизненных наблюдений к верности идеи именно детерминированной, а не стохастической природы как естественных, так и социальных процессов. Следующим этапом было понимание именно начал разума в детерминизме.
Вообще-то немного странно получается. С взрослением обычно люди перерастают детское желание верить в чудеса и сказки. Но Вы, как я понял, психологически так и остались на этом детском уровне.
С взрослением, с повышением уровня образования, с началом научной деятельности я и пришел путем логических размышлений, жизненных наблюдений к верности идеи именно детерминированной, а не стохастической природы как естественных, так и социальных процессов. Следующим этапом было понимание именно начал разума в детерминизме.
Балбес2009
Мастер
3/6/2013, 7:19:36 PM
(srg2003 @ 06.03.2013 - время: 15:02)
С взрослением, с повышением уровня образования, с началом научной деятельности я и пришел путем логических размышлений, жизненных наблюдений к верности идеи именно детерминированной, а не стохастической природы как естественных, так и социальных процессов. Следующим этапом было понимание именно начал разума в детерминизме.
Надо же, как оказывается можно болтологически описать детскую веру в сказку, присутствующую у взрослых. Звучит намного интереснее, чем банальный психологический инфантилизм.
С взрослением, с повышением уровня образования, с началом научной деятельности я и пришел путем логических размышлений, жизненных наблюдений к верности идеи именно детерминированной, а не стохастической природы как естественных, так и социальных процессов. Следующим этапом было понимание именно начал разума в детерминизме.
Надо же, как оказывается можно болтологически описать детскую веру в сказку, присутствующую у взрослых. Звучит намного интереснее, чем банальный психологический инфантилизм.
srg2003
supermoderator
3/6/2013, 7:32:33 PM
Вам какие-то слова в моем посте оказались непонятны?
Поясняю детерминизм определенность, обусловленность, стохастичность- случайность, что-то еще пояснить?
По поводу "банального психологического инфантилизма. "
извините но Ваша самодиагностика мне не особо интересна
Поясняю детерминизм определенность, обусловленность, стохастичность- случайность, что-то еще пояснить?
По поводу "банального психологического инфантилизма. "
извините но Ваша самодиагностика мне не особо интересна
Балбес2009
Мастер
3/6/2013, 8:18:51 PM
(srg2003 @ 06.03.2013 - время: 15:32)
Вам какие-то слова в моем посте оказались непонятны?
Неа.
(srg2003 @ 06.03.2013 - время: 15:32)
Поясняю детерминизм определенность, обусловленность, стохастичность- случайность, что-то еще пояснить?
Ничего ну нужно. Вы, может быть и не желая этого, сами указали на наличие у Вас проблем с психологическим взрослением. Смотрим - во всём Вашем жизнеописании нет ни слова о том, что Вы проверили Ваши умопостроения, которые привели Вас к мысли о детерменизме, на практике. И поэтому это Ваша вера ничем, кроме атрибутики, по большому счёту, не отличается от обычной детской веры в сказки: такие же книги, такие же неподтверждаемые на практике высказывания. Но если для детей это норма, то для взрослого это уже патология.
(srg2003 @ 06.03.2013 - время: 15:32)
По поводу "банального психологического инфантилизма. "
извините но Ваша самодиагностика мне не особо интересна
Ваши фантазии к реальности имеют очень слабое отношение...
Вам какие-то слова в моем посте оказались непонятны?
Неа.
(srg2003 @ 06.03.2013 - время: 15:32)
Поясняю детерминизм определенность, обусловленность, стохастичность- случайность, что-то еще пояснить?
Ничего ну нужно. Вы, может быть и не желая этого, сами указали на наличие у Вас проблем с психологическим взрослением. Смотрим - во всём Вашем жизнеописании нет ни слова о том, что Вы проверили Ваши умопостроения, которые привели Вас к мысли о детерменизме, на практике. И поэтому это Ваша вера ничем, кроме атрибутики, по большому счёту, не отличается от обычной детской веры в сказки: такие же книги, такие же неподтверждаемые на практике высказывания. Но если для детей это норма, то для взрослого это уже патология.
(srg2003 @ 06.03.2013 - время: 15:32)
По поводу "банального психологического инфантилизма. "
извините но Ваша самодиагностика мне не особо интересна
Ваши фантазии к реальности имеют очень слабое отношение...