Что такое духовность?

Весь материальный мир рождается из Сознания Логоса. Логос (бог) это ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ,ПРОЯВЛЕННАЯ ЧЕРЕЗ МИРИАДЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ФОРМ ЖИЗНИ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ПЛОТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ.
Дух = это высшее разряженное состояние Материи. А Материя - это низшее плотное состояние Духа. ДУХОМАТЕРИЯ... А дуализм есть только в головах людей...
Вообще,разные идеи атеистов - довольно странные.Все,что нас окружает - это и есть ЛОГОС,Единая Жизнь... Какие еще нужны доказательства существования ЛОГОСА-БОГА?

(Реланиум @ 16.02.2013 - время: 22:14)
Тк есть этот термин или нет?:)

Соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность" нет.

Повторяю вопрос: Вы признаёте, что у атеистов нет эквивалента религиозного понятия "дух", связанного с понятием "духовность", я правильно Вас понял?

(Реланиум @ 16.02.2013 - время: 22:14)


(Балбес2009 @ 15.02.2013 - время: 15:21)
Ну нету у атеистов понятия "дух", который бы соответствовал религиозному понятию "дух", связанному с духовностью. Это Вы способны понять? Я об этом пишу с первого поста. Мне еще 58 постов это повторить?:)
Вы просто ответьте на заданный Вам вопрос прямо и без ёрничества. Вы на это способны или нет?

(Параграф @ 16.02.2013 - время: 22:37)
Весь материальный мир рождается из Сознания Логоса. Логос (бог) это ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ,ПРОЯВЛЕННАЯ ЧЕРЕЗ МИРИАДЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ФОРМ ЖИЗНИ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ПЛОТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ.
Дух = это высшее разряженное состояние Материи. А Материя - это низшее плотное состояние Духа. ДУХОМАТЕРИЯ... А дуализм есть только в головах людей...
Вообще,разные идеи атеистов - довольно странные.Все,что нас окружает - это и есть ЛОГОС,Единая Жизнь... Какие еще нужны доказательства существования ЛОГОСА-БОГА?
А Вы разве привели хоть одно доказательство?

(Балбес2009 @ 16.02.2013 - время: 23:52)
Соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность" нет.
Вы просто ответьте на заданный Вам вопрос прямо и без ёрничества.
Да, да, да, да.

(Параграф @ 16.02.2013 - время: 22:37)
Весь материальный мир рождается из Сознания Логоса. Логос (бог) это ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ,ПРОЯВЛЕННАЯ ЧЕРЕЗ МИРИАДЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ФОРМ ЖИЗНИ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ПЛОТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ.
Дух = это высшее разряженное состояние Материи. А Материя - это низшее плотное состояние Духа. ДУХОМАТЕРИЯ... А дуализм есть только в головах людей...
Вообще,разные идеи атеистов - довольно странные.Все,что нас окружает - это и есть ЛОГОС,Единая Жизнь... Какие еще нужны доказательства существования ЛОГОСА-БОГА?
Это не доказательство, а пропаганда. Не путайте одно с другим

(Реланиум @ 16.02.2013 - время: 23:59)
(Балбес2009 @ 16.02.2013 - время: 23:52)
<q>Соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность" нет.
Вы просто ответьте на заданный Вам вопрос прямо и без ёрничества.</q> <q>Да, да, да, да.</q>
Однако очень много писем понадобилось, чтобы Вы поняли эту простую истину.

Очень интересно, и что он в данном случае разумел под духовностью?
Катон был практик в жизни и прагматик в философии. И, хотя, он любил Платона до такой степени, что выучил ненавистный ему греческий язык, чтобы читать работы философа в подлиннике, сам, практически философией не занимался. Но по приведенному отрывку, можно предположить, что духовность по Катону – это почитание богов (уточним – старых римских богов) и следование народным обычаям. Таким образом, духовность по Катону распадается на две составляющие: благочестие и знание собственных обычаев, то есть осознание себя как национальной принадлежности.


ИМХО на развитие понятия дух куда больше повлияли Платон с Аристотелем, а у них дух - это, действительно мыслящее, но опять же - первопричина всего их греческого космоса.
Вы глубоко ошибаетесь. Не буду отрицать, что последователи Платона и Аристотеля сделали многое, чтобы «дух» стал мыслящим, этаким антропоморфным существом связи воли богов и человека. На самом деле, оба философа были своего рода… атеистами и не могли, даже не хотели допустить подобной возможности.

Современный атеизм основан на материалистическом понимании мира, Платон с Аристотелем же видели мир в идеализации неких всеобщих универсалий, по которым и происходят все мировые процессы. Оба философа отрицали «волю» универсалий… ну как бы это проще сказать? Если есть наклонная плоскость и в её вершине находится шар, то под действием силы тяжести, шар НЕИБЕЖНО скатится вниз. И в данном случае не требуется ни божественного, никакого любого волевого усилия. Универсалии никем не создавались, а являются имплицитно свойствами нашего мира. Имплицитно – философский термин и означает внутренний компонент или свойство по определению.

Поэтому, думаю, что Платон явно не одобрил бы понимание духовности в вашем контексте. :)


Я вовсе не ограничиваю… настаиваю, так это на том, что в данном случае этими определениями это-то что-то (что определяется) и исчерпывается
Вы здесь противоречите сами себе, забыв с чего начали свое утверждение.

(Балбес2009 @ 17.02.2013 - время: 23:15)
Однако очень много писем понадобилось, чтобы Вы поняли эту простую истину.
Я об этом пишу с первого поста (с)
И вам до сих пор этого не понятно :)

(Сатурнянин @ 17.02.2013 - время: 23:32)
Таким образом, духовность по Катону распадается на две составляющие: благочестие и знание собственных обычаев, то есть осознание себя как национальной принадлежности. Прекрасно: благочестие и национальное самосознание.


Вы глубоко ошибаетесь. Не буду отрицать, что последователи Платона и Аристотеля сделали многое, чтобы «дух» стал мыслящим, этаким антропоморфным существом связи воли богов и человека. На самом деле, оба философа были своего рода… атеистами и не могли, даже не хотели допустить подобной возможности.
Боже меня упаси утверждать, что Платон или Аристотель представляли себе дух антропоморфным существом, но этот их дух - есть мыслящее (у Аристотеля он вообще мыслит сам себя) первопричина, задающая движение всему остальному, пусть и безличностная - да.



Вы здесь противоречите сами себе, забыв с чего начали свое утверждение.
Да нет.

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 00:43)
Я об этом пишу с первого поста (с)
И вам до сих пор этого не понятно :)
Вот Вы сейчас пишете одно. А Ваш первый пост говорит об обратном. Вас это ничуть не смущает?

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 00:43)
(Балбес2009 @ 17.02.2013 - время: 23:15)
Однако очень много писем понадобилось, чтобы Вы поняли эту простую истину. Я об этом пишу с первого поста (с)
И вам до сих пор этого не понятно :)
"Вот оно море сынок" (С)
Я вот благодарен Балбес2009 за то, что он хорошо, качественно испытывает мое терпение. Мне после него даже с бакалаврами-первокурсникам, с ЕГЭ 146% , удается спокойно общаться)))

(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 11:13)
Вот Вы сейчас пишете одно. А Ваш первый пост говорит об обратном.
Мой первый пост говорит ровно о том же, о чем я говорю на протяжении всей темы: о том, что понятие духовности у атеистов связано с чем угодно, только не с религиозным духом. Поэтому я и сформулировал свой вопрос таким образом:

то это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Чем он отличается от идеологии, жизненных принципов и прочая?
Потому что по моему убеждению:
(Реланиум)
Так что это мой вопрос атеистам, что они подразумевают под духовностью, потому что, имхо, для них такого термина не существует, точнее, слово то есть, но вот скрывается под ним нечто совсем другое (образование, доброта, принципиальность, интеллигентность и тд.), но вовсе не собственно духовность, потому что никакого "духа" - нет, вместо него есть идея, настроение, атмосфера: "дух времени", например.


Вас это ничуть не смущает?
Меня смущает, что вы так и не поняли, что вы поняли.
https://sxn.io/chto-takoe-dyhovnos...l#entry16883811

(srg2003 @ 18.02.2013 - время: 11:17)
"Вот оно море сынок" (С)
Я вот благодарен Балбес2009 за то, что он хорошо, качественно испытывает мое терпение. Мне после него даже с бакалаврами-первокурсникам, с ЕГЭ 146% , удается спокойно общаться)))
Наверное, но это сводит на нет всю возможную дискуссию, потому что почти весь разговор не по сабжу вообще.

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 11:49)
Меня смущает, что вы так и не поняли, что вы поняли.
Вы сформулировали в вопросе, что атеисты вынуждены мириться с существовании какого-то "духа", который у Вас соответствует религиозному понятию "дух", относящемуся к понятию "духовность". А теперь выясняется, что Вы изначально были уверены, что у атеистов нет соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность". Чего я в данном случае не понял?

(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 11:58)
Вы сформулировали в вопросе, что атеисты вынуждены мириться с существовании какого-то "духа", который у Вас соответствует религиозному понятию "дух". Чего я в данном случае не понял?
Вот этого: "который соответствует религиозному понятию дух".
У меня в отношении атеистов и их взглядов на духовность этого нет. Весь мой вопрос построен так, что я уже с самого начала утверждаю, что этот дух на самом деле есть ни что иное как .. и далее по тексту.

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 12:10)
(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 11:58)
Вы сформулировали в вопросе, что атеисты вынуждены мириться с существовании какого-то "духа", который у Вас соответствует религиозному понятию "дух". Чего я в данном случае не понял? Вот этого: "который соответствует религиозному понятию дух".
Т.е. Вы в вопросе писали про некий "дух", имея в виду своё толкование этого термина, я ничего не перепутал?

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 12:10)

У меня в отношении атеистов и их взглядов на духовность этого нет. Весь мой вопрос построен так, что я уже с самого начала утверждаю, что этот дух на самом деле есть ни что иное как .. и далее по тексту.Врёте. У Вас с самого начала идут два вопроса, один из которых с утверждением, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа" (в вашей собственной интерпретации этого термина), а второй о том, чем этот "дух" отличается от... Может Вы забыли об этом и нужно привести цитаты из Вашего первого поста?

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 11:53)
Наверное, но это сводит на нет всю возможную дискуссию, потому что почти весь разговор не по сабжу вообще.
Дискуссию на нет сводит нежелание верующих аргументировать свои тезисы конкретными примерами и приписыванием атеистам своих собственных выдумок. Уберите это и всё будет нормально, но верующие ведь без этого не могут, не так ли?

(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 12:36)
Т.е. Вы в вопросе писали про некий "дух", имея в виду своё толкование этого термина, я ничего не перепутал? Какое "свое толкование"?
Мое толкование термина дух - это Святой дух, но я не имел в виду его, когда спрашивал, что под этим подразумевают атеисты. Я вообще о своем толковании слова дух здесь не говорю.

Врёте. У Вас с самого начала идут два вопроса, один из которых с утверждением, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа" (в вашей собственной интерпретации этого термина), а второй о том, чем этот "дух" отличается от...
Там нет никакой "моей интерпретации этого термина". Я еще раз повторяю, это не моя проблема, что вы не в состоянии текст целиком воспринимать. И еще раз предлагаю: поставьте мысленно там запятую, может это вам как-то поможет.

Дискуссию на нет сводит нежелание верующих аргументировать свои тезисы конкретными примерами и приписыванием атеистам своих собственных выдумок. Уберите это и всё будет нормально, но верующие ведь без этого не могут, не так ли?
Чего убрать то?:)) Я вам всю тему говорю, что я атеистам ничего не приписываю и ни о каком их смирении перед/с религиозным духом не говорю. Это вы как раз настаиваете на обратном, давая тем самым повод к дальнейшему оффтопику.


И да, вы же тут, кажется, меня поняли.. или не поняли? :))
(Балбес)
(Реланиум @ 14.02.2013 - время: 12:52)
Вот слушайте, Балбес, как вы меня читаете?
Где я написал, что у атеистов духовность не связана с идеологией? Я наоборот прямым текстом с самого начала пишу, что по моему мнению в атеизме под духовностью скрывается все, что угодно: "идеология", "жизненные принципы" и тд.
С самого первого поста!!!
Поэтому и сформулировал свой вопрос "Чем это определение отличается от идеологии", "жизненных принципов" и прочая"? Потому что, имхо, все атеистические определения духовности как раз и сводятся к идеологии, интеллигентности и прочему!
Мда... Странно. Ладно, допустим Вы правы, а я нет.

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19)
(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 12:36)
Т.е. Вы в вопросе писали про некий "дух", имея в виду своё толкование этого термина, я ничего не перепутал? Какое "свое толкование"?
Мое толкование термина дух - это Святой дух, но я не имел в виду его, когда спрашивал, что под этим подразумевают атеисты. Я вообще о своем толковании слова дух здесь не говорю.

Значит в предыдущем письме Вы написали неправду?

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19)


Врёте. У Вас с самого начала идут два вопроса, один из которых с утверждением, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа" (в вашей собственной интерпретации этого термина), а второй о том, чем этот "дух" отличается от...Там нет никакой "моей интерпретации этого термина". Я еще раз повторяю, это не моя проблема, что вы не в состоянии текст целиком воспринимать. И еще раз предлагаю: поставьте мысленно там запятую, может это вам как-то поможет. Поскольку Вы прицепились только к второстепенному вопросу, а главный проигнорировали, то тем самым Вы признались в том, что Вы приписали атеистам свои фантазии на тему того, что они признают существование "духа", от теримна "духовность", я правильно Вас понял?

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19)


Дискуссию на нет сводит нежелание верующих аргументировать свои тезисы конкретными примерами и приписыванием атеистам своих собственных выдумок. Уберите это и всё будет нормально, но верующие ведь без этого не могут, не так ли?Чего убрать то?:)) Я вам всю тему говорю, что я атеистам ничего не приписываю Вам врать ещё не надоело? Вот в этом предложении вопросе:
(Реланиум @ 10.02.2013 - время: 23:17)

В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно".

Вы приписали атеистам свои выдумки на тему того, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа". Или может это я не Вас процитировал?

(Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19)

и ни о каком их смирении перед/с религиозным духом не говорю.
Это вы как раз настаиваете на обратном, давая тем самым повод к дальнейшему оффтопику.
Как видите, из Вашей цитаты видно, Вы соврали. С чем Вас и поздравляю!

(Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 13:45)
Значит в предыдущем письме Вы написали неправду? Конечно нет. Здесь то я про себя, а там я про атеистов.
Поэтому и спросил: о каком "моем толковании" речь.

(Реланиум)
В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Вы приписали атеистам свои выдумки на тему того, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа". Или может это я не Вас процитировал?
Ну и с чего вы взяли, что слово дух здесь употреблено в качестве религиозного или мистического понятия?
Я и спрашиваю "Что это за дух?" - что, по мнению атеистов, это такое?
Вы процитировали меня не до конца. Опять запнулись на точке.
Целиком вопрос звучит так:

В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Чем он отличается от идеологии, жизненных принципов и прочая?
отсюда прекрасно видно, что никаких понятий духа, наполненных религиозным содержанием, я у атеистов не ищу. И искать не могу, потому как они - атеисты.

О своем понятии того, что атеисты понимают под духом, я писал в первом посте и дальше развил свою мысль здесь:

(Немезида Педросовна @ 11.02.2013 - время: 12:47)
Что есть дух?
Ваш вопрос был бы актуален, создай я эту тему на форуме христианство в попытке порассуждать о духовности с точки зрения религии.
Так что это мой вопрос атеистам, что они подразумевают под духовностью, потому что, имхо, для них такого термина не существует, точнее, слово то есть, но вот скрывается под ним нечто совсем другое (образование, доброта, принципиальность, интеллигентность и тд.), но вовсе не собственно духовность, потому что никакого "духа" - нет, вместо него есть идея, настроение, атмосфера: "дух времени", например.


Вы приписали атеистам свои фантазии на тему того, что они признают существование "духа", от термина "духовность"
Дух от термина духовность?
Вы уже заговариваетесь.
Я такого вообще никогда не утверждал :)