Человек – творение Бога? часть 2

Тема родилась не сразу. Но вначале анекдот, который близок к теме.
Японская делегация приехала в Россию, осмотрела, что могла. Наши спрашивают – Вы у нас много нашли хорошего? Я понцы отвечают – У Вас прекрасная природа, чудесные дети. Но все что Вы делаете руками, никуда не годится

Прошу прощения за повтор Библии, но без этого объяснить мысль юудет не просто

В начале сотворил Бог небо и землю.
И увидел Бог свет, что он ХОРОШ, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это ХОРОШО.
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
И увидел Бог, что это ХОРОШО.
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
И увидел Бог, что это ХОРОШО.
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это ХОРОШО.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это ХОРОШО.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Так вот, если про созданное каждый день говорится, что это хорошо, то про создание человека не говорится, что это ХОРОШО. Есть только общее, что все созданное Богом это хорошо.
И вот дальше начинаются непонятные вещи.

И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.

Если человек создан по подобию Божему, то почему он стал плохим (развращенным). Ведь все остальное созданное Богом – Земля, космос, природа не стали плохими. Уничтожил Бог население Земли потопом. Вроде от потомков Ноя должны были быть только нормальные потомки. Ан нет. Люди стали убивать друг друга и убивают до сих пор. Но это еще не самое страшное. Люди стали портить Землю, медленно убивать все живое на Земле, уничтожать природу, воздух, отравили воду.
Вопрос – Бог знал, что человек губитель всего ХОРОШЕГО, созданного им? Если знал, то зачем создал человека?
А может быть Библия вводит нас в заблуждение (кто-то подделал священное писание) и человека создал не Бог, а дьявол, чтобы уничтожить плоды трудов Божьих?

(DEY @ 12.12.2014 - время: 14:32)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:54)
Предпочитаю текст принимать буквально, по названиям и понятиям, не вдаваясь в таинства смысла.ЧЕГО???? Это вы то понимаете написанное буквально???? НЕ ВЕРЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! То же самое менее полит корректно - кончай врать!
Вы, похоже, плотно путаете меня с собою.
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:54)
разумность, логичность и закономерность сверхъестественна, ежели что.
Всё доехали!Разрыв шаблона? Низвержение устоев? Мерзкая ересь?

(dedO'K @ 13.12.2014 - время: 13:11)
Разрыв шаблона? Низвержение устоев? Мерзкая ересь?Бред сивой кобылы!

(DEY @ 14.12.2014 - время: 11:48)
(dedO'K @ 13.12.2014 - время: 13:11)
Разрыв шаблона? Низвержение устоев? Мерзкая ересь?Бред сивой кобылы! С точки зрения непогрешимой веры в знания о познании знаний, которые столь непогрешимы, что не имеют право быть бредом сивой кобылы... Иначе говоря, с точки зрения знаемой вами догматики, в которую вы не имеете права верить, на которую не имеете права надеяться и которую не имеете права любить. Только знать и подчиняться ей.

(dedO'K @ 14.12.2014 - время: 10:57)
С точки зрения непогрешимой веры в знания о познании знаний, которые столь непогрешимы, что не имеют право быть бредом сивой кобылы... Иначе говоря, с точки зрения знаемой вами догматики, в которую вы не имеете права верить, на которую не имеете права надеяться и которую не имеете права любить. Только знать и подчиняться ей.Научитесь выражать свои мысли чётко и лаконично иначе будет как тут много слов а смысла нет. Хотя я и забыл что разумность и логичность по вашим же словам вещи сверхъестественные...

(DEY @ 14.12.2014 - время: 17:04)
(dedO'K @ 14.12.2014 - время: 10:57)
С точки зрения непогрешимой веры в знания о познании знаний, которые столь непогрешимы, что не имеют право быть бредом сивой кобылы... Иначе говоря, с точки зрения знаемой вами догматики, в которую вы не имеете права верить, на которую не имеете права надеяться и которую не имеете права любить. Только знать и подчиняться ей.Научитесь выражать свои мысли чётко и лаконично иначе будет как тут много слов а смысла нет. Хотя я и забыл что разумность и логичность по вашим же словам вещи сверхъестественные...
А вы не ищите в сказанном мною того, что обязаны прочитать в сказанном мной. Воспринимайте буквально: что написано- то и написано.

(dedO'K @ 16.12.2014 - время: 09:09)
А вы не ищите в сказанном мною того, что обязаны прочитать в сказанном мной. Воспринимайте буквально: что написано- то и написано.Я вижу бессмысленный набор слов потому и частенько прошу перефразировать в надежде увидеть смысл.

(DEY @ 16.12.2014 - время: 20:08)
(dedO'K @ 16.12.2014 - время: 09:09)
А вы не ищите в сказанном мною того, что обязаны прочитать в сказанном мной. Воспринимайте буквально: что написано- то и написано.Я вижу бессмысленный набор слов потому и частенько прошу перефразировать в надежде увидеть смысл. Правильно, вы ищете не смысл, а некое символическое значение, привычный лозунг, состоящий из определённого набора определённых слов. А любой набор слов, который не хочется воспринимать, будет бессмысленным. Вот ваши поиски смысла:
"Пшат и драш
Пшат (ивр. פְּשָׁט‎) — буквальное толкование смысла библейского или талмудического текста.
Драш (ивр. דְּרָשׁ‎, также друш ивр. דְּרוּשׁ‎) — толкование библейского или талмудического текста посредством совмещения логических и софистических построений.
Еврейские комментаторы Торы выделяют в её тексте несколько слоёв. Первый и самый внешний называется пшат (букв. простой) — то есть простой, прямой смысл. Второй — ремез (букв. намёк) — «смысл, извлекаемый с помощью намёков, содержащихся в тексте; соотнесение одного фрагмента с другими по аналогичным местам.» Более глубинный — драш (букв. смысл) и есть смысл.

Самый сокровенный — сод (букв. тайна) — каббалистический смысл текста, доступный лишь избранным, познавшим все другие смыслы. Мы интуитивно узнаём еврейский текст потому, что там, так или иначе, присутствуют все перечисленные смыслы" Тора

(dedO'K @ 18.12.2014 - время: 10:52)
Правильно, вы ищете не смысл, а некое символическое значение, привычный лозунг, состоящий из определённого набора определённых слов.Я привык читать научную литературу где используются термины
Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и т. п.
Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерными для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. В отличие от слов общей лексики, которые зачастую многозначны и несут эмоциональную окраску, термины в пределах сферы применения однозначны и лишены экспрессии. Потому то у меня эликсир это жидкость которую пьют, а не философский камень, белое и зелёное это цвета, а не субъективная характеристика эл. волн... на до будет писать про эл. волны я так и напишу с указанием диапазона частот.

(DEY @ 18.12.2014 - время: 22:35)
Я привык читать научную литературу где используются термины
Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и т. п.
Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерными для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. В отличие от слов общей лексики, которые зачастую многозначны и несут эмоциональную окраску, термины в пределах сферы применения однозначны и лишены экспрессии.
Нет. Вы привыкли читать хранилище "тайных" знаний, где используются заклинания.
Заклинание (заклятие) — вид ритуально-магической речи; прямое обращение к объекту магического воздействия в императивной форме — требования, приказа, побуждения, просьбы, мольбы, предупреждения, запрещения, угрозы. Может быть самостоятельным вербальным ритуалом (таковы, например, приветствия типа «здравствуй!», проклятия или отсылки типа «иди ты к чёрту!»), приговором при обрядовом или практическом действии, а также составной частью более сложных вербальных форм — заговоров, благопожеланий, обрядовых песен (например, колядок) и др.
Особенно это проявляется в наших беседах на темы философии и Богословия, где ключевые слова вы воспринимаете не как термины, а как некие заклинания, имеющие "смысл", "понятный" только "просвещённым" атеистам.
Потому то у меня эликсир это жидкость которую пьют, а не философский камень, белое и зелёное это цвета, а не субъективная характеристика эл. волн... на до будет писать про эл. волны я так и напишу с указанием диапазона частот.Вот, вот... Именно поэтому.

(DEY @ 16.12.2014 - время: 19:08)
Я вижу бессмысленный набор слов потому и частенько прошу перефразировать в надежде увидеть смысл. Робко напомню, что для одного из собеседников "разумность, логичность и закономерность сверхъестественна" ©
Зачем искать смысл у "естественного" оппонента в его неразумном, нелогичном и незакономерном?

(dedO'K @ 20.12.2014 - время: 04:59)
Нет. Вы привыкли читать хранилище "тайных" знаний, где используются заклинания.Ну вам виднее, вы же верующий и логика вам не указ, вы непоколебимо верите в свои убеждения.

(iich @ 20.12.2014 - время: 16:27)
Зачем искать смысл у "естественного" оппонента в его неразумном, нелогичном и незакономерном?Надежда знаете ли... она лишь в самом конце умирает...

(iich @ 20.12.2014 - время: 17:27)
Робко напомню, что для одного из собеседников "разумность, логичность и закономерность сверхъестественна" ©
Зачем искать смысл у "естественного" оппонента в его неразумном, нелогичном и незакономерном? Я не воспринимал ни одного из моих собеседников в естестве, воспринимаемом в ощущениях, воспринимаю только информацию, исходящую от них. А смысл информации в намерениях донести её до собеседника, как реакцию на информацию, исходящую от него.
(DEY @ 20.12.2014 - время: 22:59)
Ну вам виднее, вы же верующий и логика вам не указ, вы непоколебимо верите в свои убеждения.Да, в основном я пишу то, во что верю, в силу разных причин.

(dedO'K @ 21.12.2014 - время: 16:14)
А смысл информации в намерениях донести её до собеседника, как реакцию на информацию, исходящую от него.
Понимаю, что это далеко за пределами школьных знаний (также напомню, для вас - лишних), но замечу, как имеющий ничего для вас не значащее высшее образование именно по работе с информацией, что само понятие "смысл информации" - ложно. Можно говорить о применимости/применяемости/нужности и восприятии информации, но НИКОГДА - о еёё смысле. Это всё равно что "смысл гвоздя" или "смысл воды".
То, о чём вы говорите, это называется "обмен информацией". И смысл такого обмена в данном случае, к вашему гигантскому огорчению во влиянии на столь нелюбимые вами знания, их объём и качество.

(DEY @ 20.12.2014 - время: 22:01)
Надежда знаете ли... она лишь в самом конце умирает...
"Надежда - это хороший завтрак, но плохой ужин" (с) Ф.Бэкон

(iich @ 23.12.2014 - время: 15:27)
Понимаю, что это далеко за пределами школьных знаний (также напомню, для вас - лишних), но замечу, как имеющий ничего для вас не значащее высшее образование именно по работе с информацией, что само понятие "смысл информации" - ложно. Можно говорить о применимости/применяемости/нужности и восприятии информации, но НИКОГДА - о еёё смысле. Это всё равно что "смысл гвоздя" или "смысл воды".
То, о чём вы говорите, это называется "обмен информацией". И смысл такого обмена в данном случае, к вашему гигантскому огорчению во влиянии на столь нелюбимые вами знания, их объём и качество. Это потому, что вы не рассматриваете информацию, как явление. А явление- как явление чего-нибудь. Так вот, смысл информации только в смысле её бытия, как проявления, явления и изъявления. А вот осмысление её содержания- это уже совсем другой процесс.
И ещё: для меня знаний в мiре сем не существует. Знать можно только истину, а истина непознаваема. Есть навыки, умения, данные, сообщения и сведения. Вот этим и оперирую, стараясь постоянно помнить о своём греховном несовершенстве и бороться с ним.
А то, что вы называете знаниями, я называю схематичным изложением сведений, мёртвым, потому что, абстрактным, в отличии от живого восприятия мира в ощущениях, эмоциях, желаниях, помыслах, словах, делах и их последствиях.
При этом ощущения, помыслы и желания есть духовное преживание, несознательное, но прослеживаемое сознанием в переживании разумом: помыслах, словах и делах.

(dedO'K @ 23.12.2014 - время: 20:32)
Это потому, что вы не рассматриваете информацию, как явление. А явление- как явление чего-нибудь. Так вот, смысл информации только в смысле её бытия, как проявления, явления и изъявления. А вот осмысление её содержания- это уже совсем другой процесс.
И ещё: для меня знаний в мiре сем не существует. Знать можно только истину, а истина непознаваема. Есть навыки, умения, данные, сообщения и сведения. Это потому, что я прекрасно разбираюсь в информации (в любой). В частности, как в явлении.
Если для вас в явлениях есть смысл (ну да, природное явление - гром громыхает - это боженька по небу на телеге проезжает, понимаю...), для меня явление бессмысленно в отрыве от того, с чем оно связано.
Бессмысленен дождь или снег. Бессмысленнен смерч или прилив. Бессмысленны электричество и вес.


Про "смысл" информации, извините, не вам судить - как не верящему в знания (ну да, их для вас не существует) и разум. Расскажите мне, скажем. про "проявления, явления и изъявления" информации. Почитаю, поулыбаюсь...


P.S. "Знать можно только истину, а истина непознаваема" © - очередной перл для анналов.

(iich @ 24.12.2014 - время: 02:36)
Это потому, что я прекрасно разбираюсь в информации (в любой). В частности, как в явлении.
Если для вас в явлениях есть смысл (ну да, природное явление - гром громыхает - это боженька по небу на телеге проезжает, понимаю...), для меня явление бессмысленно в отрыве от того, с чем оно связано.
Бессмысленен дождь или снег. Бессмысленнен смерч или прилив. Бессмысленны электричество и вес.
Бессмысленно то, что вы вкладываете в эти понятия.
Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.(В случае нескольких опор под весом понимается суммарная сила, действующая на все опоры; впрочем, для жидких и газообразных опор в случае погружения тела в них часто делается исключение, т. е. тогда силы воздействия тела на них исключают из веса и включают в силу Архимеда" Рудой Ю. Г. Вес // Физическая энциклопедия / Д. М. Алексеев, А. М. Балдин, А. М. Бонч-Бруевич, А. С. Боровик-Романов, Б. К. Вайнштейн, С. В. Вонсовский, А. В. Гапонов-Грехов, С. С. Герштейн, И. И. Гуревич, А. А. Гусев, М. А. Ельяшевич, М. Е. Жаботинский, Д. Н. Зубарев, Б. Б. Кадомцев, И. С. Шапиро, Д. В. Ширков; под общ. ред. А. М. Прохорова. — М.: Советская энциклопедия, 1988. — Т. 1. — С. 262. — 707 с.
Электри́чество — совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов. Термин введён английским естествоиспытателем Уильямом Гилбертом в его сочинении «О магните, магнитных телах и о большом магните — Земле» (1600 год), в котором объясняется действие магнитного компаса и описываются некоторые опыты с наэлектризованными телами. Он установил, что свойством наэлектризовываться обладают и другие вещества
Спиридонов О. П. «Универсальные физические постоянные», М., «Просвещение», 1984, с. 52, ББК 22.3 С72
И так далее. Причём, это ваши же "знания", которые вы, сходу же, и отвергаете.
Про "смысл" информации, извините, не вам судить - как не верящему в знания (ну да, их для вас не существует) и разум. Расскажите мне, скажем. про "проявления, явления и изъявления" информации. Почитаю, поулыбаюсь...А кто вам сказал, что я не верю в существование знаний или разума? Вы же говорите о знаниях, значит, для вас они существуют. И разумность, логичность и закономерность бытия я под сомнение не ставил.
P.S. "Знать можно только истину, а истина непознаваема" © - очередной перл для анналов. Правильно, просто вы принимаете за истину то, что вам кто то дал, как "знания".

(dedO'K @ 24.12.2014 - время: 13:00)
(iich @ 24.12.2014 - время: 02:36)
Если для вас в явлениях есть смысл (ну да, природное явление - гром громыхает - это боженька по небу на телеге проезжает, понимаю...), для меня явление бессмысленно в отрыве от того, с чем оно связано.
Бессмысленен дождь или снег. Бессмысленнен смерч или прилив. Бессмысленны электричество и вес. Бессмысленно то, что вы вкладываете в эти понятия.
Вес — сила воздействия тела...
Электри́чество — совокупность явлений...
И так далее. Причём, это ваши же "знания", которые вы, сходу же, и отвергаете.
Да, общаться с человеком, лишённым логики, своеобразно.
Ясно написано - "электричество", "вес", дождь" и пр. сами по себе бессмысленны.
Ваш ответ: разъяснение, что это такое + довесок "это ваши же "знания", которые вы, сходу же, и отвергаете"

А кто вам сказал, что я не верю в существование знаний или разума? Вы же говорите о знаниях, значит, для вас они существуют. И разумность, логичность и закономерность бытия я под сомнение не ставил. С каких это пор существующее не для вас имеет какой-то смысл в вашем мире, где "разумность, логичность и закономерность сверхъестественна" ©? Вы - сверхестественны?