Атеисты

Heretic Anthem:

Абстрагируемся от рая, ада и прочих представлений различных конфессий. Заменим на нейтральное "продолжение жизни духа". В чём Вы видите предназначение своей жизни, если ТАМ темнота? Когда я был на грани жизни и смерти, я тоже помню темноту, правда, в тот момент страшно не было, страх появился, когда вернулось сознание. Но мы не об этом. Если жизнь физического тела и духа конечна во времени, тогда какова цель жизни на этой планете? Случайное слияние двух клеток и аминокислот?

вот мне лично в бога или в дъявола, разум не позволяет верить, я натуралист (атеист) Пентаграмму с рунами и циферки "магические", стало быть, просто для украшения прикрепили?

бога нет .... если нужны докозательства, то исходите от обратного, докожите, что он есть ! :)

Я тоже не верю в бога и считаю - веру в него человеческой глупостью, одним из наибольших его недостатков...

Я в Бога не верю. И не люблю, когда меня начинают в чём-то убеждать. А к религии отношусь достаточно уважительно, если только люди не начинают сходить из-за этого с ума. Не стоит всё в жизни сводить к религии и Богу. Хотя если говорить совсем откровенно, никогда не понимал глубоко верующих. Хорошо, когда человек верит в разумных пределах, но плохо, когда он полностью отдает себя Богу. Религия гипнотизирует людей в какой-то степени. Ведь мы сами творцы нашей жизни. Мне не нужна Библия или наставления, чтобы не убивать, не красть, любить ближних и прожить достойную жизнь. Кто хочет - пусть верит. Я никогда не пойму, зачем. Бегство в религию для меня- удел слабых. Конечно, это не касается тех людей, которые так выросли и которых так воспитали. К примеру, мусульман. Они так устроены. Я имею в виду сознательный уход в религию.


Я точно не премлю христианство. Эта религия мне совершенно не близка. Очень уважаю ислам, индуизм, буддизм. Кстати, всегда интересно познавать другие религии. В них содержится много мудрости...

(KirKiller @ 23.04.2006 - время: 19:27) (badass fucker @ 23.04.2006 - время: 16:13) Я - атеист. Я не верю в Бога, неверю вооще никаму, кроме себя!! и считаю это правильным!!
Кто что думает по этому поводу? 
Кто еще такой же как я??? Или савсем наоборот??

Атеизм предполагает убежденность, подкрепленную научной платформой. У тебя есть научные доказательства отсутствия бога? Если нет, то ты не атеист а простой безбожник.

ПыСы. Тоже являюсь безбожником.
Я атеист. Доказательств отсутствия Бога у меня полно, но это тема отдельного
форума-я там писал самые простенькие из них. Кроме того , как атеист я считаю, что какой нибудь бог (с маленькой буквы) а точнее боги есть ГДЕ НИБУДЬ КОГДА НИБУДЬ в силу бесконечности вселенной. Согласно теории вероятности может быть, что есть бог Земли или нашей галактики, но убедительные доказательства его существования отсутствуют, а я очень уважаю Оккама и "сущностей не умножаю"

(Афтарытет @ 27.04.2007 - время: 16:37) бога нет .... если нужны докозательства, то исходите от обратного, докожите, что он есть ! :)
Эх.... класика жанра... если бы это было так просто

Железная логика, так сказать....

А если доказать что Бог есть нам не под силу? Значит его нет?

(jakellf)а я очень уважаю Оккама и "сущностей не умножаю"
Оккам был монахом, кстати
И еще... Бог- первичная сущность... поэтому никто ничего не умножает

Прошу прощения за офтоп...
Больше не буду

(Миха @ 28.04.2007 - время: 08:43) Эх.... класика жанра... если бы это было так просто

Железная логика, так сказать....

А если доказать что Бог есть нам не под силу? Значит его нет?

Если не под силу, это означает, что у вас нет никаких оснований предполагать, что он есть (точнее, оснований ровно столько же и они - ровно такие же, как у кого-то считать себя Чингизханом).
Оккам был монахом, кстати
Неправда ваша. Оккам монахом не был. Так что - "Гражданин соврамши".
И еще... Бог- первичная сущность... поэтому никто ничего не умножает
ДОКАЖИТЕ.

(Миха @ 28.04.2007 - время: 07:43) А если доказать что Бог есть нам не под силу? Значит его нет?

совершенно верно .... не можете докозать значит нету !!! для меня докозательства --- это то что я смогу его увидеть :) ...

(Ameno @ 28.04.2007 - время: 18:08) Если не под силу, это означает, что у вас нет никаких оснований предполагать, что он есть (точнее, оснований ровно столько же и они - ровно такие же, как у кого-то считать себя Чингизханом).
Основания предполагать ЕСТЬ.
Во первых внутренние ощущения, во вторых опыт предшествующих поколений.
В третьих собственный опыт. Опыт- это то единственное что нам не может изначально дать Бог.
Если вы не видите разницу между объективным идеализмом и идиотизмом- это ваши проблемы.
Попробуйте психиатру сказать о том что вы не видите разницы между верующим и "Чингизханом" и посмотрите что за предварительный диагноз он вам поставит... ...или вы лицемерите?

Неправда ваша. Оккам монахом не был. Так что - "Гражданин соврамши".
https://slovari.yandex.ru/art.xml?art=hysto...92%26%26isu%3D2
В первой строчке статьи словаря сказано что Оккам был монахом-францисканцем.... Словарь соврамши?
И еще... Бог- первичная сущность... поэтому никто ничего не умножает
ДОКАЖИТЕ.
Не могу!!!! Но это же не значит что его нет?


(Афтарытет)совершенно верно .... не можете докозать значит нету !!! для меня докозательства --- это то что я смогу его увидеть :) ...
Для меня факт вашего существования не доказан... а поэтому, исходя из вашей логики- вас нету

(Ameno)В науку не надо ВЕРИТЬ, наукой надо пользоваться!!!!
Вот с этим согласен на 100%

Субъективняе ощущения..., опыт, косвенные признаки...

Строго говоря по поводу Бога вообщ енельзя ничего утверждать, потому что недоказуемо не наличие, ни отсутствие.

Возможно, религиозные представления - это образная персонификация реалий мира, которые обычным сознанием постичь очень трудно.

Например в науке (физике, химии) атомные ядра, електроны, их связи, молекулы в конце концов, и тд , представляются "шариками". Из них можно строить модели. Это удобно для восприятия и изучения. Но на самом деле мир нуклонов и атомных ядер так не выглядит. И таких примеров из физики и химии можно привести множество.
Вообще квантовая механика наталкивается на непреодолимые барьеры в образном мышлении. И приходится прибегать к различным способам восприятия, которые напоминают методы религиозного мышления, за исключением института ВЕРЫ (казалось бы).

Но заметьте, н а переднем крае науки (космологические теории, дочерние теории "теории относительности" и тд) понятие ВЕРА тихой сапой пробирается в науку и разбивает учённых на "секты" (я имею ввиду веру в ту или иную теорию). Из-за снижения "удельного веса" прямого восприятия и увеличения косвенного.

Понимаете куда я клоню?

В религии "удельный вес" рационализма просто значительно меньше, чем в научном методе познания.
Ну , естественно в религии не всё так просто. Есть ещё мистицизм человеческой психики ипрочая хрень...
Религия была всегда. И всегда были люди которые не понимают такого сакрального вопроса, которым любят пугать атеистов "РАЗВЕ МОЖНО ЖИТЬ БЕЗ ВЕРЫ?!!"
Можно. Я ведь живу.

(Миха @ 28.04.2007 - время: 21:37) Основания предполагать ЕСТЬ.
Во первых внутренние ощущения, во вторых опыт предшествующих поколений.
В третьих собственный опыт. Опыт- это то единственное что нам не может изначально дать Бог.
Если вы не видите разницу между объективным идеализмом и идиотизмом- это ваши проблемы.
Попробуйте психиатру сказать о том что вы не видите разницы между верующим и "Чингизханом" и посмотрите что за предварительный диагноз он вам поставит... ...или вы лицемерите?

Эти ваши так называемые "основания" вполне объясняются гормональными всплесками, или нарушением метаболизма мозга, или интоксикацией организма, или, на худой конец, воздействием на ваше сознание какой-нибудь психотехникой (классический гипноз, НЛП и т.д.) Все эти вещи позволяют добиться ТЕХ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, которые свойственны верующему. Поэтому - есть весьма твердые основания предполагать, что они (переживания верующего) имеют ту же природу. Остальное - вам надлежит доказывать. ОБЪЕКТИВНЫХ оснований (если вы не поняли - то оснований, НЕ ЗАВИСЯЩИХ от субъекта, в данном случае - вас) - НЕТ. И, повторюсь, - ЭТО Я УЖЕ НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ ПРОШУ ХОТЬ КОГО-НИБУДЬ МНЕ ПОКАЗАТЬ ЭТУ РАЗНИЦУ. Никто не смог. Ведь мы же можем и религиозное обоснование под веру некоего субъекта в то, что он - Чингизхан, подвести. Уже говорила, - допустим, он верит в реинкарнацию и считает себя его воплощением. Поэтому ваш "объективный идеализм" ничем не лучше (и ничем не отличается) от его "идиотизма". Вот так-то.
В первой строчке статьи словаря сказано что Оккам был монахом-францисканцем.... Словарь соврамши?
Словарям свойственно ошибаться. Оккам был доктором богословия и действительно входил в францисканский орден. Но при этом - вы, возможно, не совсем осознаете разницу между "монахом" и "монахом-францисканцем". Но - при чем здесь ЛИЧНОСТЬ Оккама в русле данной беседы?
Не могу!!!! Но это же не значит что его нет?
Но, в таком случае, если вы не можете этого доказать, и у вас отсутствуют какие бы то ни было (объективные) основания предполагать его наличие, и при этом вы не только утверждаете, что бог существует, но и то, что он - изначальная сущность, - то я сильно сомневаюсь в вашей адекватности. Не говоря уже о том, что в этом случае вы делаете именно то, в чем вас и обвинили - ПЛОДИТЕ ЛИШНИЕ СУЩНОСТИ.

Пожалуй я опять поговорю сам с собой.


Почему б ы не подойти к вопросу существования Бога методологически? То есть серьёзно?

По моему верующим в этой теме, (а может и атеистам тоже) сначала не мешало бы ОПРЕДЕЛИТЬ что такое БОГ. О чём собственно речь? КОГО или ЧЕГО НЕТ? ИЛИ КТО или ЧТО есть?

Как можно изучать наличие или отсутствие явления, которое не определено?
Иначе спор размывается и выходит на путь определения наличия или отсутствия чисто личных ощущений каждого человека.
Это ясно видно по постам в теме.

(Биквадратный Трёхчлен @ 29.04.2007 - время: 02:11) Пожалуй я опять поговорю сам с собой.


Почему б ы не подойти к вопросу существования Бога методологически? То есть серьёзно?

По моему верующим в этой теме, (а может и атеистам тоже) сначала не мешало бы ОПРЕДЕЛИТЬ что такое БОГ.
Неразрешимые проблемы начинаются уже в этом пункте. Впрочем на Православии один из верующих высказался в том смысле,что их Бог это тот, кто может воскреснуть без посторонней помощи (и сказать об этом заранее).

Если понятие не поддаётся определению, то его невозможно ни изучать, ни делать какие то выводы о его наличии или отсутствии... как объективном,так и субъективном. Предмета обсуждения вообще нет.
Но это, ведь не так.

(Vadim Antonov @ 20.03.2007 - время: 05:39) Heretic Anthem:

Абстрагируемся от рая, ада и прочих представлений различных конфессий. Заменим на нейтральное "продолжение жизни духа". В чём Вы видите предназначение своей жизни, если ТАМ темнота? Когда я был на грани жизни и смерти, я тоже помню темноту, правда, в тот момент страшно не было, страх появился, когда вернулось сознание. Но мы не об этом. Если жизнь физического тела и духа конечна во времени, тогда какова цель жизни на этой планете? Случайное слияние двух клеток и аминокислот?

вот мне лично в бога или в дъявола, разум не позволяет верить, я натуралист (атеист) Пентаграмму с рунами и циферки "магические", стало быть, просто для украшения прикрепили?
А вот это не так уж и парадоксально, как кажется на первый взгляд.

Дзен-Буддистская философия , например гдето бродит около понятия "цель жизни - в движении, в самом процессе. Жизнь не имеет результата. Смысл - в пути, в процессе.

Остаётся только добавить, что каждый уровень организации материи

(вакуум-элеметарные частицы- нуклоны-ядра-молекулы-вещественные формы-органика неживая-живая органика-сознательная живая органика),

потребляет предидущий уровень бытия материи, потребляет его уничтожая. Продожение жизни души, в таком случае не обязательно, с точки зрения такой цепочки.


И если продолжать эту диалектическую цепочку, что в общем то требуют законы диалектики, то и человек что-то производит, и это "что-то" потребляет "нечто" более организованное, высокоуровневое.

Что может производить человек,благодаря функции сознания? Мысли, эмоции?

Лично для меня энергия сознания - строго научный факт, результат проведённых опытов, которые может повтроить любой человек.
Кстати, сам н е люблю, когда Энергию "грузят лопатами". Возможно это неудачный термин для свойств сознания. Но раз есть невербальная связь между подсознанием двух любых людей, то должны быть и носители этой связи, а значит и какое то энергосодержание в этих носителях, минимально необходимое для создания и восприятия информационной нагрузки. Кстати эта Энергия (или поле, или информация) имеет объективное свойство быть отрицательной, либо положительной.

(Бадди @ 23.04.2006 - время: 16:13)Я - атеист. Я не верю в Бога, неверю вооще никаму, кроме себя!! и считаю это правильным!!
Кто что думает по этому поводу? 
Кто еще такой же как я??? Или савсем наоборот??

PS уважительна просьба, недавайте никаких наставлений!! ненадо!! религия у каждого своя, каждый имеет право выпендриваться, как ему хочется, только без ущерба другим.
Вобщем-то всё вышесказанное в той или иной мере касается и меня

Однажды я уже писал что религия это необходимый этап в развитии человечества. Насколько я помню из лекций по религиоведению функций у религии 3: воспитательная, регулятивная и мировоззренческая , и эти функции она худо-бедно выполняет. У меня очень веские доводы (по крайней мере для меня) не верить ни в каких богов, и тем более христианство (почему именно оно, только потому что я родился в России?), следовательно, нет смысла фанатично ходить в церковь и красить яйца на пасху. Мы (человечество) еще всетаки на диком уровне развития, и нам нужен бог что бы хоть как нибудь объяснить появление и предназначение человечества и всего остального. Вот когда люди смогут это понять тогда и религия не будет нужна. Также как и отпала сама собой потребность в Зевсе или Посейдоне.

(Биквадратный Трёхчлен @ 29.04.2007 - время: 19:55) Если понятие не поддаётся определению, то его невозможно ни изучать, ни делать какие то выводы о его наличии или отсутствии... как объективном,так и субъективном. Предмета обсуждения вообще нет.
Но это, ведь не так.
А почему не поддаётся определению?Потому что вы не понимаете во что верите,о чём говорите.А Вы попытайтесь всё же определить,разобраться во что верите,кому и почему?А то ведь не получилось бы,что верите лжепророкам,которые вас просто обманывают ради собственной выгоды,поклоняетесь дьяволу,которого лживо называют Богом,или просто пустому месту.Прикиньте,как выглядят,обманутые своими муллами.Ведь если попы вас не обманывают,то тогда муллы обманывают мусульман,и все мусульмане оказываются попросту одураченными.Они хотят спасти душу и обрести рай,а их муллы водят за нос и в итоге обрекают на вечные муки в аду.А они верят муллам и ещё думают,что это мы попадём в ад и Вы в том числе.А говорить о том,не знаю о чём действительно нет смысла.

я атеист. но если кто-либо докажет существование бога, приму любую веру.

Вот я , ёпт, и говорю, что прежде чем браться за доказательство чего либо, нужно сначала определить ЧТО ЭТО ТАКОЕ.

Что доказывать?

- БОГ - одушевлённое существо?
- БОГ - информационное поле?
- БОГ - чистое сознание?
- БОГ - полевая структура, существовавшая ДО эволюции материи?
- БОГ - это случай?
- БОГ - это сверхразум, сверхсущество, (такая же эволюционирующая материя, достигшая более высокого уровня) ?
- БОГ - материально-квантовый продукт нашего сознания? (мы первичны?)

Чтобы всерьёз разбираться, нужно определить явление.

Иначе всё обсуждение сведётся к идиотскому тезису:
"Я в Бога не верю, но шота есть..."