Атеисты

Да понятно, что имелась ввиду именно притча из Библии. Но я бы хотела услышать мнение самого оппонента, пусть и совпадающее с притчей, но - так, как он себе это понимает. А именно - что ждет грешника и праведника (или - раскаявшегося грешника) за порогом смерти с точки зрения Baglandir'а, пусть даже и основанной н Библии. В данном случае это не принципиально. Дискуссию-то я веду с ним, а не с Библией.

Бог....хм ну начну сначала........

Все что было и нет у человека в этом мире-это свобода человек жил в привкушении свободы всегда,атеизм ,в моем понимании это и есть та преславутая свобода то что на,то чего жаждет каждый,а не имеет никто ....


Приведу строки из песни:"Светило солнышко и ночью и днем,не бывает АТЕИСТОВ В ОКОПАХ ПОД ОГНЕМ........"-да это так,все перед смертью надеются на лучшее,но вопрос у меня вот какой ,а не смерть ли та свобода к которой мы все страмимся??Свобода-это утрата,потеря,бросание всего ценного)))мы ведь рабы......Рабы обстоятельств,рабы своих родных,рабы правительства,строя,своей работы,ды в самом конце мы просто рабы своих вещей)))А атеизм это некая находка,некая вера в неизбежность))))Лишь утратив веру и все до определенного масштаба мы обретем свободу)свободу от жизни)

Реалия Атеизма такова что Через атеизм мы выражаем ненависть к себе)к окружающим)А то что атеизм это вера в науку лишь шикарная ширма ведь мы все мерзкие ,мелочные,мы люди))))И не хотим себе признаваться в том что из-за своих неудач мы ненавидим БОГА)




"Все представляют Отца Богом))Отец меня бросил,что это мне говорит о БОГЕ?
Он не нужен мне ,а я ему плевать на рай и на ад плевыать мы все нежеланные Божьи дети))И лишь разрушая мы все чуствуем силу,силу и АТЕИЗМ!"

(Ameno @ 29.04.2006 - время: 02:39) Когда есть утверждение человека или группы людей - для того чтобы считать что их утверждение не соответствует(или соответствует) действительности нужны основания. Пример основания для <не соответствует>- "я никогда с таким не встречался, и нет подтверждения от 'авторитетных' источников ".

Утверждение группы людей еще не есть доказанное положение. Поэтому, чтобы его не принимать, достаточно того, что нет оснований считать такое утверждение верным. Основания, кроме того, всегда положительны. А посему - для "не соответствует" оснований не надо, пока не будет доказано обратное. (точнее, основанием будет "отсутствие оснований" - вот такой вот парадокс получился...)
Если нет доказательств(истинности или ложности) позиция "возможно соответствует/возможно не соответствует" - не требует оснований.
А вот позиции, "утверждение X -не соответствует действительности(или соответствует действительности)" предполагают наличие оснований.

(JJJJJJJ @ 01.05.2006 - время: 18:46) (Ameno @ 29.04.2006 - время: 02:39) Когда есть утверждение человека или группы людей - для того чтобы считать что их утверждение не соответствует(или соответствует) действительности нужны основания. Пример основания для <не соответствует>- "я никогда с таким не встречался, и нет подтверждения от 'авторитетных' источников ".

Утверждение группы людей еще не есть доказанное положение. Поэтому, чтобы его не принимать, достаточно того, что нет оснований считать такое утверждение верным. Основания, кроме того, всегда положительны. А посему - для "не соответствует" оснований не надо, пока не будет доказано обратное. (точнее, основанием будет "отсутствие оснований" - вот такой вот парадокс получился...)
Если нет доказательств(истинности или ложности) позиция "возможно соответствует/возможно не соответствует" - не требует оснований.
А вот позиции, "утверждение X -не соответствует действительности(или соответствует действительности)" предполагают наличие оснований.
Хорошо,тогда почему,по вашему,верующие утверждают,что бог есть,если у них нет доказательств его существования??? Получается,что они не имеют права это утверждать(вернее,утверждать могут,но все их заявления будут несостоятельны)...
Лично я считаю глупым связывать свою жизнь с тем,существование чего не доказано

(JJJJJJJ @ 01.05.2006 - время: 17:46) Если нет доказательств(истинности или ложности) позиция "возможно соответствует/возможно не соответствует" - не требует оснований.
А вот позиции, "утверждение X -не соответствует действительности(или соответствует действительности)" предполагают наличие оснований.
Отнюдь. В соответствии с правилом доказывания положительных тезисов тот, кто утверждает, и должен доказывать, а не тот, кто отрицает. Поэтому для утверждения "Х не соответстует действительности" не нужно оснований до тех пор, пока не будет приведено достаточно обоснованное доказательство противоположного тезиса. Впрочем, и тогда можно обойтись без оснований, при условии, конечно, что возможно разрушить доказательства. Если это произойдет, то все вернется на круги своя - "Х не соответствует действительности, так как противоположный тезис не доказан (нет оснований его утверждать)".

Мадам, ваша речь прекрасна, да только вы забываете о таком понятии как презумпция. Это не только юридический термин. Смысл в том, что предположения не надо доказывать, надо доказывать утверждения.
В соответствии с правилом доказывания положительных тезисов тот, кто утверждает ...Вот тут-то вы и прокололись, "возможно соответствует/возможно не соответствует" - это не утверждение, так что зря вы пускали пену.
Вывод - вам лишь бы пообсуждать - неважно что, лишь бы что-то было, наберитесь эрудиции и, возможно, к вам станут прислушиваться.

(Lem0nti @ 02.05.2006 - время: 00:07) Мадам, ваша речь прекрасна, да только вы забываете о таком понятии как презумпция. Это не только юридический термин. Смысл в том, что предположения не надо доказывать, надо доказывать утверждения.
В соответствии с правилом доказывания положительных тезисов тот, кто утверждает ...Вот тут-то вы и прокололись, "возможно соответствует/возможно не соответствует" - это не утверждение, так что зря вы пускали пену.
Вывод - вам лишь бы пообсуждать - неважно что, лишь бы что-то было, наберитесь эрудиции и, возможно, к вам станут прислушиваться.
А я-то как раз про "возможно" и не говорила. Так что - прежде чем поучать - разберитесь в том, что говорилось до вас... И спорить о том, что есть "возможно соответствует/возможно не соответствует" с точки зрения логики - предположение, утверждение или тезис мы не будем, ок? (так как это - в любом случае тезис). С точки зрения говорящего (то есть с точки зрения его отношения к сказанному) это может быть что угодно, но это будет высказывание. А оно может быть либо истинным, либо - ложным. Впрочем, может быть и безразличным. В данном случае скорее всего - последнее.

А в принципе, можете что-нибудь сказать по теме атеизма?

Хорошо,тогда почему,по вашему,верующие утверждают,что бог есть,если у них нет доказательств его существования??? Получается,что они не имеют права это утверждать(вернее,утверждать могут,но все их заявления будут несостоятельны)...
Лично я считаю глупым связывать свою жизнь с тем,существование чего не доказано
У верующих есть свои доказательства, которые они считают достаточно обоснованными.

(Ameno @ 01.05.2006 - время: 23:50) (JJJJJJJ @ 01.05.2006 - время: 17:46) Если нет доказательств(истинности или ложности) позиция "возможно соответствует/возможно не соответствует" - не требует оснований.
А вот позиции, "утверждение X -не соответствует действительности(или соответствует действительности)" предполагают наличие оснований.
Отнюдь. В соответствии с правилом доказывания положительных тезисов тот, кто утверждает, и должен доказывать, а не тот, кто отрицает. Поэтому для утверждения "Х не соответстует действительности" не нужно оснований до тех пор, пока не будет приведено достаточно обоснованное доказательство противоположного тезиса. Впрочем, и тогда можно обойтись без оснований, при условии, конечно, что возможно разрушить доказательства. Если это произойдет, то все вернется на круги своя - "Х не соответствует действительности, так как противоположный тезис не доказан (нет оснований его утверждать)".
Есть утверждение Х (не доказанное), кто считает его не соответствующим действительности, должен иметь основания считать его ложным <не соответствующим действительности>.
Пример утверждения X- "Обследование объекта X показало отсутствие металлических включений" -если это обследование абсолютно не соответствовало научным требованиям, и не может считаться доказательством, то это вовсе не означает что утверждение ложное, и чтобы считать его <не соответствующим действительности>(ложным) нужны основания.
Можно считать это утверждение не выясненным.

(Бадди @ 23.04.2006 - время: 16:13) Я - атеист. Я не верю в Бога, неверю вооще никаму, кроме себя!! и считаю это правильным!!

Мое глубочайшее убеждение. Религия, а точнее - церковь и ее каноны, не взирая на конфессию - моральные костыли. Необходимость боятся некой высшей силы регулирует социум и заставляет индивида следовать определенным устоям, иначе "будет плохо". Современному образованному человеку такие костыли не нужны, имхо.

(JJJJJJJ @ 02.05.2006 - время: 11:22) У верующих есть свои доказательства, которые они считают достаточно обоснованными.
Бог им судья. Пусть верят, пока это не мешает мне. У нас, в конце концов, свобода совести. Но лезть лично ко мне с этим лучше не надо. Очень уж достают евангелисты на улицах.

Если Бог есть,то он-редкостный мерзавец,раз допускает горе,несправедливость,подлость на нашей планете....
Скорее всего его нет,он просто родственник Микки-Мауса, Буратино и Гендальфа(в смысле герой выдуманного"боевика"),хотя я стараюсь уважать веру людей...

(плетикоша @ 30.09.2006 - время: 11:45) Если Бог есть,то он-редкостный мерзавец,раз допускает горе,несправедливость,подлость на нашей планете....
Скорее всего его нет,он просто родственник Микки-Мауса, Буратино и Гендальфа(в смысле герой выдуманного"боевика"),хотя я стараюсь уважать веру людей...
не только допускает, но и сам устраивает - Всемирный потоп.

О, старая темка ожила. Ну тогда и я отмечусь. Атеистка я или безбожница, да хоть горшком назовите, только в печку не ставьте. Суть моих убеждений от этого не изменится.

ненавижу церковников жгучей ненавистью.
Это или просто обманщики, или воры, спекулянты, террористы, педофилы и насильники. Многие - откровенные фашисты.

И всё это прикрывается своей принадлежностью к этой бесчеловечной организации, именуюмой церковь. Когда вижу на улице попа - сжимаю кулаки.

Фашизму помогала религия, это вечные союзники. Россия во многом отстала за годы СССР, но и плюсы были: социальная система /не идеальная, конечно, но уж не то, что сейчас, когда за операцию штуку баксов платишь, а иначе - говорят открытым текстом - зарежем/. Люди хоть какой-то минимум имели, а потом номенклатура в обнимку с попёшками переворот устроили и стали красть безбоязненно.

Как можно верить пупёнку, который в мерседес не влазит? Какие нах посты и самоограничения? Спросите себя честно: давно нормостеника-попа видали? Это не конституция у них такая - это обжорство. Кровососы.

КАк летучие мыши-вампиры точно так же и попы поступают.
Укус: "ты грешен, покайся".
Наркоз: "Покаешься - простят, когда умрёшь ваще зашибись будет"
Высасывание крови: "надо заплатить за то, за сё, тому, этому, да на регулярной основе, а то видишь, как батюшка изголодал". Сами-то налогов платить не хотят, сосут из общества в три горла, бизнес процветает поэтому у них - налоговиков же по той же схеме прогоняют укус-наркоз-высасывание.

А что взамен? Ну чтоб хоть для приличия, чтоб паразитами их не назвать? Ничего!!!!!!!!!
Пустота, обман, Кукиш!

Что они обществу дают? Что, детям помогают? Да это рекрут-набор, это же оболванивание молодёжи, какая благотворительность? В тюрьмы зачем прутся? Чтобы со всех поиметь, вербовка натуральная. Порядочные люди добро делают тихо, как моя мама - вещи в детдома таскает, я случайно узнал. А эти - как телевизер ни ткну - поп. Свечки там, картинки всякие якобы "чудотворные".

Ну разве не чудо: деньжищи из воздуха делаются.

Когда попы помогли обществу справиться с болезнями вроде шовинизма, фашизма? Да они же первые - фашисты и шовинисты. Всех то и дело подначивают: убей, сломай, оскорби, посей рознь.
отсюда и фанатики. А откуда же ещё.
Убьёшь жидов - послужишь делу христа, остановишь заговор.
Убьёшь неверного - аллах те спасибо скажет, в рай-санаторий поместит.
Россию, говорят, любят.
А чё ж её, дуру не любить? Соси кровушку - не хочу. Россия сама подставляется: пожалте, вампирчики, прикладывайтесь.
Вот умру я, думает Россия, - в рай попаду. Как бы только скоро не померла. Попов-вампиров всё больше, а России всё меньше.

(irakez @ 19.10.2006 - время: 17:32) ненавижу церковников жгучей ненавистью.
Это или просто обманщики, или воры, спекулянты, террористы, педофилы и насильники. Многие - откровенные фашисты.

И всё это прикрывается своей принадлежностью к этой бесчеловечной организации, именуюмой церковь. Когда вижу на улице попа - сжимаю кулаки.

Фашизму помогала религия, это вечные союзники. Россия во многом отстала за годы СССР, но и плюсы были: социальная система /не идеальная, конечно, но уж не то, что сейчас, когда за операцию штуку баксов платишь, а иначе - говорят открытым текстом - зарежем/. Люди хоть какой-то минимум имели, а потом номенклатура в обнимку с попёшками переворот устроили и стали красть безбоязненно.

Как можно верить пупёнку, который в мерседес не влазит? Какие нах посты и самоограничения? Спросите себя честно: давно нормостеника-попа видали? Это не конституция у них такая - это обжорство. Кровососы.

КАк летучие мыши-вампиры точно так же и попы поступают.
Укус: "ты грешен, покайся".
Наркоз: "Покаешься - простят, когда умрёшь ваще зашибись будет"
Высасывание крови: "надо заплатить за то, за сё, тому, этому, да на регулярной основе, а то видишь, как батюшка изголодал". Сами-то налогов платить не хотят, сосут из общества в три горла, бизнес процветает поэтому у них - налоговиков же по той же схеме прогоняют укус-наркоз-высасывание.

А что взамен? Ну чтоб хоть для приличия, чтоб паразитами их не назвать? Ничего!!!!!!!!!
Пустота, обман, Кукиш!

Что они обществу дают? Что, детям помогают? Да это рекрут-набор, это же оболванивание молодёжи, какая благотворительность? В тюрьмы зачем прутся? Чтобы со всех поиметь, вербовка натуральная. Порядочные люди добро делают тихо, как моя мама - вещи в детдома таскает, я случайно узнал. А эти - как телевизер ни ткну - поп. Свечки там, картинки всякие якобы "чудотворные".

Ну разве не чудо: деньжищи из воздуха делаются.

Когда попы помогли обществу справиться с болезнями вроде шовинизма, фашизма? Да они же первые - фашисты и шовинисты. Всех то и дело подначивают: убей, сломай, оскорби, посей рознь.
отсюда и фанатики. А откуда же ещё.
Убьёшь жидов - послужишь делу христа, остановишь заговор.
Убьёшь неверного - аллах те спасибо скажет, в рай-санаторий поместит.
Россию, говорят, любят.
А чё ж её, дуру не любить? Соси кровушку - не хочу. Россия сама подставляется: пожалте, вампирчики, прикладывайтесь.
Вот умру я, думает Россия, - в рай попаду. Как бы только скоро не померла. Попов-вампиров всё больше, а России всё меньше.
Уй!!!. У меня знакомый есть, который также думает, как и Вы. "стадо баранов", его славами. с подобними грубостями я не согласен. сам лично являясь махровым безбожником или атеистом, отношусь к вере и церкви с безразличием. Любопытство, если и просыпается, так к исторической роли религиозных культов и организаций. Подруга моя правдо махровая католичка. Вот так.

пробежался по дисскуссии, в целом соглосен с доводами Ameno. Но сомое вожое, друзья о чём Вы? Ведь вопрос был совсем простой...
Я - атеист. Я не верю в Бога, неверю вооще никаму, кроме себя!! и считаю это правильным!!
Кто что думает по этому поводу? 
Кто еще такой же как я??? Или савсем наоборот??

(Бадди @ 23.04.2006 - время: 16:13) Я - атеист. Я не верю в Бога, неверю вооще никаму, кроме себя!! и считаю это правильным!!
Кто что думает по этому поводу?
Кто еще такой же как я??? Или савсем наоборот??

PS уважительна просьба, недавайте никаких наставлений!! ненадо!! религия у каждого своя, каждый имеет право выпендриваться, как ему хочется, только без ущерба другим.
100%атеист ни когда не верил и не верю
мне кажеться религия это тормаз в развитии человечества

Для меня Бог -это справедливость вселенская, а в классическом понимании вопроса я атеист.

(Gladius78 @ 22.10.2006 - время: 00:02) Уй!!!. У меня знакомый есть, который также думает, как и Вы. "стадо баранов", его славами. с подобними грубостями я не согласен. сам лично являясь махровым безбожником или атеистом, отношусь к вере и церкви с безразличием.
Какие грубости. В библии так прямо про стадо и написано. Точно правда не указано козлов или баранов. Учитывая, христиане любят упоминать овец, сравнение с баранами(овцами более правильное). Чеченцы себя волками называют. Кому, что ближе. Вон сколько разговоров о Чечне, а её не каждый на карте найдёт.