Старая сказка на новый лад

Катастрофическая нехватка времени...

начну с коротеньких... №5

автор воспользовался поговоркой "Краткость - сестра таланта" :)

интересно не само содержание, а подход к реализации повествования: автор выкинул всю содержательную часть оригинала, поскольку читателю она уже заведомо знакома, и изменил финал. Получился своеобразный прием эллипсиса целого произведения. В общем, по тексту судить ровным счетом нечего... плюс за идею!

№ 6
Ну прям Салтыков-Щедрин! С удовольствием прочла, смакуя каждое предложение. Во время прочтения сказки, улыбка не сползала с моего лица, временами хихикала. Хорошо отдохнула за сказкой.
Написано мастером, читалось легко. Для каждого героя сказки отдельная маленькая история. Хотя сказка больше похожа на фентези, ну или остросюжетный детективный рассказ.
Наконец Мышь, бросив на произвол судьбы жарящиеся по рецепту Наины Иосифовны Ельциной шанежки, кинулась к своим многофункциональным ушам.
Мышка – Норушка посмотрела глазами удивленного лемура на забившегося в углу горницы Зайца и .....
Бездна юмора, иронии, удачные обороты и сравнения. Такое ощущение, будто мультик просмотрела с рисованными, гротескными зверушками. Весь рассказ четко прокручивался с помощью автора, моим воображением, как кинолента. Просто наслаждалась Спасибо, автор, за приятное времяпровождение

Ну, вот, пришла моя очередь давать оценки нашим сказочкам.

№ 1.
То, что можно определить оригинал, я отношу в плюсы. Все-таки сказка, хоть и написана на современный лад, сразу узнаваема. И написана сия сказочка достаточно хорошо. Даже с моей страстью исправлять всяческие ошибки я практически не нашел, к чему бы придраться. Есть, правда, и у этого совершенства недостатки – чрезмерная художественность, например. Здесь содержательность была принесена в жертву выразительности. Сравнения, метафоры и другие возможности здесь используются по полной, что, в общем-то, неплохо, но зачем же так много? К концу вся эта художественность просто приедается. Чего еще я не могу понять, так это некоторой отрывочности и сумбурности в повествовании. Ну не люблю я, когда приходиться самому додумывать половину повествования. Хотя, быть может, это только я такой.
В целом, хорошо.

№ 2.
Вариация на тему "Теремка" выглядит более или менее симпатично. Придраться по языку особо не к чему, тем более, что текста тут – сами видите. Вот только я понять не могу, почему "зайчик – ТАДЖИКайчик" написан именно так. Неужели бы мы не поняли его происхождения, будь оно написано маленькими буквами? По содержанию тоже особенно не будет замечаний, ну, кроме одного. Поскольку я не знаю, кто такая Лена Батурина, смысл сказки я так до конца и не понял.
В целом, неплохо.

№ 3.
Через эстонский вариант сказки "Репка" я продирался долго. Порой даже улыбался. Но такой вариант меня, к сожалению, не устраивает. Возможно, если бы прослушать сей вариант, то еще было бы ничего, а так… Кстати, да простит меня автор, но я до сей поры не могу представить, что же все персонажи делали с нечастной репкой. Судя по реплике мышки в конце, они ее явно не тянули на себя. Тогда что? По тексту написано – тянули. А куда? Ну не в стороны же?
В целом, неплохо.

№ 4.
Мне вариант "Красная Шапочка – телешоу" показался симпатичным. Написано хорошо, огрехов почти нет, исключая разве "И в этот самый момент раздался роковой стук". Почему стук оказался роковым? В моем понимании роковым может быть действие, после которого случилось что-то непоправимое или даже трагическое. А еще я не понял, каким образом бабушка Анжделина на стуле (!) въехала в комнату. Уж такой я любитель реализма.
В целом, хорошо. Дополнительный плюс за Энтони Хопкинса.

№ 5.
Краткость – с.т. Девиз этот, конечно, хороший, но в данном случае он сыграл против автора. Даже такой вариант можно было развить ого-го как. Больше сказать нечего.
В целом, не очень.

№ 6.
Переходи м безусловному лидеру моего хит-парада сказок. То, что автор – большой молодец, хочу сказать сразу. С фантазией у него все в порядке. Это ж надо было так развернуть сказку на полстранички. Плюс наличие чувства юмора, что немаловажно при оценке. Герои яркие, запоминающиеся, обладающие выраженными характерами и узнаваемыми чертами. В общем и целом, сюжет сказки сохранен, а что внесены некоторые изменения типа смерти лисы – ну, так мы и писали сказку на современный лад. Язык богатый, образный (вспомнить хотя бы те же глаза испуганного лемура). Читать приятно и легко. В общем, этак сказка получает о-о-очень высокую оценку.

№ 7.
До признания автора я так и не мог понять, по какой именно сказке он писал свой вариант. Слова "Спящая красавица" не сильно помогли, потому что как-то не похожа была эта сказка на оригинал про красавицу. Да и на "Снежную королеву" как-то не очень похоже. Еще не могу понять, зачем нужно было именно так оформлять текст. Мое мнение: какая-то сумбурная и не до конца понятная сказка.
В целом, неплохо.

№ 8.
Оригинала этой сказки я не читал, но то, что она социально-бытовая – и так понятно. В целом, написано неплохо, придраться вроде бы не к чему. Разве только к тому, что, как мне кажется, автор коротковато написал. Впрочем, это уже смотря с чем сравнивать.
В целом, нормально.

№ 9.
Сказка девятая, она же последняя. Хитман-Колобок. Идея, конечно, хорошая. Исполнение тоже не подкачало. Написано все интересно, живо, читается легко. Правда, по давнишней профессиональной привычке, придерусь к расстановке знаков препинания. По-моему гадкому мнению добрую половину предложений нужно было поделить на два, а то и на три предложения. Этот момент подпортил-таки впечатление, а в остальном – претензий особо нет.
В целом, неплохо.

(agosten @ 30.06.2008 - время: 00:00) Кстати, да простит меня автор, но я до сей поры не могу представить, что же все персонажи делали с нечастной репкой. Судя по реплике мышки в конце, они ее явно не тянули на себя. Тогда что? По тексту написано – тянули. А куда? Ну не в стороны же?
Возможно автор здесь демонстрирует нам тонкий Эстонский юмор. Ведь слово "тянули" может нести, извиняюсь, и некоторую эротическую смысловую нагрузку.

№ 4
Сказка не увлекла меня. Вот скучно мне было читать её и всё тут, несмотря на то, что сказка звездатая. И придраться к автору не могу, и не захватила сказка . Такое ощущение, что обманули меня, может потому что равнодушна к кинематографу и ко всяким шоу. Мне даже известные имена (как я поняла) ни о чём не говорят. Ну пришёл волк к бабушке, отправив внучку по длинной дороге, ну сооблазнил бабульку, оставив самое главное на потом... По сценарию сказки улёгся, ожидая внучку, потом те же вопросы к бабушке, её изменённые ответы.... и всё Сказку смотрел весь мир, рейтинг первое место (опять не понимаю). Наверно по своей дремучести (признаюсь, имя Анджелина Джоли смутно знакомое, но кто она... Пришлось лезть в Яндекс) Меня лично не интересует ИМЯ актёра, исполнившего роль в фильме, самое главное, чтобы фильм захватил, сюжет был интересным.
А сказка "Красная шапочка" по сути триллер для деток со счастливым концом. В переделанной сказке триллера для взрослых не увидела, а также и самого конца сказки.

Прошу прощения, ещё раз напомню, что оцениваю произведения конкурсантов, как читатель.

№ 5
Ну что ж... автору было лень писать при наличии идеи, он и ничего не написал, так как, сказка должна содержать в себе развёрнутое и законченное повествование. Это называется сделать "на отвяжись." По-таджикски написана сказочка потому и провальная. Несча-стные таджики хотя бы на что-то рассчитывали и даже получали. Но на что расчитывал автор?
Это не сказка, это очень краткий пересказ "Трёх поросят" Михалкова с изменённым тра-гическим концом. Чтобы долго не мучаться, автор, не успев начать сказку, похоронил трёх поросят. Аминь.

Ps. Я люблю чернуху, но это уже слишком – сытые волки и ни в чём неповинные жертвы, причём была похоронена только одна из них: под грудой собственных камней (очередной садистский зигзаг фантазии автора)).


№ 7
Рассказ захватывающий, начала читать с интересом. Но непонятный из-за его отрывистости. Концовка тоже непонятна, оставила чувство разочарования. Именно рассказ, а не сказка. Потому что ничего сказочного не уловила. Очень жаль. Если бы автор обратил внимание на название темы конкурса, а именно: "Старая сказка на новый лад", то, я думаю, ему вполне удалось бы написать интересную хорошую сказку, и минимум диалогов нисколько не повредило бы. Потому что видно по рассказу, что автор может и умеет писать интересно. За простыми предложениями у него кроется интрига. Но она, к сожалению, так и осталась нераскрытой.

А я так поняла, что задания написать СКАЗКУ вовсе и не было.
1.Ваша задача - написать рассказ, в основе которого лежит сюжет известной сказки...
2. Жанр рассказа любой.

№7. А где тут сказка то? Я попозже прошлые ответы почитаю, может другие или сам автор ответил... Но лично я никакой сказке тут в упор не узрел. Это даже не плохо переделаный рассказ, как иногда делают, это просто рассказ не по теме)

№8. Начало забавное - "родных у бабка не было совсем") Как правило ошибки вначале говорят о том, что автор практически не перечитывал свой труд. Хотя потом ошибок не заметил больше. Сказке не хватает морали... Велика сила аутотренинга?))) Не особо интересно было читать. Конечно тот же колобок или семеро козлят я бы тоже сейчас не оценил, но всё же лучше учитывать, что читатели в основном взрослые тут...

№9. Жуткая безграмотность. Я себя пересилил и всё таки дочитал, хотя бросить это занятие хотелось ещё на втором абзаце.



В общем... Больше читайте и пишите. И обязательно перечитывайте рассказ по 4-5 раз, прежде чем кому-либо его показать. Отдельное спасибо автору №6.

Удивили отзывы Кисски и Агостена о 9ом рассказе. Как об этом можно сказать "неплохо"?))) Даже если в рассказе убрать все запятые и точки, то он и то будет выглядеть лучше, чем та каша, которая там сейчас творится :) + кучу повторов и неверных предложений.


Автор рассказа №7 не убедил о причастности рассказа к спящей красавице. Автор, вы сказку читали? Или только слышали о ней? Кроме принца и самой красавицы там есть злая ведьма, которая не просто так наслала проклятье на только что родившуюся принцессу... Ещё есть добрая фея. Спала не только красавица, но и весь дворец, включая короля и королеву. Найти принцу королеву помогает добрая фея. Тут в её роли Ирэн выступает? Какая-то она странная ДОБРАЯ фея)))

цитату, которую вы приводили - "Некоторые расхождения со сказочным сюжетом допускаются, например, неожиданная развязка".
тут не неожиданная развязка, тут сюжет как таковой отсутствует. Сюжет сказки не "пришёл принц и поцеловал принцессу", сказка гораздо длинней и состоит она не из принца и принцессы, а многих героев, про которых вы просто забыли.
Кстати о самом рассказе как таковом. Написано достачно грамотно и читалось без особых усилий, легко. В этом плюс, но к сожалению, не очень большой)

Удивили отзывы Кисски и Агостена о 9ом рассказе. Как об этом можно сказать "неплохо"?)))
Поясню! Ни орфографические ни пунктуационные ошибки не имеют никакого отношения, к творческому началу, к фантазии, к желанию и к возможности что-то сказать. Можно спорить о негласных правилах этикета, о неуважении автора к потенциальному читателю... Да, возможно и так, но на само произведение, это ни коим образом не влияет. Образы, процитирую здесь Винни-Пуха , "либо есть, либо нет"... а запятые и ошибки и компьютер подправит.
Другое дело - стилистические ошибки. Умение составить предложение и удержать за хвост пойманную мысль- это многого стоит.. В "Колобке" проскальзывали и "закодированные коды и крепкие крепости", это настораживало, но, поскольку рассказ юмористическо-стёбный, всё укладывалось в канву повествования- поэтому "довольно неплохо..средненько" Есть стиль, есть сюжет, есть образ, есть действие. Во многих рассказах какой либо компонент(а зачастую и несколько) отсутствовали напрочь. И это отсутствие вызывает гораздо больше нареканий с моей стороны, чем отсутствие запятой:)

Согласен с Кисс-кой. Иногда сама задумка вытягивает слабый в техническом исполнении рассказ.

От автора рассказа №6
Всем, кто написал отзывы по поводу сказки, моя ОГРОМНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ. От Лягушки - токсушки  отдельное Спасибо!!!   


От автор рассказа №7
СырКу)

Не собирался никого и ни в чем убеждать))) "кто в океане видит только воду, тот на земле не замечает гор..."(с)
Скажу немного о самом задании. На мой взгляд, оно достаточно противоречиво: "1. Ваша задача - написать рассказ, в основе которого лежит сюжет известной сказки.
То есть переписать какую-нибудь сказку с учётом современных реалий, либо написать историю
по мотивам какой-нибудь сказки."(с)
Некоторые расхождения со сказочным сюжетом допускаются, например, неожиданная развязка. (с)

Не хочу  заниматься демагогией по данному вопросу, просто выделил основные моменты. Поймете, значит поймете, нет - значит не судьба))).
А за отзывы спасибо

№ 8
Рассказ читался легко, с удовольствием. Добрый рассказ. Сюжет простенький, незатейливый. У меня по жизни слабость - спокойные старушки-божьи одуванчики. Потому тут и умиление, и радость за старушку.
Но ничего сказочного, к моему огромному сожалению, я не увидела

№ 9
Читала, как прямой репортаж с канала новостей. Отведённые минуты для рассказчика, текст скороговоркой. Именно так читается рассказ из-за обилия действий в каждом предложении. Ни эмоций, ни чувств у рассказчика, лишь сухое повествованияе. Но он захлёбывается от возбуждения, передавая особенно подробно и, смакуя, кровавые места в истории, нагнетая страх и ужас на слушателей (в данном случае читателей). Тем самым, репортё... тьху, рассказчик пытается вызвать нездоровую заинтересованность у читателей.
Но по теме... сказка на мой взгляд удалась. Не мой любимый жанр боевики, но она соответствует условиям конкурса.

Завтра с утра оценки в ПМ Виртушке

От автора рассказа №6
QUOTE
Всем, кто написал отзывы по поводу сказки, моя ОГРОМНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ. От Лягушки - токсушки  0009.gif отдельное Спасибо!!!  0096.gif  drinks_cheers.gif
Очень рада за вас! Получила приятные минуты отдыха при прочтении

Автору №7. Если я напишу "вы можете оторвать от меня любую часть тела, НАПРИМЕР руку", это не значит, что можно оторвать все руки, ноги и голову :)
Вы же от сказки оторвали всё, что можно и остались от неё как говорится в одной сказке "рожки да ножки". У вас нет здесь ни основы, ни мотива, есть только упоминание.

Kiss-ka, agosten, а если по английски он это написал? Или по немецки? Ну или на английской раскладке, т.е. латинскими буквами? Вы бы наверняка сказали, что "что это тут делает, я же не умею читать по английски/немецки/на латинской раскладке"? Разве не так?
Так вот я не умею читать абсолютно безграмотные рассказы, я не понимаю его смысла за ворохом ляпов и ошибок. И это не моя проблема, это проблема автора. Если ты не умеешь грамотно излагать мысли на бумаге, учись, больше читай книжек, учи в школе русский, пользуйся вордом. Опечатки и пара пропущенных запятых, это ерунда, а когда в предложение по нескольку ошибок - уж извините.
К примеру крепкие крепости единственное, что меня улыбнуло, остальное не заметил, да и капля в море по сравнению с написанным объёмом, в этом рассказе процент ошибок на предложение будет в несколько раз ниже того, о каком мы говорим)
И это отсутствие вызывает гораздо больше нареканий с моей стороны, чем отсутствие запятой:)
Да запятые там не отсутствовали... Их было там сверхом накладено и положено. В ущерб точкам. Продолжение завершённых предложений.

Вот вам к примеру беглый осмотр данного рассказа:
1. решил поставлять не только обычное оружие и решил проспонсировать генную лабораторию, тем более, его жена, которую все называли «Бабкой», за ум и страсть к деньгам , плотно занималась генной инженерией.
два повторения "решил" и "генная инженерия". Явно пропущено "но" после оружие. Как можно назвать "бабкой" за ум и страсть к деньгам? Ну ум ещё можно понять, а где логика к деньгам?

2. Колобок, получив кодовое имя 47, создатели интересовались им больше...
Безграмотное предложение. После "получив" должно быть действие. Т.е. получив имя он сделал то-то и то-то, а тут не закрывая оборот речи фактически началось описание другого действия.


3. Девчонки пишутся через "о"!

4. "столу, где, как видно хранилось его оружие, колобок свободной рукой " - кому видно?

5. " воткнул его в розетку и подойдя к ванне бросил в ванну. "
ванне-ванну

6. "как его рыжая спутница ест его ноги,"
его-его

7.
а) "Он мыслили самостоятельно",
б) "что в взгляд смерти, уже направлен в его сторону",
в) " а колобок всё это время",
г) "накинул пилу на шеюушастого нарика",
д) "в его строну дуло Инграма",
е) "раздался глухой, сипящий звук выстрела",
ё) "глазницы, потому рухнул на пол,",
ж) "что расскажет об всех своих «шалостях»",
з) "делал, на это случай подземный ход",
и) "осторожно пониматься наверх",
к) "потом он предложила выпить"

8. Порадовало в конце выделение в кавычки "опрокинуть" и "сквозануть" после федералов, мохнорылов, ушлепков и сортиров))) Конечно, обычные, русские слова, их в кавычки брать не надо

9. К запятым не придерался :)


Кстати, VIRTushka, ты не обижайся) Но у правил конкурсов на прозе есть такой пункт:
4. В рассказах запрещено использовать мат, слэнг (можно разве что в диалогах) и всё то, что запрещено правилами форума.
Рассказ №3 просто не соответствует правилам конкурса. Ибо слэнг.

Думаю после конкурса надо там дописать "и тотальная безграмотность".

Ответ автора рассказа №8

Kiss-ka и agosten
Сказка так и называется - "Бабка-шептуха". Да и, признаться, не сильно я ее и переделывал. Сюжет полностью оригинальный, единственое, что поменял - время и немного добавил действующих персонажей.
ФЕМИНА!
Так ведь, как правильно было подмечено, сказка-то социально-бытовая, а значит волшебства в ней не может быть по определению.

(СырК @ 01.07.2008 - время: 15:44)
3. Девчонки пишутся через "о"!



9. К запятым не придерался :)



Думаю после конкурса надо там дописать "и тотальная безграмотность".
ПридИрался пишется через "и"

Ответ автора рассказа №7

СырКу

Как можно назвать "бабкой" за ум и страсть к деньгам? Ну ум ещё можно понять, а где логика к деньгам?

деньги иногда называют "бабками", "баблом", "капустой", "тугриками", etc.


Слоненок: - А давайте отрубим Удаву хвост!
Обезъяна: - Во-во!!! По самые уши!!(с)

№1

Ну, не знаю...

хотелось бы задать вопрос, автор сам понял, о чем рассказ целиком? :)))
честно говря, мне даже не хотелось разбираться в сути каждой части. я представил их маленькими эпизодическими рассказиками, лишенных всякого смысла. Дочитав до конца, не было никакого желания складывать все вместе... Интуитивно логику частей я уловил, но разбираться дальше...
Прошу прощения у автора за такую прямолинейность... но совесть мне не позволяет кривить душой... согласен, что я многого не понял, но разве не задача автора донести свою идею точно и ясно?

заявленный Андерсон явно был бы удивлен такой фривольной трактовке своей сказки... или это своеобразный коктейль из По, Юнга, Андерсона и околожизненной философии?
могу сказать "как юноша, филолог по образованию", :) не получилось.

я бы сделал ставку на Юнга в этом рассказе... особенно вспомнил бы его определения архетипа.

Еще бы обратил внимание автора на чрезмерное усердие по напихиванию эпитетов и метафор. Это целые заборы из слов!!! Не будь их сказка только выиграла бы в звучности и ясности.

вот, к примеру...

" её сильный, поставленный голос, ледяной позёмкой закружил по комнате заставляя сжаться ядовитые змейки слов, загоняя их обратно в перекошенную от бешенства пещеру рта" - зачем все это??? Кроме того, последующая речь читается как скучный и лишенный эмоций монолог. Такой эмоциональный переход невозможен. "Не верю!!!"

"Бутылка вина прохладным поцелуем джентльмена на рауте коснулась пальцев" = Она взяла бутылку вина. - Так намного лучше.

Несколько ярких мыслей очень неплохо разбавляют монотонность повествования и выбиваются из контекста. За это плюс :)

№2

Первы делом я бы убрал слово ТАДЖИКайчик. Оно тут ни к селу, ни к городу :) чуть видоизменить бы.

"мышка-наружка"... вот интересно, это такой прикол или в одном слове две ошибки??? )))))

ну что же... можно сказать, автору удалось воплотить старую идею в новое обличие.
единственное, мне, как человеку, незнакомым с российскими реалиями, пришлось осведомиться в гугле, кто такая Е.Батурина... эффект от сказки, правда, уже не тот.

(Robert0 @ 02.07.2008 - время: 13:27)
ПридИрался пишется через "и"
Когда я пишу комменты, то на свою грамотность никакого внимания не обращаю :) Я легко могу начать писать падонкофским стилем или использовать слэнг, всё зависит от того где и с кем я общаюсь. Да и особой грамотностью я не отличаюсь По русскому трояк был, хотя сейчас грамотность повысилась за счёт наверно чтения книжек)
А вот когда пишу рассказ, то пишу в ворде, перечитываю по 4-5 раз и ещё кому-нибудь из друзей или домашних даю почитать на предмет ошибок.

Автор №7, спасибо, на счёт бабок понял :)