RAW формат

(WILD_STRANGER @ 01.10.2013 - время: 00:51)
(Persival Shuttenbah @ 28.09.2013 - время: 00:29)
Adobe Lightroom и Adobe Photoshop это разные программы, соответственно качать по отдельности надо, работают они только с единым модулем Adobe Camera RAW (ACR) ACR в Lightroom отличается от шопного ... я как то все время думал что они одинаковы ... пока новая камера не появилась, в результате Лайтрум видел а шоп - немог ...
возможно потому, что битность у программ была разная

и в одной программе использовался более новый ACR нежели в другой)
Я таких проблем никогда не испытывал, обновлял программы параллельно и одной битности.

возможно ...

(WILD_STRANGER @ 02.10.2013 - время: 00:28)
возможно ...
Нет, дело не в битности. Модуль ACR действительно по сути один и тот-же, но не общий.

Фотошоп: %ProgramFiles%\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CC\File Formats\Camera Raw.8bi"
Лайтрум: %ProgramFiles%\Adobe\Adobe Photoshop Lightroom 5\CameraRaw.dll"

Почему так - вопрос к Адобам. Может быть из-за того, что слишком жирно пихать в Лайтрум поддержку полноценных плагинов, может ещё из-за чего...

И разный набор поддерживаемых RAW - это еще полбеды (не так часто мы покупаем новые камеры), а вот когда сменили алгоритм "проявки", то было тяжко - настраивать режимы проявки в фотошопе и лайтруме приходилось отдельно. А обновить лайтрум у меня тогда возможности не было - жил на XP, а лайтрум требовал семёрку.

(corwinnt @ 03.10.2013 - время: 00:37)
Может быть из-за того, что слишком жирно пихать в Лайтрум поддержку полноценных плагинов, может ещё из-за чего...
А впринцыпе - ЗАЧЕМ?
Есть шоп, от ЛР требуется только проявить ... и все!!!

Хотя я его еще использую когда нужно разодрать фотки с разных носителей и дисков, он знает точные дубли, и если при импорте выбрать новый каталог то скормив ему все носители, я получаю уникальное собрание своих фоток (без дублей) обычно раз в год делаю эту процедуру, и ЛР делает это превосходно, месяц назад обрабатывал 70.000 фот за последние 2 года на все ушло 8 часов, размер получися 800Gb, все ключевые слова не месте, XMP файлы тоже где положено, при обработке грузит все ядра проца хотя и не полностью ...

да, действительно, дело не в битности, а в верссии программы, вычитал на форуме ixbt.com
"Я прочитал, что RAW-движком в Lr является ACR, в Photoshop я обновил его версию на более новую и хочу то же самое сделать в Lr, как это сделать?"

Да, действительно, "движком" RAW-процессора в Adobe Lightroom является Adobe Camera Raw; но в отличие от ACR в версии для Adobe Photoshop, обновить "движок" отдельно основной программы нельзя (строго говоря, в Adobe Photoshop то же самое - определенные версии ACR ставятся только на определенные версии Adobe Photoshop).
Например, в Lr 3.3 движком является Adobe Camera RAW 6.3, а в Lr 3.4 движком является Adobe Camera RAW 6.4.
Чтобы обновить Adobe Camera RAW внутри Adobe Lightroom, придется ждать нового релиза программы.

(WILD_STRANGER @ 03.10.2013 - время: 02:55)
А впринцыпе - ЗАЧЕМ?
С одной стороны - таки да, но с другой, если обработка конкретного фото изначально подразумевает правку в фотошопе (ту же ретушь кожи, замазывание "мусора" контекстной заливкой, etc.), то намного удобнее открыть RAW прямо фотошопом, который подхватит готовый xmp от лайтрума, а не экспортировать снимок из лайтрума в фотошоп через TIFF16.

И вот тут важно, чтобы версии ACR совпадали или были по крайней мере близки. Чтобы не нарваться на несовместимость процессов проявки, как было у меня при связке LR4+CS6. Все настройки кривых, уровней и ББ слетали при открытии в фотошопе в дефолт. Выбор в окне ACR фотошопа старой версии процесса (2010) всё равно не заставлял его перечитать xmp.

(WILD_STRANGER @ 03.10.2013 - время: 02:55)
от ЛР требуется только проявить ... и все!!!
IMHO это не совсем так. Кадрирование и эффекты постворка, не требующие вдумчивого махания кисточками, вполне можно и в лайтруме сделать, не напрягая фотошоп. Тем более, что в даже в дефолтной поставке LR есть очень интересные профили вроде эмуляции прямой печати со слайда или снимка с поляроида, которые в фотошопе придётся делать сторонними плагинами вроде Tiffen Dfx...

(corwinnt @ 03.10.2013 - время: 12:45)
И вот тут важно, чтобы версии ACR совпадали или были по крайней мере близки. Чтобы не нарваться на несовместимость процессов проявки, как было у меня при связке LR4+CS6. Все настройки кривых, уровней и ББ слетали при открытии в фотошопе в дефолт. Выбор в окне ACR фотошопа старой версии процесса (2010) всё равно не заставлял его перечитать xmp.
У меня CS6 не слетает даже при пересчете с более ранних версий ЛР ... только вчера открывал пару старых фот 2006/7/10 годов в PH CS6 понятно пересчитал в новую версию стало лучше значительно, но и в старой открылось как надо! ВОт одна из них ... -

(WILD_STRANGER @ 03.10.2013 - время: 14:12)
У меня CS6 не слетает даже при пересчете с более ранних версий ЛР ... только вчера открывал...
Проверить уже не могу, больше месяца стоит CC, он открывает старые raw+xmp корректно. Но чесссслово, было такое дело. Тоже взбрело в голову переделать старый снимок и при открытии получил проявку "as is", хотя над цветопередачей я там неслабо поиздевался. Проверил на двух-трёх кадрах... решил, что оно и к лучшему и переделал с нуля.

P.S. А ни у кого нет под рукой RAW с 70D? Очень интересно, там 20Мп или 40Мп... Если 20, то это получается уже не совсем чистый RAW, а уже с усреднением. А так недалеко и до применения шумодава втихаря...

Кстати насчет применения всяких шумодавов и прочих улучшателей в RAW... рекомендованые производителем процессы можно похерить ... конвертнув RAW в DNG, и далее работая с DNG, особенно радует если фотки с фуджей ... таким образом можно избавиться от акварельности ...

(WILD_STRANGER @ 04.10.2013 - время: 01:21)
рекомендованые производителем процессы можно похерить ... конвертнув RAW в DNG, и далее работая с DNG
Да собсснно их и так можно... эээ... игнорировать, используя настройки конвертера...

Вообще, если честно, я не совсем понимаю смысл DNG. По сути, это ведь просто контейнер для хранения "дампа" с байера или фовеона? Такой же, как в видео - avi, mp4 или mkv, внутри которых находится ровно то же содержимое (divx, xvid, mjpeg и т.д.). То есть, внутри DNG - ровно тот же CR2/NEF/PEF, только с более правильной превьюшкой, готовым XMP и заполненными полями в IPTC. Чем это лучше CR2+XMP? Или я таки не понимаю сути DNG?

Я допускаю, что DNG полезен, если каждый день обрабатываешь снимки с десятка разных систем, тогда его унифицированность имеет смысл. А если это наш случай - любитель, у которого одна (ну пусть две-три) камеры одной системы, то не проще ли работать прямо с родным RAW с родной камеры?