RAW формат

Тема проста - всё, что я знаю о RAW формате, это то, что он выглядит хуже JPEG, занимает больше места чем JPEG, но если позволишь себе снимать просто в JPEG, а не в RAW, фото-комьюнити не будет признавать в тебе разумного человека :)
Вопросы следующие:
1) Какие преимущества дала вам на практике обработка РАВов на компьютере, что есть смысл отказаться от автоматики камеры? (хихи - так вот, чисто по-человечески )
2) Какие удобные программы есть для этой цели? Проявка происходит автоматически для целой папки, или же необходимо колупаться с каждой фоткой по отдельности?
3) Тонкости процесса проявки. Наверняка существует куча настроек и калибровок, чтобы делать это правильно на своём мониторе. Если есть какая-то специальная литература по этому делу понятная - тоже приветствуется.

Ну и так - кто что знает, где-то читал или видел, любые реплики по сабжу...

А я вот ни разу в раве не снимал.
Интересно было бы посмотреть праимущества рава, так сказать наглядно.
т.е с картинками, примерами...

(Эрэктус @ 03.03.2010 - время: 22:26)Интересно было бы посмотреть праимущества рава, так сказать наглядно.
т.е с картинками, примерами...
Тээээкс... Значит вот эта статейка не стоила и тех десяти сэксо, что я за неё получил... Абыдна...

Я, кстати, в jpeg уже скоро два года, как не снимаю совсем. Если не считать мобилку и пару-тройку сюжетов, где нужна была длинная серия.

(vox_nihili @ 03.03.2010 - время: 18:27)1) Какие преимущества дала вам на практике обработка РАВов на компьютере, что есть смысл отказаться от автоматики камеры? (хихи - так вот, чисто по-человечески  )
Вы, батенька, сначала попробуйте, а потом говорите :) В каком месте там отказ от автоматики? AWB и экспонометр, как работали, так и не перестали... Там нет отказа. А есть сохранение результата на том этапе, когда в него вносятся необратимые изменения. Даже не изменения, а ограничения 8bit RGB.

При проявке As shoot мы получим точно такой же кадр, как и прямо с камеры, только (на 350D по крайней мере) немного меньшего размера. При том, что качество jpeg даже чуть выше разумного. Видимо фотошоп лучше встроенной железки умеет jpeg жать.

Но! Если AWB ошибся (как он постоянно делает с лампами накаливания), то в jpeg сделать лица не желтушными без потерь и постеризации - тяжеловато. А в RAW - потерь вообще не будет. Потому что в нём ещё нет трёх отдельных восьмибитных цветовых каналов, да и разрядность повыше... Ессссно, тут речь не про foveon, там цветоделение на уровне матрицы. Но и в его RAW за счёт разрядности свобода маневра повыше.

И если с экспозицией ошибка на полстопа-стоп случилась, то в jpeg или выкинуть кадр с выбитым небом или облака впечатать, а в RAW за счёт той самой разрядности - практически без потерь.

И такая мелочь, как поворот заваленного горизонта в RAW меньше уродует тонкие линии, потому что цветных пикселей ещё нет...

(vox_nihili @ 03.03.2010 - время: 18:27)2) Какие удобные программы есть для этой цели? Проявка происходит автоматически для целой папки, или же необходимо колупаться с каждой фоткой по отдельности?
ACR, Lightroom - классика от Adobe, аскетичный dcraw и много другого, в том числе ACDSee и бесплатная RAW Therapee... Все позволяют и поштучно и пакетами.

(vox_nihili @ 03.03.2010 - время: 18:27)3) Тонкости процесса проявки. Наверняка существует куча настроек и калибровок, чтобы делать это правильно на своём мониторе.
Для начала монитор откалибровать А правильность настроек... Да нет их, абсолютно правильных. Тот начинают действовать критерии красиво-некрасиво, нравится-не нравится... Хотя бы потому что фотография это искусство.

Но можно и точно. Снять заранее серую и цветную карту с том же свете, а потом, замеряя пипеточкой, вывести именно то RGB и яркость, что должна быть.

Для вывешивания фот в интернет и печатания от 10х15 до А4 - для семейного и иных альбомов - РАВ НЕ НУЖОН!

(Мерлин @ 04.03.2010 - время: 01:41) Для вывешивания фот в интернет и печатания от 10х15 до А4 - для семейного и иных альбомов - РАВ НЕ НУЖОН!
Не согласен. Разрешение тут ни при чём. Ошибки ББ и клиппинг видны и на 640x480.

corwinnt, ты почти уговорил меня. Думаю надо попробовать.
Остался маленький вопрос:
Силами фотошопа муторно равы конвертировать?
Просто я никогда не занимался этим...

(Эрэктус @ 05.03.2010 - время: 00:04)Думаю надо попробовать.
Попробуй. Кроме длины серии и количества кадров на флэшку ничего не потеряешь. Для страховки сначала попробуй RAW+Jpeg, чтобы гарантированно иметь тот же результат, что и раньше.

(Эрэктус @ 05.03.2010 - время: 00:04) Силами  фотошопа муторно равы конвертировать?
Муторно только большое количество обрабатывать. Фотошоповсий плагин ACR (Adobe Camera RAW) за один заход не берёт больше двух десятков файлов. Сскорее всего там ограничение не на число, а на размер буфера под имена, но не суть важно. А по одному или небольшими порциями, проявить не сложнее, чем просто размер изменить или кривые/уровни подкрутить.

Просто открой RAW-файл фотошопом, интерфейс там интуитивный. Если откажется открывать, значит камера не поддерживается этой версией ACR и нужно его обновить. Точно знаю, что тот ACR, что шёл с CS3 изначально, не поддерживал NEF из-под D60, но после обновления (штатного с их сайта) уразумел, как родные.

А для "промышленных объёмов" рекомендую их же Lightroom. В нем можно задать настройки "проявки" для любого количества файлов, запустить экспорт и идти пить кофе или спать (в зависимости от количества).

ACDSee Pro версии 3.0 для этой цели не рекомендую. 2.0-2.5 конвертировала неплохо, а у тройки (по крайней мере той, что у меня) проблемы с проявкой as shoot - цвета абсолютно бредовые даёт, кожа в желто-зелёное уходит, хотя на превьюшке показывает нормально. А корректировать вслепую - занятие неблагодарное.

(corwinnt @ 04.03.2010 - время: 02:47) (Мерлин @ 04.03.2010 - время: 01:41) Для вывешивания фот в интернет и печатания от 10х15 до А4 - для семейного и иных альбомов - РАВ НЕ НУЖОН!
Не согласен. Разрешение тут ни при чём. Ошибки ББ и клиппинг видны и на 640x480.
Всё это лечится в ФШ. Причём можно лечить вобще без навыков - Автоцвет, автоуровни и прочие авто.... Результат - приемлимый.
Для творческого народа - ползунки, галочки, доп. настройки фильтров..))

(Мерлин @ 05.03.2010 - время: 22:02)Всё это лечится в ФШ. Причём можно лечить вобще без навыков - Автоцвет, автоуровни и прочие авто.... Результат - приемлимый.
Вот нет под рукой кадра, для которого есть RAW, который после цветоделения as shoot - только на помойку... Такие есть, но сняты на автомате экспозиции и ББ прямо в жапег. Вот, например, кадр из серии, снятой в тени ярко-красного тента:

Смею заверить, участники - не обитатели Эпсилон Тукана и даже не краснокожие индейцы. Но вернуть естественный цвет коже из жапега - нереально. Как и получить детали на пересвеченном заднем плане. А в RAW это не так уж и сложно.

Кстати, написал небольшую статейку по азам "проявки". Это к вопросу, так ли оно сложно...

Кто сказал, что RAW хуже JPG? Это, видимо, сказал тот, кто фотографировать не умеет.
RAW - это аля негатив и ты с ним доводишь кадр до желаемого результата (убираешь недосветы, корректируешь цвет и так далее)
Снимаю только в RAW после некоторых случаев. JPG - для меня как мертвый кадр.

Хочу добавить, что использую Lightroom. Он удобный и очень понятный.

(ТиДжолли) @ 11.03.2010 - время: 14:02) Снимаю только в RAW после некоторых случаев.
Аналогично. Жапег - только если нужна длинная серия. Но такое реально у меня во-первых очень не часто, а во-вторых это репортаж, где требования к качеству чуть пониже.

(ТиДжолли) @ 11.03.2010 - время: 14:03) Lightroom. Он удобный и очень понятный.
Единственная проблема там - тупо открыть несколько отмеченных файлов фотошопом. Заставить лайтрум передать фотошопу (точнее ACR) CR2+XMP, а не конвертить его в 16-бит TIFF у меня так и не получилось, несмотря на всю его понятность.

А вообще, если не требуется махать кисточками что бы в кадре что-то подмазать, замазать, притемнить, высветлить, то лайтрум - самое то. Для обработки в промышленных масштабах - вещь незаменимая.

Очень вовремя тему замутили)))
Недавно начала снимать на RAW. долго мучилась со всякими там плагинами к фотошопу. потом нашла диск от своей фотокамеры, а на нем есть программка Digital Photo Professional, пока не могу сказать, что она удобна, но привычка-великое дело)))

Самое главное, можно не заморачиваться по поводу ББ, не подбирать эти самые лампочки, не настраивать его вручную))) Причем исправить можно сразу все фотки, а не по одной. Вообщем. я учусь, и мне начинает это нравится!!!

(*Королева* @ 16.03.2010 - время: 15:27) Самое главное, можно не заморачиваться по поводу ББ
Это да, но есть один нюанс. Если камера ошиблась, "не заметив" лампы накаливания, то всё правится легко. Другое дело в то, что многие считают, что в RAW можно всегда без потерь "скрутить ББ" так, что серый лист станет серым. А это не так.

Пример - кадр, снятый при свете красного лабораторного фонаря. Как не крути ББ, а синему и зелёному каналу там попросту неоткуда взяться, поэтому неизбежно будет клиппинг и дикие шумы в них при попытке добиться естественного баланса..

Народ, а никто не в курсе, как в ACR сменить профиль по умолчанию с ACR 3.1 на Camera Standard? Или Camera landscape, без разницы - главное принцип. Просто библиотека профилей у меня давно установлена, но я ей как-то не очень пользовался, а недавно попробовал и понял, что после выбора профиля, заточенного под камеру, крутить движки практически не нужно. Но каждый раз при проявке выбирать его ручками - напрягает...

В раве только и снимаю.

Формат RAW в цифровой фотографии соответствует негативу в плёночной: в нём содержится необработанная, «сырая» информация о пикселях прямо с сенсора цифровой камеры. Файл RAW не проходил даже дематризацию и потому содержит просто значения красного, зелёного или синего в каждом из пикселей. Обычно цифровые камеры обрабатывают этот файл, преобразовывая его в полноцветный файл формата JPEG или TIFF, и записывают на карту памяти результат. При обработке RAW-файла цифровые камеры должны принять несколько интерпретационных решений, и потому исходный RAW предоставляет вам больше контроля над тем, как будет выглядеть финальный JPEG или TIFF.
RAW-файл преобразуется в итоговое изображение в формате JPEG или TIFF в несколько этапов, каждый из которых может вносить необратимую коррекцию изображения. Одно из ключевых преимуществ формата RAW в том, что он позволяет фотографу отложить эти коррективы, предоставляя ему возможность применить их самостоятельно с большей гибкостью, так, как это наиболее подходит каждому изображению.

Недостатки:

- RAW-файлы намного больше, чем аналогичные файлы формата JPEG, и потому быстрее заполняют карту памяти.
- Обработка RAW-файлов занимает больше времени, поскольку они могут потребовать ручной работы на каждом этапе преобразования.
- RAW-файлы часто дольше пишутся на карту памяти, что приводит к меньшему количеству кадров в секунду, чем при использовании формата JPEG.
- RAW-файлы не могут быть незамедлительно предъявлены зрителям и заказчикам, поскольку они требуют специальных программ для своей загрузки, а следовательно их сперва необходимо преобразовать в JPEG.
- RAW-файлы требуют более мощного компьютера с большим количеством оперативной памяти .

Одна из проблема формата RAW в том, что он не особо стандартен. У каждой камеры свой формат RAW, и может оказаться, что одна программа неспособна прочитать все форматы. К счастью, Adobe анонсировал спецификацию цифрового негатива (DNG), призванную стандартизировать формат RAW. Вдобавок, любая камера, которая способна сохранять RAW-файлы, должна поставляться с собственной программой для их считывания.
Хорошие программы преобразования RAW могут производить пакетную обработку и зачастую автоматизируют все этапы преобразования, кроме тех, которые вы захотите изменить. Это может снизить или даже исключить преимущество файлов формата JPEG в простоте использования.
Многие новые камеры способны записывать и RAW, и JPEG одновременно. Это позволяет вам немедленно получить итоговое изображение, но сохранить при этом и «негатив» в RAW на случай, если впоследствии захочется большей гибкости.

Так что же лучше, RAW или JPEG? Однозначного ответа нет, поскольку это зависит от типа съёмки. В большинстве случаев RAW-файлы представляют собой лучшее решение в связи со своими техническими преимуществами и падением стоимости больших карт памяти. RAW-файлы предоставляют фотографу намного больше контроля, но за счёт скорости обработки, занимаемого места и простоты использования. Порой для спорта и журналистики морока с обработкой RAW того не стоит, притом пейзажные и художественные фотографы часто выбирают RAW, чтобы выжать максимум потенциального качества из своей цифровой камеры.

источник: https://www.cambridgeincolour.com/

Ну вот я сейчас снял серию фото с лошадями симпатичную, но по какой-то пока непонятной мне причине они почти все пересвеченные, чем раньше камера не грешила... Из равов может в будущем что и вытяну. Правда, злые языки говорят, что в Lightroom это сделать удастся, а в ACR нет. Это так?

(vox_nihili @ 18.04.2010 - время: 13:06)говорят, что в Lightroom это сделать удастся, а в ACR нет. Это так?
Два наркомана в трамвае.
- Извините, а я на этом трамвае до вокзала доеду?
- Доедете, молодой человек.
- А я доеду?

Это я к чему? Да просто запустил LR, посмотрел на список загруженных модулей: CameraRaw.dll присутствует. То есть это просто другой интерфейс к той же библиотеке. Движков в фотошоповском плагине ACR даже побольше, чем в лайтруме, так что причин, почему бы это не удалось, я просто не вижу.