RAW формат

Только в RAW и снимаю, конвертирую в DPP

Наверное немного не в тему, но неохота создвать отдельную для одного вопроса.


До сих пор я снимал пейзажи в ДЖИПЕГ и не парился совершенно о микрорезкости снимков, потому что уменьшал их под размер ВЭБ и качество всех устраивало.
Тепер же возникают проблемы, микрорезкость на пейзажах стала важна для работы!
Вопрос: улучшится ли микрорезкость и детализация, если снимать в РАВ и потом переводить в ДЖИПЕГ??

А может это вообще болезнь моего ширика 10-22??

Ну давайте расмотрим так. В RAW формате можно добавить шарпинг без ухудшения фото и конвертировать в JPEG.
Ну а потом если делать большие фото то только снимать в RAW так как в JPEGe при увеличении фото выпадают белые полосы на мелких объектах.
В RAW формате вы как говорится доделоваете фотографию до ума не теряя при этом кчаество.
Ну а для пейзажей вообще лучше только RAW

(Мерлин @ 02.11.2010 - время: 16:16) Вопрос: улучшится ли микрорезкость и детализация, если снимать в РАВ и потом переводить в ДЖИПЕГ??
Ползунок резкости в программах обработки РАВ действительно есть. Про "увеличить резкость без потери качества" - чудес не бывает, если задрать ползунок на максимум, изображение станет зернистым и контрастные границы будут напоминать постер.

(Мерлин @ 02.11.2010 - время: 16:16)Вопрос: улучшится ли микрорезкость и детализация, если снимать в РАВ и потом переводить в ДЖИПЕГ??
Теоретически однозначно улучшится. И не из-за ползунков в проявщике, а из того, что не будет артефактов жапеговского сжатия в оригинале. То есть понадобится только уменьшить и сжать, а не разжать, уменьшить и сжать. На практике (при конечном результате 800x600) этого никто не заметит.

Но! На практике всё намного печальнее для жапега. У сапопа всё-же мерзкий жапег-компрессор, очень любящий создавать ореольчики на контрастных переходах, да и... эээ... странные алгоритмы преобразования 14bit (12bit в случае моего 350D) в 8bit. Даже в режиме приоритета светов на небе частенько лезет постеризация, которой при проявке из RAW при дефолтных настройках ACR (или Camera standard/Camera faithfull) практически нет. Когда я только переходил на RAW (снимал в RAW+Jpeg L), то меня очень смущало то, что при качестве жапега 10 (по фотошоповской двенадцатибалльной шкале) файл получается меньше внутрикамерного "Jpeg L", но выглядит не только не хуже, но даже чуть более детализированным. Теперь привык :)

Второй момент - резкость кадра часто страдает из-за хроматики, которая намного безболезненнее правится в RAW.

Третий момент - именно в пейзаже полутона играют первую скрипку и возможность поработать с картинкой в 14bit дорогого стоит. А если править ББ и экспозицию в жапеге, то неизбежно подчеркнутся шумы в тенях и т.д. То есть визуально ещё снизится резкость...

corwinnt , не сравнивайте RAW 350го с 50D обсалутно разые, поверьте мне и битность разная.
В 50том просто офигенный RAW.
Да конечно все еще зависит от оптики.
Да не вздумайте RAW конвертировать в шопе, убьете всю картинку, тем более с 50,7, 5IID

Такс! Решил выложить фотку, которую зарубили у меня по причине недостаточной детализации и резкости.

Фото сделано на камеру Кэнон 50Д, объектив - Кэнон 10-22.
Формат Джипег в максимальном для камеры размере.
Приоритет диафрагмы (вроде f14).

Далее, в ФШ только скорректировал уровни (сделал чуть светлее). И больше ничего не делал!

Прошу вас посмотреть на этот снимок. Детализация действительно недостаточная, именно на ветках слева это видно. Я хочу лишь разобраться в причинах этого....

Хостинг фотографий

Мерлин , оригинал можешь скинуть, так как этот обменник по разрешению, да и вообще фото урезанное.?

Да, файлообменник всё ужал.... ладно, пофиг, вопрос снят.

По резкости вроде все нормально, но на счет детализации тут только оригинал надо смотреть, но в этой модели детализация калосальная если учитывать что я с "элькой" на старой модели снимал, такой детализации не было.
Конечно зависит от самого стекла, у всех стекол разрешение тоже разное.
В полтосе выигрывает 15 мп на кроп, вот и дают такую хорошую детализацию.

(Monass @ 02.11.2010 - время: 19:52)corwinnt , не сравнивайте RAW 350го с 50D обсалутно разые, поверьте мне и битность разная.
Аргументировать можно? Там другие принципы? Или засекреченные алгоритмы? Про битность и более низкие шумы я в курсе, как и про меньшую межпиксельную резкость из-за возросшей мегапиксельности, но принципиально не изменилось ничего. Почему это их сравнивать нельзя? Шариат не позволяет? Почему бы и не сравнить негатив с полуформатки ФЭД-Микрон, снятый на Фото-130 с негативом с Практики (или даже Пентакон-сикс), снятым на Ильфорд? Да, картинка на выходе будет несравнима, но принципы проявки и печати не изменятся.

Вспоминается недавний случай, когда человек тупо не мог понять, почему с 500D с 24-105/4L USM IS он, снимая в RAW, получает снимки хуже, чем я (350D + Сигма 17-70). Оставим в покое элементарно безграмотную композицию, но... Проявлять-то он тоже не умел, как оказалось...

(Monass @ 02.11.2010 - время: 19:52)В 50том просто офигенный RAW.
Никто, собственно и не спорит, что у последних сапопов с этим стало получше. но качественного скачка вроде 16bit у той же Мамии со времён 450D не произошло. Всё больше жапег-ориентированной попсы вроде профилей камеры...

(Monass @ 02.11.2010 - время: 19:52)[Да не вздумайте RAW конвертировать в шопе, убьете всю картинку, тем более с 50,7, 5IID
А чем, собственно ACR так плох? Хоть один разумный аргументированный довод кроме "мне не нравится" привести можно? Просто интересно, чем его дебайеризация хуже. На реальных примерах.

(Мерлин @ 02.11.2010 - время: 23:31) Прошу вас посмотреть на этот снимок. Детализация действительно недостаточная
В таком разрешении не понять, какая там детализация на самом деле, но по общей мыльноватости (которую можно, конечно, списать на неоднократное пересжатие жапега) мне кажется, что причина вот в этом:

Focal Length: 20.0 mm (35 mm equivalent: 31.7 mm)
Aperture: 13.0

Дифракцию никто не отменял, тем более при такой плотности пикселей, как у пятидесятки. Если приоткрыть дырку до F/8 или даже чуть пошире, резкости добавится и без RAW.

(corwinnt @ 03.11.2010 - время: 02:41)

Дифракцию никто не отменял, тем более при такой плотности пикселей, как у пятидесятки. Если приоткрыть дырку до F/8 или даже чуть пошире, резкости добавится и без RAW.
Полностью согласен, тоже думаю если дырку увеличить, резкости прибавится..Хотя откровенного мыла я тут тоже не вижу.. Судя по фотозоне, зажимая больше 8, резкость идёт на убыль, причём смею предположить что при 14 она будет такой же, а может и хуже, чем на полностью открытой.
Мерлин, сними на F8 и сравни

(corwinnt @ 03.11.2010 - время: 02:41) (Мерлин @ 02.11.2010 - время: 23:31) Прошу вас посмотреть на этот снимок. Детализация действительно недостаточная
В таком разрешении не понять, какая там детализация на самом деле, но по общей мыльноватости (которую можно, конечно, списать на неоднократное пересжатие жапега) мне кажется, что причина вот в этом:

Focal Length: 20.0 mm (35 mm equivalent: 31.7 mm)
Aperture: 13.0

Дифракцию никто не отменял, тем более при такой плотности пикселей, как у пятидесятки. Если приоткрыть дырку до F/8 или даже чуть пошире, резкости добавится и без RAW.
Думаете, что дыра 13 на этом стекле стала давать дифракцию?
Ну предположим... Но ф8 , мне кажется, не хватит в данной ситуации, посмотрите под каким углом уходит стена вдаль! Здесь нужна максимальная ГРИП!

Предполагаю, что f9, это минимум...
Обязательно поеду попробвать, когда появится солнце над Москвой!)


Кстати! Кто посоветует, куда я могу залить эту фоту в полном размере, чтобы все могли посмотреть и оценить степень плохой детализации и резкости?)

(Мерлин @ 03.11.2010 - время: 16:17)
Думаете, что дыра 13 на этом стекле стала давать дифракцию?
Ну предположим... Но ф8 , мне кажется, не хватит в данной ситуации, посмотрите под каким углом уходит стена вдаль! Здесь нужна максимальная ГРИП!

Предполагаю, что f9, это минимум...
Обязательно поеду попробвать, когда появится солнце над Москвой!)


Кстати! Кто посоветует, куда я могу залить эту фоту в полном размере, чтобы все могли посмотреть и оценить степень  плохой детализации и резкости?)
Конечно, посмотри характеристики своего стекла на фотозоне. О какой ГРИП ты говоришь, разве у тебя не бесконечность стояла?
Если у нас не получается полноразмер, то можно в radikal.ru я там загружаю, там точно можно

Кстати, не знаю как с кэноновскими стёклами, а вот с сигмой 10-20 запросто может у некоторых экземляров подмыливать на определённом фокусном левый или правый бок (сам убедился, когда тестил одну)
Больно уж хороша у твоего объектива дисторсия, значит должны быть и т.н. подводные камни, так что вполне вероятно...

Кстати наблюдаю такую фишку, если я на своем 24-105 ставлю больше f8 то резкость наоборот ухудшается, вчем проблема, или это фишка этого стекла?

Да думую залить на простой файлообменник

Вот, залил фото полноразмерное:

Хостинг фотографий


Еще раз повторюсь:
50Д
10-22
ф13
Снято в Джипег
Открыл в ФШ и сделал уровни, потом запомнил, всё!

(arisona @ 03.11.2010 - время: 16:46) Конечно, посмотри характеристики своего стекла на фотозоне. ....
Нашёл характеристики стекла на бундес-сайте, нет случайно линка на рускоязычную версию: ЭТОГО

(Мерлин @ 03.11.2010 - время: 16:17)посмотрите под каким углом уходит стена вдаль! Здесь нужна максимальная ГРИП!
На зачем? Если верить exiftool то Hyperfocal Distance: 1.97 m
До переднего плана, как мне кажется... эээ... намного дальше двух метров...

Кстати, впечатления подмыливания меня не подвело. По краям творится нечто... эээ... не совсем кристально-резкое. И списать это на ресайх хостинга уже не получается :(

Кстати, как оно сохранено после фотошопа (менять его на CS5 пора...) было? А то вот в этом видится некое противоречие: Photoshop Quality: 11
Photoshop Format: Standard
Progressive Scans: 3 Scans
Encoding Process: Baseline DCT, Huffman coding

Как по мне, то Хаффман с оптимизацией смотрится лучше прогрессивного жапега...

Мерлин, какой размер нужен на выходе? Может того... Переснять на F/5.6 в RAW, при проявке заюзать профайл линзы на предмет хроматики/дисторсии, а потом пройтись по нему FocalBlade в щадящем режиме и отмасштабировать не просто бикубиком, а Lanscos/Mitchell или даже просто бикубик шарпер?

Корвинт, я конечно кое-что понимаю в фото и терминологии, но... не мог бы ты более по русски, без жаргончика?)
Ты предлагаешь снимать в РАВ, а потом ...хз, что ты там понаписал)))

Hyperfocal Distance: 1.97 m
Тоже не понял ничё..) Я наверное лох совсем!

Моя проблема в том, что я поимел джипег с явным замыливанием по краям.
Что это:
- дифракция? (дайте кто-нить сссылку на русский ресурс с графиками тестов, плиз).
- "слабосилие" моего объектива?
- хреновый алгоритм сжатия камеры?

Вот в этом лишь хочу разобраться и принять меры.
Потому что к моим работам теперь повышенные требовагния по качеству!

Можно конечно и 5Д марк 2 взять +17-40Л. Но денег на такую роскошь нет!...(