Влияние Сталина на СССР/РФ.
Антироссийский клон-28
Удален 9/7/2021, 7:10:59 AM
В истории каждой страны есть люди чьи действия, чья политика сказываются на судьбах страны и её населения многие годы после смерти этих людей.
В новейшей истории для Франции это Деголь.
Для Британии это Черчиль и Тэтчер.
Для Германии это Бисмарк и Гитлер.
Для Испании это Франко.
Для США это в общем то Кулиндж, Рузвельт, Кеннеди и Рейган.
Для СССР/России это безусловно Сталин.
Предлагаю поговорить о Сталине.
Конечно другие перечисленные политики не под запретом, но поскольку жизнь всех участников форума так или иначе связана с СССР/РФ думаю главной фигурой обсуждения должен быть именно Сталин.
Ниже моя личная оценка этого человека, и его влияния на страну.
Влияние Сталина началось не с момента его становления единовластным правителем страны, а с момента назначения секретарём ЦК.
С моей личной не с кем не согласованной точки зрения влияние Сталина на страну было в основном отрицательным, и это сказывается до сих пор.
Введения делания страны по этническому принципу, заложило мину замедленного действия которая и рванула в 90х.
В видение однопартийной системы и уничтожение всех политических партий и конкурентов привело к неизбежному застою, стогнации и отстованию во всех отраслях.
Реперессии 30х и конца 40х начала 50х годов привели не только к смерти многих талантливых людей.
Но и к смерти инициативы, страху принятия каких либо самостоятельных решений.
В результате появился новый класс доврянства или Номенклатуры.
Но в отличии от дворяства/служилых людей, это были прости бюрократы целью кторых было только бездумное выполнение указов с верху.
Бесконечные чистки привели к ослаблению, науки, армии и управленцев.
Союз с Гитлером, раздел Польши, захват Бессорабии и Буковины сделали войну неизбежной.
А ненужная и крайне не удачная война с Финляндией ещё и приблизила её.
Разоружение старой ганицы, до рого как были готовы укреплания на новой в дополнение к чисткам 30х годов облегчило немцам продвижение в начальный период войны.
Немендленные и очень жестокие чистки на захваченных территориях, западные Украина Белоруссия Буковина, Бессарабия, Прибалтика. Не только подтолкнули населние этих земель в объятия Гитлера, но вызвало длговременную ненависть к СССР которая и стала одной из причин распада СССР.
Попытка навязать Болгарии договор сходный с тем который был навязан прибалтам, и который пытались навязать Финнам, привёл к тому что нейтральные болгары аключили договор с Гитлером.
Хорошо хоть не воевали на его сороне.
Перекосы в экономике, закрытость страны, не умение сотрудничать с другими странами, привело к хроническому отставанию.
А планомеренное убийство инициативы привело к тому что сейчас после неизбежной смерти СССР населние в массе своей оказалось не готово к жизни без руководящей и указующей роли кого то там с верху.
Да и понятие сменяемости власти не укладывается в мозгах основной массы населения.
А это опять же ведёт к застою и возникновению очередной революционной ситуации.
Иными словами с моей точки зрения Сталин был смертельно опасным для страны тормозом её развития.
Вот такая моя точка зрения на Сталина.
Если кто не согласен, объясните почему.
П.С.
Я так понимаю что вместо обсуждения сейчас посыпятя табуретки.
Посмотрим на их качество и количество.
В новейшей истории для Франции это Деголь.
Для Британии это Черчиль и Тэтчер.
Для Германии это Бисмарк и Гитлер.
Для Испании это Франко.
Для США это в общем то Кулиндж, Рузвельт, Кеннеди и Рейган.
Для СССР/России это безусловно Сталин.
Предлагаю поговорить о Сталине.
Конечно другие перечисленные политики не под запретом, но поскольку жизнь всех участников форума так или иначе связана с СССР/РФ думаю главной фигурой обсуждения должен быть именно Сталин.
Ниже моя личная оценка этого человека, и его влияния на страну.
Влияние Сталина началось не с момента его становления единовластным правителем страны, а с момента назначения секретарём ЦК.
С моей личной не с кем не согласованной точки зрения влияние Сталина на страну было в основном отрицательным, и это сказывается до сих пор.
Введения делания страны по этническому принципу, заложило мину замедленного действия которая и рванула в 90х.
В видение однопартийной системы и уничтожение всех политических партий и конкурентов привело к неизбежному застою, стогнации и отстованию во всех отраслях.
Реперессии 30х и конца 40х начала 50х годов привели не только к смерти многих талантливых людей.
Но и к смерти инициативы, страху принятия каких либо самостоятельных решений.
В результате появился новый класс доврянства или Номенклатуры.
Но в отличии от дворяства/служилых людей, это были прости бюрократы целью кторых было только бездумное выполнение указов с верху.
Бесконечные чистки привели к ослаблению, науки, армии и управленцев.
Союз с Гитлером, раздел Польши, захват Бессорабии и Буковины сделали войну неизбежной.
А ненужная и крайне не удачная война с Финляндией ещё и приблизила её.
Разоружение старой ганицы, до рого как были готовы укреплания на новой в дополнение к чисткам 30х годов облегчило немцам продвижение в начальный период войны.
Немендленные и очень жестокие чистки на захваченных территориях, западные Украина Белоруссия Буковина, Бессарабия, Прибалтика. Не только подтолкнули населние этих земель в объятия Гитлера, но вызвало длговременную ненависть к СССР которая и стала одной из причин распада СССР.
Попытка навязать Болгарии договор сходный с тем который был навязан прибалтам, и который пытались навязать Финнам, привёл к тому что нейтральные болгары аключили договор с Гитлером.
Хорошо хоть не воевали на его сороне.
Перекосы в экономике, закрытость страны, не умение сотрудничать с другими странами, привело к хроническому отставанию.
А планомеренное убийство инициативы привело к тому что сейчас после неизбежной смерти СССР населние в массе своей оказалось не готово к жизни без руководящей и указующей роли кого то там с верху.
Да и понятие сменяемости власти не укладывается в мозгах основной массы населения.
А это опять же ведёт к застою и возникновению очередной революционной ситуации.
Иными словами с моей точки зрения Сталин был смертельно опасным для страны тормозом её развития.
Вот такая моя точка зрения на Сталина.
Если кто не согласен, объясните почему.
П.С.
Я так понимаю что вместо обсуждения сейчас посыпятя табуретки.
Посмотрим на их качество и количество.
Ларкис
Удален 9/7/2021, 11:46:11 AM
Тема затертая до дыр с клятыми большевиками, которые были сто лет назад и до сих пор жить мешают. Сталин, а чего не Батый? Не было бы Батыя, все могло быть по другому. Москва так бы и осталась местным мелким удельным княжеством, а возвыситься мог Великий Новгород со своим Вече. Причем тут Сталин я решительно не понимаю. Больше похоже на нытье того самого танцора, чей девайс танцевать мешает. Нелепые поиски каких то личностей, которые до сих пор жить мешают. Поправь меня, если я не прав.
RexSep
Мастер
9/7/2021, 12:28:10 PM
(Misha56 @ 07-09-2021 - 05:10)
В новейшей истории для Франции это Деголь.
Для Британии это Черчиль и Тэтчер.
(...)
С моей личной не с кем не согласованной точки зрения влияние Сталина на страну было в основном отрицательным, и это сказывается до сих пор.
Введения делания страны по этническому принципу, заложило мину замедленного действия которая и рванула в 90х.
В видение однопартийной системы и уничтожение всех политических партий и конкурентов привело к неизбежному застою, стогнации и отстованию во всех отраслях. Избегайте орфографических ошибок. В крайнем случае (а таких случаев в Вашем сообщении много - вероятно, Вы подзабыли русский язык) пишите фамилии не только по-русски, но и на языке оригинала. Например, в данном случае:
В новейшей истории для Франции это Деголь (de Gaulle).
Для Британии это Черчиль (Churchill) и Тэтчер (Thatcher).
Кстати, а которого из многих Черчиллей Вы имеете в виду? В русском варианте Википедии я насчитал аж пятнадцать значений (не считая составных фамилий)!
И "де" - просто приставка к фамилии; приставка, обозначающая дворянское происхождение (как у немцев - "фон"; кстати, Бисмарк - именно "фон", "von Bismarck-Schönhausen").
...А "мину замедленного действия" (деление страны по этническому принципу), по-моему, "заложил" не Сталин, а Ленин. Вдобавок, "парад суверенитетов" "пошёл", как раз когда отменили однопартийную систему (пересмотрели ст. 6 Конституции СССР 1977 года).
Сталин "в ответе" только за репрессии (в том числе "раскулачивание" крестьян), но противовесом репрессиям была индустриализация...
В новейшей истории для Франции это Деголь.
Для Британии это Черчиль и Тэтчер.
(...)
С моей личной не с кем не согласованной точки зрения влияние Сталина на страну было в основном отрицательным, и это сказывается до сих пор.
Введения делания страны по этническому принципу, заложило мину замедленного действия которая и рванула в 90х.
В видение однопартийной системы и уничтожение всех политических партий и конкурентов привело к неизбежному застою, стогнации и отстованию во всех отраслях. Избегайте орфографических ошибок. В крайнем случае (а таких случаев в Вашем сообщении много - вероятно, Вы подзабыли русский язык) пишите фамилии не только по-русски, но и на языке оригинала. Например, в данном случае:
В новейшей истории для Франции это Деголь (de Gaulle).
Для Британии это Черчиль (Churchill) и Тэтчер (Thatcher).
Кстати, а которого из многих Черчиллей Вы имеете в виду? В русском варианте Википедии я насчитал аж пятнадцать значений (не считая составных фамилий)!
И "де" - просто приставка к фамилии; приставка, обозначающая дворянское происхождение (как у немцев - "фон"; кстати, Бисмарк - именно "фон", "von Bismarck-Schönhausen").
...А "мину замедленного действия" (деление страны по этническому принципу), по-моему, "заложил" не Сталин, а Ленин. Вдобавок, "парад суверенитетов" "пошёл", как раз когда отменили однопартийную систему (пересмотрели ст. 6 Конституции СССР 1977 года).
Сталин "в ответе" только за репрессии (в том числе "раскулачивание" крестьян), но противовесом репрессиям была индустриализация...
Плепорций
Удален 9/7/2021, 3:00:34 PM
Misha56, я согласен с Ларкисом - уж больно тема затасканная, вызывает нечто вроде зубной боли...
Плепорций
Удален 9/7/2021, 3:01:57 PM
(RexSep @ 07-09-2021 - 10:28)
Сталин в ответе прежде всего за 6 млн (примерно) жертв голода 1931-33 гг, во время которого СССР осуществлял существенные поставки хлеба на экспорт.
Сталин "в ответе" только за репрессии (в том числе "раскулачивание" крестьян), но противовесом репрессиям была индустриализация...
Сталин в ответе прежде всего за 6 млн (примерно) жертв голода 1931-33 гг, во время которого СССР осуществлял существенные поставки хлеба на экспорт.
Лариса224488
Мастер
9/7/2021, 3:24:09 PM
(Misha56 @ 07-09-2021 - 05:10)
В каждой стране есть свои положительные и отрицательные лидеры-герои, – с точки зрения народа, населения, среднего обывателя. Но каждый из этих лидеров совмещает в себе как положительные, так и отрицательные качества.
К примеру, Гитлер, – каким бы дьявольским его не выставляли на показ, – сделал для Германии много чего хорошего.
Аналогичным образом, Сталин, будучи преследуемый не только манией величия, но и параноидальным страхом, – вытворял не только позитивные, но и негативные выкрутасы. Сколько людей он уничтожил в лагерях и тюрьмах? Сколько ужаса он навёл на народ? Знаем ли мы о всех его злодеяниях? Не думаю. Большая часть информации о проделках чекистов до сих пор скрыта под семью печатями или уничтожена.
Выиграл ли Сталин войну? Он лично выиграл её? Каков его вклад в победу в войне? Даже этого мы не можем точно знать. Но в любом случае, в основном войну выиграли военачальники, которые имели с этим дело, а не Сталин, который только отдавал какие-то приказы из Центра.
Был ли Сталин тормозом для развития СССР? А как может грузин быть не-тормозом для развития СССР? Поставьте в любую страну иностранного правителя, и окажется, что он (этот иностранный начальник страны) только портит, а не помогает стране.
Виноват ли Сталин в том, что он оказался таким тираном и тормозом? Нет. Потому что Сталина привела к должности и выбрала система, то есть, чекисты-коммунисты.
Поставьте во главу страны стадо баранов. Можно ли ожидать от такого правления хоть чего-то хорошего? Поставьте во главу страны кучку убийц или уголовников. Можно ли ожидать от них чего-то хорошего?
Большинство коммунистов, чекистов, сталинцев и ленинцев являлись как раз такими вот персонажами: необразованными, уголовными (как минимум с замашками уголовными: "Ах ты буржуй! А ну-ка отдавай мне всё своё хозяйство!"), агрессивными, ожесточёнными, недоброжелательными ко всем окружающим.
Фактически, на советский народ было напялено это злобное руководство. И народу оставалось только подчиниться и жить в страхе, потому что никто не хотел прожить жизнь где-то в ссылке, в лагере.
Поэтому, да, влияние Сталина на СССР было как раз довольно глубоким и болезненным. Его (Сталина) нужно бы внести в международные школьные учебники истории в раздел "анти-рейтинговые правители".
Но так как СССР был сплошным неудачным экспериментом, то Сталин как раз хорошо вписывается в эту картину.
Остаётся только надеяться на то, что в будущем не будет новых Сталиных, которых кто-то по глупости поставит во главу страны.
Так ладно ещё, если бы он (Сталин) отслужил своё и просто тихо ушёл. Но он ведь умудрился поместить себя в мавзолей! Типа того, что "А чем я хуже Ленина?!"
На мой взгляд, вот такие персонажи, у которых зашкаливает мания величия и культ личности, – должны сами отбывать свой срок где-то в лагерях, строить БАМы, класть рельсы, и так далее. Тогда и от них польза будет, и народ от них страдать не будет.
С уважением...
В истории каждой страны есть люди чьи действия, чья политика сказываются на судьбах страны и её населения многие годы после смерти этих людей.
Предлагаю поговорить о Сталине.
С моей точки зрения Сталин был смертельно опасным для страны тормозом её развития.
В каждой стране есть свои положительные и отрицательные лидеры-герои, – с точки зрения народа, населения, среднего обывателя. Но каждый из этих лидеров совмещает в себе как положительные, так и отрицательные качества.
К примеру, Гитлер, – каким бы дьявольским его не выставляли на показ, – сделал для Германии много чего хорошего.
Аналогичным образом, Сталин, будучи преследуемый не только манией величия, но и параноидальным страхом, – вытворял не только позитивные, но и негативные выкрутасы. Сколько людей он уничтожил в лагерях и тюрьмах? Сколько ужаса он навёл на народ? Знаем ли мы о всех его злодеяниях? Не думаю. Большая часть информации о проделках чекистов до сих пор скрыта под семью печатями или уничтожена.
Выиграл ли Сталин войну? Он лично выиграл её? Каков его вклад в победу в войне? Даже этого мы не можем точно знать. Но в любом случае, в основном войну выиграли военачальники, которые имели с этим дело, а не Сталин, который только отдавал какие-то приказы из Центра.
Был ли Сталин тормозом для развития СССР? А как может грузин быть не-тормозом для развития СССР? Поставьте в любую страну иностранного правителя, и окажется, что он (этот иностранный начальник страны) только портит, а не помогает стране.
Виноват ли Сталин в том, что он оказался таким тираном и тормозом? Нет. Потому что Сталина привела к должности и выбрала система, то есть, чекисты-коммунисты.
Поставьте во главу страны стадо баранов. Можно ли ожидать от такого правления хоть чего-то хорошего? Поставьте во главу страны кучку убийц или уголовников. Можно ли ожидать от них чего-то хорошего?
Большинство коммунистов, чекистов, сталинцев и ленинцев являлись как раз такими вот персонажами: необразованными, уголовными (как минимум с замашками уголовными: "Ах ты буржуй! А ну-ка отдавай мне всё своё хозяйство!"), агрессивными, ожесточёнными, недоброжелательными ко всем окружающим.
Фактически, на советский народ было напялено это злобное руководство. И народу оставалось только подчиниться и жить в страхе, потому что никто не хотел прожить жизнь где-то в ссылке, в лагере.
Поэтому, да, влияние Сталина на СССР было как раз довольно глубоким и болезненным. Его (Сталина) нужно бы внести в международные школьные учебники истории в раздел "анти-рейтинговые правители".
Но так как СССР был сплошным неудачным экспериментом, то Сталин как раз хорошо вписывается в эту картину.
Остаётся только надеяться на то, что в будущем не будет новых Сталиных, которых кто-то по глупости поставит во главу страны.
Так ладно ещё, если бы он (Сталин) отслужил своё и просто тихо ушёл. Но он ведь умудрился поместить себя в мавзолей! Типа того, что "А чем я хуже Ленина?!"
На мой взгляд, вот такие персонажи, у которых зашкаливает мания величия и культ личности, – должны сами отбывать свой срок где-то в лагерях, строить БАМы, класть рельсы, и так далее. Тогда и от них польза будет, и народ от них страдать не будет.
С уважением...
lozdok
Акула пера
9/7/2021, 5:11:25 PM
(RexSep @ 07-09-2021 - 10:28)
а вот с этим я согласен. это он возвёл террор в ранг закона.
так же согласен, плюс, преступно допустил войну. по крайней мере мог смягчить удар неприятеля.
но индустриализация, на мой взгляд, слабый противовес. загубил сельское хозяйство.
и потом, никакой индустриализацией не оправдать ТАКОЕ количество жертв.
а, как по мне, можно было не губить сельское хозяйство, упирая на индустриализацию и избежать войны совсем, если бы Сталин не бросался во все тяжкие, заигрывая с Гитлером.
у Сталина тоже рыльце в пушку, не такой уж он плюшевый.
...А "мину замедленного действия" (деление страны по этническому принципу), по-моему, "заложил" не Сталин, а Ленин.
Сталин "в ответе" только за репрессии (в том числе "раскулачивание" крестьян),
но противовесом репрессиям была индустриализация...
а вот с этим я согласен. это он возвёл террор в ранг закона.
так же согласен, плюс, преступно допустил войну. по крайней мере мог смягчить удар неприятеля.
но индустриализация, на мой взгляд, слабый противовес. загубил сельское хозяйство.
и потом, никакой индустриализацией не оправдать ТАКОЕ количество жертв.
а, как по мне, можно было не губить сельское хозяйство, упирая на индустриализацию и избежать войны совсем, если бы Сталин не бросался во все тяжкие, заигрывая с Гитлером.
у Сталина тоже рыльце в пушку, не такой уж он плюшевый.
Cityman
Акула пера
9/7/2021, 5:12:27 PM
(Лариса224488 @ 07-09-2021 - 14:24)
Выиграл ли Сталин войну? Он лично выиграл её? Каков его вклад в победу в войне? Даже этого мы не можем точно знать. Но в любом случае, в основном войну выиграли военачальники, которые имели с этим дело, а не Сталин, который только отдавал какие-то приказы из Центра. Тут на форуме многие доказывали, что без ленд-лиза и второго фронта СССР никогда бы не победила или победила с еще большими потерями. Скажите, Лариса, а кто договаривался за ленд-лиз и открытие второго фронта? Не Сталин ли?
Выиграл ли Сталин войну? Он лично выиграл её? Каков его вклад в победу в войне? Даже этого мы не можем точно знать. Но в любом случае, в основном войну выиграли военачальники, которые имели с этим дело, а не Сталин, который только отдавал какие-то приказы из Центра. Тут на форуме многие доказывали, что без ленд-лиза и второго фронта СССР никогда бы не победила или победила с еще большими потерями. Скажите, Лариса, а кто договаривался за ленд-лиз и открытие второго фронта? Не Сталин ли?
lozdok
Акула пера
9/7/2021, 5:14:33 PM
(Плепорций @ 07-09-2021 - 13:00)
это нормально, самый раз открыть глаза и посмотреть, что творится.
на мой взгляд, мы идём прямиком в сталинщину.
Misha56, я согласен с Ларкисом - уж больно тема затасканная, вызывает нечто вроде зубной боли...
это нормально, самый раз открыть глаза и посмотреть, что творится.
на мой взгляд, мы идём прямиком в сталинщину.
lozdok
Акула пера
9/7/2021, 5:15:48 PM
(Cityman @ 07-09-2021 - 15:12)
он только исправлял свои преступные ошибки.
Скажите, Лариса, а кто договаривался за ленд-лиз и открытие второго фронта? Не Сталин ли?
он только исправлял свои преступные ошибки.
Лариса224488
Мастер
9/7/2021, 5:30:57 PM
(Cityman @ 07-09-2021 - 15:12)
Не исключено, что Сталин сделал и нечто хорошее для СССР. Я этого не отрицаю. Более того, если бы он действительно НЕ делал совсем ничего хорошего для СССР, то его бы очень быстро убрали бы оттуда, из Кремля.
Но я имею в виду, что в целом он сделал гораздо больше "нехорошего", чем "хорошего" для СССР. И делая это "нехорошее" для СССР, он тем самым играл на руку Западу. Таким образом, я не удивлюсь, если в скором времени окажется, что Сталин – это такой же ставленник Запада, каким в своё время были Ленин и Троцкий, например. И каким в новейшее время являлся Горбачёв.
Ну, а что касается конкретно открытия второго фронта, то этот вопрос всё-таки спорный. Тут дело в том, что у нас на руках нет ни бумаг, ни записей переговоров глав правительств того времени. И мы не можем точно знать, кто там о чём и с кем договорился. До нас дошло только то, что кто-то когда-то (уже задним числом) решили записать в учебники истории. Но это было записано в советские учебники истории. Западные учебники на этот счёт предлагают совсем иную информацию, уже с западной точки зрения.
Уверена, что все знакомы с этими вещами. Ну, к примеру, то, что по сути дела войну против Гитлера выиграли Англия и Америка, – а не СССР.
То есть, одно и то же событие трактуется совершенно по-разному, в зависимости от того, с какой точки зрения оно рассматривается. Так же и с открытием второго фронта. Так же и с ролью Сталина в этом вопросе.
Скажите, Лариса, а кто договаривался за ленд-лиз и открытие второго фронта? Не Сталин ли?
Не исключено, что Сталин сделал и нечто хорошее для СССР. Я этого не отрицаю. Более того, если бы он действительно НЕ делал совсем ничего хорошего для СССР, то его бы очень быстро убрали бы оттуда, из Кремля.
Но я имею в виду, что в целом он сделал гораздо больше "нехорошего", чем "хорошего" для СССР. И делая это "нехорошее" для СССР, он тем самым играл на руку Западу. Таким образом, я не удивлюсь, если в скором времени окажется, что Сталин – это такой же ставленник Запада, каким в своё время были Ленин и Троцкий, например. И каким в новейшее время являлся Горбачёв.
Ну, а что касается конкретно открытия второго фронта, то этот вопрос всё-таки спорный. Тут дело в том, что у нас на руках нет ни бумаг, ни записей переговоров глав правительств того времени. И мы не можем точно знать, кто там о чём и с кем договорился. До нас дошло только то, что кто-то когда-то (уже задним числом) решили записать в учебники истории. Но это было записано в советские учебники истории. Западные учебники на этот счёт предлагают совсем иную информацию, уже с западной точки зрения.
Уверена, что все знакомы с этими вещами. Ну, к примеру, то, что по сути дела войну против Гитлера выиграли Англия и Америка, – а не СССР.
То есть, одно и то же событие трактуется совершенно по-разному, в зависимости от того, с какой точки зрения оно рассматривается. Так же и с открытием второго фронта. Так же и с ролью Сталина в этом вопросе.
PARAND
Акула пера
9/7/2021, 5:31:33 PM
Миша для чего ты открыл опять эту тему?Чтоб в очередной раз дерьмо на него сыпать?
Антироссийский клон-28
Удален 9/7/2021, 5:55:57 PM
(Плепорций @ 07-09-2021 - 13:00)
А вы можете назвать имя человека который в новейшей истории оказал большее влияние на судьбе России и россиян?
Misha56, я согласен с Ларкисом - уж больно тема затасканная, вызывает нечто вроде зубной боли...
А вы можете назвать имя человека который в новейшей истории оказал большее влияние на судьбе России и россиян?
Антироссийский клон-28
Удален 9/7/2021, 6:00:57 PM
(Cityman @ 07-09-2021 - 15:12)
Как не странно но это была одна из немногих удачных идей Рузвельта.
Сталин там не при чём.
Скажите, Лариса, а кто договаривался за ленд-лиз и открытие второго фронта? Не Сталин ли?
Как не странно но это была одна из немногих удачных идей Рузвельта.
Сталин там не при чём.
Лариса224488
Мастер
9/7/2021, 6:01:08 PM
(Misha56 @ 07-09-2021 - 15:55)
Извиняюсь за то, что внедряюсь в ваш диалог. Но мне кажется, что Путин в итоге окажется гораздо "мощнее" Сталина, в том, что касается влияния на массы.
Если Сталина просто побаивались и недолюбливали (некоторые граждане СССР), то Путина теперь считают чуть ли ни господом богом.
А вы можете назвать имя человека который в новейшей истории оказал большее влияние на судьбе России и россиян?
Извиняюсь за то, что внедряюсь в ваш диалог. Но мне кажется, что Путин в итоге окажется гораздо "мощнее" Сталина, в том, что касается влияния на массы.
Если Сталина просто побаивались и недолюбливали (некоторые граждане СССР), то Путина теперь считают чуть ли ни господом богом.
Антироссийский клон-28
Удален 9/7/2021, 6:05:15 PM
(Лариса224488 @ 07-09-2021 - 16:01)
(Misha56 @ 07-09-2021 - 15:55)
Сталина считали богом.
Возможно Путин с ним и сравнится, но пока этого не произошло.
Вообще обожествление правителей, это старая Римско-Византийская традиция прижившаяся в России.
(Misha56 @ 07-09-2021 - 15:55)
А вы можете назвать имя человека который в новейшей истории оказал большее влияние на судьбе России и россиян?
Извиняюсь за то, что внедряюсь в ваш диалог. Но мне кажется, что Путин в итоге окажется гораздо "мощнее" Сталина, в том, что касается влияния на массы.
Если Сталина просто побаивались и недолюбливали (некоторые граждане СССР), то Путина теперь считают чуть ли ни господом богом.
Сталина считали богом.
Возможно Путин с ним и сравнится, но пока этого не произошло.
Вообще обожествление правителей, это старая Римско-Византийская традиция прижившаяся в России.
Антироссийский клон-28
Удален 9/7/2021, 6:10:14 PM
(PARAND @ 07-09-2021 - 15:31)
Если е вас хронический понос обратитесь к врачу.
А Сталин на мой взгляд оказал, и продолжает оказывать очень заметное влияние на развитие России.
И вполне заслуживает серьёзного обсуждения его личности.
В начале темы и перечислил имена других политиков новейшей истории.
Вам ни кто не мешает для сравнения ибсудить их.
Или дальше ассенизаторской темы вы подняться не способны?
Миша для чего ты открыл опять эту тему?Чтоб в очередной раз дерьмо на него сыпать?
Если е вас хронический понос обратитесь к врачу.
А Сталин на мой взгляд оказал, и продолжает оказывать очень заметное влияние на развитие России.
И вполне заслуживает серьёзного обсуждения его личности.
В начале темы и перечислил имена других политиков новейшей истории.
Вам ни кто не мешает для сравнения ибсудить их.
Или дальше ассенизаторской темы вы подняться не способны?
yellowfox
Акула пера
9/7/2021, 9:18:01 PM
(Плепорций @ 07-09-2021 - 12:01)
(RexSep @ 07-09-2021 - 10:28)
Сталин "в ответе" только за репрессии (в том числе "раскулачивание" крестьян), но противовесом репрессиям была индустриализация... Сталин в ответе прежде всего за 6 млн (примерно) жертв голода 1931-33 гг, во время которого СССР осуществлял существенные поставки хлеба на экспорт. И в ответе за 5 млн. жертв голода в США в 30-е годы...
(RexSep @ 07-09-2021 - 10:28)
Сталин "в ответе" только за репрессии (в том числе "раскулачивание" крестьян), но противовесом репрессиям была индустриализация... Сталин в ответе прежде всего за 6 млн (примерно) жертв голода 1931-33 гг, во время которого СССР осуществлял существенные поставки хлеба на экспорт. И в ответе за 5 млн. жертв голода в США в 30-е годы...
sladkiy32
Мастер
9/7/2021, 9:53:43 PM
Сталин получил страну с сохой , а передал ее с атомной бомбой .
По мне так миши стало скучно, и он устроил этот балаган себе на потеху .
Обливать кого-то грязью всегда проще чем защищать ...
Сталин плохой , а вы попробуйте мне, докажите что это ни так , вот и весь смысл этого спича от миши !
Миша, сталин не виноват в том что Гитлер развязал второю мировую , попробуй докажи мне что это ни так !))
По мне так миши стало скучно, и он устроил этот балаган себе на потеху .
Обливать кого-то грязью всегда проще чем защищать ...
Сталин плохой , а вы попробуйте мне, докажите что это ни так , вот и весь смысл этого спича от миши !
Миша, сталин не виноват в том что Гитлер развязал второю мировую , попробуй докажи мне что это ни так !))
yellowfox
Акула пера
9/7/2021, 10:07:18 PM
(sladkiy32 @ 07-09-2021 - 18:53)
Сталин получил страну с сохой , а передал ее с атомной бомбой .
Очередное историческое заблуждение.
Сталин получил страну с сохой , а передал ее с атомной бомбой .
По мне так миши стало скучно, и он устроил этот балаган себе на потеху .
Обливать кого-то грязью всегда проще чем защищать ...
Сталин плохой , а вы попробуйте мне, докажите что это ни так , вот и весь смысл этого спича от миши !
Миша, сталин не виноват в том что Гитлер развязал второю мировую , попробуй докажи мне что это ни так !))
Сталин получил страну с сохой , а передал ее с атомной бомбой .
Очередное историческое заблуждение.