О рабстве и господстве, о видимости и сущности
de loin
Грандмастер
4/9/2018, 8:23:21 PM
Почему-то, когда затронут вопрос о монархии, некоторые ставят знак равенства между рабами и подданными. Причём даже когда ведут речь о Зап. Европе, сравнивая вассалов с рабами. Это удивляет.
Для России это тоже не сказать что было бы верно, при том, что некоторое количество рабов имелось, но все остальные рабами не были, большой перегиб, мягко говоря, считать рабами всех, кроме монарха.
Родственники монарха рабы?
Аристократия и дворянство тоже пребывали в рабстве?
Купечество, затем промышленники, финансисты, крупные торговцы и.т.д. вниз по сословиям – тоже? Разве можно уравнивать князя и холопа, купца и крепостного, врача и зáкупа, наконец, государственных крестьян с помещичьими? И ведь это пишут люди вроде бы образованные и начитанные в истории, а скатываются на колеи журналистов, которые создали штампы не соответствующие действительности, в основе которых лежат вкупе: поверхностность, невежество, идеологические диверсии, выполнение определённых социальных заказов.
Или по какому принципу уравнивают? Одна и та же фраза (например: «я проголодался» или «у меня большие трудности») в устах представителя социальных низов и социальных верхов чаще всего означает не одно и то же. Но их пытаются уровнять чисто формально (тот и другой проголодался, тот и другой испытывает большие трудности).
Для России это тоже не сказать что было бы верно, при том, что некоторое количество рабов имелось, но все остальные рабами не были, большой перегиб, мягко говоря, считать рабами всех, кроме монарха.
Родственники монарха рабы?
Аристократия и дворянство тоже пребывали в рабстве?
Купечество, затем промышленники, финансисты, крупные торговцы и.т.д. вниз по сословиям – тоже? Разве можно уравнивать князя и холопа, купца и крепостного, врача и зáкупа, наконец, государственных крестьян с помещичьими? И ведь это пишут люди вроде бы образованные и начитанные в истории, а скатываются на колеи журналистов, которые создали штампы не соответствующие действительности, в основе которых лежат вкупе: поверхностность, невежество, идеологические диверсии, выполнение определённых социальных заказов.
Или по какому принципу уравнивают? Одна и та же фраза (например: «я проголодался» или «у меня большие трудности») в устах представителя социальных низов и социальных верхов чаще всего означает не одно и то же. Но их пытаются уровнять чисто формально (тот и другой проголодался, тот и другой испытывает большие трудности).
de loin
Грандмастер
4/9/2018, 8:27:09 PM
Далее о сущности и видимости.
— Всё ясно.
— Что ясно? Ничего ещё не ясно. ©
Попытка проводить аналогию между организацией демократической гос. власти и коммерческим предприятием весьма некорректна.
Например, утверждают, что глава государства должен быть подобен директору (управляющему, приказчику) бизнес-структуры. Что, якобы, народ страны должен нанять некоего человека на должность главы государства на некоторое время, а затем независимо от результатов его деятельности обязательно сменить. И, типа, совершенно неважно, что он начал в интересах всего общества своей страны какой-то весьма важный и нужный проект, успех которого во многом зависит не только от институтов, но и от профессиональных и личных качеств главы государства. А при этом ни один из кандидатов на его должность не дотягивает до планки. Нет, конечно же лучше ценой провала (или как минимум ущерба) начатого нац. проекта тупо во что бы то ни стало сохранить незыблемость т.н. принципа сменяемости власти, да? Ну а то, что сменяемость власти существует сама собой без этого искусственного, неизвестно кем выдуманного, но известно кем впариваемого принципа, естественным образом это как-то невдомёк? Ибо никто из руководителей не прожил и ста лет, из которых чрезвычайно редко когда занимался руководством более 50 лет. Обычно 30 лет – это уже серьёзный рекорд, а так всегда меньше. Ну и серьёзные нац. проекты планируются минимум на такие сроки. Естественную изнашиваемость организма под воздействием рабочих нагрузок тоже надо учитывать («я устал, ухожу» ©), так что реально руководят обычно меньшее время.
Впрочем, стоп! Вроде как изначально постулируется, что глава государства – это не власть, а работник по найму, иначе говоря слуга, иначе говоря раб тех, кто его нанял, если логически следовать вышесказанному вначале. У раба, слуги, наёмника есть вообще какая-то власть над нанявшими его и эксплуатирующими? Может ли он давать какие-то распоряжения и указания своим хозяевам? По идее властью обладают те, кто его нанимает, да? Тогда кто кому должен подчиняться, кто кому должен давать распоряжения для реализации своих интересов?
Кто-нибудь когда-нибудь видел майские указы, те или иные обязательные к исполнению ежемесячные или ежеквартальные распоряжения всех полноправных граждан России президенту России, Правительству РФ, Думе, Судам? Аналогично граждан США, Германии, Великобритании, Франции ит.д. соответствующим органам?
Т.е. типа соотношение хозяева – подчинённые идёт в пропорции100000 : 1? Как говорится: один с сошкой, семеро с ложкой?
Кто хозяева директора коммерческого предприятия? Работники? Типа наняли его для самих себя, чтобы повкалывать, погорбатиться под его руководством? Это какая-то форма мазохизма. Нет. Работники – такие же наёмники (субнаёмники). И горбатятся они все вкупе с директорами и менеджерами на третьих лиц (или лицо), являющихся владельцами фирмы или её реальной властью – акционерами или единоличными. Они обладают капиталом, необходимым для организации и работы коммерческой структуры, которым распоряжаются по своему усмотрению, а также являются владельцами всей прибыли, извлекаемой в ходе деятельности их бизнеса, которой они точно также распоряжаются по своему усмотрению, и которая не попадёт в руки нанятых, если только хозяева бизнеса не являются филантропами по отношению к ним. Вот, кто-нибудь сможет показать здесь аналогии с «наймом» главы государства, правительства и др. гос. органов всеми гражданами страны? Где тот капитал, с помощью которого граждане страны (любой) нанимают на работу главу государства и прочих необходимых людей, где извлекаемая в результате работы этих нанятых работников прибыль, которой граждане страны вольно распоряжаются? Кто-то сможет показать процесс того, как все 140 млн. чел. (где больше, где меньше, в зависимости от страны) занимаются тем, что усердно разыскивают, подбирают кандидатов в директора и менеджеры для гос. управления?
— Всё ясно.
— Что ясно? Ничего ещё не ясно. ©
Попытка проводить аналогию между организацией демократической гос. власти и коммерческим предприятием весьма некорректна.
Например, утверждают, что глава государства должен быть подобен директору (управляющему, приказчику) бизнес-структуры. Что, якобы, народ страны должен нанять некоего человека на должность главы государства на некоторое время, а затем независимо от результатов его деятельности обязательно сменить. И, типа, совершенно неважно, что он начал в интересах всего общества своей страны какой-то весьма важный и нужный проект, успех которого во многом зависит не только от институтов, но и от профессиональных и личных качеств главы государства. А при этом ни один из кандидатов на его должность не дотягивает до планки. Нет, конечно же лучше ценой провала (или как минимум ущерба) начатого нац. проекта тупо во что бы то ни стало сохранить незыблемость т.н. принципа сменяемости власти, да? Ну а то, что сменяемость власти существует сама собой без этого искусственного, неизвестно кем выдуманного, но известно кем впариваемого принципа, естественным образом это как-то невдомёк? Ибо никто из руководителей не прожил и ста лет, из которых чрезвычайно редко когда занимался руководством более 50 лет. Обычно 30 лет – это уже серьёзный рекорд, а так всегда меньше. Ну и серьёзные нац. проекты планируются минимум на такие сроки. Естественную изнашиваемость организма под воздействием рабочих нагрузок тоже надо учитывать («я устал, ухожу» ©), так что реально руководят обычно меньшее время.
Впрочем, стоп! Вроде как изначально постулируется, что глава государства – это не власть, а работник по найму, иначе говоря слуга, иначе говоря раб тех, кто его нанял, если логически следовать вышесказанному вначале. У раба, слуги, наёмника есть вообще какая-то власть над нанявшими его и эксплуатирующими? Может ли он давать какие-то распоряжения и указания своим хозяевам? По идее властью обладают те, кто его нанимает, да? Тогда кто кому должен подчиняться, кто кому должен давать распоряжения для реализации своих интересов?
Кто-нибудь когда-нибудь видел майские указы, те или иные обязательные к исполнению ежемесячные или ежеквартальные распоряжения всех полноправных граждан России президенту России, Правительству РФ, Думе, Судам? Аналогично граждан США, Германии, Великобритании, Франции ит.д. соответствующим органам?
Т.е. типа соотношение хозяева – подчинённые идёт в пропорции100000 : 1? Как говорится: один с сошкой, семеро с ложкой?
Кто хозяева директора коммерческого предприятия? Работники? Типа наняли его для самих себя, чтобы повкалывать, погорбатиться под его руководством?
Это какая-то форма мазохизма. Нет. Работники – такие же наёмники (субнаёмники). И горбатятся они все вкупе с директорами и менеджерами на третьих лиц (или лицо), являющихся владельцами фирмы или её реальной властью – акционерами или единоличными. Они обладают капиталом, необходимым для организации и работы коммерческой структуры, которым распоряжаются по своему усмотрению, а также являются владельцами всей прибыли, извлекаемой в ходе деятельности их бизнеса, которой они точно также распоряжаются по своему усмотрению, и которая не попадёт в руки нанятых, если только хозяева бизнеса не являются филантропами по отношению к ним. Вот, кто-нибудь сможет показать здесь аналогии с «наймом» главы государства, правительства и др. гос. органов всеми гражданами страны? Где тот капитал, с помощью которого граждане страны (любой) нанимают на работу главу государства и прочих необходимых людей, где извлекаемая в результате работы этих нанятых работников прибыль, которой граждане страны вольно распоряжаются? Кто-то сможет показать процесс того, как все 140 млн. чел. (где больше, где меньше, в зависимости от страны) занимаются тем, что усердно разыскивают, подбирают кандидатов в директора и менеджеры для гос. управления? 
Валя2
Акула пера
4/9/2018, 8:59:39 PM
1. Долго искал, тоже удивлялся- нигде не нашел того что придумал автор про подданных и Государя.
Никто никогда не говорил что родственник Главного Бандита это раб. Что аристократы и бароны- разбойники это рабы. Что члены банды рэкетирующей рабов- это рабы.
Конечно рабовладельцы и рабы это разное )) Неужели автор этого не понимает?
Или как обычно думает будто очередная бредятина из серии "народ и партия едины", или что "рабы и Государь сплотились в борьбе" против внешнего врага- сможет доказать что наличие внешнего мира якобы означает что больше рабства как бы и нету ))
ЗЫ- но очень рад что автор возбудился )) Похоже разоблачение поганой сути термина "Государвь" попало ему в болевую точку ))
2. Долго искал и ничего не нашел про то что есть какой-то юридический Глава государства ))
Бредовые метафоры про Вождя, про Отца народов конечно есть, но что за такой "глава непонятно.
Это про Верховного Судью чтоли? Которые могут посадить любого президента? так их много, они не "глава".
Это про депутатов которые принимают законы и увольняют президента? Так их еще больше.
Это про самого президентика чтоли который главный исполнитель, главный говночист, бригадир сантехников чтоли?
3. Долго искал что за бред имеет ввиду автор про "работников которые нанимают", ниче не нашел.
Нашел про СОБСТВЕННИКОВ, про Хозяев. Это граждане. Вот они являются ВЛАСТЬЮ и нанимают всяких судей- депутатиков и президентиков т.е. гос СЛУГ с временными властными полномочиями.
Раньше бывали времена когда наглые гос слуги корчили из себя Царьков и Генсечков, но их всех убили.
Еще раньше бывали времена когда Вожди и Государи личным примером шли воевать за свободу и жизнь племени, народа. Таких вождей и государей очень ценили и любили, поддерживали их, помогали им создавать государства.
Но это было совсем давно.
4. Ниче не нашел про "нац проекты" в развитых странах, везде рулят частные предприниматели. А в России всяких говенных метафор конечно полно, но зачем тупую идеологическую ложь повторять?
Наверное автор опять хочет обмануть )) Но слипнется.
Ведь как верно заметил автор- НЕТУ ПРИБЫЛИ от работы "главы государства" (которого тоже нету).
Гос управление это управление ЗАТРАТАМИ а не "получением прибыли".
Гос управление ТРАТИТ бюджет, вот и вся хитрость которую якобы не понимает автор ))
А на самом деле просто лжет и пытается вешать лапшу.
Гос управление это затратный бухгалтер, затратный юрист, затратный швейцар, затратный кассир, затратный охранник. Они не зарабатывают- они нужны для улучшения работы Общества Которое Зарабатывает.
И управляют государевы людишки только определенной частью общественного продукта- Бюджетом. На собственность Хозяев они не имеют права рот разевать, больше того они нужны только чтобы с помощью общего бюджета в небольшом размере (составленном из налогов получаемых с доходных основных бизнесов Хозяев)- помогать защите остальной основной собственности Хозяев.
Что, в России все через жопу и основная собственность оказалась в бюджете? А граждане сосут? Нет крупных частных публичных акционерных компаний? Нет массовых акционеров? Ушлые гос СЛУГИ снова хотят внедрить Государя?
Ну пора мочить рабовладельцев. ЧТД.
Никто никогда не говорил что родственник Главного Бандита это раб. Что аристократы и бароны- разбойники это рабы. Что члены банды рэкетирующей рабов- это рабы.
Конечно рабовладельцы и рабы это разное )) Неужели автор этого не понимает?
Или как обычно думает будто очередная бредятина из серии "народ и партия едины", или что "рабы и Государь сплотились в борьбе" против внешнего врага- сможет доказать что наличие внешнего мира якобы означает что больше рабства как бы и нету ))
ЗЫ- но очень рад что автор возбудился )) Похоже разоблачение поганой сути термина "Государвь" попало ему в болевую точку ))
2. Долго искал и ничего не нашел про то что есть какой-то юридический Глава государства ))
Бредовые метафоры про Вождя, про Отца народов конечно есть, но что за такой "глава непонятно.
Это про Верховного Судью чтоли? Которые могут посадить любого президента? так их много, они не "глава".
Это про депутатов которые принимают законы и увольняют президента? Так их еще больше.
Это про самого президентика чтоли который главный исполнитель, главный говночист, бригадир сантехников чтоли?
3. Долго искал что за бред имеет ввиду автор про "работников которые нанимают", ниче не нашел.
Нашел про СОБСТВЕННИКОВ, про Хозяев. Это граждане. Вот они являются ВЛАСТЬЮ и нанимают всяких судей- депутатиков и президентиков т.е. гос СЛУГ с временными властными полномочиями.
Раньше бывали времена когда наглые гос слуги корчили из себя Царьков и Генсечков, но их всех убили.
Еще раньше бывали времена когда Вожди и Государи личным примером шли воевать за свободу и жизнь племени, народа. Таких вождей и государей очень ценили и любили, поддерживали их, помогали им создавать государства.
Но это было совсем давно.
4. Ниче не нашел про "нац проекты" в развитых странах, везде рулят частные предприниматели. А в России всяких говенных метафор конечно полно, но зачем тупую идеологическую ложь повторять?
Наверное автор опять хочет обмануть )) Но слипнется.
Ведь как верно заметил автор- НЕТУ ПРИБЫЛИ от работы "главы государства" (которого тоже нету).
Гос управление это управление ЗАТРАТАМИ а не "получением прибыли".
Гос управление ТРАТИТ бюджет, вот и вся хитрость которую якобы не понимает автор ))
А на самом деле просто лжет и пытается вешать лапшу.
Гос управление это затратный бухгалтер, затратный юрист, затратный швейцар, затратный кассир, затратный охранник. Они не зарабатывают- они нужны для улучшения работы Общества Которое Зарабатывает.
И управляют государевы людишки только определенной частью общественного продукта- Бюджетом. На собственность Хозяев они не имеют права рот разевать, больше того они нужны только чтобы с помощью общего бюджета в небольшом размере (составленном из налогов получаемых с доходных основных бизнесов Хозяев)- помогать защите остальной основной собственности Хозяев.
Что, в России все через жопу и основная собственность оказалась в бюджете? А граждане сосут? Нет крупных частных публичных акционерных компаний? Нет массовых акционеров? Ушлые гос СЛУГИ снова хотят внедрить Государя?
Ну пора мочить рабовладельцев. ЧТД.
de loin
Грандмастер
4/9/2018, 9:35:58 PM
(Victor665 @ 09-04-2018 - 18:59)
Это исключительно Ваши субъективные трудности.
Раньше мне было смешно, а теперь уже крайне нудно читать Ваши мысленные эманации, которые Вы к тому же всё время пытаетесь абсолютизировать. Доказываете что-то исключительно самому себе, а не окружающим.
1. Долго искал, тоже удивлялся- нигде не нашел того
Это исключительно Ваши субъективные трудности.
Раньше мне было смешно, а теперь уже крайне нудно читать Ваши мысленные эманации, которые Вы к тому же всё время пытаетесь абсолютизировать. Доказываете что-то исключительно самому себе, а не окружающим.
efv
Акула пера
4/9/2018, 10:05:43 PM
(Victor665 @ 09-04-2018 - 18:59)
Затратный равно неэффективный. А зачем неэффективное? Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД.
Гос управление это затратный бухгалтер, затратный юрист, затратный швейцар, затратный кассир, затратный охранник. Они не зарабатывают- они нужны для улучшения работы Общества Которое Зарабатывает.
Затратный равно неэффективный. А зачем неэффективное? Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД.
Валя2
Акула пера
4/9/2018, 10:12:41 PM
(efv @ 09-04-2018 - 20:05)
(Victor665 @ 09-04-2018 - 18:59)
Страховка хоть и затратная, но вынужденно- полезная.
Она никогда не дает прибыли, но позволяет сохранять основную часть застрахованного.
Бесплатная медицина, и образование нужны. Пока НТП не дорос до стадии полного контроля, нужна полиция. Пока есть внешние соседние страны, нужна армия.
Вот КГБ уже щас можно закопать, это верно, тут вы правы ))
(Victor665 @ 09-04-2018 - 18:59)
Гос управление это затратный бухгалтер, затратный юрист, затратный швейцар, затратный кассир, затратный охранник. Они не зарабатывают- они нужны для улучшения работы Общества Которое Зарабатывает.
Затратный равно неэффективный. А зачем неэффективное? Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД.
Страховка хоть и затратная, но вынужденно- полезная.
Она никогда не дает прибыли, но позволяет сохранять основную часть застрахованного.
Бесплатная медицина, и образование нужны. Пока НТП не дорос до стадии полного контроля, нужна полиция. Пока есть внешние соседние страны, нужна армия.
Вот КГБ уже щас можно закопать, это верно, тут вы правы ))
Валя2
Акула пера
4/9/2018, 10:15:16 PM
(de loin @ 09-04-2018 - 19:35)
(Victor665 @ 09-04-2018 - 18:59)
И че? Зачем вы пишите это фуфло в стиле "я гналась за вами три дня, чтобы сказать как вы мне безразличны?" ))
Вы пойманы на лжи, вы приписали выдуманным оппонентам выдуманные бредни по всем вопросам на которых вы позорно слились в соседних темах.
ЧТД.
(Victor665 @ 09-04-2018 - 18:59)
1. Долго искал, тоже удивлялся- нигде не нашел того
Это исключительно Ваши субъективные трудности.
И че? Зачем вы пишите это фуфло в стиле "я гналась за вами три дня, чтобы сказать как вы мне безразличны?" ))
Вы пойманы на лжи, вы приписали выдуманным оппонентам выдуманные бредни по всем вопросам на которых вы позорно слились в соседних темах.
ЧТД.
ps2000
Акула пера
4/9/2018, 10:18:23 PM
(efv @ 09-04-2018 - 20:05)
А почему Вы считаете, что все перечисленное Вами должно приносить государству сиюминутную финансовую прибыль?
Затратный равно неэффективный. А зачем неэффективное? Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД.
А почему Вы считаете, что все перечисленное Вами должно приносить государству сиюминутную финансовую прибыль?
efv
Акула пера
4/9/2018, 10:26:25 PM
(Victor665 @ 09-04-2018 - 20:12)
1. Как это не даёт прибыли? Да страховики золотеют на этом.
2. Зачем нужны, они ведь не так эффективны, как частные. Значит можно сэкономить на бюджете, меньше налогов собирать. Комерсам больше прибыли будет. Хочешь хорошее образование и медицину - паши. Нет денег - ползи на кладбище. Только тогда налоги не надо на медицину и прочее собирать.
3. Частную коммерческую полицию. Пусть конкурируют между собой.
4. Частные феодальные армии. Ведь частное эффективнее государственного.
1. Страховка хоть и затратная, но вынужденно- полезная.
Она никогда не дает прибыли, но позволяет сохранять основную часть застрахованного.
2. Бесплатная медицина, и образование нужны.
3. Пока НТП не дорос до стадии полного контроля, нужна полиция.
4. Пока есть внешние соседние страны, нужна армия.
Вот КГБ уже щас можно закопать, это верно, тут вы правы ))
1. Как это не даёт прибыли? Да страховики золотеют на этом.
2. Зачем нужны, они ведь не так эффективны, как частные. Значит можно сэкономить на бюджете, меньше налогов собирать. Комерсам больше прибыли будет. Хочешь хорошее образование и медицину - паши. Нет денег - ползи на кладбище. Только тогда налоги не надо на медицину и прочее собирать.
3. Частную коммерческую полицию. Пусть конкурируют между собой.
4. Частные феодальные армии. Ведь частное эффективнее государственного.
efv
Акула пера
4/9/2018, 10:29:47 PM
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:18)
Я разве считаю что это должно приносить государству прибыль? Пусть приносит прибыль эффективным частникам.
А почему Вы считаете, что все перечисленное Вами должно приносить государству сиюминутную финансовую прибыль?
Я разве считаю что это должно приносить государству прибыль? Пусть приносит прибыль эффективным частникам.
Валя2
Акула пера
4/9/2018, 10:34:26 PM
(efv @ 09-04-2018 - 20:26)
(Victor665 @ 09-04-2018 - 20:12)
1. Вы опять лжете и подменяете ровно наоборот. Речь шла о государстве и затратах на гос слуг. Которые конечно не эффективны и поэтому не могут заниматься предпринимательством.
Но они нужны как страховка.
Речь не о страховой компании, а о том кто решил себя страховать.
2. Бесплатная медицина и образование- это страховка Общества. Там нет прибыли для Общества, не лгите и не тупите.
Хотите дополнительные платные услуги- нет проблем. Но страховка на определенном уровне развития общества полезна и нужна. Но к эффективности это не имеет отношения ибо это затраты бюджета а не прибыль общества.
3. Конечно будет частная полиция, но попозже, когда видео- контроль разовьется. Например это и будут страховщики )) Которые получат право "посмотреть записи чтобы найти виновника в страховом случае" да и всё.
4. Частные армии будут не феодальные а капиталистические. Собственно уже есть )) Но бесплатная армия (которая получает зарплату не от граждан а от бюджета) тоже нужна. Контрактники всякие, не слыхали чтоли?
(Victor665 @ 09-04-2018 - 20:12)
1. Страховка хоть и затратная, но вынужденно- полезная.
Она никогда не дает прибыли, но позволяет сохранять основную часть застрахованного.
2. Бесплатная медицина, и образование нужны.
3. Пока НТП не дорос до стадии полного контроля, нужна полиция.
4. Пока есть внешние соседние страны, нужна армия.
Вот КГБ уже щас можно закопать, это верно, тут вы правы ))
1. Как это не даёт прибыли? Да страховики золотеют на этом.
2. Зачем нужны, они ведь не так эффективны, как частные. Значит можно сэкономить на бюджете, меньше налогов собирать. Комерсам больше прибыли будет. Хочешь хорошее образование и медицину - паши. Нет денег - ползи на кладбище. Только тогда налоги не надо на медицину и прочее собирать.
3. Частную коммерческую полицию. Пусть конкурируют между собой.
4. Частные феодальные армии. Ведь частное эффективнее государственного.
1. Вы опять лжете и подменяете ровно наоборот. Речь шла о государстве и затратах на гос слуг. Которые конечно не эффективны и поэтому не могут заниматься предпринимательством.
Но они нужны как страховка.
Речь не о страховой компании, а о том кто решил себя страховать.
2. Бесплатная медицина и образование- это страховка Общества. Там нет прибыли для Общества, не лгите и не тупите.
Хотите дополнительные платные услуги- нет проблем. Но страховка на определенном уровне развития общества полезна и нужна. Но к эффективности это не имеет отношения ибо это затраты бюджета а не прибыль общества.
3. Конечно будет частная полиция, но попозже, когда видео- контроль разовьется. Например это и будут страховщики )) Которые получат право "посмотреть записи чтобы найти виновника в страховом случае" да и всё.
4. Частные армии будут не феодальные а капиталистические. Собственно уже есть )) Но бесплатная армия (которая получает зарплату не от граждан а от бюджета) тоже нужна. Контрактники всякие, не слыхали чтоли?
ps2000
Акула пера
4/9/2018, 10:55:21 PM
(efv @ 09-04-2018 - 20:29)
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:18)
Сейчас это в руках государства (как и должно быть) и прибыль не приносит. Вы предложили: "Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД. "
Т.е. Ваше предложение - пусть приносит прибыль то, что прибыли не должно приносить по определению.
Все перечисленное Вами должно быть затратным - от этого никуда не денешься
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:18)
А почему Вы считаете, что все перечисленное Вами должно приносить государству сиюминутную финансовую прибыль?
Я разве считаю что это должно приносить государству прибыль? Пусть приносит прибыль эффективным частникам.
Сейчас это в руках государства (как и должно быть) и прибыль не приносит. Вы предложили: "Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД. "
Т.е. Ваше предложение - пусть приносит прибыль то, что прибыли не должно приносить по определению.
Все перечисленное Вами должно быть затратным - от этого никуда не денешься
efv
Акула пера
4/9/2018, 11:14:24 PM
(Victor665 @ 09-04-2018 - 20:34)
1. Ну так уменьшите затраты на неэффективных госслуг более эффективными частниками. Это и будет вашей более надёжной страховкой. Если госслужащие неэффективны в бизнесе, то они столь же не эффективны и в госуправлении.
1а да это тоже самое. Ведь считается что частные страховые фонды эффективнее государственных.
2. Так может это плохо что нет прибыли? Везде должна быть прибыль и эффективность. Все равно деньги на содержание медицины и образования идут из налогов. Отмените налоги на эти цели и оставьте людям, пусть откладывают на коммерческие медицину и образование. Вот комерсы и будут вашей страховкой.
3. При чем здесь прибыль! Нас интересует эффективность. А прибыль не менее важна, это же новые налоги в бюджет. Не так ли?
4. Зачем нужна? Контрактники пусть и будут частными военными компаниями. Чего Вы переживаете? Вон на Украине народ сам собирал свою армию в зону АТО. И обмундирование покупал за свой счёт и обувь и даже приборы ночного видения.
Меня заинтересовал вопрос - что Вы понимаете под "прибылью"?
1. Вы опять лжете и подменяете ровно наоборот. Речь шла о государстве и затратах на гос слуг. Которые конечно не эффективны и поэтому не могут заниматься предпринимательством.
Но они нужны как страховка.
1а. Речь не о страховой компании, а о том кто решил себя страховать.
2. Бесплатная медицина и образование- это страховка Общества. Там нет прибыли для Общества, не лгите и не тупите.
3. Хотите дополнительные платные услуги- нет проблем. Но страховка на определенном уровне развития общества полезна и нужна. Но к эффективности это не имеет отношения ибо это затраты бюджета а не прибыль общества.
4. Но бесплатная армия (которая получает зарплату не от граждан а от бюджета) тоже нужна. Контрактники всякие, не слыхали чтоли?
1. Ну так уменьшите затраты на неэффективных госслуг более эффективными частниками. Это и будет вашей более надёжной страховкой. Если госслужащие неэффективны в бизнесе, то они столь же не эффективны и в госуправлении.
1а да это тоже самое. Ведь считается что частные страховые фонды эффективнее государственных.
2. Так может это плохо что нет прибыли? Везде должна быть прибыль и эффективность. Все равно деньги на содержание медицины и образования идут из налогов. Отмените налоги на эти цели и оставьте людям, пусть откладывают на коммерческие медицину и образование. Вот комерсы и будут вашей страховкой.
3. При чем здесь прибыль! Нас интересует эффективность. А прибыль не менее важна, это же новые налоги в бюджет. Не так ли?
4. Зачем нужна? Контрактники пусть и будут частными военными компаниями. Чего Вы переживаете? Вон на Украине народ сам собирал свою армию в зону АТО. И обмундирование покупал за свой счёт и обувь и даже приборы ночного видения.
Меня заинтересовал вопрос - что Вы понимаете под "прибылью"?
efv
Акула пера
4/9/2018, 11:16:07 PM
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:55)
(efv @ 09-04-2018 - 20:29)
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:18)
Что Вы понимаете под прибылью?
(efv @ 09-04-2018 - 20:29)
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:18)
А почему Вы считаете, что все перечисленное Вами должно приносить государству сиюминутную финансовую прибыль?
Я разве считаю что это должно приносить государству прибыль? Пусть приносит прибыль эффективным частникам.
Сейчас это в руках государства (как и должно быть) и прибыль не приносит. Вы предложили: "Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД. "
Т.е. Ваше предложение - пусть приносит прибыль то, что прибыли не должно приносить по определению.
Все перечисленное Вами должно быть затратным - от этого никуда не денешься
Что Вы понимаете под прибылью?
ps2000
Акула пера
4/9/2018, 11:32:57 PM
(efv @ 09-04-2018 - 21:16)
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:55)
(efv @ 09-04-2018 - 20:29)
Т.е от моего вопроса Вы уйти пытаетесь
Значения экономических терминов можно посмотреть в соответствующем словаре.
Так почему Вы считаете, что надо рубить денюшку там, где это не предполагается в нормальном государстве?
(ps2000 @ 09-04-2018 - 20:55)
(efv @ 09-04-2018 - 20:29)
Я разве считаю что это должно приносить государству прибыль? Пусть приносит прибыль эффективным частникам.
Сейчас это в руках государства (как и должно быть) и прибыль не приносит. Вы предложили: "Пусть тогда вместо госслужащих будут одни комерсанты. Коммерческое здравоохранение, образование, парламент, суды, ЖКХ, Армия, МИД. "
Т.е. Ваше предложение - пусть приносит прибыль то, что прибыли не должно приносить по определению.
Все перечисленное Вами должно быть затратным - от этого никуда не денешься
Что Вы понимаете под прибылью?
Т.е от моего вопроса Вы уйти пытаетесь
Значения экономических терминов можно посмотреть в соответствующем словаре.
Так почему Вы считаете, что надо рубить денюшку там, где это не предполагается в нормальном государстве?
efv
Акула пера
4/9/2018, 11:54:11 PM
(ps2000 @ 09-04-2018 - 21:32)
Хорошо, давайте прибыль определять как разницу между тем сколько затрачено на производство товара и услуги и тем, сколько получено с покупателя. Значит чтобы получать прибыль с любой оказанной услуги, нужно продавать её больше себестоимости и затрат и тогда продавец услуги будет с прибылью. И пофиг, участник это или нет. Услуга-то одна. Вот пусть и будут сплошь частные прибыльные школы, сады, университеты, больницы, пожарные команды, ЖКХ, дорожники и прочие бюджетники. Чем частный садик хуже муниципального? Меньше бюджет будет, меньше воровать можно будет. Вместо налога за каждую госсправку платить нужно будет. За тушение пожара - деньги. Говорят если в США не застраховал свой дом, то и тушить его не будут.
Везде, во всех госуслугах будет рулить прибыль, как показатель эффективности.
Что не так? На самом деле просто произойдёт перераспределение денежных потоков и всё. Вместо налога впритык придётся платить чуть больше, это чуть больше и будет прибылью, часть которой пойдёт на развитие. Все как в коммерции.
Т.е от моего вопроса Вы уйти пытаетесь
Значения экономических терминов можно посмотреть в соответствующем словаре.
Так почему Вы считаете, что надо рубить денюшку там, где это не предполагается в нормальном государстве?
Хорошо, давайте прибыль определять как разницу между тем сколько затрачено на производство товара и услуги и тем, сколько получено с покупателя. Значит чтобы получать прибыль с любой оказанной услуги, нужно продавать её больше себестоимости и затрат и тогда продавец услуги будет с прибылью. И пофиг, участник это или нет. Услуга-то одна. Вот пусть и будут сплошь частные прибыльные школы, сады, университеты, больницы, пожарные команды, ЖКХ, дорожники и прочие бюджетники. Чем частный садик хуже муниципального? Меньше бюджет будет, меньше воровать можно будет. Вместо налога за каждую госсправку платить нужно будет. За тушение пожара - деньги. Говорят если в США не застраховал свой дом, то и тушить его не будут.
Везде, во всех госуслугах будет рулить прибыль, как показатель эффективности.
Что не так? На самом деле просто произойдёт перераспределение денежных потоков и всё. Вместо налога впритык придётся платить чуть больше, это чуть больше и будет прибылью, часть которой пойдёт на развитие. Все как в коммерции.
Валя2
Акула пера
4/10/2018, 12:50:09 AM
(efv @ 09-04-2018 - 21:14)
. Ну так уменьшите затраты на неэффективных госслуг более эффективными частниками. Это и будет вашей более надёжной страховкой. на уровне говночистов пусть работают тупые людишки в погонах- они там дешевле и удобнее
Если госслужащие неэффективны в бизнесе, то они столь же не эффективны и в госуправлении.
так надо чтобы управление было как ЖКХ -чтобы управляли сантехниками ))
Для управления говночистом не нужны коммерсанты, нужен наоборот Старший Говночист
Вы опять лживо подменяете две стороны медали- Хозяев и Слуг.
Слуги не могут работать в бизнесе, не могут прибыль Хозяевам приносить )) А в управлении слугами конечно пусть сами слуги и работают )) Дешево и сердито- главное им (вам, гыгы) ВЛАСТИ НЕ давать.
Ведь считается что частные страховые фонды эффективнее государственных.
для кого эффективнее? Для тех кто себя страхует- надежнее гос страховка. Тупая затратная неэффективная но дешевая и даже бесплатная. Страховка не делает работу. Страховка не нацелена на результат. Страховка просто фиксирует наступление страхового случая и всё.
Коммерсы работают за прибыль, тут они лучшие.
Гос слуги работают за зарплату- тут они дешевые.
Там где надо дешевизну и убогость- там будут Гос Служащие.
Где нужны передовые дорогие товары и услуги- там будут предприниматели.
Так может это плохо что нет прибыли? Везде должна быть прибыль и эффективность
конечно- бесплатная медицина и образование даст прибыль Обществу. Попозже, когда выздоровевшие умные детишки подрастут.
А сами детские врачи и учителя должны просто быть. За зарплату. Без прибыли. Для простых соплей и для простых детских школьных задачек.
Впрочем лучше всего их вообще автоматизировать- что уверенно и делается.
А когда компьютер заменит Путина- тогда идея Государя окончательно сдохнет ))
Все равно деньги на содержание медицины и образования идут из налогов. Отмените налоги на эти цели и оставьте людям, пусть откладывают на коммерческие медицину и образование. Вот комерсы и будут вашей страховкой
Нет, коммерсы не будут сверх-надежной страховкой.
Гарантировать базовое простейшее минимальное лечение и обучаемость всех граждан не может никакая частная фирма- всегда есть риск банкротства.
Поэтому приходится от прибыли отказываться в данной области и делать ее бюджетной, затратной. Никакой эффективности и близко нету.
Впрочем поглядим куда НТП заведет наш мир )) Вкалывают роботы, счастлив человек
При чем здесь прибыль! Нас интересует эффективность. А прибыль не менее важна, это же новые налоги в бюджет. Не так ли?
что за бред в разговоре о тратах из бюджета?
Налоги в бюджет платятся из бюджетной программы бесплатного образования и медицины?!
Вы совсем уже крышей поехали?
На данном уровне развития государство полезно. НО- только если оно служит. Это выглядит как ЗАТРАТЫ из бюджета на оплату гос СЛУГ.
Никаких Государей больше не бывает, мы НЕ РАБЫ- именно об этом никак не может понять автор темы- и вы далеко от темы не увиливайте плз ))
Так что спор о далеком будущем (когда конечно коммерсы полностью выкинут государство по всей Земле) вам не поможет- пока речь о реальности и бюджетности. В затратах бюджета нужны гос служащие, на дешевые работы говночистов не требуется привлекать "эффективных" коммерсантов, ибо размер зарплат ограничен.
А что будет дальше, поглядим.
Контрактники пусть и будут частными военными компаниями
в будущем так и будет.
А пока солдатики пусть напрямую служат Обществу в целом. Для тупой солдафонской работы не нужны эффективные капиталисты ))
Ну на данном этапе развития. Хотя для сложных военных спец задач уже востребованы частные капиталистические военные компании, тенденция видна.
Но спор не о далеком будущем- а о нынешнем. Пока главная задача выкинуть за борт истории таких как вы и Иван, любителей рабства и Государя.
Меня заинтересовал вопрос - что Вы понимаете под "прибылью"?
прибыль частного предприятия, полученную от добровольных сделок с другими предприятиями и гражданами.
Для государства не должно быть "прибыли", которая была во времена Государей. Хватит, слишком много жрут- пришлось их убить.
пусть и будут сплошь частные прибыльные школы, сады, университеты, больницы, пожарные команды, ЖКХ, дорожники и прочие бюджетники. Чем частный садик хуже муниципального?
на уровне "садика" уже реально становится заметно, тут вы правы.
Но в целом на уровне всеобщего бесплатного образования- частникам отданы только дополнительные, вспомогательные услуги. Печатать учебники, кормить школьными обедами.
Также на уровне бесплатной медицины.
Список бесплатных общих для каждого человека (имеющего права человека) государственных услуг будет расти. И даже возможно будет коммунизм )) с капиталистическим лицом конечно ))
Ибо все сложные ТВОРЧЕСКИЕ виды работ будут делать частники. А все стандартное будет делать государство -в лице автоматизации и компьютеризации.
Так что государство конечно сдохнет, вы правы. Но конечно не сейчас. Но это все равно (даже сейчас, пока коммерсы не прибили государства)- не даст вам возможности наврать про "Государя".
. Ну так уменьшите затраты на неэффективных госслуг более эффективными частниками. Это и будет вашей более надёжной страховкой. на уровне говночистов пусть работают тупые людишки в погонах- они там дешевле и удобнее
Если госслужащие неэффективны в бизнесе, то они столь же не эффективны и в госуправлении.
так надо чтобы управление было как ЖКХ -чтобы управляли сантехниками ))
Для управления говночистом не нужны коммерсанты, нужен наоборот Старший Говночист
Вы опять лживо подменяете две стороны медали- Хозяев и Слуг.
Слуги не могут работать в бизнесе, не могут прибыль Хозяевам приносить )) А в управлении слугами конечно пусть сами слуги и работают )) Дешево и сердито- главное им (вам, гыгы) ВЛАСТИ НЕ давать.
Ведь считается что частные страховые фонды эффективнее государственных.
для кого эффективнее? Для тех кто себя страхует- надежнее гос страховка. Тупая затратная неэффективная но дешевая и даже бесплатная. Страховка не делает работу. Страховка не нацелена на результат. Страховка просто фиксирует наступление страхового случая и всё.
Коммерсы работают за прибыль, тут они лучшие.
Гос слуги работают за зарплату- тут они дешевые.
Там где надо дешевизну и убогость- там будут Гос Служащие.
Где нужны передовые дорогие товары и услуги- там будут предприниматели.
Так может это плохо что нет прибыли? Везде должна быть прибыль и эффективность
конечно- бесплатная медицина и образование даст прибыль Обществу. Попозже, когда выздоровевшие умные детишки подрастут.
А сами детские врачи и учителя должны просто быть. За зарплату. Без прибыли. Для простых соплей и для простых детских школьных задачек.
Впрочем лучше всего их вообще автоматизировать- что уверенно и делается.
А когда компьютер заменит Путина- тогда идея Государя окончательно сдохнет ))
Все равно деньги на содержание медицины и образования идут из налогов. Отмените налоги на эти цели и оставьте людям, пусть откладывают на коммерческие медицину и образование. Вот комерсы и будут вашей страховкой
Нет, коммерсы не будут сверх-надежной страховкой.
Гарантировать базовое простейшее минимальное лечение и обучаемость всех граждан не может никакая частная фирма- всегда есть риск банкротства.
Поэтому приходится от прибыли отказываться в данной области и делать ее бюджетной, затратной. Никакой эффективности и близко нету.
Впрочем поглядим куда НТП заведет наш мир )) Вкалывают роботы, счастлив человек
При чем здесь прибыль! Нас интересует эффективность. А прибыль не менее важна, это же новые налоги в бюджет. Не так ли?
что за бред в разговоре о тратах из бюджета?
Налоги в бюджет платятся из бюджетной программы бесплатного образования и медицины?!
Вы совсем уже крышей поехали?
На данном уровне развития государство полезно. НО- только если оно служит. Это выглядит как ЗАТРАТЫ из бюджета на оплату гос СЛУГ.
Никаких Государей больше не бывает, мы НЕ РАБЫ- именно об этом никак не может понять автор темы- и вы далеко от темы не увиливайте плз ))
Так что спор о далеком будущем (когда конечно коммерсы полностью выкинут государство по всей Земле) вам не поможет- пока речь о реальности и бюджетности. В затратах бюджета нужны гос служащие, на дешевые работы говночистов не требуется привлекать "эффективных" коммерсантов, ибо размер зарплат ограничен.
А что будет дальше, поглядим.
Контрактники пусть и будут частными военными компаниями
в будущем так и будет.
А пока солдатики пусть напрямую служат Обществу в целом. Для тупой солдафонской работы не нужны эффективные капиталисты ))
Ну на данном этапе развития. Хотя для сложных военных спец задач уже востребованы частные капиталистические военные компании, тенденция видна.
Но спор не о далеком будущем- а о нынешнем. Пока главная задача выкинуть за борт истории таких как вы и Иван, любителей рабства и Государя.
Меня заинтересовал вопрос - что Вы понимаете под "прибылью"?
прибыль частного предприятия, полученную от добровольных сделок с другими предприятиями и гражданами.
Для государства не должно быть "прибыли", которая была во времена Государей. Хватит, слишком много жрут- пришлось их убить.
пусть и будут сплошь частные прибыльные школы, сады, университеты, больницы, пожарные команды, ЖКХ, дорожники и прочие бюджетники. Чем частный садик хуже муниципального?
на уровне "садика" уже реально становится заметно, тут вы правы.
Но в целом на уровне всеобщего бесплатного образования- частникам отданы только дополнительные, вспомогательные услуги. Печатать учебники, кормить школьными обедами.
Также на уровне бесплатной медицины.
Список бесплатных общих для каждого человека (имеющего права человека) государственных услуг будет расти. И даже возможно будет коммунизм )) с капиталистическим лицом конечно ))
Ибо все сложные ТВОРЧЕСКИЕ виды работ будут делать частники. А все стандартное будет делать государство -в лице автоматизации и компьютеризации.
Так что государство конечно сдохнет, вы правы. Но конечно не сейчас. Но это все равно (даже сейчас, пока коммерсы не прибили государства)- не даст вам возможности наврать про "Государя".
ps2000
Акула пера
4/10/2018, 2:31:25 AM
(efv @ 09-04-2018 - 21:54)
Ничего хорошего
Вопрос:
Почему Вы считаете, что надо зарабатывать там, где это не предполагается в нормальном государстве?
Хорошо,
Ничего хорошего
Вопрос:
Почему Вы считаете, что надо зарабатывать там, где это не предполагается в нормальном государстве?
efv
Акула пера
4/10/2018, 2:43:31 AM
(ps2000 @ 10-04-2018 - 00:31)
(efv @ 09-04-2018 - 21:54)
Хорошо, Ничего хорошего
Вопрос:
Почему Вы считаете, что надо зарабатывать там, где это не предполагается в нормальном государстве? Потому что надо зарабатывать везде где только можно. Где не зарабатывают, там лазеры, тьфу ты, лузеры. Может Союз и сдох оттого что не мог зарабатывать?
Что плохого Вы видите, если, например, убыточное метро, оплачиваемой из бюджета, станет прибыльным? Если больницы и школы будут зарабатывать?
(efv @ 09-04-2018 - 21:54)
Хорошо, Ничего хорошего
Вопрос:
Почему Вы считаете, что надо зарабатывать там, где это не предполагается в нормальном государстве? Потому что надо зарабатывать везде где только можно. Где не зарабатывают, там лазеры, тьфу ты, лузеры. Может Союз и сдох оттого что не мог зарабатывать?
Что плохого Вы видите, если, например, убыточное метро, оплачиваемой из бюджета, станет прибыльным? Если больницы и школы будут зарабатывать?
ps2000
Акула пера
4/10/2018, 2:45:31 AM
(efv @ 10-04-2018 - 00:43)
Т.е. это Ваша позиция истинного приверженца СССР и коммунистического вчера
Потому что надо зарабатывать везде где только можно. Где не зарабатывают, там лазеры.
Т.е. это Ваша позиция истинного приверженца СССР и коммунистического вчера