Немножко о свободе слова и творчества.

(ps2000 @ 28-10-2019 - 13:47)
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 13:25)
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ? Ведь если бы "грязных ниггеров" только запрещали! но ведь и абсолютно нейтральных "негров", и "чёрных" запрещают, и безобидные шутки! Практически не знаком со штатовским законодательством.
Где там - на законодательном уровне - запрещено то, о чем Вы пишите?
Я не знакома с текстом их законов, но знакома (как и Вы, не прикидывайтесь!) с практикой их применения в подобных случаях - об этом только ленивый не пишет. Читайте у Никонова - только не у Вашего знакомого, а у упоминавшегося мной - бесподобного Александра Никонова (с которым знакома уже я).

(ps2000 @ 28-10-2019 - 13:47)
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 13:25)
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ? Ведь если бы "грязных ниггеров" только запрещали! но ведь и абсолютно нейтральных "негров", и "чёрных" запрещают, и безобидные шутки! Практически не знаком со штатовским законодательством.
Где там - на законодательном уровне - запрещено то, о чем Вы пишите?
А вот только что Вас уважаемая Игуана ткнула: можете мне ГАРАНТИРОВАТЬ, что не такие как Пожигайло будут решать, что ограничить и что запретить? Так что я выиграла!

(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 13:56)
Я не знакома с текстом их законов, но знакома (как и Вы, не прикидывайтесь!) с практикой их применения в подобных случаях - об этом только ленивый не пишет. Читайте у Никонова - только не у Вашего знакомого, а у упоминавшегося мной - бесподобного Александра Никонова (с которым знакома уже я).
Так Вы о практике применения не законов говорите, а несколько о трактовках адвокатами.
Что бы знать - правилен закон или нет - надо с ним ознакомится

Зачем читать то, что пишет журналист Александр Никонов. Я перед ним не благоговею и не считаю его бесподобным.
Для меня это равносильно с предложением ознакомиться с трактовкам блогера Васи Пупкина

(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 13:58)
А вот только что Вас уважаемая Игуана ткнула: можете мне ГАРАНТИРОВАТЬ, что не такие как Пожигайло будут решать, что ограничить и что запретить? Так что я выиграла!
Конечно не могу.
Но это уже о другом разговор, ведь Прожигайлу в Думу выбрали те, кто поддерживает политическую систему выстроенную у нас, те, для кого понятие свободы сродни ладану для чертей

Поздравляю с выигрышем, хотя и не знаю в какую игру и с кем Вы играли

(ps2000 @ 28-10-2019 - 14:21)

Поздравляю с выигрышем, хотя и не знаю в какую игру и с кем Вы играли
С Вами. Доказывала, что в РОССИЙСКИХ условиях подобные запреты не допустимы потому что см. выше.

(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 15:04)
(ps2000 @ 28-10-2019 - 14:21)
Поздравляю с выигрышем, хотя и не знаю в какую игру и с кем Вы играли С Вами. Доказывала, что в РОССИЙСКИХ условиях подобные запреты не допустимы потому что см. выше.
Если их вводят, значит допустимы
Вы хотели сказать, что не нравятся Вам такие запреты.
Мне тоже не нравятся

Путин поручил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете здесь

(Sorques @ 28-10-2019 - 17:29)
Путин поручил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете здесь
Опять же за пропаганду, а не за чтение этой информации

(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 13:58)
Теперь. Знакомство человека с инфой (любой), с любым текстом например ли картинкой, если что-то может изменить, то только его цели, предпочтения, желания, потребности. И он действовать будет уже в соответствии с ними, изменившимися. Так откуда вред?

Запрещая - вы подогреваете интерес и только! Не знали?
Элементарно.
Подросток, находясь в сильном эмоциональном раздрае, увидел картинки с расчлененкой, например. Или фильм/сериал/комиксы. У него в голове перемкнуло, он теперь маньяк. Будет ли он убивать - это еще вопрос (хотя, скорее всего, будет), но жизнь его в любом случае поломана.
У него была предрасположенность к таким вещам, но если бы в опасном возрасте и в опасном состоянии он не столкнулся с тем, что на него так повлияло, прожил бы, может, хорошую жизнь, даже не подозревая о тех ужасах, на которые способен.

Другой пример.
Полненькая девочка любит глянцевые журналы, у нее в голове уже четкий шаблон "худая=красивая". Она влюбляется, начинает усиленно худеть, получает анорексию и закономерный исход. Т.е. тут ребенка убила информация, которая вообще не запрещена, хотя и опасна.

Подростку сильно плохо, по его мнению, его никто не любит и не ценит, проблемы в школе и т.д. В его поле зрения попадает история "ня, пока" на пике популярности. Она его очень цепляет, и он тоже ложится на рельсы. Подростки вообще склонны подражать тем, кто им нравится, а в том случае была ну очень симпатичная девочка.

Ребенок лет 8, в каком-то детском чате узнает про "собачий кайф". Решает попробовать - неудачно.

Паренек, утопающий в гормонах, узнает об эротической асфиксии. Решает попробовать в одиночестве с веревкой. Нечаянный самоубийца.

Подросток видит на ютубе зацеперов/паркурщиков/руферов. Хочет быть таким же крутым. Решает попробовать с друзьями. Они его берут на слабо, как итог - жаренный подросток/подросток со сломанной шеей/расплющенный подросток.

И так далее.

Это если запреты громкие. А если просто тихо что-то убирают из эфира, то так же тихо популярность этого чего-то падает.
Например, запрет на рекламу алкоголя и табака по телевизору подействовал вполне неплохо.

(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 14:25)
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ?
Вы хамите, причем без повода.
Сами не замечаете?

Конституцию власти приспособились ставить в различные позиции в зависимости от своих потребностей (агент Госдепа((()

(Lileo @ 28-10-2019 - 19:54)
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 14:25)
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ? Вы хамите, причем без повода.
Сами не замечаете?
1) Когда человеку приводят разумные, логичные аргументы, а он их не опровергает, а игнорирует, причём раз за разом, это трудно выдержать. Но в данном случае хамства с моей стороны нет, в чём? Чесслово, в свой адрес я бы это не сочла хамством. Меня тут кстати реально оскорбляет некто "Номер" (вот я бы Вам сказала "бред несёте" - наверняка бы хамством посчитали?)- а потом "раздумывает не развёл ли дедовщину" - но не извиняется ни разу. Мне что делать посоветуете в такой ситуации?

2) "Сами не замечаете?" ВЫ. СРАЗУ. Взяли со мной оскорбительно-высокомерный поучающий тон. И продолжаете его придерживаться. Это что?

3) Все приведённые Вами примеры - про фриков. Ну, естественный отбор - вещь не плохая. Я знакома с гораздо большим числом подростков чем Вы, как Вы понимаете. Так вот - ни одного такого... политкорректно: наивно-легкомысленного, как Вы описали в примерах, не встречала.

4) Сам факт запрета темы нам известен практически всегда. Так что тема вызовет интерес. А тогда наткнуться на что-то на что правда не надо бы - вопрос времени. Вот гарантирую: если мат разрешат, его меньше будут употреблять. Подростки я имею в виду, ваши-то сверстники так же.

5) Если Вы хотели разговаривать серьёзно, прочли бы все мои посты. Ещё раз (последний надеюсь). Как только Вы разрешаете запретить в области слова и образа хоть что-то, представляющееся Вам плохим (во всех примерах приведённых Вами я подписываюсь под тем, что это и ужасно и недопустимо) - Вы автоматически разрешаете запретить что угодно, так как единственный реальный критерий - нравится или не нравится это запрещающему.

А вот оказывается как маньяками становятся - вовсе не ГОДАМИ подвергаясь дома насилию, насилованию. издевательствам, или постоянному давлению суперстрогих родителей, или постоянной травле со стороны "педагогов" или буллингу! В МУРе-то не знают, психологи, социологи... достаточно аниме посмотреть 18+ которое почти ВСЕ (чтоб Вам глаза раскрыть) мои знакомые смотрят (гляньте чтоб иметь представление "Хеллсинг" или "Атаку титанов") - нас этим не впечатлить (хотя меня например много гуро раздражает и отталкивает).

А девочке надо было чтоб родители сказали "или не полней, следи за фигурой, или забей". Так что не журнал виноват а воспитатели - как и во всех прочих ситуациях. Вы кстати в качестве плохих, опасных, толкающих на идиотский поступок примеров приводитепочему-то не произведения искусства и литературы (о которых только я и писала), а сайты с реальными фактами - вот их в принципе я не против чтоб запрещали - там г... в основном, но... о реальных фактах мы больше через общение узнаём, соцсети и т.п.

(Безумный Иван @ 28-10-2019 - 19:22)
(Sorques @ 28-10-2019 - 17:29)
Путин поручил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете здесь Опять же за пропаганду, а не за чтение этой информации Круглый стол с наркополицейскими заподозрили в пропаганде наркотиков
Из видеозаписи встречи удалены все вопросы “Ъ” и ответы на нихздесь
Если в разговоре с полицейскими узрели пропаганду, то это сигнал о том, что говорить на эту тему лучше не нужно..
На форуме точно, не будем.. Только о кровавых большевиках и достижениях агропрома, ну и что то нейтральное..

(Sorques @ 28-10-2019 - 21:30)
(Безумный Иван @ 28-10-2019 - 19:22)
(Sorques @ 28-10-2019 - 17:29)
Путин поручил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете здесь Опять же за пропаганду, а не за чтение этой информации Круглый стол с наркополицейскими заподозрили в пропаганде наркотиков
Из видеозаписи встречи удалены все вопросы “Ъ” и ответы на нихздесь
Если в разговоре с полицейскими узрели пропаганду, то это сигнал о том, что говорить на эту тему лучше не нужно..
На форуме точно, не будем.. Только о кровавых большевиках и достижениях агропрома, ну и что то нейтральное..
Как узнать где у Вас ирония и издёвка, а где Вы серьёзны?

(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 21:47)
Как узнать где у Вас ирония и издёвка, а где Вы серьёзны?
А что двусмысленного может быть в моем тексте? Выйдет закон, все разговоры о наркомании будут закрыты... В любой форме, ибо кто и что может понять, мы не знаем..
Ссылка на Коммерсант тому пример..

(Sorques @ 28-10-2019 - 23:22)
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 21:47)
Как узнать где у Вас ирония и издёвка, а где Вы серьёзны? А что двусмысленного может быть в моем тексте? Выйдет закон, все разговоры о наркомании будут закрыты... В любой форме, ибо кто и что может понять, мы не знаем..
Ссылка на Коммерсант тому пример..
ну а что с Коммерсантом не так? Было ж разъяснение, что материал решили проверить юристы, чтобы потом Агентство за задницу не взяли. Журналисты действительно не всегда корректно статьи пишут в погоне за рейтингами. Примером тому упомянутый фонд и штраф за материал, как "снизить риск передозировки". Как вы сами считаете, имели право помещать такой материал для чтения?

(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 22:29)
Но в данном случае хамства с моей стороны нет, в чём? Чесслово, в свой адрес я бы это не сочла хамством.

2) "Сами не замечаете?" ВЫ. СРАЗУ. Взяли со мной оскорбительно-высокомерный поучающий тон. И продолжаете его придерживаться. Это что?

3) Все приведённые Вами примеры - про фриков. Ну, естественный отбор - вещь не плохая. Я знакома с гораздо большим числом подростков чем Вы, как Вы понимаете. Так вот - ни одного такого... политкорректно: наивно-легкомысленного, как Вы описали в примерах, не встречала.

Если Вы хотели разговаривать серьёзно, прочли бы все мои посты. Ещё раз (последний надеюсь). Как только Вы разрешаете запретить в области слова и образа хоть что-то, представляющееся Вам плохим (во всех примерах приведённых Вами я подписываюсь под тем, что это и ужасно и недопустимо) - Вы автоматически разрешаете запретить что угодно, так как единственный реальный критерий - нравится или не нравится это запрещающему.

А вот оказывается как маньяками становятся - вовсе не ГОДАМИ подвергаясь дома насилию, насилованию. издевательствам, или постоянному давлению суперстрогих родителей, или постоянной травле со стороны "педагогов" или буллингу! В МУРе-то не знают, психологи, социологи...

Вы кстати в качестве плохих, опасных, толкающих на идиотский поступок примеров приводитепочему-то не произведения искусства и литературы (о которых только я и писала).
Серьезно? Настолько привыкли к развязному общению со сверстниками, что не видите границ?

Вас сильно много что оскорбляет. Школьница, пришедшая говорить со взрослыми, хамит, но при этом удивляется, что ее поучают? Какая тонкая натура.

Все эти фрики тоже могли бы жить. Бессмысленные потери.
Вы почему-то забываете, что все мы тоже учились в школе и соответственно тоже были знакомы в кучей подростков.
На моей памяти суицид, зацеперы (остались живы), игры с асфиксией (остались живы), сколовшийся и склеивший ласты вскоре после выпуска одноклассник. Вполне престижная школа, кстати.

Я бы, может, и хотела, но серьезно воспринимать вас очень сложно.
Ну запретят, и что? Буду искать обходные пути. Одно из моих увлечений постоянно балансирует на грани - в любой момент могут запретить. Я не ору в пустоту о том, как это несправедливо, а на всякий случай ищу другие площадки и сохраняю архивы. Это более конструктивный подход.

Но бывает и так. Почитайте про Сливко. И это он уже старше был. Лет в 12 вштырило бы еще сильнее. Половое созревание, чуть ли не первое возбуждение, запечатление.

Я произведения уже приводила. Скажем, читая де Сада, я ожидала порнушку, но никак не вивисекцию. Я поплевалась, а кому-то в нежном возрасте может и понравится.

(Lileo @ 28-10-2019 - 23:25)
Ну запретят, и что? Буду искать обходные пути. Одно из моих увлечений постоянно балансирует на грани - в любой момент могут запретить. Я не ору в пустоту о том, как это несправедливо, а на всякий случай ищу другие площадки и сохраняю архивы. Это более конструктивный подход.

Действую я точно так же. Но. Я поняла. Кроме того, что Вам и мне это создаёт трудности (небольшие впрочем), меня это ещё и УНИЖАЕТ. А Вам пофиг, Вас не унижает. Что поделать если я такая тупая и до меня долго доходит.

А личные выпады всё же я первая здесь бы делать не стала. Всё-таки.

Спасибо что снисходили до ответов.

(Cityman @ 28-10-2019 - 22:50)
ну а что с Коммерсантом не так? Было ж разъяснение, что материал решили проверить юристы, чтобы потом Агентство за задницу не взяли. Журналисты действительно не всегда корректно статьи пишут в погоне за рейтингами. Примером тому упомянутый фонд и штраф за материал, как "снизить риск передозировки". Как вы сами считаете, имели право помещать такой материал для чтения?
Вы читали, из за чего перебдели после круглого стола, где все кстати были весьма корректны?
"Есть мнение "© что замалчивая проблемные темы и не ведя о них диспут в обществе, заменяя их дежурными словами-лозунгами, снижают восприятие опасности..

(Sorques @ 29-10-2019 - 00:38)
(Cityman @ 28-10-2019 - 22:50)
ну а что с Коммерсантом не так? Было ж разъяснение, что материал решили проверить юристы, чтобы потом Агентство за задницу не взяли. Журналисты действительно не всегда корректно статьи пишут в погоне за рейтингами. Примером тому упомянутый фонд и штраф за материал, как "снизить риск передозировки". Как вы сами считаете, имели право помещать такой материал для чтения? Вы читали, из за чего перебдели после круглого стола, где все кстати были весьма корректны?
"Есть мнение "© что замалчивая проблемные темы и не ведя о них диспут в обществе, заменяя их дежурными словами-лозунгами, снижают восприятие опасности..
А вы считаете, что заместительная терапия - это проблемная тема, которую нужно доводить до мозга наркозависимых? Или может быть декриминализация наркотиков в Чехии - это нужная тема для обсуждения? Ведь именно их зацепили журналисты Ъ. Сейчас прочел статью в Ъ о фонде Рылькова и о запрещенных материалах. Со своей колокольни, я бы запретил лишь 2 материала, о голландских пунктах приема наркотиков и о способах избежать передоза. Кстати, статья в Ъ защищает журналистов фонда.