Где приятнее общаться

(Victor665 @ 24-07-2018 - 11:31)
ЗЫ- Темку надо будет создать, об общественной опасности и недееспособности лжецов и лицемеров в современной информационной цивилизации.
Темка возможно интересная. Только открывая ее - постарайтесь понятно объяснить - что Вы доказать пытаетесь. И дать определения терминов. Без этого не понятно будет
В силу моей тупости - не понятно - что Вы доказываете уважаемой Черубина с таким накалом эмоций.
Не вижу я предмета для спора

(ps2000 @ 24-07-2018 - 14:30)
(dedO'K @ 24-07-2018 - 06:44)
(ps2000 @ 23-07-2018 - 15:43)
Вы задали вопрос. Собеседник на него отвечает.
В чем "боевые действия" с его стороны?В, мягко говоря, непонимании: а почему, вдруг, фраза, об'яснившая всё ему, в собеседнике породила, лишь, сомнения? И собеседник, автоматически, становится оппонентом-ересиархом. Т.е Вы начинаете доказывать собеседнику его неправоту, вместо того, что бы понять его, пусть и не правильную позицию
Зачем? Мне достаточно понять, почему система принципов мировоззрения и мироощущения, для него- опиум.

(dedO'K @ 24-07-2018 - 20:08)
Мне достаточно понять, почему система принципов мировоззрения и мироощущения, для него- опиум.
Это без спора можно выяснить - выслушав его объяснения и задав вопросы по непонятным аспектам

(ps2000 @ 24-07-2018 - 21:16)
(dedO'K @ 24-07-2018 - 20:08)
Мне достаточно понять, почему система принципов мировоззрения и мироощущения, для него- опиум. Это без спора можно выяснить - выслушав его объяснения и задав вопросы по непонятным аспектам
Так я и задаю. Если я воспринимаю нечто новое, то стараюсь узнать об этом новом, его происхождении, первоисточнике, первопричине.
А в ответ получаю отпор, отповедь и осуждение.

(dedO'K @ 24-07-2018 - 21:53)
(ps2000 @ 24-07-2018 - 21:16)
(dedO'K @ 24-07-2018 - 20:08)
Мне достаточно понять, почему система принципов мировоззрения и мироощущения, для него- опиум. Это без спора можно выяснить - выслушав его объяснения и задав вопросы по непонятным аспектамТак я и задаю. Если я воспринимаю нечто новое, то стараюсь узнать об этом новом, его происхождении, первоисточнике, первопричине.
А в ответ получаю отпор, отповедь и осуждение.
А спор то зачем в этом случае - если цель не навязывать свою точку зрения, а понять собеседника.
Вроде бы Вы с моей позицией соглашаетесь, но ранее говорили: "Принимая точку зрения собеседника, ты ещё не знаешь его принципов мышления, его догматики, которую он сам принимает без сомнений и будет отстаивать до конца.
Вот тут и начинается самый спор."
Зачем Вы вступаете в спор?

(ps2000 @ 24-07-2018 - 23:19)
(dedO'K @ 24-07-2018 - 21:53)
(ps2000 @ 24-07-2018 - 21:16)
Это без спора можно выяснить - выслушав его объяснения и задав вопросы по непонятным аспектамТак я и задаю. Если я воспринимаю нечто новое, то стараюсь узнать об этом новом, его происхождении, первоисточнике, первопричине.
А в ответ получаю отпор, отповедь и осуждение. А спор то зачем в этом случае - если цель не навязывать свою точку зрения, а понять собеседника.
Вроде бы Вы с моей позицией соглашаетесь, но ранее говорили: "Принимая точку зрения собеседника, ты ещё не знаешь его принципов мышления, его догматики, которую он сам принимает без сомнений и будет отстаивать до конца.
Вот тут и начинается самый спор."
Зачем Вы вступаете в спор?
Я вступаю в общение, в разговор. В спор, отстаивая истинность своей догматики, вступает мой оппонент, решив, что я на неё покушаюсь.
Короче, оппонент со мной спорит, я с ним- нет.
Кстати, я с вами, сейчас, уже, спорю или, ещё, нет?

(dedO'K @ 25-07-2018 - 21:35)
(ps2000 @ 24-07-2018 - 23:19)
(dedO'K @ 24-07-2018 - 21:53)
Так я и задаю. Если я воспринимаю нечто новое, то стараюсь узнать об этом новом, его происхождении, первоисточнике, первопричине.
А в ответ получаю отпор, отповедь и осуждение. А спор то зачем в этом случае - если цель не навязывать свою точку зрения, а понять собеседника.
Вроде бы Вы с моей позицией соглашаетесь, но ранее говорили: "Принимая точку зрения собеседника, ты ещё не знаешь его принципов мышления, его догматики, которую он сам принимает без сомнений и будет отстаивать до конца.
Вот тут и начинается самый спор."
Зачем Вы вступаете в спор?Я вступаю в общение, в разговор. В спор, отстаивая истинность своей догматики, вступает мой оппонент, решив, что я на неё покушаюсь.
Короче, оппонент со мной спорит, я с ним- нет.
Кстати, я с вами, сейчас, уже, спорю или, ещё, нет?
Пока вроде не спорите .

(dedO'K @ 25-07-2018 - 22:35)
Кстати, я с вами, сейчас, уже, спорю или, ещё, нет?
Нам не о чем спорить. Мы разговариваем. Вроде бы я Вас понял

(ps2000 @ 24-07-2018 - 13:38)
В силу моей тупости - не понятно - что Вы доказываете уважаемой Черубина с таким накалом эмоций.
Не вижу я предмета для спора
Ей невозможно ничего доказать.

Она утратила способность оценивать, сравнивать, анализировать, устанавливать истинные "рабочие" модели.
Не уверен что в любом вопросе- но в тех вопросах которые затрагивают ее верования, эмоции- точно утратила.

НО- также как например Безумный Иван, она в целом добрый хороший человек. Переживает о тех же невзгодах и радостях, что и здравые люди.

Где-то в глубине души я каааапельку надеюсь что психоблок будет пробит, хотя реальных шансов нет.

ЗЫ- тема созданная Иваном о "проблемах с метрополитеном и способом продажи билетов" просто идеальна.
На вопрос "что он готов отдать ради сохранения Гос Власти"- он отвечал примерно "хоть что" ))
В реале он не готов потратить на кормление чиновников московской мэрии даже каплю времени и денежек ))

Черубина как и например Хрюндель- живут за рубежом, слегка привыкли к "логическому спокойствию", но догматично- демагогичный подход все равно лезет из всех щелей.

Иван тоже очень здраво рассуждает, пока не задета серьезная болевая тема.

В целом я бы оценил этих пользователей как подверженных идеологии, ну а отсюда уже растет лицемерие и двойные стандарты т.е. ложь.

Собственно верующие практически все такие...

(Черубина @ 24-07-2018 - 12:57)

правда - верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине
Путаница начинается уже с определения. Видите слово "представлениями"?
Представлениями говорящего видимо.
Вам понятно, что они могут быть разными, в зависимости от религиозных, политических, моральных норм и убеждений говорящего.

По этому пункту есть согласие? я использую слова не в метафорчино- философских поэтических смыслах, а в буквальном понимании.

Термины "правда и ложь" имеют смысл логический. Верное утверждение либо неверное, всё.

Правильность утверждений которые могут быть доказаны- всегда может быть установлена. Либо верное либо неверное утверждение.

Психотип лжец и лицемер использую также в этом же смысле.

Лжец этот тот кто лжет, лицемер это тот кто понимает лживость но все равно делает и говорит, т.е. лжет старательно и умышленно.

А если для вас нет разницы между правдой и ложью- то в чем проблема признать себя лжецом? ))

Ведь лжец это всего лишь "представление", да ведь? )) Ниче такого нету в этом понятии )) Соглашайтесь ))

У атеистов лжец это плохо, а у религиозников видимо лжец это хорошо, все в порядке, все как вы пишите, да ведь?

Спасибо Виктор, за анализ.
Содержательно.

Вы так и не поняли, что правда это представление человека об истине?
Да или нет?

Я проголосовал за "в виртуале". Во-первых, в ВР обычно есть анонимность. Во-вторых, даже если где-либо этой анонимности нет (как вот в Китае за сообщение на форуме могут прийти домой служащие тамошней спецслужбы) - всё равно "забравшие меня за сообщение" меня не убьют / пытки ко мне не применят. Ограничены законом. А если то же самое я выскажу на улице (включая кафе,..) - неизвестно, как отреагирует собеседник.

(RexSep @ 26-07-2018 - 13:59)
Я проголосовал за "в виртуале". Во-первых, в ВР обычно есть анонимность. Во-вторых, даже если где-либо этой анонимности нет (как вот в Китае за сообщение на форуме могут прийти домой служащие тамошней спецслужбы) - всё равно "забравшие меня за сообщение" меня не убьют / пытки ко мне не применят. Ограничены законом. А если то же самое я выскажу на улице (включая кафе,..) - неизвестно, как отреагирует собеседник.
Смотря, в какой форме обратишься.

(ps2000 @ 26-07-2018 - 01:52)
(dedO'K @ 25-07-2018 - 22:35)
Кстати, я с вами, сейчас, уже, спорю или, ещё, нет? Нам не о чем спорить. Мы разговариваем. Вроде бы я Вас понял
Интересно было, бы, узнать, как, что и зачем вы поняли, но, как я понимаю, это тайна, не подверженная разглашению.

(Черубина @ 26-07-2018 - 01:43)
(dedO'K @ 25-07-2018 - 21:35)
(ps2000 @ 24-07-2018 - 23:19)
А спор то зачем в этом случае - если цель не навязывать свою точку зрения, а понять собеседника.
Вроде бы Вы с моей позицией соглашаетесь, но ранее говорили: "Принимая точку зрения собеседника, ты ещё не знаешь его принципов мышления, его догматики, которую он сам принимает без сомнений и будет отстаивать до конца.
Вот тут и начинается самый спор."
Зачем Вы вступаете в спор?Я вступаю в общение, в разговор. В спор, отстаивая истинность своей догматики, вступает мой оппонент, решив, что я на неё покушаюсь.
Короче, оппонент со мной спорит, я с ним- нет.
Кстати, я с вами, сейчас, уже, спорю или, ещё, нет? Пока вроде не спорите .
Это потому, что мы не дошли до вашей догматики, иначе говоря, самих принципов мировоззрения. Вот и нет предмета для спора.
Я, например, вступаю в разговор на форуме только тогда, когда кто то проповедует своё понимание моей догматики, от моего имени.

dedO'K, я про вас с ps2000.

(Черубина @ 26-07-2018 - 08:42)
Вы так и не поняли, что правда это представление человека об истине?
Да или нет?
вы так и не поняли что русский язык содержит многозначные слова, разные смыслы в зависимости от контекста?
вы так и не поняли что может быть построена однозначно понимаемая модель общения, и однозначная научная модель мира?

Конечно эти модели применимы только в некоторых областях- дык это не проблема.

Я же не говорю что "правду или ложь" можно применять к любым оценочным высказываниям ))

А вот вы мне сейчас задаете вопрос "из произвольной области", обобщая максимально.

А для нормальных людей очевидно что термин "представление" тоже неплохо было бы уточнить, вы что имеете ввиду? Театр? Любые мысленные процессы? Или мы с вами говорим об истинных проверяемых объективных представлениях которые не зависят от личности субъекта?

Аааа забыл, вы же не учили природоведение и не знаете что такие истинные представления бывают, что научные рабочие теории дают 100% предсказательной силы в области применения...

У вас нету области применения, вы демагог пишущий метафоричные заведомо лживые фразы.

Итак- раз для вас нет разницы в "представлениях" о правде и лжи, вы согласны что в глазах всех здравых окружающих использующих понятие "научные знания"- вы являетесь лжецом?

Да или нет?

(dedO'K @ 26-07-2018 - 13:38)
Я, например, вступаю в разговор на форуме только тогда, когда кто то проповедует своё понимание моей догматики, от моего имени.
вранье- вы влезаете в любые темы со своим лживыми религиозными сказками.

Ваши сказки противоречивы, мы вам на это показали, но вы лезете дальше- значит умышленно лжете.

И при этом лицемерно изображаете будто ваша ложь еще не доказана.

Может скажете (на пару с Черубиной хихи)- кто же является первопричиной появления грехов и зла?

Или они беспричинно сами по себе появились?

А может даже осмелитесь ответить- по воле бога или против воли бога появились грехи и зло?

Ну или хотя бы скажете- можете ли вы перестать пропагандировать всем вокруг (особенно вашим детям) это НЕдоказанное ваше "мировоззрение" в котором есть какой-то тама НЕдоказанный бог?

Или ваша суть в том что вы пропагандист, распростняющий бездоказательные противоречивые т.е. лживые сказки?

Нет, Виктор.
Ваше представление обо мне не соответствует истине.

И, кстати, однозначной научной модели мира тоже нет. Наука живой организм и постоянно сосуществуют теории, которые противоречат друг другу. И сейчас такие есть в области квантовой механики и общей теории относительности.
Построить так называемую "теорию всего" физики плка не могут, из-за этих противоречий.

Но вы предпочитаете остановиться в понимании мира на школьном курсе природоведения. Оттуда примеров не приведу. Извините.

А уж в науках изучающих человеческое поведение очень много зааисит от интерпретации. Поэтому давать ярлыки типа "лжец и рыцарь" (помните может эти головоломки Мартина Гарднера) странно. Точнее, вы можете это сделать основываясь на своих представлениях об истине. Субъективных. Это да. Относительно себя вы можете любому дать такую оценку. Но относительно меня оценка того же человека может быть другой. Согласны? Да или нет?

(Victor665 @ 26-07-2018 - 04:06)
(ps2000 @ 24-07-2018 - 13:38)
В силу моей тупости - не понятно - что Вы доказываете уважаемой Черубина с таким накалом эмоций.
Не вижу я предмета для спора Ей невозможно ничего доказать.

И опять одни эмоции
Что доказать то пытаетесь?