Экономику России ожидают 15 лет застоя

(Uno Bono Rogazzo @ 16.02.2016 - время: 10:04)
Вам уже 100 раз писали в ответ о том, чем все это объясняется - и об эффекте низкой базы в отношении ВВП после войны, и о системе ГУЛАГа, в которой производительность труда была крайне низкой - и потому демонтаж этой системы, который произошел как раз в эти годы, сильно повысил общестатистические показатели производительности труда в целом по стране...
Но вы все упорно талдычите свои россказни про "хрущевское экономическое чудо". Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой...

Не надо отвечать бессвязными лозунгами. Приводите цифры, расчеты, оценки. Я специально взял период с 1950г, чтобы не говорили, что это восстановление после войны. Восстановление началось с 1944. Полноценный демонтаж ГУЛАГа начался только после ХХ съезда, а 1я бериевская амнистия была в 1953 и в основном коснулась уголовников(101й км). Рост же ВВП в 1,3 раза был с 1950 по 1955. Ну и наконец чудо было совсем не хрущевским, т.к. работала система заложенная еще при Сталине. Деятельность же Хрущева кончилась голодухой 1962г, которую я сам помню потому, что стоял в очереди за хлебом и пока доносил домой отъедал пол батона.


Строго говоря, в классическом капитализме любые расходы на оборону вообще не могут существовать, бо у произведенной в этой сфере продукции нет конечного потребителя.
Однако, понятно, что государства, изначально основанные на классическом капитализме (США и Зап.Европа второй половины XIX - первой половины XX в.), не существовали в безвоздушном пространстве "чистого капитализма", и вынуждены были поддерживать высокий уровень военных расходов, чтобы не быть элементарно завоеванными агрессивными социалистическими (Германия, Италия) или коммунистическими (СССР) соседями по планете.
Первая мировая началась без всяких социалистических и коммунистических соседей. Военные расходы США сейчас превышают таковые всего остального мира вместе взятого. Кто стоит у границ США и вот вот нападет? Зачем такие военные расходы, если это чистый минус? А может наоборот? США это единственная страна в мире, где армия кормит народ, а не народ армию.

1. В Штатах ДВУХпартийность. Демократы сменяют республиканцев, и наоборот. Ни у каких других партий шансов нет. В Конгрессе при любом президенте всегда представители этих двух партий, и законы, ущемляющие одну из партий, там в принципе приняты быть не могут.
Но не однопартийность же? Во время предвыборных дебатов обо всех проблемах общества говорится в полной мере, а не так, как у нас: все хорошо, с колен встали, экономика развивается.


2. Ротация власти в Штатах - это что? Это когда каждые 5-10 лет к власти приходят члены одного и того же клана? Вы может не заметили, что у них там правят или рвутся править то кланы Рузвельтов, то Кенннеди, то Буши, то Клинтоны. А Обама уже 2 срока бессменно правит.
Какая "ротация власти"?
Именно такая, что Обама уже свободен, как были свободны все предыдущие президенты после окончания их срока. И закон о сроках президентства не меняется, как менялся у нас.

3. На словах Америка - либеральная страна, и всё такое. Однако там ограничений побольше, чем в России. Если там даже половая жизнь супругов регламентируется законами каждого штата, о чем говорить?
У наших либерастов есть свои телеканалы, радиостанции, СМИ. В США у "оппозиции" может быть такое? Могут быть в США основаны легально действующие пророссийские НКО, действующие в интересах России?
А у нас, действительно, есть легально действующие проамериканские телеканалы и радиостанции? Оппозиция где? На каком официальном канале можно посмотреть реальную оппозиционную полемику и реальную критику существующей власти? Где говорят о вероломном захвате Крыма? О провале и внутренней и внешней существующей политики? Об экономическом крахе, о рухнувшем рубле? Может, назовете в связи с этим реального кандидата в Президенты от оппозиции? Чтобы на слуху и на виду таких телеканалов был?

4. Про то, какая в США свобода митингов и демонстраций - расскажите например неграм Фергюсона, а то может они не в курсе, почему их солдатами нацгвардии разгоняли...
А у нас последней монстрацией была совершенно мирная Болотная, которую тоже разогнали. Разве ее можно сравнить с проблемой негров Фергюсона? Хотели провести митинг несогласных под предводительством Немцова. И чего? У нас можно проводить митинги только в поддержку, но никак не против.

Посмотрел "прогноз" Минфина до 2030 года. Оказывается, что если в ближайшие 15 лет не делать ничего, а цена на нефть почему-то не будет падать и инфляция почему-то не будет расти, то ничего и не произойдет. То есть буквально ничего — рост ВВП порядка 1% в год в течение 15 лет.

Это оптимистический прогноз для начальства, который почему-то не допускает никаких дополнительных кризисов за это время: ни финансовых, ни политических, что практически невероятно.
Однако, как известно, в экономике даже "чтобы стоять на месте, надо быстро бежать" (Льюис Кэролл). Причём в нужную сторону.

(Marinw @ 16.02.2016 - время: 18:43)
Греф согласен с прогнозом о 15 годах застоя при отсутствии структурных реформ

Глава Сбербанка Герман Греф согласен с прогнозом Минфина о 15 годах застоя при отсутствии структурных реформ. «В случае если мы в ближайшие годы их не проведем, то тогда возможно долгосрочное замедление экономики и стагнация. Теоретически я с этим согласен. Нашей экономике прописаны реформы, и этим надо заниматься», — сказал он журналистам. https://rns.online/finance/Gref-soglasen-s-...016-02-16/?pass

Остается найти того, кто против
Греф должен сидеть в одиночной камере Лефортово, а не интервью давать.

(avp @ 16.02.2016 - время: 19:32)
Греф должен сидеть в одиночной камере Лефортово, а не интервью давать.
За что? Он совершил что то противозаконное? Ознакомите с его преступлениями?
Просто, эмоциональные ряды в его адрес ненужно..

(Sinnerbi @ 16.02.2016 - время: 18:51)
Не надо отвечать бессвязными лозунгами.
Раз не надо - то не отвечайте.


Первая мировая началась без всяких социалистических и коммунистических соседей. Военные расходы США сейчас превышают таковые всего остального мира вместе взятого. Кто стоит у границ США и вот вот нападет? Зачем такие военные расходы, если это чистый минус?
У меня есть, как минимум два ответа на ваш вопрос - это "11 сентября 2001 года", и "аннексия Крыма". Первое - угроза безопасности самих США, второе - их ближайших союзников из Европы. Были много угроз и поменьше, но из этих же двух источников...

Пока на планете существуют международные террористы, а также раздувшиеся от нефтяных денег авторитарные петрократии, не признающие международного права, США вынуждены будут тратить на оборону, чтобы защитить свою безопасность от этих упырей...

(Sinnerbi @ 16.02.2016 - время: 18:31)
Реформы Эрхарда + план Маршалла.
Вы во многих темах этот план упоминаете, но там были копеечные суммы (даже с учетом инфляции и если помножить все на 50-70) для разрушенной войной страны...что то около современных 50-70 миллиардов долларов...

(Меня зовут Арлекино @ 16.02.2016 - время: 19:05)
Посмотрел "прогноз" Минфина до 2030 года. Оказывается, что если в ближайшие 15 лет не делать ничего, а цена на нефть почему-то не будет падать и инфляция почему-то не будет расти, то ничего и не произойдет. То есть буквально ничего — рост ВВП порядка 1% в год в течение 15 лет.

Это оптимистический прогноз для начальства, который почему-то не допускает никаких дополнительных кризисов за это время: ни финансовых, ни политических, что практически невероятно.
Однако, как известно, в экономике даже "чтобы стоять на месте, надо быстро бежать" (Льюис Кэролл). Причём в нужную сторону.
Как интересно.
Пенсионеров еще нужно усыплять, чтобы пенсию не платить, тогда точно сплошной стабильный рост получится, хоть и мизерный ))

(Uno Bono Rogazzo @ 16.02.2016 - время: 19:43)
(Sinnerbi @ 16.02.2016 - время: 18:51)
Не надо отвечать бессвязными лозунгами. Раз не надо - то не отвечайте.

Первая мировая началась без всяких социалистических и коммунистических соседей. Военные расходы США сейчас превышают таковые всего остального мира вместе взятого. Кто стоит у границ США и вот вот нападет? Зачем такие военные расходы, если это чистый минус?У меня есть, как минимум два ответа на ваш вопрос - это "11 сентября 2001 года", и "аннексия Крыма". Первое - угроза безопасности самих США, второе - их ближайших союзников из Европы. Были много угроз и поменьше, но из этих же двух источников...

Вы выступаете против территориальной целостности Российской Федерации?

(Номер @ 16.02.2016 - время: 14:29)
Давайте я встряну.А то у Вас с уважаемой Хрюндель такое непреодолимое влечение друг к другу, что уже красная модераторская юшка потекла))))
Пользователь Номер, поосторожнее с выражениями. Замечания модератора - это вам не юшка. Делаю вам замечание за обсуждение действий модератора .

Теперь по теме: ближайшие годы, не говоря уже о 15 годах, будут не простыми для многих стран и для старушки Европы в целом. Орда жаждущих с Ближнего Востока уже создала массу проблем Германии, Франции, Альбиону. Они появились и в наших пограничных с Норвегией районах. И это совсем не то, что беженцы с Украины, которым нужна работа, кров, детский садик.

России нужны эти 15 лет, но без войн, без украинской непредсказуемости.
Нужно собственное производство в прежних хотя бы объемах, живой аграрный сектор, и торговля. И жить, не думая о новой Антанте.

(Uno Bono Rogazzo @ 16.02.2016 - время: 19:43)
(Sinnerbi @ 16.02.2016 - время: 18:51)
Не надо отвечать бессвязными лозунгами. Раз не надо - то не отвечайте.

Первая мировая началась без всяких социалистических и коммунистических соседей. Военные расходы США сейчас превышают таковые всего остального мира вместе взятого. Кто стоит у границ США и вот вот нападет? Зачем такие военные расходы, если это чистый минус?У меня есть, как минимум два ответа на ваш вопрос - это "11 сентября 2001 года", и "аннексия Крыма". Первое - угроза безопасности самих США, второе - их ближайших союзников из Европы.
а как максимум, вы можете говорить в оправдание наращивания США вооружений и продвижении НАТО к границам России... бесконечно.
начиная от мнимых угроз со стороны России и заканчивая угрозой со стороны инопланетян.

но, тем не менее...
11 сентября показало, что самая большая армия мира не в состоянии защитить свою страну от террористических атак.
зато она в состоянии вмешиваться в дела суверенных государств и свергать неугодных Вашингтону правителей.
а потом извиниться - ошибочка вышла! стиральный порошок подсунули.

(ОLЕG @ 16.02.2016 - время: 20:08)
а как максимум, вы можете говорить в оправдание наращивания США вооружений и продвижении НАТО к границам России... бесконечно.
начиная от мнимых угроз со стороны России и заканчивая угрозой со стороны инопланетян.
мнимых?
Войска, вошедшие в Грузию в 2008 году, и зеленые человечки, оккупировавшие Крым в 2014 году, были вполне реальными...


11 сентября показало, что самая большая армия мира не в состоянии защитить свою страну от террористических атак.

Да, недооценка террористической угрозы со стороны исламистов была большой ошибкой американцев. За которую они поплатились 11 сентября. Но систему характеризуют не ошибки, а реакция на них. Отреагировали на эту ошибку они правильно - усилили внимание (в том числе и финансовое) к вопросам обороны и безопасности... В результате после 11.09.2001 на их территории не произошло ни одного крупного теракта.


зато она в состоянии вмешиваться в дела суверенных государств и свергать неугодных Вашингтону правителей.
а потом извиниться - ошибочка вышла! стиральный порошок подсунули.
Лучшая оборона это нападение... "Неугодные Вашингтону правители" были вовсе не невинными овечками, а упырями и террористами международного масштаба

(Jane Au @ 16.02.2016 - время: 19:01)

1. В Штатах ДВУХпартийность. Демократы сменяют республиканцев, и наоборот. Ни у каких других партий шансов нет. В Конгрессе при любом президенте всегда представители этих двух партий, и законы, ущемляющие одну из партий, там в принципе приняты быть не могут.Но не однопартийность же? Во время предвыборных дебатов обо всех проблемах общества говорится в полной мере, а не так, как у нас: все хорошо, с колен встали, экономика развивается.

2. Ротация власти в Штатах - это что? Это когда каждые 5-10 лет к власти приходят члены одного и того же клана? Вы может не заметили, что у них там правят или рвутся править то кланы Рузвельтов, то Кенннеди, то Буши, то Клинтоны. А Обама уже 2 срока бессменно правит.
Какая "ротация власти"?Именно такая, что Обама уже свободен, как были свободны все предыдущие президенты после окончания их срока. И закон о сроках президентства не меняется, как менялся у нас.
3. На словах Америка - либеральная страна, и всё такое. Однако там ограничений побольше, чем в России. Если там даже половая жизнь супругов регламентируется законами каждого штата, о чем говорить?
У наших либерастов есть свои телеканалы, радиостанции, СМИ. В США у "оппозиции" может быть такое? Могут быть в США основаны легально действующие пророссийские НКО, действующие в интересах России?А у нас, действительно, есть легально действующие проамериканские телеканалы и радиостанции? Оппозиция где? На каком официальном канале можно посмотреть реальную оппозиционную полемику и реальную критику существующей власти? Где говорят о вероломном захвате Крыма? О провале и внутренней и внешней существующей политики? Об экономическом крахе, о рухнувшем рубле? Может, назовете в связи с этим реального кандидата в Президенты от оппозиции? Чтобы на слуху и на виду таких телеканалов был?
4. Про то, какая в США свобода митингов и демонстраций - расскажите например неграм Фергюсона, а то может они не в курсе, почему их солдатами нацгвардии разгоняли...А у нас последней монстрацией была совершенно мирная Болотная, которую тоже разогнали. Разве ее можно сравнить с проблемой негров Фергюсона? Хотели провести митинг несогласных под предводительством Немцова. И чего? У нас можно проводить митинги только в поддержку, но никак не против.
1. А у нас в России что, однопартийность? В Думе 100% депутатов - члены ЕР?
Во как оно оказывается. Видать, давно я на любые выборы не ходил, а то раньше, помню, там кандидатов от каких угодно партий, от коммунистов до эсеров, каких только не было... ))

2. Ну Обама может уже и свободен будет в этом году. А кто на смену ему - супруга экс-президента Клинтона? ))

3. А вы не в курсе, что такое "Эхо Москвы", телеканал "Дождь", не знаете что у нас до сих пор вещают "Голос Америки", радиостанция "Свобода" и пр? Про газеты и интернет-сайты даже не говорю.
Реальные кандидаты от "оппозиции" - а что значит "реальные"? Немцов покойный и пр. гавнабратия от "Яблока", тот же Навальный - они что, несуществующие персонажи?
Только за них проголосует в лучшем случае процентов 5 населения, ибо нафиг такие уроды никому не нужны. Ну так вопли же начнутся, что выборы фальсифицируют,что население рФ - быдло и зомбовата, раз голосует не за них, и т.д. и т.п.
Что касается "реальной критики" - а в чем она, эта РЕАЛЬНАЯ критика? В сочинениях мифов о том, что Крым "вероломно захвачен"? Что на Донбассе воюют 200 тыс. военнослужащих бурятов и чеченцев, и пр. ересь?
Вы не забывайте, что есть в УК РФ такие статьи, как КЛЕВЕТА, и за нее нужно сажать всю эту "оппозицию", а не эфир ей предоставлять!

4. "Совершенно мирная Болотная" - с каким она была лозунгами, во имя чего? С призывами к свержению власти и пр. вещами, наказуемыми УК РФ?
В США, которые вы тут рекламируете, кому-то позволят хотя бы тысячный митинг провести, в котором каждый лозунг будет нарушением их закона?

(Uno Bono Rogazzo @ 16.02.2016 - время: 19:43)
У меня есть, как минимум два ответа на ваш вопрос - это "11 сентября 2001 года", и "аннексия Крыма". Первое - угроза безопасности самих США, второе - их ближайших союзников из Европы. Были много угроз и поменьше, но из этих же двух источников...

Пока на планете существуют международные террористы, а также раздувшиеся от нефтяных денег авторитарные петрократии, не признающие международного права, США вынуждены будут тратить на оборону, чтобы защитить свою безопасность от этих упырей...
В 90е , когда в России искали хоть какие то боеспособные части для разборок в Чечне, военные расходы США уже были такими. До 11 сентября тоже было еще далеко. И чисто технически как 10 УДАРНЫХ авианосных группировок победят террористов , которые замутят теракт по типу 11 сентября? Опять же как эти АУГ помогут в войне против России? Они до ее берегов даже не дойдут на дальность действия своей авиации. Да и смысл туда идти после обмена ракетными ударами? А ведь авианосные группировки это очень дорогое удовольствие. Этих АУГ было 11, но одну пришлось сократить , т.к. слишком дорого. Пребывание только 1й такой группировки у берегов Ливии обошлось в 500млн. долларов. Зато АУГ очень удобное средство для бандитских разборок с теми, кто рамсы попутал и задумал торговать нефтью в евро как Хуссейн или стал носиться с идеей золотого динара, чтобы уйти от расчетов в долларах, как Каддафи. Так что бизнес и только бизнес, ничего личного. Военные расходы США приносят немалый доход в стратегическом плане, когда надо решать бизнес проблемы в планетарном масштабе, а не мелочь по карманам тырить.

(ОLЕG @ 16.02.2016 - время: 20:08)
11 сентября показало, что самая большая армия мира не в состоянии защитить свою страну от террористических атак.
зато она в состоянии вмешиваться в дела суверенных государств и свергать неугодных Вашингтону правителей.
а потом извиниться - ошибочка вышла! стиральный порошок подсунули.
11 сентября показало, что спецслужбы США не остановятся ни перед чем, чтобы протолкнуть нужные им законы.
Про то, что небоскребы никогда не смогли бы от тарана самолетами полностью разрушиться и расплавиться, должно быть ясно любому, кто хотя бы в школе физику изучал. Внутри башен-близнецов напихано было много чего. А пронести и установить десятки мешков с некими веществом, минуя охрану, никакие террористы бы не смогли.
А еще очень было бы интересно наконец увидеть тот таинственный самолет, который таранил ворота Пентагона, но почему-то ни одного кадра этого самолета не существует, вот парадокс!
Но ведь представители США трясли этим фактом, даже следы на земле показывали, где якобы этот страшный самолет их таранил...

Кстати, а зачем "международным террористам" с мусульманскими фамилиями было бы устраивать теракты в США, если бы США первые не влезли к ним с войной? Есть версии, а то может я не понимаю чего-то?
И еще может кто объяснит мне, а что же мешало пилотам-смертникам самолеты на сам Белый дом направить, где собственно и обитают виновники их бед, а не заниматься глупостями с тараном "близнецов"?

Кстати, а сколько АУГ у США сейчас? Ну и во сколько они обходятся ежедневно?
Ну и последний вопрос. Что они могут противопоставить "Калибрам"?

(Зайцев-Задэ @ 16.02.2016 - время: 20:46)
Кстати, а сколько АУГ у США сейчас? Ну и во сколько они обходятся ежедневно?
Ну и последний вопрос. Что они могут противопоставить "Калибрам"?
1.Штук десять
2.Даже при СССР уничтожение одной АУГ считалось сложной задачей.

(Иллюзорный @ 16.02.2016 - время: 20:40)
. 11 сентября показало, что спецслужбы США не остановятся ни перед чем, чтобы протолкнуть нужные им законы.
Про то, что небоскребы никогда не смогли бы от тарана самолетами полностью разрушиться и расплавиться, должно быть ясно любому, кто хотя бы в школе физику изучал. Внутри башен-близнецов напихано было много чего. А пронести и установить десятки мешков с некими веществом, минуя охрану, никакие террористы бы не смогли.
А еще очень было бы интересно наконец увидеть тот таинственный самолет, который таранил ворота Пентагона, но почему-то ни одного кадра этого самолета не существует, вот парадокс!
Но ведь представители США трясли этим фактом, даже следы на земле показывали, где якобы этот страшный самолет их таранил...

И еще может кто объяснит мне, а что же мешало пилотам-смертникам самолеты на сам Белый дом направить, где собственно и обитают виновники их бед, а не заниматься глупостями с тараном "близнецов"?
Я тоже читал аналитические статьи о причинах столь странного оседания небоскребов из-за тарана самолетов.
Например, известно высказывание члена Американского института архитектора Ричарда ГЭЙДЖА. Вот его пояснения:

- Шок, в который повергли нас террористические атаки, помешал тогда рационально оценить случившееся. Мы поверили в миф о том, что башни-«близнецы» обрушились из-за самолетов. Теперь же нам очевидно, что имел место профессиональный демонтаж с использованием взрывчатки." (с)

А уж атака БОИНГА-767-200 в горизонтальном полете над землей и вообще вызывает недоумение. Не пикировал, а эдак осторожненько на бреющем.

«Пентагоновским» Боингом управлял пилот с нулевым опытом, при этом он вел к цели не маленький истребитель или штурмовик, а огромный лайнер, который для подобных полетов не предназначен в принципе. И он шел не просто ниже 30 м, он целиком вписал машину высотой 13 м в габариты здания высотой 23,5 м!!!
Это само по себе абсолютная фантастика"https://www.arms-expo.ru/news/archive/prizraki-terakta-v-pentagone11-09-2012-16-07-00/

Как это часто бывает, вброс конспирологических версий призван отвлечь от чего-то другого...
В обрушении небоскребов не было ничего необычного... С Пентагоном более интересно...

(dogfred @ 16.02.2016 - время: 20:55)
«Пентагоновским» Боингом управлял пилот с нулевым опытом, при этом он вел к цели не маленький истребитель или штурмовик, а огромный лайнер, который для подобных полетов не предназначен в принципе. И он шел не просто ниже 30 м, он целиком вписал машину высотой 13 м в габариты здания высотой 23,5 м!!!
Это само по себе абсолютная фантастика"https://www.arms-expo.ru/news/archive/prizraki-terakta-v-pentagone11-09-2012-16-07-00/
В башни близнецов тоже попали с 1го захода пилоты, которые до этого только летали на маленькой Цессне с инструктором. При посадке на любой аэродром командир корабля идет по системе дальнего и ближнего приводов, т.к. сесть в слепую это просто высший пилотаж. Командиру , который посадил на старую полосу в тайге ТУ154 вобще Героя России дали, т.к. он сделал невозможное. Такое мастерское попадание Боингом под управлением малоопытного пилота возможно, если он тоже вел машину по приводам. Только вот установить эти приводы уже никакие террористы не смогли бы, а вот спецслужбы запросто.