Цензура

(Sorques @ 15.04.2015 - время: 22:41)
Да, можно так...Макс, вот ты бы что ограничил из того что есть? С примерами если можно, ибо так проще...
Влад, еще три года назад я бы тебе четко обрисовал, и по пунктам. А сейчас - не знаю..
Нет, ну безусловно пропаганду педофилии, инцеста и т.д. - но это все касается сексуальной сферы, в политике - все что направлено на дестабилизацию общества и пропаганду экстремизма, но есть еще нравственность, культура и т.д, и тут все намного сложнее.
Мое мнение - цензура должна идти параллельно образованию, воспитанию в человеке своего внутреннего цензора, и это более сильный цензор, чем все запретительные организации вместе взятые..
Но опять же, где она - эта планка, эти красные флажки, за которые нельзя заходить?..
Что пойдет на пользу, а что во вред обществу? У меня нет ответа на этот вопрос..
Что сегодня кажется благом, завтра может обернуться кошмаром.. и наоборот.
Слишком все.. как бы это сказать, переплелось..

PS. Путано ответил, но как есть...)

(Sorques @ 15.04.2015 - время: 23:25)
(Сука Симона @ 15.04.2015 - время: 23:22)
Можно я скажу? Например, прямой репортаж со скотобойни. Ты о чем? Если о каких то репортажах связанных с убийством животных, то это безусловно на детей оказывает ужасное впечатление...но таких передач не много вроде... Я просто привела пример того, что цензура нужна. Но ты, конечно, имеешь в виду политическую цензуру, да?)) Ведь это сейчас так актуально...На мой взгляд. в нынешнее время очень трудно любой власти построить эффективный "железный занавес", ведь в Интернете можно найти что-угодно, в том числе и репортаж из той же скотобойни.
У нас в Украине сейчас жесткая цензура СМИ, в том числе и в инете. Главный портал страны - "Укрнет" просто поражает в этом смысле. Вся правда о ситуации в стране под громадным запретом. когда уже правду скрыть нельзя, её публикуют с заранее назначенным козлом отпущения. Как правило, во всем виноваты "российско-террористические войска и лично Путин".
Тем не менее, я понимаю, что это неизбежно и необходимо. Если люди будут знать всю правду в условиях войны, то каждый поймет её по-своему и будет братоубийство.
Сталин был вождем и без него бы мы войну не выиграли. Красивый миф. Но выиграли бы мы ту войну, если бы не было цензуры? Вряд ли.

(free sex @ 15.04.2015 - время: 23:36)
В России с самого утра телевизор включаешь и там тебе начинают вещать про убийства и прочие гадости, при чем очень любят смаковать кровавые кадры с жертвами происшествий. Это тоже не к чему. Дело не в тотальном запрете информации, дело в ограничении доступа к ней и в контроле за этой информацией.
Это все же не имеет отношения к цензуре, а может к сетке вещания и количеству...

ЛеРТ

Влад, еще три года назад я бы тебе четко обрисовал, и по пунктам. А сейчас - не знаю.
В связи с чем так? Чувствую в этом кроется суть сабжа, на который я пытаюсь вырулить...то есть дело во взглядах на будущее страны? Я правильно понял?

С педофилией, наркотой, экстремизмом все понятно, это даже не обсуждаем, а вот про мораль и внутренние планки, это интереснее...

Господа-товарищи, ну назовите хотя бы несколько спорных произведений, которых не должно быть по вашему...но именно спорных...

(Сука Симона @ 15.04.2015 - время: 23:47)
Я просто привела пример того, что цензура нужна. Но ты, конечно, имеешь в виду политическую цензуру, да?))
Нет, как раз с политикой в лоб все понятно, а вот то что формирует взгляды людей и в дальнейшем выливается в политику...

(free sex @ 15.04.2015 - время: 23:33)
К моменту развала можно сказать, что практически не было, но там скорее было несоответствие методов противодействия, хотя и противодействия почти не было. кгбэшники допустили развал и лично я в большей степени возлагаю вину на них чем на политических деятелей.
Вы серьезно полагаете, что чтобы не развалилась супердержава, достаточно всего лишь применить репрессивные органы, для предотвращения брожения умов?

(Sorques @ 15.04.2015 - время: 23:50)
(free sex @ 15.04.2015 - время: 23:36)
В России с самого утра телевизор включаешь и там тебе начинают вещать про убийства и прочие гадости, при чем очень любят смаковать кровавые кадры с жертвами происшествий. Это тоже не к чему. Дело не в тотальном запрете информации, дело в ограничении доступа к ней и в контроле за этой информацией. Это все же не имеет отношения к цензуре, а может к сетке вещания и количеству...

ЛеРТ
Влад, еще три года назад я бы тебе четко обрисовал, и по пунктам. А сейчас - не знаю. В связи с чем так? Чувствую в этом кроется суть сабжа, на который я пытаюсь вырулить...то есть дело во взглядах на будущее страны? Я правильно понял?

С педофилией, наркотой, экстремизмом все понятно, это даже не обсуждаем, а вот про мораль и внутренние планки, это интереснее...

Господа-товарищи, ну назовите хотя бы несколько спорных произведений, которых не должно быть по вашему...но именно спорных...
Почему не имеет? Цензура - это же не только запрет, чаще это редактирование, ведь любую информацию можно подать по разному и именно от этого многое зависит.
Вот на этом форуме к примеру позапрещали многие слова (разговорное обывательское наименование украинцев например и т.д.) хотя нет никакого закона запрещающего употребление этих слов. А почему запретили? Не потому, что слово плохое, а потому что подтекст неоднозначно воспринимается разными людьми. И люди в массе подчиняются и с уважением относятся к такому запрету. Так чего же бить в барабаны и кричать караул, когда тоже самое делают на государственном уровне?

(mjo @ 15.04.2015 - время: 23:56)
(free sex @ 15.04.2015 - время: 23:33)
К моменту развала можно сказать, что практически не было, но там скорее было несоответствие методов противодействия, хотя и противодействия почти не было. кгбэшники допустили развал и лично я в большей степени возлагаю вину на них чем на политических деятелей. Вы серьезно полагаете, что чтобы не развалилась супердержава, достаточно всего лишь применить репрессивные органы, для предотвращения брожения умов?
Я такого не говорил, с чего Вы это взяли?

(Sorques @ 15.04.2015 - время: 23:50)
Господа-товарищи, ну назовите хотя бы несколько спорных произведений, которых не должно быть по вашему...но именно спорных...
Я же говорил - мы живем в мире после постмодерна. И автор умер,и читатель/слушатель/зритель умер.

Художественное произведение не имеет абсолютно накикого значения. Имеет значение только то, что людям нужно индивидуально и коллективно что-то/кого-то восхвалять, а чем-то/кем-то возмущаться.

Власти и бизнес (не только в России) это поняли, а вот большинство граждан не сумели адаптироваться.

Поэтому и баттхерты по разным поводам регулярно: "Не читал, но осуждаю!" (с)

(Владимир, ага @ 16.04.2015 - время: 00:03)
Я же говорил - мы живем в мире после постмодерна. И автор умер,и читатель/слушатель/зритель умер.

Художественное произведение не имеет абсолютно накикого значения. Имеет значение только то, что людям нужно индивидуально и коллективно что-то/кого-то восхвалять, а чем-то/кем-то возмущаться.

Власти и бизнес (не только в России) это поняли, а вот большинство граждан не сумели адаптироваться.

Поэтому и баттхерты по разным поводам регулярно: "Не читал, но осуждаю!" (с)
Так было всегда!

Люди не стали умнее или глупее за 1000 лет и в психологии ничего не изменилось

(free sex @ 16.04.2015 - время: 00:00)
Почему не имеет? Цензура - это же не только запрет, чаще это редактирование, ведь любую информацию можно подать по разному и именно от этого многое зависит.
Вот на этом форуме к примеру позапрещали многие слова (разговорное обывательское наименование украинцев например и т.д.) хотя нет никакого закона запрещающего употребление этих слов. А почему запретили? Не потому, что слово плохое, а потому что подтекст неоднозначно воспринимается разными людьми. И люди в массе подчиняются и с уважением относятся к такому запрету. Так чего же бить в барабаны и кричать караул, когда тоже самое делают на государственном уровне?
Это не цензура, а простейшие нормы для удобства общения, что бы никто никого не задевал...

Первый цензурный устав был утвержден Александром I в 1804. Вот один из его пунктов...

цензоры при запрете сочинений и книг обязаны «руководствоваться благоразумным снисхождением, удаляясь всякого пристрастного толкования сочинений и мест в оных, которые, по каким-либо мнимым причинам, кажутся подлежащими запрещению, когда место, подверженное сомнению, имеет двоякий смысл, в таком случае лучше истолковать оное выгоднейшим образом, нежели его преследовать (с)

Из прошлого опыта...

Как цензор граф С.С. Уваров не обошел вниманием и французскую литературу, которая тогда была наиболее читаема элитарной частью общества, а выходя на русском языке, охватывала и более широкую аудиторию. Он видел в произведениях большей части новейших французских романистов господство такого «духа» и такой «ложной нравственности», через которые они «не могут доставлять полезного общенародного чтения». Выступая 27 июня 1832 г. на заседании Главного управления цензуры, Уваров говорил: «Содержа в себе предпочтительно изображения слабой стороны человеческой натуры, нравственные безобразия, необузданности страстей, сильных пороков и преступлений, эти романы не иначе должны действовать на читателей, как ко вреду моральных чувств и религиозных понятий». Проявив цензорскую сверхбдительность, он уверял, что та поспешность, с какой стараются переводить и печатать на русском языке эти произведения, «служит признаком пробуждающейся наклонности к чтению этого рода сочинений». Он предлагал «положить преграды распространению между народом вкуса к чтению этого рода».

Главное управление цензуры с учетом точки зрения графа С.С. Уварова подготовило и разослало в цензурные комитеты распоряжение о том, что цензоры должны точно выполнять §80 цензурного устава, рассматривая французские романы, в сравнении с другими книгами, более строго «в отношении их нравственного содержания», «господствующего духа и намерения авторов» и не одобрять к переводу те из новейших французских романов, которые «производят вредное впечатление на читателей». Понятно, что после такого распоряжения путь французской литературе к широкому кругу русских читателей был закрыт. здесь

(Sorques @ 16.04.2015 - время: 00:09)
(free sex @ 16.04.2015 - время: 00:00)
Почему не имеет? Цензура - это же не только запрет, чаще это редактирование, ведь любую информацию можно подать по разному и именно от этого многое зависит.
Вот на этом форуме к примеру позапрещали многие слова (разговорное обывательское наименование украинцев например и т.д.) хотя нет никакого закона запрещающего употребление этих слов. А почему запретили? Не потому, что слово плохое, а потому что подтекст неоднозначно воспринимается разными людьми. И люди в массе подчиняются и с уважением относятся к такому запрету. Так чего же бить в барабаны и кричать караул, когда тоже самое делают на государственном уровне? Это не цензура, а простейшие нормы для удобства общения, что бы никто никого не задевал...

Первый цензурный устав был утвержден Александром I в 1804. Вот один из его пунктов...

цензоры при запрете сочинений и книг обязаны «руководствоваться благоразумным снисхождением, удаляясь всякого пристрастного толкования сочинений и мест в оных, которые, по каким-либо мнимым причинам, кажутся подлежащими запрещению, когда место, подверженное сомнению, имеет двоякий смысл, в таком случае лучше истолковать оное выгоднейшим образом, нежели его преследовать (с)
Не вижу разницы. Если я не могу на форуме выражать свои мысли и отношение теми словами и речевыми оборотами, которыми хочу, то для меня это такая же цензура.
Мои права и свободы на выражение ограничивают, а мои посты, если они содержат недопустимые слова, редактируют.

Вообще надо заметить, что российское общество в свое время запугали и застыдили словом цензура, придавая правам и свободам человека свойство анархизма, забывая о том, что "права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого человека".

Российское общество намеренно пичкали определениями цензуры, демократии и прочих "вшивых" ценностей яко бы цивилизованного общества, дабы снять барьер и получить доступ и возможность влиять по средствам информации.

(Sorques @ 16.04.2015 - время: 00:12)
Из прошлого опыта...

Как цензор граф С.С. Уваров не обошел вниманием и французскую литературу, которая тогда была наиболее читаема элитарной частью общества, а выходя на русском языке, охватывала и более широкую аудиторию. Он видел в произведениях большей части новейших французских романистов господство такого «духа» и такой «ложной нравственности», через которые они «не могут доставлять полезного общенародного чтения». Выступая 27 июня 1832 г. на заседании Главного управления цензуры, Уваров говорил: «Содержа в себе предпочтительно изображения слабой стороны человеческой натуры, нравственные безобразия, необузданности страстей, сильных пороков и преступлений, эти романы не иначе должны действовать на читателей, как ко вреду моральных чувств и религиозных понятий». Проявив цензорскую сверхбдительность, он уверял, что та поспешность, с какой стараются переводить и печатать на русском языке эти произведения, «служит признаком пробуждающейся наклонности к чтению этого рода сочинений». Он предлагал «положить преграды распространению между народом вкуса к чтению этого рода».

Главное управление цензуры с учетом точки зрения графа С.С. Уварова подготовило и разослало в цензурные комитеты распоряжение о том, что цензоры должны точно выполнять §80 цензурного устава, рассматривая французские романы, в сравнении с другими книгами, более строго «в отношении их нравственного содержания», «господствующего духа и намерения авторов» и не одобрять к переводу те из новейших французских романов, которые «производят вредное впечатление на читателей». Понятно, что после такого распоряжения путь французской литературе к широкому кругу русских читателей был закрыт. здесь
И что тут такого?

Да я вот сейчас могу себе позволить почитать де Сада или Жоржа Батая, только я не могу не замечать, что это ведет к развращению ибо неприличное возводится в норму.

Можно сказать, что вроде ничего плохого в этом нет, это лишь снятие комплексов, раскрепощение личности и тд. Но все это уже было в и в древнем Риме и ... как-то не очень то модель раскрепощения общества посредством его развращения способствует прогрессу и стабильности. Скорее все совсем наоборот.

Общество, наука и культура всегда эффективнее и в большей степени развивается в периоды запретов, ограничений и сложных ситуаций, войн.

(free sex @ 16.04.2015 - время: 00:35)

Да я вот сейчас могу себе позволить почитать де Сада или Жоржа Батая, только я не могу не замечать, что это ведет к развращению ибо неприличное возводится в норму.

Вот наконец мы выплываем на тему...
Есть литература, которая пусть и написана приличным языком и по сути ничего в ней этакого на первый взгляд нет, но она растлевает умы в морали, политических воззрениях, "месте человека в жизни" ...взгляды на мораль, как мы говорим в топике на этой доске ,особо не поменялись за тысячелетия ,а вот прочие воззрения как правило сиюминутны и их определяет тот кому они выгодны...

(Sorques @ 16.04.2015 - время: 01:37)
(free sex @ 16.04.2015 - время: 00:35)
Да я вот сейчас могу себе позволить почитать де Сада или Жоржа Батая, только я не могу не замечать, что это ведет к развращению ибо неприличное возводится в норму. Вот наконец мы выплываем на тему...
Есть литература, которая пусть и написана приличным языком и по сути ничего в ней этакого на первый взгляд нет, но она растлевает умы в морали, политических воззрениях, "месте человека в жизни" ...взгляды на мораль, как мы говорим в топике на этой доске ,особо не поменялись за тысячелетия ,а вот прочие воззрения как правило сиюминутны и их определяет тот кому они выгодны...
Какие прочие воззрения? Нет никаких прочих, все имеет значение.

(free sex @ 16.04.2015 - время: 01:57)
Какие прочие воззрения? Нет никаких прочих, все имеет значение.
Скажем в начале 90-х, страна делала переход к капитализму, значит были востребованы произведения о людях умеющих жить самостоятельно, отвечать за свои поступки и т.д. а так же о порочности предыдущей системы... если нужно будет свернуть этот вектор, то появятся произведения в которых говориться о важности коллективной работы или выполнении приказов мудрого руководителя, как это было в 30-х или 50-х...я утрирую немного, но ты наверное понял о чем речь...

(free sex @ 16.04.2015 - время: 00:02)
Я такого не говорил, с чего Вы это взяли?
Тогда чем же виновато КГБ в контексте темы?

(mjo @ 16.04.2015 - время: 02:09)
(free sex @ 16.04.2015 - время: 00:02)
Я такого не говорил, с чего Вы это взяли? Тогда чем же виновато КГБ в контексте темы?
Тем что на фоне происходящих социальных, экономических и политических событий именно они допустили развал страны и доже способствовали ему и их дети были чуть ли не в числе первых, кто рванул в "процветающую" Америку. В развале государства всегда виновата элита, но конечно же были и другие причины ибо причин всегда несколько.

(free sex @ 16.04.2015 - время: 03:13)
(mjo @ 16.04.2015 - время: 02:09)
(free sex @ 16.04.2015 - время: 00:02)
Я такого не говорил, с чего Вы это взяли? Тогда чем же виновато КГБ в контексте темы? Тем что на фоне происходящих социальных, экономических и политических событий именно они допустили развал страны и доже способствовали ему и их дети были чуть ли не в числе первых, кто рванул в "процветающую" Америку. В развале государства всегда виновата элита, но конечно же были и другие причины ибо причин всегда несколько.
Элита может быть виновна в развале государства и обязана заботиться о сохранении государства только в том случае, если она и есть государство, в республике- полноправные граждане государства.
Причем, механизма ущемления граждан в правах не существует, если сам гражданин не откажется от исполнения своих обязанностей гражданина.
Увы, по закону, нет над гражданином никакой другой власти, кроме его собственной.

(dedO'K @ 16.04.2015 - время: 02:50)
Элита может быть виновна в развале государства и обязана заботиться о сохранении государства только в том случае, если она и есть государство, в республике- полноправные граждане государства.
Простите, но вы говорите абсурдные вещи. Если элита небудет заботиться о государстве, то без государства этой элиты просто не будет, ей негде будет существовать как элите, поэтому она всегда обязана заботиться о сохранности страны, равно как и ее рядовые граждане. Разница лишь в том что у элиты для этого больше возможностей и полномочий.
Каким образом элита должна быть государством? КГБ (ФСБ, СБУ и тд.) - это структура государства, отвечающая за его нерушимость и безопасность, представители этой структуры часть государства, как в качестве граждан страны, так и в качестве исполнителей отвечающих за нерушисмость этой страны.