Блокирование Википедии

сабж https://ru.wikipedia.org/wiki/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%....B4.D0.B8.D0.B8
18 августа 2015 года Роскомнадзор, сославшись на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года, потребовал от администрации Википедии удалить статью «Чарас». По мнению прокурора Черноярского района, который обратился в суд, в статье имелась «текстовая информация, демонстрирующая способ приготовления наркосодержащего вещества». Судом информация статьи была признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации как пропаганда наркотических средств в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». В Википедии, по результатам обсуждения среди участников проекта, было принято решение не удалять статью. По словам исполнительного директора Викимедиа РУ Станислава Козловского, «Та часть статьи, которая вызвала нарекания суда, была взята со страницы Организации Объединенных Наций, остальную информацию мы брали из фармакологических справочников, но к ним претензий от Роскомнадзора не поступает». Он также отметил, что «если государство в лице Роскомнадзора решило заблокировать „Википедию“, то так тому и быть. У нас похожая ситуация в Китае, Сирии, Иране и Саудовской Аравии». Представитель «Викимедиа РУ» Владимир Медейко также напомнил, что сервера «Википедии» находятся в Калифорнии и на них распространяются законы этого американского штата. 24 августа Роскомнадзор направил на блокировку операторами связи указатель страницы сайта русскоязычной Википедии, содержащей «запрещенную информацию о наркотическом веществе». Поскольку интернет-энциклопедия работает по защищенному протоколу https, провайдеры не смогут блокировать отдельные страницы, поэтому блокировка одной статьи может привести к блокировке всей Википедии на территории России.
В связи с этим возникают такие темы для обсуждения.
1. Каково ваше мнение о ныне существующей в России практике, когда по решению районного суда, а точнее - по решению неких провинциальных экспертов, квалификация которых вызывает вполне законное сомнение, может быть заблокирован даже такой авторитетный ресурс, как Википедия?
2. Каково ваше мнение о нынешнем уровне гласности и свободы выражения общественного мнения в России? Ведь именно отсутствие гласности в Советском Союзе стало одной из причин горбачевской перестройки, и в конечном итоге - одной из причин краха всего СССР.
3. Является ли решение районного суда Астраханской области лишь досадной ошибкой нынешнего режима, или же мы имеем дело с прецедентом, после которого стоит ждать высокой волны аналогичных закрытий в Интернет-сети?
Для справки: в Самаре, где я живу, в Википедию на данный момент еще можно зайти в обычном доступе.
Предлагаю обсуждать.

"Кто-то" сказал прокурорскому дяденьке сделать "фас", вот он и отрабатывает. Как известно, некоторым политическим режимам, мешают умные люди, интернет и весь остальной мир.

(evalery @ 25.08.2015 - время: 10:49)
В связи с этим возникают такие темы для обсуждения.
1. Каково ваше мнение о ныне существующей в России практике, когда по решению районного суда, а точнее - по решению неких провинциальных экспертов, квалификация которых вызывает вполне законное сомнение, может быть заблокирован даже такой авторитетный ресурс, как Википедия?
2. Каково ваше мнение о нынешнем уровне гласности и свободы выражения общественного мнения в России? Ведь именно отсутствие гласности в Советском Союзе стало одной из причин горбачевской перестройки, и в конечном итоге - одной из причин краха всего СССР.
3. Является ли решение районного суда Астраханской области лишь досадной ошибкой нынешнего режима, или же мы имеем дело с прецедентом, после которого стоит ждать высокой волны аналогичных закрытий в Интернет-сети?
Для справки: в Самаре, где я живу, в Википедию на данный момент еще можно зайти в обычном доступе.
Предлагаю обсуждать.
1. Блокируется статья о наркотике.... К сожалению по техническим особенностям может заблокироваться и сам ресурс... В браузерах Опера и Тор можно обойти блокировку.

2. Удовлетворительное.

3. Нет.. Решение правомерно... Есть закон, его надо выполнять...

У меня встречный вопрос к автору темы:

Как вы считаете, почему владельцы сайта не пожелали удалить злополучную страницу? Что это:

1) Тупое ослиное упрямство
2) Некомпетентность
3) Желание спровоцировать в России очередную волну возмущенных интернет-хомячков (часы Пескова и похороны фальшивого сыра перестали быть злобой дня?)

ЗЫ. Мои вопросы даже интереснее ваших

(ALEX0404 @ 25.08.2015 - время: 12:02)
Как вы считаете, почему владельцы сайта не пожелали удалить злополучную страницу? Думаю, что необязательно даже было удалять всю страницу, а достаточно было с нее удалить часть, где описывается создание наркотика.
Ну, захотели пободаться, теперь будем посмотреть, что из этого выйдет.

Блокировать всю Википедию, конечно, глупо. Но они сами начали зарываться.
Удалили бы статью - не было бы проблем.

(St.Sandro @ 25.08.2015 - время: 12:33)
Думаю, что необязательно даже было удалять всю страницу, а достаточно было с нее удалить часть, где описывается создание наркотика.
Ну, захотели пободаться, теперь будем посмотреть, что из этого выйдет.
Зашел на эту страницу... Попытался удалить эту статью... Не возможно... Кнопки "править вики-текст" нет....)))

(ALEX0404 @ 25.08.2015 - время: 12:02)
У меня встречный вопрос к автору темы:

Как вы считаете, почему владельцы сайта не пожелали удалить злополучную страницу? Что это:

1) Тупое ослиное упрямство
2) Некомпетентность
3) Желание спровоцировать в России очередную волну возмущенных интернет-хомячков (часы Пескова и похороны фальшивого сыра перестали быть злобой дня?) Ни то, ни другое, ни третье. Есть официальный сайт под эгидой ООН, с которого и взята указанная информация. Она там размещена на законных основаниях и не противоречит ни одному международному юридическому акту. Поэтому владельцы сайта вполне справедливо посчитали, что международное законодательство выше, чем национальное законодательство России, и на этом основании не стали удалять спорную статью. Dura lex, sed lex.


ЗЫ. Мои вопросы даже интереснее ваших

Сам себя не похвалишь - кто же ещё похвалит?

(evalery @ 25.08.2015 - время: 12:55)
Есть официальный сайт под эгидой ООН, с которого и взята указанная информация. Она там размещена на законных основаниях и не противоречит ни одному международному юридическому акту. Поэтому владельцы сайта вполне справедливо посчитали, что международное законодательство выше, чем национальное законодательство России, и на этом основании не стали удалять спорную статью. Dura lex, sed lex.

ну раз так, то юристы ресурса просто должны доказать свою правоту... Вести переговоры, а не быковать.

Только что Роскомнадзор распространил информацию, что сомнительная статья "Чарас" в Википедии всё же отредактирована самим владельцем ресурса
https://www.spbdnevnik.ru/news/2015-08-25/r...tredaktirovali/
"Информация, признанная судом запрещенной, отредактирована. Статья о наркотическом веществе "чарас", содержащаяся в настоящий момент в "Википедии", согласно экспертному заключению ФСКН России, не нарушает требований законодательства", - говорится в заявлении ведомства.
Благодаря этим действиям ссылка на статью исключена из Единого реестра запрещенной информации.
Таким образом, блокирование всего ресурса "Википедия" прекращено.

(evalery @ 25.08.2015 - время: 13:07)
Только что Роскомнадзор распространил информацию, что сомнительная статья "Чарас" в Википедии всё же отредактирована самим владельцем ресурсаhttps://www.spbdnevnik.ru/news/2015-08-25/r...tredaktirovali/
"Информация, признанная судом запрещенной, отредактирована. Статья о наркотическом веществе "чарас", содержащаяся в настоящий момент в "Википедии", согласно экспертному заключению ФСКН России, не нарушает требований законодательства", - говорится в заявлении ведомства.
Благодаря этим действиям ссылка на статью исключена из Единого реестра запрещенной информации.
Таким образом, блокирование всего ресурса "Википедия" прекращено.
Тему значит можно закрывать, как потерявшую актуальность?

Зачем начинать надо было??..)))

(Вендал @ 25.08.2015 - время: 14:10)
(evalery @ 25.08.2015 - время: 13:07)
Только что Роскомнадзор распространил информацию, что сомнительная статья "Чарас" в Википедии всё же отредактирована самим владельцем ресурсаhttps://www.spbdnevnik.ru/news/2015-08-25/r...tredaktirovali/
"Информация, признанная судом запрещенной, отредактирована. Статья о наркотическом веществе "чарас", содержащаяся в настоящий момент в "Википедии", согласно экспертному заключению ФСКН России, не нарушает требований законодательства", - говорится в заявлении ведомства.
Благодаря этим действиям ссылка на статью исключена из Единого реестра запрещенной информации.
Таким образом, блокирование всего ресурса "Википедия" прекращено. Тему значит можно закрывать, как потерявшую актуальность?

Зачем начинать надо было??..)))
Ну кто же знал ещё сегодня утром, чем закончится эта история?
И потом, всё равно есть повод поговорить в ней об уровне гласности и открытости информации в современной России.

(evalery @ 25.08.2015 - время: 14:19)
И потом, всё равно есть повод поговорить в ней об уровне гласности и открытости информации в современной России.
Уровень гласности - высокий.
Уровень открытости информации - высокий.
Демократия шествует по Руси.
А Путин наш великий вождь!
Ураа! Товарищи

(evalery @ 25.08.2015 - время: 14:19)
И потом, всё равно есть повод поговорить в ней об уровне гласности и открытости информации в современной России.
Уровень гласности даже чрезмерный, я щитаю. Языки пораспускали, понимашь...

Информация любая открыта, кроме той, которая подпадает под УК или является государственной тайной.
Например, какую информацию вы не можете найти?


Только что Роскомнадзор распространил информацию, что сомнительная статья "Чарас" в Википедии всё же отредактирована самим владельцем ресурса...

Таким образом, блокирование всего ресурса "Википедия" прекращено.

Ну вот и чудненько. Я рад, что владельцы ресурса оказались адекватными ребятами.

Можно долго говорить, но всё происходящее в России в последние годы можно назвать одним словом: идиотизм. Сюда и идиотские запретительные, ограничительные законы относятся, которые в реальности направлены не на защиту граждан, а на то, чтоб дать дополнительные возможности для борьбы с неугодными ресурсами.

(Pretty Little Liar @ 25.08.2015 - время: 15:38)
Можно долго говорить, но всё происходящее в России в последние годы можно назвать одним словом: идиотизм. Сюда и идиотские запретительные, ограничительные законы относятся, которые в реальности направлены не на защиту граждан, а на то, чтоб дать дополнительные возможности для борьбы с неугодными ресурсами.
Все достаточно просто...Есть некие сигналы-посылы обществу и есть граждане, которые хотят отличиться на ниве их воплощения, при этом часто подставляя тех, кто эти сигналы подает...

(Вендал @ 25.08.2015 - время: 14:10)
Тему значит можно закрывать, как потерявшую актуальность?

Наверное спешить не стоит и тема будет еще не раз востребована...

(evalery @ 25.08.2015 - время: 13:55)
Поэтому владельцы сайта вполне справедливо посчитали, что международное законодательство выше, чем национальное законодательство России, и на этом основании не стали удалять спорную статью. Вот поэтому их и закроют.
За неуважение российского законодательства.

А не, уже не закроют.
Быстро сдулись.

(Вендал @ 25.08.2015 - время: 12:54)
(St.Sandro @ 25.08.2015 - время: 12:33)
Думаю, что необязательно даже было удалять всю страницу, а достаточно было с нее удалить часть, где описывается создание наркотика.
Ну, захотели пободаться, теперь будем посмотреть, что из этого выйдет. Зашел на эту страницу... Попытался удалить эту статью... Не возможно... Кнопки "править вики-текст" нет....)))
А Вы администрация ресурса?

(evalery @ 25.08.2015 - время: 13:07)
Только что Роскомнадзор распространил информацию, что сомнительная статья "Чарас" в Википедии всё же отредактирована самим владельцем ресурса
Об чем я и говорил.