СССР и США в 1946-1991 гг.
Bruno1969
Грандмастер
7/17/2008, 4:08:11 AM
(gogano @ 15.07.2008 - время: 19:13) Бруно, в целом описание событий в Гренаде верное. НО! Все перевороты внутренне дело островитян. США выпросило просьбу вмешаться в конфликт.
Да и демократии там не больше чем в Ираке.
Не является внутренним делом страны ситуация, когда 600 (ШЕСТЬСОТ) иностранных граждан оказываются запертыми в стране, где творится хрен знает что! Во-всяком случае, для американцев, которые везде горой стоят за своих, особенно там, где их много. И это одна из весьма положительных в моем представлении черт американской внешней политики.
Про демократию.
Бывшее британское владение, Гренада обрела независимость 7 февраля 1974 и является в настоящее время конституционной парламентской монархией. Глава государства – британский монарх (королева Великобритании Елизавета II), представленный в стране генерал-губернатором (с 9 августа 1996 – Дэниэл Уильямс). В его обязанности входят представительские функции главы государства. Он дает поручение сформировать правительство и утверждает его состав после одобрения парламентом, распускает законодательный орган и назначает новые выборы, назначает членов Сената и высших государственных чиновников, подписывает принятые законы.
Законодательная власть принадлежит двухпалатному парламенту в составе Сената и Палаты представителей. Сенат состоит из 13 членов, из которых 10 назначаются по согласованию с правительством, а 3 – с лидером оппозиции. Палата представителей в составе 15 членов избирается всеобщим голосованием на 5 лет по одномандатным округам. Избирательное право – с 18 лет. Для внесения поправок в конституцию, введения или отмены чрезвычайного положения требуется обязательное голосование всех парламентариев и поддержка 2/3 членов каждой из палат. Остальные вопросы требуют кворума в 2/3 от общего числа парламентариев и одобрения абсолютным большинством голосов. Законопроект может быть предложен в любой из палат, кроме вопросов денежного обращения, кредитования, внешнего долга, налогообложения и т.д., которые находятся в компетенции Палаты представителей.
Исполнительная власть принадлежит правительству во главе с премьер-министром (с 22 июня 1995 – Кейт Митчелл, лидер Новой национальной партии). На пост премьер-министра генерал-губернатор назначает лидера партии или коалиции, одержавшей победу на выборах и имеющей большинство в Палате представителей. Членов правительства назначает генерал-губернатор по рекомендации премьер-министра.
В 1984 на Гренаде восстановлена многопартийная система. В настоящее время действуют:
Новая национальная партия (ННП) – образована в 1984 в результате объединения умеренно правых и центристских сил во главе с Национальной партией Гренады. Придерживается консервативных позиций, входит в Международный демократический союз. У власти в 1984–1990 и с 1995. На выборах в ноябре 2003 получила 49,9% голосов и 8 из 15 мест в Палате представителей. Лидер и премьер-министр – Кейт Митчелл.
Национальный демократический конгресс (НДК) – либерально-центристская партия, создана в 1987 в результате объединения Демократического лейбористского конгресса (вышел из ННП в 1986), Лейбористской демократической партии и диссидентов из ННП. В 1990–1995 находилась у власти. В настоящее время – главная оппозиционная партия. На выборах 2003 получила 45,1% голосов и 7 мест в Палате представителей.
Объединенная лейбористская партия Гренады (ОЛПГ) – старейшая партия страны, основана в 1951 лидером профсоюзного движения Э.Гейри. Первоначально занимала умеренно левые позиции, но позднее эволюционировала вправо, к консервативным взглядам. Находилась у власти в 1951–1957, 1962 и 1967–1979. Расколота на фракции. На выборах 2003 получила 3,2% голосов. Лидер – Герберт Прёдомм.
Действуют также Народное лейбористское движение (2,2% голосов) и др.
Да и демократии там не больше чем в Ираке.
Не является внутренним делом страны ситуация, когда 600 (ШЕСТЬСОТ) иностранных граждан оказываются запертыми в стране, где творится хрен знает что! Во-всяком случае, для американцев, которые везде горой стоят за своих, особенно там, где их много. И это одна из весьма положительных в моем представлении черт американской внешней политики.
Про демократию.
Бывшее британское владение, Гренада обрела независимость 7 февраля 1974 и является в настоящее время конституционной парламентской монархией. Глава государства – британский монарх (королева Великобритании Елизавета II), представленный в стране генерал-губернатором (с 9 августа 1996 – Дэниэл Уильямс). В его обязанности входят представительские функции главы государства. Он дает поручение сформировать правительство и утверждает его состав после одобрения парламентом, распускает законодательный орган и назначает новые выборы, назначает членов Сената и высших государственных чиновников, подписывает принятые законы.
Законодательная власть принадлежит двухпалатному парламенту в составе Сената и Палаты представителей. Сенат состоит из 13 членов, из которых 10 назначаются по согласованию с правительством, а 3 – с лидером оппозиции. Палата представителей в составе 15 членов избирается всеобщим голосованием на 5 лет по одномандатным округам. Избирательное право – с 18 лет. Для внесения поправок в конституцию, введения или отмены чрезвычайного положения требуется обязательное голосование всех парламентариев и поддержка 2/3 членов каждой из палат. Остальные вопросы требуют кворума в 2/3 от общего числа парламентариев и одобрения абсолютным большинством голосов. Законопроект может быть предложен в любой из палат, кроме вопросов денежного обращения, кредитования, внешнего долга, налогообложения и т.д., которые находятся в компетенции Палаты представителей.
Исполнительная власть принадлежит правительству во главе с премьер-министром (с 22 июня 1995 – Кейт Митчелл, лидер Новой национальной партии). На пост премьер-министра генерал-губернатор назначает лидера партии или коалиции, одержавшей победу на выборах и имеющей большинство в Палате представителей. Членов правительства назначает генерал-губернатор по рекомендации премьер-министра.
В 1984 на Гренаде восстановлена многопартийная система. В настоящее время действуют:
Новая национальная партия (ННП) – образована в 1984 в результате объединения умеренно правых и центристских сил во главе с Национальной партией Гренады. Придерживается консервативных позиций, входит в Международный демократический союз. У власти в 1984–1990 и с 1995. На выборах в ноябре 2003 получила 49,9% голосов и 8 из 15 мест в Палате представителей. Лидер и премьер-министр – Кейт Митчелл.
Национальный демократический конгресс (НДК) – либерально-центристская партия, создана в 1987 в результате объединения Демократического лейбористского конгресса (вышел из ННП в 1986), Лейбористской демократической партии и диссидентов из ННП. В 1990–1995 находилась у власти. В настоящее время – главная оппозиционная партия. На выборах 2003 получила 45,1% голосов и 7 мест в Палате представителей.
Объединенная лейбористская партия Гренады (ОЛПГ) – старейшая партия страны, основана в 1951 лидером профсоюзного движения Э.Гейри. Первоначально занимала умеренно левые позиции, но позднее эволюционировала вправо, к консервативным взглядам. Находилась у власти в 1951–1957, 1962 и 1967–1979. Расколота на фракции. На выборах 2003 получила 3,2% голосов. Лидер – Герберт Прёдомм.
Действуют также Народное лейбористское движение (2,2% голосов) и др.
Bruno1969
Грандмастер
7/17/2008, 4:18:55 AM
(Gladius78 @ 16.07.2008 - время: 00:28) кстаит бруно, откудо у Вас данные о количестви жертв в Афганской войне? Миллион погибших??? такое ведь только придумать можно....
Марк Крамер, например, дает такую оценку. Я ведь упоминал уже. А самые скромные оценки, которые я встречал, - 700 тысяч погибших. И на основании чего вы заявляете, что такое только придумать можно? Почему тогда население Афганистана сократилось на несколько миллионов за время советского вторжения? Понятно, что многие бежали из страны. Но для такого массового бегства тоже необходима очень веская причина. Таковой и были массовые смерти. Истребляли афганцев больше даже не пулями. Если появлялась информация, что некая деревня поддерживает душманов, просто уничтожался ее урожай, запасы продовольствия. А дальше - часть умирали от голода, другие покидали страну или шли в душманы, чтобы мстить. Глупая, совершенно недальновидная советская политика и марионеток СССР в Афганистане и была одной из причин, почему таким ожесточенным было сопротивление местного населения.
Марк Крамер, например, дает такую оценку. Я ведь упоминал уже. А самые скромные оценки, которые я встречал, - 700 тысяч погибших. И на основании чего вы заявляете, что такое только придумать можно? Почему тогда население Афганистана сократилось на несколько миллионов за время советского вторжения? Понятно, что многие бежали из страны. Но для такого массового бегства тоже необходима очень веская причина. Таковой и были массовые смерти. Истребляли афганцев больше даже не пулями. Если появлялась информация, что некая деревня поддерживает душманов, просто уничтожался ее урожай, запасы продовольствия. А дальше - часть умирали от голода, другие покидали страну или шли в душманы, чтобы мстить. Глупая, совершенно недальновидная советская политика и марионеток СССР в Афганистане и была одной из причин, почему таким ожесточенным было сопротивление местного населения.
gogano
Профессионал
7/17/2008, 5:23:13 PM
Бруно, спасибо, я вас за язык не тянул:
Не является внутренним делом страны ситуация, когда 600 (ШЕСТЬСОТ) иностранных граждан оказываются запертыми в стране, где творится хрен знает что! Во-всяком случае, для американцев, которые везде горой стоят за своих, особенно там, где их много. И это одна из весьма положительных в моем представлении черт американской внешней политики.
Т.е. когда, и если Россия начнет защищать своих граждан в других странах подобными способами, просьба не рыдать и не обзываться обидными словами. (сколько русских в прибалтике?)
Но для такого массового бегства тоже необходима очень веская причина. Таковой и были массовые смерти. Истребляли афганцев больше даже не пулями. Если появлялась информация, что некая деревня поддерживает душманов, просто уничтожался ее урожай, запасы продовольствия. А дальше - часть умирали от голода, другие покидали страну или шли в душманы, чтобы мстить. Глупая, совершенно недальновидная советская политика и марионеток СССР в Афганистане и была одной из причин, почему таким ожесточенным было сопротивление местного населения
А что сейчас союзники а Афгане действуют по другому?
Не является внутренним делом страны ситуация, когда 600 (ШЕСТЬСОТ) иностранных граждан оказываются запертыми в стране, где творится хрен знает что! Во-всяком случае, для американцев, которые везде горой стоят за своих, особенно там, где их много. И это одна из весьма положительных в моем представлении черт американской внешней политики.
Т.е. когда, и если Россия начнет защищать своих граждан в других странах подобными способами, просьба не рыдать и не обзываться обидными словами. (сколько русских в прибалтике?)
Но для такого массового бегства тоже необходима очень веская причина. Таковой и были массовые смерти. Истребляли афганцев больше даже не пулями. Если появлялась информация, что некая деревня поддерживает душманов, просто уничтожался ее урожай, запасы продовольствия. А дальше - часть умирали от голода, другие покидали страну или шли в душманы, чтобы мстить. Глупая, совершенно недальновидная советская политика и марионеток СССР в Афганистане и была одной из причин, почему таким ожесточенным было сопротивление местного населения
А что сейчас союзники а Афгане действуют по другому?
Bruno1969
Грандмастер
7/17/2008, 11:05:04 PM
(gogano @ 17.07.2008 - время: 13:23) Т.е. когда, и если Россия начнет защищать своих граждан в других странах подобными способами, просьба не рыдать и не обзываться обидными словами. (сколько русских в прибалтике?)
У России свои методы: обложить страну под предлогом защиты русских двойными пошлинами, перекрыть транзит. Видимо, чтобы побольше русских лишилось работы, потому что такая "защита" больше всего по ним и бьет, и спровоцировать, таким образом, всплеск недовольства. Правда, пока не работает...
А что сейчас союзники а Афгане действуют по другому?
Да, совсем по-другому. Но тема топика, о чем уже 10 раз говорено - 1946-91 гг!
У России свои методы: обложить страну под предлогом защиты русских двойными пошлинами, перекрыть транзит. Видимо, чтобы побольше русских лишилось работы, потому что такая "защита" больше всего по ним и бьет, и спровоцировать, таким образом, всплеск недовольства. Правда, пока не работает...
А что сейчас союзники а Афгане действуют по другому?
Да, совсем по-другому. Но тема топика, о чем уже 10 раз говорено - 1946-91 гг!
Gladius78
Мастер
7/18/2008, 3:34:59 AM
(Bruno1969 @ 17.07.2008 - время: 00:18) (Gladius78 @ 16.07.2008 - время: 00:28) кстаит бруно, откудо у Вас данные о количестви жертв в Афганской войне? Миллион погибших??? такое ведь только придумать можно....
Марк Крамер, например, дает такую оценку. Я ведь упоминал уже. А самые скромные оценки, которые я встречал, - 700 тысяч погибших.
вот видите, сами очевидно того не подозревая, вы привели типичный премер клеветы..
во первых, кто такой Марк Крамер? на основании чего он заявил о 700-стах тысячах, он провёл соответсвующеее исследование? где опубликованны результаты?
И на основании чего вы заявляете, что такое только придумать можно? на основании чего? потому что придумать легче всего. и настрочить статейку по этому поводу, тиснуть её в газетку, и родилась легенда...
я уже неоднакратно сталкивался с подобными цифрами, и в российских и в западных СМИ. просто преподносят эти цифры, от 700 тысяч до полутора миллионов... и при этом небылицы разные.. и никаких подробностей о исследованиях результатом которых стали эти цифры. вот почему!
Почему тогда население Афганистана сократилось на несколько миллионов за время советского вторжения? Понятно, что многие бежали из страны. Но для такого массового бегства тоже необходима очень веская причина. Таковой и были массовые смерти.да, беженцев было много, быть может и несколько миллионов, но причин для бегства может быть много, сама война, безработица и разруха в результате войны, массовые смерти совсем не обязательны.. не тянет на доказательства 700 тысячь погибших..
Истребляли афганцев больше даже не пулями. Если появлялась информация, что некая деревня поддерживает душманов, просто уничтожался ее урожай, запасы продовольствия. А дальше - часть умирали от голода, другие покидали страну или шли в душманы, чтобы мстить.кончайте небылицы сочинять.... откудо вы эту муру взяли то? одна бабка разказала?
ваш пост - блестящий пример того - почему "такое только придумать можно"....
огромные и ничем не подтверждённе количества жертв, дополненные небылицами о "жестоких русских" и на основании этого вывод о недальновидности советской политике....
такою лабуду даже в серьёз принимать никак нельзя!
вашь пост не аргумент, это просто нечем не подтверждённая выдумка, клевета!
Марк Крамер, например, дает такую оценку. Я ведь упоминал уже. А самые скромные оценки, которые я встречал, - 700 тысяч погибших.
вот видите, сами очевидно того не подозревая, вы привели типичный премер клеветы..
во первых, кто такой Марк Крамер? на основании чего он заявил о 700-стах тысячах, он провёл соответсвующеее исследование? где опубликованны результаты?
И на основании чего вы заявляете, что такое только придумать можно? на основании чего? потому что придумать легче всего. и настрочить статейку по этому поводу, тиснуть её в газетку, и родилась легенда...
я уже неоднакратно сталкивался с подобными цифрами, и в российских и в западных СМИ. просто преподносят эти цифры, от 700 тысяч до полутора миллионов... и при этом небылицы разные.. и никаких подробностей о исследованиях результатом которых стали эти цифры. вот почему!
Почему тогда население Афганистана сократилось на несколько миллионов за время советского вторжения? Понятно, что многие бежали из страны. Но для такого массового бегства тоже необходима очень веская причина. Таковой и были массовые смерти.да, беженцев было много, быть может и несколько миллионов, но причин для бегства может быть много, сама война, безработица и разруха в результате войны, массовые смерти совсем не обязательны.. не тянет на доказательства 700 тысячь погибших..
Истребляли афганцев больше даже не пулями. Если появлялась информация, что некая деревня поддерживает душманов, просто уничтожался ее урожай, запасы продовольствия. А дальше - часть умирали от голода, другие покидали страну или шли в душманы, чтобы мстить.кончайте небылицы сочинять.... откудо вы эту муру взяли то? одна бабка разказала?
ваш пост - блестящий пример того - почему "такое только придумать можно"....
огромные и ничем не подтверждённе количества жертв, дополненные небылицами о "жестоких русских" и на основании этого вывод о недальновидности советской политике....
такою лабуду даже в серьёз принимать никак нельзя!
вашь пост не аргумент, это просто нечем не подтверждённая выдумка, клевета!
Bruno1969
Грандмастер
7/18/2008, 4:18:23 AM
Gladius, проблема не в клевете, а в вашем невежестве в данном вопросе (впрочем, как и ряде других, которые мы с вами обсуждали и выяснили, что вы очень много чего не знаете, например, о том, как признают независимость государств в мировой практике, подменив это какими-то странными, невесть откуда взявшимися у вас фантазиями) и полном отсутствии у вас каких-либо контраргументов. Плюс неумении читать. Я же ясно написал, что Крамер писал об 1 млн. погибших (минимальную оценку в 700 тыс. дают другие исследователи) и 2,5 млн. потерь вместе с раненными и искалеченными. Марк Крамер - профессор Гарвардского университета, директор программы исследований холодной войны, автор подробного исследования «The Soviets Nearly Won Afghan War» 26.12.2004, N.Y. О тактике борьбы с поддержкой местным населением душманов я не просто читал, я лично слышал от ветеранов-афганцев. То, что вам эти истории очень не нравятся, не делает их небылицами. 
Джонни Мнемоник
Мастер
7/18/2008, 5:42:55 AM
(Bruno1969 @ 18.07.2008 - время: 00:18) Я же ясно написал, что Крамер писал об 1 млн. погибших (минимальную оценку в 700 тыс. дают другие исследователи) и 2,5 млн. потерь вместе с раненными и искалеченными. Марк Крамер - профессор Гарвардского университета, директор программы исследований холодной войны, автор подробного исследования «The Soviets Nearly Won Afghan War» 26.12.2004, N.Y. О тактике борьбы с поддержкой местным населением душманов я не просто читал, я лично слышал от ветеранов-афганцев. То, что вам эти истории очень не нравятся, не делает их небылицами.
А вот еще фраза обьясняющая интерес Крамера в написании этой книги
Какое отношение имеет советско-афганская война к американским военным операциям в Ираке? Почти никакого. Советские войска вторглись в Афганистан и оккупировали его не для того, чтобы изгнать жестокого диктатора или обеспечить проведение демократических выборов. Они просто хотели установить в Кабуле дружественный коммунистический режим.
Книга Крамера
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов.
А вот еще фраза обьясняющая интерес Крамера в написании этой книги
Какое отношение имеет советско-афганская война к американским военным операциям в Ираке? Почти никакого. Советские войска вторглись в Афганистан и оккупировали его не для того, чтобы изгнать жестокого диктатора или обеспечить проведение демократических выборов. Они просто хотели установить в Кабуле дружественный коммунистический режим.
Книга Крамера
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов.
Bruno1969
Грандмастер
7/18/2008, 9:19:52 AM
(Джонни Мнемоник @ 18.07.2008 - время: 01:42) Какое отношение имеет советско-афганская война к американским военным операциям в Ираке? Почти никакого. Советские войска вторглись в Афганистан и оккупировали его не для того, чтобы изгнать жестокого диктатора или обеспечить проведение демократических выборов. Они просто хотели установить в Кабуле дружественный коммунистический режим.
Книга Крамера
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов.
Джонни, если это - КНИГА Крамера, то я - Годзилла.
Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане.
Книга Крамера
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов.
Джонни, если это - КНИГА Крамера, то я - Годзилла.
Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане.
Джонни Мнемоник
Мастер
7/19/2008, 3:09:52 AM
(Bruno1969 @ 18.07.2008 - время: 05:19) Джонни, если это - КНИГА Крамера
Согласен , книгой сие творение обзывать грешно, так, дешевая агитка написанная не пойми о чем и про что. И приводить в качестве аргумента, совсем не стоит
И кто из вас более невежественен в этом вопросе, вы или Гладиус 78?
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов. Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане
Оригинальный у вас ответ, вы что курили перед этим? поделитесь рецептом.
Согласен , книгой сие творение обзывать грешно, так, дешевая агитка написанная не пойми о чем и про что. И приводить в качестве аргумента, совсем не стоит
И кто из вас более невежественен в этом вопросе, вы или Гладиус 78?
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов. Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане
Оригинальный у вас ответ, вы что курили перед этим? поделитесь рецептом.
Bruno1969
Грандмастер
7/19/2008, 3:25:19 AM
(Джонни Мнемоник @ 18.07.2008 - время: 23:09) (Bruno1969 @ 18.07.2008 - время: 05:19) Джонни, если это - КНИГА Крамера
Согласен , книгой сие творение обзывать грешно, так, дешевая агитка написанная не пойми о чем и про что. И приводить в качестве аргумента, совсем не стоит
И кто из вас более невежественен в этом вопросе, вы или Гладиус 78?
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов. Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане
Оригинальный у вас ответ, вы что курили перед этим? поделитесь рецептом.
Джонни, маленький, это - СТАТЬЯ "Surprise! The Soviets Nearly Won Afghan War" из газеты Los Angeles Times, я же говорил о КНИГЕ "The Soviets Nearly Won Afghan War", изданной в Нью-Йорке. Вы сначала научитесь читать и отличать книги от статей, потом уже пробуйте рассуждать о чьем-либо невежестве. Да и какая разница, в статье или книге пишет об этом Крамер? Главное - он специалист по теме, профессор, в отличие от нас с вами, да еще одного из самых крутых вузов мира, и свои данные не с потолка берет. Положение обязывает.
И вообще есть одно золотое правило. Если не согласны с фактами оппонента, излагаете свои со ссылкой на некий авторитетный источник. Есть у вас такие - вперед. Нет? Лучше промолчать, чтобы умнее выглядеть.
Второй пассаж даже не обсуждаю.
Согласен , книгой сие творение обзывать грешно, так, дешевая агитка написанная не пойми о чем и про что. И приводить в качестве аргумента, совсем не стоит
И кто из вас более невежественен в этом вопросе, вы или Гладиус 78?
Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов. Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане
Оригинальный у вас ответ, вы что курили перед этим? поделитесь рецептом.
Джонни, маленький, это - СТАТЬЯ "Surprise! The Soviets Nearly Won Afghan War" из газеты Los Angeles Times, я же говорил о КНИГЕ "The Soviets Nearly Won Afghan War", изданной в Нью-Йорке. Вы сначала научитесь читать и отличать книги от статей, потом уже пробуйте рассуждать о чьем-либо невежестве.
Да и какая разница, в статье или книге пишет об этом Крамер? Главное - он специалист по теме, профессор, в отличие от нас с вами, да еще одного из самых крутых вузов мира, и свои данные не с потолка берет. Положение обязывает.И вообще есть одно золотое правило. Если не согласны с фактами оппонента, излагаете свои со ссылкой на некий авторитетный источник. Есть у вас такие - вперед. Нет? Лучше промолчать, чтобы умнее выглядеть.
Второй пассаж даже не обсуждаю.
Джонни Мнемоник
Мастер
7/19/2008, 5:00:11 AM
(Bruno1969 @ 18.07.2008 - время: 23:25)
Второй пассаж даже не обсуждаю.
А давайте обсудим
Я вам задаю вопрос - "Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов."
А вы мне отвечаете -" Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане"
Это как понимать? Как "я не верю, но цитата из книги великого профессора из Гарварда не может быть ложной"
Да и какая разница, в статье или книге пишет об этом Крамер? Главное - он специалист по теме, профессор
Насколько мне известно, в Гарварде нет факультета истории, а только
Факультет искусств и наук, включающий Отделение инженерных и прикладных наук, которые вместе обеспечивают: Гарвардский колледж для студентов, учащихся на степень бакалавра (с 1636 г) Аспирантура искусств и наук для аспирантов (1872) Отделение продолжения образования (вечернее, заочное и т. п. образование)
Медицинский факультет, включающий факультет медицины (1782) и стоматологии(1867).
Гарвардский институт богословия (1816)
Гарвардский институт юридических наук (1817)
Гарвардский институт бизнеса (1908)
Аспирантура дизайна (1914)
Аспирантура педагогических наук (1920)
Институт здравоохранения (1922)
Институт администрации им. Джона Ф. Кеннеди (1936)
и с какого перепуга профессор богословия или дизайна, может быть авторитетом для исторического диспута, тем более пишущий откровенную чушь -
Какое отношение имеет советско-афганская война к американским военным операциям в Ираке? Почти никакого. Советские войска вторглись в Афганистан и оккупировали его не для того, чтобы изгнать жестокого диктатора или обеспечить проведение демократических выборов.
Можно подумать, что сша окупировали Ирак что бы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов
Второй пассаж даже не обсуждаю.
А давайте обсудим
Я вам задаю вопрос - "Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов."
А вы мне отвечаете -" Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане"
Это как понимать? Как "я не верю, но цитата из книги великого профессора из Гарварда не может быть ложной"
Да и какая разница, в статье или книге пишет об этом Крамер? Главное - он специалист по теме, профессор
Насколько мне известно, в Гарварде нет факультета истории, а только
Факультет искусств и наук, включающий Отделение инженерных и прикладных наук, которые вместе обеспечивают: Гарвардский колледж для студентов, учащихся на степень бакалавра (с 1636 г) Аспирантура искусств и наук для аспирантов (1872) Отделение продолжения образования (вечернее, заочное и т. п. образование)
Медицинский факультет, включающий факультет медицины (1782) и стоматологии(1867).
Гарвардский институт богословия (1816)
Гарвардский институт юридических наук (1817)
Гарвардский институт бизнеса (1908)
Аспирантура дизайна (1914)
Аспирантура педагогических наук (1920)
Институт здравоохранения (1922)
Институт администрации им. Джона Ф. Кеннеди (1936)
и с какого перепуга профессор богословия или дизайна, может быть авторитетом для исторического диспута, тем более пишущий откровенную чушь -
Какое отношение имеет советско-афганская война к американским военным операциям в Ираке? Почти никакого. Советские войска вторглись в Афганистан и оккупировали его не для того, чтобы изгнать жестокого диктатора или обеспечить проведение демократических выборов.
Можно подумать, что сша окупировали Ирак что бы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов
Bruno1969
Грандмастер
7/19/2008, 6:27:27 AM
(Джонни Мнемоник @ 19.07.2008 - время: 01:00) (Bruno1969 @ 18.07.2008 - время: 23:25)
Второй пассаж даже не обсуждаю.
А давайте обсудим
Я вам задаю вопрос - "Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов."
А вы мне отвечаете -" Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане"
Это как понимать? Как "я не верю, но цитата из книги великого профессора из Гарварда не может быть ложной"
Гы, неугомонный всезнайка Джонни...
Понимать это надо ровно так, КАК НАПИСАНО! Ирак выходит за рамки темы топика, 100 раз повторить? Если уж вам так приспичило неприменно узнать мое мнение по поводу этой цитаты, то я с ней согласен. С небольшой оговоркой по Ираку. Вот такие мы глупцы с профессором!
Насколько мне известно, в Гарварде нет факультета истории, а только
А вам известно, что с прошлого года Гарвард возглавляет ИСТОРИК Дрю Джилпин Фауст, которая считается в США одним из крупнейших специалистов-историков по гражданской войне Севера и Юга?
А это вам известно?
https://news.yandex.ru/people/pajps_richard.html
Ричард Пайпс, историк и политолог, профессор Гарвардского Университета
Кстати, насколько я в курсе, старший сын Ричарда Пайпса Дэниэл изучал в Гарварде средневековую историю ислама...
Или это?
https://old.eu.spb.ru/history/staff/h43.htm
С 2005 г. приглашенный преподаватель Гарвардского университета (США), факультет истории . Работает над монографией “На пути к государственному единству: мусульманский вопрос в России”.
Ваши откровения особенно занятны после того, как я уже написал, что Крамер возглявляет программу исследованию эпохи холодной войны Гарвардского университета. Кто этим может заниматься, кроме историков и политологов? Причем для этого даже не нужен исторический факультет или факультет политологии, это самостоятельная научная единица. По-моему, и "дантист" Пайпс имеет к ней непосредственное отношение.
Вы вообще привыкайте к мысли, что те люди и организации, которые вам не нравятся, вовсе не обязательно сборище умалишенных.
и с какого перепуга профессор богословия или дизайна, может быть авторитетом для исторического диспута,
Ну, вы уже поняли, сколь "мудро" ваше замечание?
тем более пишущий откровенную чушь -
Видите ли, это всего лишь ваше личное мнение. Ничуть не более. Мнение историка или политолога? Специалиста по холодной войне и по Афганистану?
Второй пассаж даже не обсуждаю.
А давайте обсудим
Я вам задаю вопрос - "Уважаемый Бруно, вы тоже, наивно верите, что США вторглось в Ирак чтобы изгнать жестокого диктатора и обеспечить проведение демократических выборов."
А вы мне отвечаете -" Ирак и ваши верования по этому поводу не имеют ни малейшего отношения к теме топика и КНИГЕ Крамера об Афганистане"
Это как понимать? Как "я не верю, но цитата из книги великого профессора из Гарварда не может быть ложной"
Гы, неугомонный всезнайка Джонни...
Понимать это надо ровно так, КАК НАПИСАНО! Ирак выходит за рамки темы топика, 100 раз повторить? Если уж вам так приспичило неприменно узнать мое мнение по поводу этой цитаты, то я с ней согласен. С небольшой оговоркой по Ираку. Вот такие мы глупцы с профессором!
Насколько мне известно, в Гарварде нет факультета истории, а только
А вам известно, что с прошлого года Гарвард возглавляет ИСТОРИК Дрю Джилпин Фауст, которая считается в США одним из крупнейших специалистов-историков по гражданской войне Севера и Юга?А это вам известно?
https://news.yandex.ru/people/pajps_richard.html
Ричард Пайпс, историк и политолог, профессор Гарвардского Университета
Кстати, насколько я в курсе, старший сын Ричарда Пайпса Дэниэл изучал в Гарварде средневековую историю ислама...
Или это?
https://old.eu.spb.ru/history/staff/h43.htm
С 2005 г. приглашенный преподаватель Гарвардского университета (США), факультет истории . Работает над монографией “На пути к государственному единству: мусульманский вопрос в России”.
Ваши откровения особенно занятны после того, как я уже написал, что Крамер возглявляет программу исследованию эпохи холодной войны Гарвардского университета. Кто этим может заниматься, кроме историков и политологов? Причем для этого даже не нужен исторический факультет или факультет политологии, это самостоятельная научная единица. По-моему, и "дантист" Пайпс имеет к ней непосредственное отношение.
Вы вообще привыкайте к мысли, что те люди и организации, которые вам не нравятся, вовсе не обязательно сборище умалишенных.
и с какого перепуга профессор богословия или дизайна, может быть авторитетом для исторического диспута,
Ну, вы уже поняли, сколь "мудро" ваше замечание?
тем более пишущий откровенную чушь -
Видите ли, это всего лишь ваше личное мнение. Ничуть не более. Мнение историка или политолога? Специалиста по холодной войне и по Афганистану?
Джонни Мнемоник
Мастер
7/19/2008, 8:15:51 AM
А вам известно, что с прошлого года Гарвард возглавляет ИСТОРИК Дрю Джилпин Фауст, которая считается в США одним из крупнейших специалистов-историков по гражданской войне Севера и Юга? А это вам известно?
Очень интересный факт, но как он соотносится с, написаной в 2004 году, книгой, нипанятна
Кстати, насколько я в курсе, старший сын Ричарда Пайпса Дэниэл изучал в Гарварде средневековую историю ислама...
А почему бы на факультете богословия не изучать, в том числе и историю ислама?
Крамер возглявляет программу исследованию эпохи холодной войны Гарвардского университета. Кто этим может заниматься, кроме историков и политологов? Причем для этого даже не нужен исторический факультет или факультет политологии, это самостоятельная научная единица. По-моему, и "дантист" Пайпс имеет к ней непосредственное отношение.
Крамер вообще-то политолог, и оценивает историю со своей колокольни.
А политолог Ричард Пайпс, сотрудник первой администрации Рейгана, коммунизм считал чем-то вроде нечистой силы, а борьбу с ним рассматривал как христианский долг.
Видите ли, это всего лишь ваше личное мнение. Ничуть не более. Мнение историка или политолога? Специалиста по холодной войне и по Афганистану?
Да это мое личное, незамутненное мнение, привыкшего не доверять, ни американо-демократической пропаганде, ни какой либо другой.
И размахивать книгой человека, сьевшего собаку на политических игрищах, передо мной не надо, это не Тора, что бы искать в ней ответы на все вопросы.
Очень интересный факт, но как он соотносится с, написаной в 2004 году, книгой, нипанятна
Кстати, насколько я в курсе, старший сын Ричарда Пайпса Дэниэл изучал в Гарварде средневековую историю ислама...
А почему бы на факультете богословия не изучать, в том числе и историю ислама?
Крамер возглявляет программу исследованию эпохи холодной войны Гарвардского университета. Кто этим может заниматься, кроме историков и политологов? Причем для этого даже не нужен исторический факультет или факультет политологии, это самостоятельная научная единица. По-моему, и "дантист" Пайпс имеет к ней непосредственное отношение.
Крамер вообще-то политолог, и оценивает историю со своей колокольни.
А политолог Ричард Пайпс, сотрудник первой администрации Рейгана, коммунизм считал чем-то вроде нечистой силы, а борьбу с ним рассматривал как христианский долг.
Видите ли, это всего лишь ваше личное мнение. Ничуть не более. Мнение историка или политолога? Специалиста по холодной войне и по Афганистану?
Да это мое личное, незамутненное мнение, привыкшего не доверять, ни американо-демократической пропаганде, ни какой либо другой.
И размахивать книгой человека, сьевшего собаку на политических игрищах, передо мной не надо, это не Тора, что бы искать в ней ответы на все вопросы.
Bruno1969
Грандмастер
7/19/2008, 10:19:06 AM
Джонни, мне просто неловко становится объяснять вам сущие банальности. Дело в том, что исторический факультет или хотя бы отделение есть в любом университете, если он только не технический. Дело не только в подготовке историков. Многим гуманитариям необходимо неплохо знать историю. Я не историк по специальности, но изучал в универе ПО ПРОГРАММЕ историю России и историю Эстонии, кроме того, дополнительно слушал курс "Парадигмы русской истории". В Гарварде - традиционно одна из самых сильных в США исторических школ. Фауст - одна из ее представительниц. И сын Пайпса не богослов, а ИСТОРИК-востоковед. И довольно авторитетный.
С чего вы взяли, что Крамер - именно политолог? Я уж не говорю о том, что вы явно путаете политолога с политиком, у которого действительно своя колокольня. И Пайпс имеет дипломы как политолога, так и историка. Работа в Национальном совете безопасности при Рейгане, возглавляя отдел Восточной Европы и Советского Союза, говорит лишь о высоком профессионализме Пайпса. То, что вам его взгляды не нравятся, его профессиональных достоинств ничуть не умаляет. И та цитата, которая вас так развеселила - это лишь художественная метафора религиозного человека.
А про незамутненное мнение мне понравилось. Знаниями по теме оно у вас точно не замутнено.
И у Крамера я не искал ответов на все вопросы. Я привел его как источник, который исследовал вопрос и оперирует некими подсчетами жертв войны в Афганистане в советский период. После чего пришлось втолковывать вам кучу банальностей, которые должен понимать любой мало-мальски образованный человек. Особенно если он интересуется темой топика и историей вообще.
С чего вы взяли, что Крамер - именно политолог? Я уж не говорю о том, что вы явно путаете политолога с политиком, у которого действительно своя колокольня.
И Пайпс имеет дипломы как политолога, так и историка. Работа в Национальном совете безопасности при Рейгане, возглавляя отдел Восточной Европы и Советского Союза, говорит лишь о высоком профессионализме Пайпса. То, что вам его взгляды не нравятся, его профессиональных достоинств ничуть не умаляет. И та цитата, которая вас так развеселила - это лишь художественная метафора религиозного человека. А про незамутненное мнение мне понравилось. Знаниями по теме оно у вас точно не замутнено.
И у Крамера я не искал ответов на все вопросы. Я привел его как источник, который исследовал вопрос и оперирует некими подсчетами жертв войны в Афганистане в советский период. После чего пришлось втолковывать вам кучу банальностей, которые должен понимать любой мало-мальски образованный человек. Особенно если он интересуется темой топика и историей вообще.
Gladius78
Мастер
7/19/2008, 8:41:52 PM
(Bruno1969 @ 18.07.2008 - время: 00:18) Gladius, проблема не в клевете, а в вашем невежестве ...
вы лучше о своём невежестве озаботьтесь....
Я же ясно написал, что Крамер писал об 1 млн. погибших (минимальную оценку в 700 тыс. дают другие исследователи) и 2,5 млн. потерь вместе с раненными и искалеченными. Марк Крамер - профессор Гарвардского университета, директор программы исследований холодной войны, автор подробного исследования «The Soviets Nearly Won Afghan War» 26.12.2004, N.Y. О тактике борьбы с поддержкой местным населением душманов я не просто читал, я лично слышал от ветеранов-афганцев. То, что вам эти истории очень не нравятся, не делает их небылицами.книгу крамера я читал... весьма типично, неизвестно откудо взятые цыфры, разного рода страшилки, на этой чепухе основанные но зато далеко идущие выводы... ну какой это аргумент?
вы лучше о своём невежестве озаботьтесь....
Я же ясно написал, что Крамер писал об 1 млн. погибших (минимальную оценку в 700 тыс. дают другие исследователи) и 2,5 млн. потерь вместе с раненными и искалеченными. Марк Крамер - профессор Гарвардского университета, директор программы исследований холодной войны, автор подробного исследования «The Soviets Nearly Won Afghan War» 26.12.2004, N.Y. О тактике борьбы с поддержкой местным населением душманов я не просто читал, я лично слышал от ветеранов-афганцев. То, что вам эти истории очень не нравятся, не делает их небылицами.
книгу крамера я читал... весьма типично, неизвестно откудо взятые цыфры, разного рода страшилки, на этой чепухе основанные но зато далеко идущие выводы... ну какой это аргумент? Джонни Мнемоник
Мастер
7/20/2008, 5:09:36 AM
(Bruno1969 @ 19.07.2008 - время: 06:19)С чего вы взяли, что Крамер - именно политолог?
А вы не знали? Тогда я отвечу вам цитируя одного из известных историков
мне просто неловко становится объяснять вам сущие банальности
которые должен понимать любой мало-мальски образованный человек.Особенно если он интересуется темой топика и историей вообще
Продолжим?
Я уж не говорю о том, что вы явно путаете политолога с политиком
Правильно, не говорите того чего не знаете. Например вы не знаете разницы между полититологом и историком.
В Гарварде - традиционно одна из самых сильных в США исторических школ. Фауст - одна из ее представительниц. И сын Пайпса не богослов, а ИСТОРИК-востоковед.
Только я не пойму, за каким из этих имен спрятался М.Крамер?
Да, и если вы будете продолжать сыпать цифрами из заведово заинтересованных источников, прийдется применить против вас сочинение популярнейшего историка Панаса Ибрагимовича Суходрищенко " Войны глазами очевидца. От первой пунической до четвертой межгалактической"
А вы не знали? Тогда я отвечу вам цитируя одного из известных историков мне просто неловко становится объяснять вам сущие банальности
которые должен понимать любой мало-мальски образованный человек.Особенно если он интересуется темой топика и историей вообще
Продолжим?
Я уж не говорю о том, что вы явно путаете политолога с политиком
Правильно, не говорите того чего не знаете. Например вы не знаете разницы между полититологом и историком.
В Гарварде - традиционно одна из самых сильных в США исторических школ. Фауст - одна из ее представительниц. И сын Пайпса не богослов, а ИСТОРИК-востоковед.
Только я не пойму, за каким из этих имен спрятался М.Крамер?
Да, и если вы будете продолжать сыпать цифрами из заведово заинтересованных источников, прийдется применить против вас сочинение популярнейшего историка Панаса Ибрагимовича Суходрищенко " Войны глазами очевидца. От первой пунической до четвертой межгалактической"
je suis sorti
Удален 7/23/2008, 11:15:39 PM
за всю историю СССР ни один боевой самолет не вторгался в воздушное пространство США, не совершал облетов территории этой страны, не вел в ее воздушном пространстве боев. За пятьдесят лет противостояния над территорией СССР было сбито более тридцати боевых и разведывательных самолетов США. В воздушных боях над своей территорией СССР потерял 5 боевых самолетов, американцами были сбито несколько советских транспортно-пассажирских бортов. А всего было зафиксировано более ПЯТИ ТЫСЯЧ нарушений государственной границы СССР американскими самолетами. То есть почти по сто в год
СССР (он же империя зла) - ужасно агрессивен: подождал пока пролетят пять тысяч самолетов и давай садистически крушить Боинги
СССР (он же империя зла) - ужасно агрессивен: подождал пока пролетят пять тысяч самолетов и давай садистически крушить Боинги
Bruno1969
Грандмастер
7/24/2008, 5:44:08 AM
(Gladius78 @ 19.07.2008 - время: 16:41) книгу крамера я читал... весьма типично, неизвестно откудо взятые цыфры, разного рода страшилки, на этой чепухе основанные но зато далеко идущие выводы... ну какой это аргумент?
Аргумент как аргумент. Намного лучше полного отсутствия аргументов в вашем случае.
Аргумент как аргумент. Намного лучше полного отсутствия аргументов в вашем случае.
Bruno1969
Грандмастер
7/24/2008, 5:52:48 AM
(Джонни Мнемоник @ 20.07.2008 - время: 01:09) (Bruno1969 @ 19.07.2008 - время: 06:19)С чего вы взяли, что Крамер - именно политолог?
А вы не знали? Тогда я отвечу вам цитируя одного из известных историков
Повторяю вопрос: откуда вы взяли, что Марк Крамер, о существовании которого до нашего разговора вы понятия не имели, именно политолог?
Правильно, не говорите того чего не знаете. Например вы не знаете разницы между полититологом и историком.
Не везет вам со мной! Я и историю, и политологию в универе штудировал. Поэтому прекрасно осведомлен в сути обеих дисциплин. В отличие от вас!
Только я не пойму, за каким из этих имен спрятался М.Крамер?
Вы еще много чего не понимаете в этой жизни. Попробуйте подумать на досуге, зачем приведены здесь эти имена...
Да, и если вы будете продолжать сыпать цифрами из заведово заинтересованных источников, прийдется применить против вас сочинение популярнейшего историка Панаса Ибрагимовича Суходрищенко " Войны глазами очевидца. От первой пунической до четвертой межгалактической"
Лапушка, а вы засыпьте меня цифрами из других, незаинтересованных (по вашей версии) источников. Хоть какими! Пока вы этим что-то не блещете. А угрозы ваши в характерном для уровня вашей культуры стиле меня не впечатляют ничуть...
А вы не знали? Тогда я отвечу вам цитируя одного из известных историков Повторяю вопрос: откуда вы взяли, что Марк Крамер, о существовании которого до нашего разговора вы понятия не имели, именно политолог?
Правильно, не говорите того чего не знаете. Например вы не знаете разницы между полититологом и историком.
Не везет вам со мной!
Я и историю, и политологию в универе штудировал. Поэтому прекрасно осведомлен в сути обеих дисциплин. В отличие от вас! Только я не пойму, за каким из этих имен спрятался М.Крамер?
Вы еще много чего не понимаете в этой жизни.
Попробуйте подумать на досуге, зачем приведены здесь эти имена...Да, и если вы будете продолжать сыпать цифрами из заведово заинтересованных источников, прийдется применить против вас сочинение популярнейшего историка Панаса Ибрагимовича Суходрищенко " Войны глазами очевидца. От первой пунической до четвертой межгалактической"
Лапушка, а вы засыпьте меня цифрами из других, незаинтересованных (по вашей версии) источников. Хоть какими! Пока вы этим что-то не блещете. А угрозы ваши в характерном для уровня вашей культуры стиле меня не впечатляют ничуть...
Джонни Мнемоник
Мастер
7/24/2008, 6:26:34 AM
Повторяю вопрос: откуда вы взяли, что Марк Крамер, о существовании которого до нашего разговора вы понятия не имели, именно политолог?
А вы в вашем любимом яндексе спросите
Не везет вам со мной! Я и историю, и политологию в универе штудировал. Поэтому прекрасно осведомлен в сути обеих дисциплин. В отличие от вас!
плохо штудировали, вернитесь перештудируйте.
Вы еще много чего не понимаете в этой жизни. Попробуйте подумать на досуге, зачем приведены здесь эти имена...
Подумав на досуге, пришел к выводу - у вас очередной всплеск флудерастии.
а вы засыпьте меня цифрами из других, незаинтересованных (по вашей версии) источников. Хоть какими! Пока вы этим что-то не блещете.
А вы полистайте эту тему снова, ваши оппоненты вам приводили и цифры и источники, но ваш мозг перегружен и не способен воспринимать новую информацию.
в характерном для уровня вашей культуры стиле
В отличие от вас!
Gladius, проблема не в клевете, а в вашем невежестве ..
Гы, неугомонный всезнайка Джонни...
Уровень вашей культуры, отровенно говоря, равен вашему уровню исторических знаний, или хамство - это признак культурного эстонского человека?
Лапушка
Джонни, миленький
Не называйте меня пожалуйста, я не из ваших эээ...
А вы в вашем любимом яндексе спросите
Не везет вам со мной!
Я и историю, и политологию в универе штудировал. Поэтому прекрасно осведомлен в сути обеих дисциплин. В отличие от вас! плохо штудировали, вернитесь перештудируйте.
Вы еще много чего не понимаете в этой жизни.
Попробуйте подумать на досуге, зачем приведены здесь эти имена... Подумав на досуге, пришел к выводу - у вас очередной всплеск флудерастии.
а вы засыпьте меня цифрами из других, незаинтересованных (по вашей версии) источников. Хоть какими! Пока вы этим что-то не блещете.
А вы полистайте эту тему снова, ваши оппоненты вам приводили и цифры и источники, но ваш мозг перегружен и не способен воспринимать новую информацию.
в характерном для уровня вашей культуры стиле
В отличие от вас!
Gladius, проблема не в клевете, а в вашем невежестве ..
Гы, неугомонный всезнайка Джонни...
Уровень вашей культуры, отровенно говоря, равен вашему уровню исторических знаний, или хамство - это признак культурного эстонского человека?
Лапушка
Джонни, миленький
Не называйте меня пожалуйста, я не из ваших эээ...