СССР: 1985-1987г.

(Chezare @ 06.08.2006 - время: 16:31) Надеюсь не будешь спорить, что основа современной промышленности это энергетика. А вот с этим там большая проблема...

Самая выгодная энергия это энергия гидроэлектростанций. Они работают на восполнимых природных ресурсах. Наши гидроресурсы довольно специфичны. Зимой, когда расход электричества максимальный, замерзшие реки мелеют. Россия - плоская, как стол, равнинная страна. Если не считать территории национальных республик, то максимальная высота над уровнем моря в России - 2519 м - гора Барун-Шабартуй в Читинской области. Перепад высот на наших реках невелик, в европейской части - меньше, чем даже в Западной Европе, поэтому огромное Рыбинское водохранилище мелкое и питает несуразно маломощную гидростанцию. А сибирские реки-гиганты удалены от основных потребителей электроэнергии.
В Китае незамерзающая Янцзы, например, имеет солидный перепад высот, а по расходу воды превышает Обь и Енисей, вместе взятые.

(Chezare @ 03.08.2006 - время: 23:34)ЗЫ: Американцы проблему расстояний решили. Не вижу причин не использовать их опыт.
Для качества дорог наиболее важным является такой природный показатель, как среднегодовое количество переходов через нулевую температуру. В Америке этот показатель в среднем в пять раз меньше. Колебания температуры вокруг нуля, с таянием и замерзанием воды в трещинах асфальта, как раз и добавляют впечатлений водителям и хлопот дорожникам. Для западноевропейцев эти проблемы непонятны. Трассу в Домодедово строили немцы - получилась, как стол, едешь, как на месте стоишь. Но через пару лет дорожное покрытие "обрусело" полностью, так что дело не в немецкой аккуратности.

(first @ 07.08.2006 - время: 02:03) (Chezare @ 06.08.2006 - время: 16:31) Надеюсь не будешь спорить, что основа современной промышленности это энергетика. А вот с этим там большая проблема...

Самая выгодная энергия это энергия гидроэлектростанций. Они работают на восполнимых природных ресурсах. Наши гидроресурсы довольно специфичны. Зимой, когда расход электричества максимальный, замерзшие реки мелеют. Россия - плоская, как стол, равнинная страна. Если не считать территории национальных республик, то максимальная высота над уровнем моря в России - 2519 м - гора Барун-Шабартуй в Читинской области. Перепад высот на наших реках невелик, в европейской части - меньше, чем даже в Западной Европе, поэтому огромное Рыбинское водохранилище мелкое и питает несуразно маломощную гидростанцию. А сибирские реки-гиганты удалены от основных потребителей электроэнергии.
В Китае незамерзающая Янцзы, например, имеет солидный перепад высот, а по расходу воды превышает Обь и Енисей, вместе взятые.
Признаться, не ожидал. То, что Братская ГЭС далеко от Питера это не важно. Дело в том, что единая энергосистема построена таким образом, что перераспределяет энергию из всех источников по пиковым нагрузкам в каждом часовом поясе. Вот у меня сейчас 3 ночи и пик прошел, а у тебя 7 вечера - начало пика - и на тебя сейчас работает в том числе и моя ГЭС. Потери, к стати, энергетики как-то компенсируют, я в нюансы не вдавался.

По Янцзы вот что. Что бы построить ГЭС нужны берега. Ангарский каскад, к примеру врезан в гранит. У Янцзы же берега в основном это ил и ГЭС на ней вряд ли построишь.
ЗЫ: Они, к стати ГЭС строят. В горах где-то, точно не помню.

(first @ 07.08.2006 - время: 02:13) (Chezare @ 03.08.2006 - время: 23:34)ЗЫ: Американцы проблему расстояний решили. Не вижу причин не использовать их опыт.
Для качества дорог наиболее важным является такой природный показатель, как среднегодовое количество переходов через нулевую температуру. В Америке этот показатель в среднем в пять раз меньше. Колебания температуры вокруг нуля, с таянием и замерзанием воды в трещинах асфальта, как раз и добавляют впечатлений водителям и хлопот дорожникам. Для западноевропейцев эти проблемы непонятны. Трассу в Домодедово строили немцы - получилась, как стол, едешь, как на месте стоишь. Но через пару лет дорожное покрытие "обрусело" полностью, так что дело не в немецкой аккуратности.
Контрпример у тебя рядом - Финляндия. Чем их подход на не годится?

В верховье реки Янцзы будут сооружены 4 новые ГЭС
Синьхуа
В следующем году Китайская компания по сооружению гидроузла "Санься"/"Три ущелья"/ на территории юго-западной провинции Юньнань приступит к строительству 4 новых крупных гидроэлектростанций на реке Цзиньшацзян /верховье реки Янцзы/. Общая мощность 4-х ГЭС составит 38,5 млн киловатт. Общий объем инвестиций -- более 200 млрд юаней /1 долл США=8,2767 юаня/.

Новые ГЭС, строительство которых намечено завершить в 2020 году,будут крупнейшими поставщиками электроэнергии для восточных районов страны. Как сообщается, в 2005 году начнется сооружение первых двух ГЭС "Силоду" и "Байхэтань" мощностью 12,6 млн и 6 млн киловатт соответственно. Совокупная мощность этих двух ГЭС превысит мощность строящейся ГЭС "Санься".

К примеру мощность Братской ГЭС 4,5 млн квт.
Как компенсируется дальность в единой энергосистеме. Увеличением передаваемого напряжения. При этом через провод меньшего сечения можно передать бОльшую мощность. При слишком высоком напряжении ЛЭП увеличиваются потери на коронный разряд. Приходится искать компромис и мириться с потерями. Есть еще синхронные компенсаторы, но они компенсируют только потери реактивной мощности. Все энергоемкое производство (аллюминий, аммиак) располагают вблизи электростанций.

(Chezare @ 06.08.2006 - время: 22:04)
Контрпример у тебя рядом - Финляндия. Чем их подход на не годится?
Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. В журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
Как известно, Скандинавский полуостров и Финляндия составляют особую Атлантико-Арктическую климатическую область. Зимы здесь отличаются частыми циклонами, идущими из Атлантики, даже морозные зимы сопровождаются сильным влиянием Атлантики, что вызывает резкие потепления.
О Финляндии у нас сложилось неверное мнение по периоду советско-финской войны, которая велась в Карелии (а это не Финляндия) в самую холодную зиму столетия. Та зима 1939-1940 г. на территории Центральной России была еще суровей, большинство российских яблоневых садов ее не пережили. На самом деле климат южной (обитаемой) Финляндии примерно соответствует климату Эстонии.

(first @ 06.08.2006 - время: 22:32) (Chezare @ 06.08.2006 - время: 22:04)
Контрпример у тебя рядом - Финляндия. Чем их подход на не годится?
Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. В журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
Как известно, Скандинавский полуостров и Финляндия составляют особую Атлантико-Арктическую климатическую область. Зимы здесь отличаются частыми циклонами, идущими из Атлантики, даже морозные зимы сопровождаются сильным влиянием Атлантики, что вызывает резкие потепления.
О Финляндии у нас сложилось неверное мнение по периоду советско-финской войны, которая велась в Карелии (а это не Финляндия) в самую холодную зиму столетия. Та зима 1939-1940 г. на территории Центральной России была еще суровей, большинство российских яблоневых садов ее не пережили. На самом деле климат южной (обитаемой) Финляндии примерно соответствует климату Эстонии.
1. Я почти каждый год катаюсь в Финляндии на лыжах и могу четко сказать - там всегда холоднее, чем в Питере (в Хельсинки также, как в Питере). Питер самый крупный северный город России, остальные южнее, причем территорий южнее Питера до чертовой матери, а есть еще и Сочи . В горной Швеции и Норвегии (тоже примерно по полстраны) тоже холоднее, чем в Питере. Во всех трех странах можно полноценно кататься на лыжах в последнюю неделю марта-первую апреля (на школьных весенних каникулах).
2. В Якутии, где лето 2 месяца, первый снег в сентябре, и зимой -50 запросто -лосей немеряно. Сам стрелял.

(Sant'yga @ 07.08.2006 - время: 19:58) (first @ 06.08.2006 - время: 22:32) (Chezare @ 06.08.2006 - время: 22:04)
Контрпример у тебя рядом - Финляндия. Чем их подход на не годится?
Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. В журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
Как известно, Скандинавский полуостров и Финляндия составляют особую Атлантико-Арктическую климатическую область. Зимы здесь отличаются частыми циклонами, идущими из Атлантики, даже морозные зимы сопровождаются сильным влиянием Атлантики, что вызывает резкие потепления.
О Финляндии у нас сложилось неверное мнение по периоду советско-финской войны, которая велась в Карелии (а это не Финляндия) в самую холодную зиму столетия. Та зима 1939-1940 г. на территории Центральной России была еще суровей, большинство российских яблоневых садов ее не пережили. На самом деле климат южной (обитаемой) Финляндии примерно соответствует климату Эстонии.
1. Я почти каждый год катаюсь в Финляндии на лыжах и могу четко сказать - там всегда холоднее, чем в Питере (в Хельсинки также, как в Питере). Питер самый крупный северный город России, остальные южнее, причем территорий южнее Питера до чертовой матери, а есть еще и Сочи . В горной Швеции и Норвегии (тоже примерно по полстраны) тоже холоднее, чем в Питере. Во всех трех странах можно полноценно кататься на лыжах в последнюю неделю марта-первую апреля (на школьных весенних каникулах).
2. В Якутии, где лето 2 месяца, первый снег в сентябре, и зимой -50 запросто -лосей немеряно. Сам стрелял.
Ну, лоси лосями, говорили-то о дорогах. Основной фактор разрушения асфальта это "переход через ноль". Т.е. на улице -5~10 от пиков движения дорожное полотно нагревается, потом на спадах остывает. Вода растопленная от тепла дороги проникает в асфальт, где потом застывает и постепенно разрывает его. Не подарок и тепло. У нас стоял очень жаркий июнь - до +38 в тени. До какой температуры асфальт нагревался вообще сказать сложно. И он начинает плавится. Гребёнка в конце подъемов всем знакома.
Про страну Суоми я вот к чему: видел мельком заметку о каком-то хитром покрытии на дорогах Финляндии, которая снижает разрушение дороги от воды. Может кто знает что это.

(Chezare @ 06.08.2006 - время: 16:31) А где предмет для обсуждения? Что конкретно обсуждать?
Предмет для обсуждения очень простой - как природые условия России влияют на рентабельность производства в ней.
Повторяюсь, что ни кто не спорит с тем, что "..природные условия определенное влияние оказывают"
Поверьте, еще как спорят.
К примеру, строительство жилья за Полярным кругом и на Кубани будут отличатся. И что из это? Это всё технические проблемы и кого, кроме строителей, они должны волновать. То, что строительство и добыча на севере чего либо дороже, так это само собой разумеется. По этому строят и добывают там только что-то стратегическое или сверхдоходное.
Это не только технические проблемы, но и экономические. Раз строительство в северных районах дороже - себестоимость любой продукции, произведенной там, будет выше (естественно, по сравнению с себестоимостью той же продукции, произведенной в более теплых регионах). Следовательно, в такие районы в рыночной экономике никто деньги вкладывать не будет - зачем, если то же самое можно в более теплых построить? Да и из того, что раньше вложено, постараются вывести все, что возможно, в более благоприятные районы. А теперь остается вспомнить, что Россия по сравнению с большей частью остального мира - все равно что Крайний Север по сравнению с Кубанью. И сделать выводы.
Угу. По которому периодически прокатываются ураганы с Желтого моря. Да и о сезоне дождей китайцы знают не понаслышке. И ещё: что у них там есть такого возить что бы сокращать транспортные издержки? Надеюсь не будешь спорить, что основа современной промышленности это энергетика. А вот с этим там большая проблема...
Периодически - это не в течение полугода каждый день (как в России морозы).
Дороги, мой друг, дороги. Хорошие. Железные и асфальтовые. Это, пожалуй единственная отрасль, где необходимы госдотации. Но с обратной связью.
Хорошие дороги могут сократить транспортные издержки, но не ликвидировать их. Значит, при необходимости перевозок на большие расстояния рентабельность все равно ниже будет - со всеми вытекающими.

2 Маркиз. В прошлые разы, когда я вам отвечал, была уже глубокая ночь и наверное в полудрёме я не понял сути.
Дело вот в чём. Рентабельность не имеет ни какого отношения ни к климатическим условиям ни расстояниям. На пальцах: Если вы научились выращивать бананы на полюсе и у вас их покупают на экваторе это рентабельное дело и спорить тут не о чем. То же самое при производстве чего либо. Если вы видите, что где-то готовы купить вашу продукцию по цене перекрывающей все предполагаемые издержки и в остатке дающей приемлемый вам уровень прибыли это рентабельно. Так строятся и работают большинство бизнеспроэктов.

(Chezare @ 10.08.2006 - время: 18:25) Дело вот в чём. Рентабельность не имеет ни какого отношения ни к климатическим условиям ни расстояниям.


Рентабельность можно по разному считать (рентабельность продаж, рентабельность производства и т.д.), но определяется она исходя из цены и себестоимости. На цену товара в условиях свободного рынка природные условия особого влияния не оказывают, а вот на себестоимость их влияние весьма существенным может быть - Вы сами с этим согласились, когда писали про север. Вывод - природные условия влияют на рентабельность через себестоимость.
На пальцах: Если вы научились выращивать бананы на полюсе и у вас их покупают на экваторе это рентабельное дело и спорить тут не о чем. Нет, рентабельным это дело станет не тогда, когда у вас будут покупать бананы, выращенные на полюсе, а когда вы с этих бананов получите прибыль не меньшую, чем с бананов, выращенных на экваторе.
То же самое при производстве чего либо. Если вы видите, что где-то готовы купить вашу продукцию по цене перекрывающей все предполагаемые издержки и в остатке дающей приемлемый вам  уровень прибыли это рентабельно. Так строятся и работают большинство бизнеспроэктов.
А если вы видите, что цена, установившаяся на вашу продукцию на мировом рынке, не покрывает предполагаемые или реальные издержки, причем снизить издержки невозможно, т.к. они являются следствием неблагоприятных внешних условий?

Представьте себе, что рядом живут три фермера. Они специализируются на картофеле и используют одинаковую технологию обработки земли. Из-за разницы в качестве земли первый всегда получает 300 центнеров с гектара, второй 150 центнеров, а третий 100 центнеров. А расходуют они в принципе всего одинаково: и посадочного материала, и удобрений, и труда, и солярки.
То есть получается, что у первого фермера затраты на каждый килограмм ориентировочно вдвое меньше, чем у второго, и в три раза меньше, чем у третьего. Соответственно первый всегда получит прибыли больше, чем второй и тем более третий. Но еще неприятней для второго и третьего то, что первый
может продавать по очень низкой цене. Если второй и третий будут продавать по такой же, то они разорятся. А если будут запрашивать свою цену, хотя бы чтобы затраты окупились, то никто у них не возьмет.
Но эта ситуация возникает, если все три фермера торгуют на одном и том же рынке. Немного изменим ситуацию. Представьте себе, что торговать картошкой можно на двух рынках, расположенных: один около первого фермера, другой - около третьего. Причем цены на рынках и сами рынки друг с другом не связаны. Предположим также, что первый и третий фермеры продают картошку всегда на своих рынках. А вот куда со своей картошкой поедет второй?
Вы уже догадались, что на первом рынке, рядом с первым фермером, второму фермеру делать нечего. Он там не только свою цену не получит, а, скорее всего, разорится - фермеры нигде не роскошествуют, и первый не заинтересован высоко цену задирать, чтобы и второму хорошо было.
А вот рядом с третьим фермером второй чувствует себя королем и может смотреть на него сверху вниз. Уж на другом-то рынке второй свою цену возьмет! Если третий фермер его туда пустит.
А теперь немного уточним ситуацию. Первый фермер - германский, второй - польский или прибалтийский, третий - российский. Урожайность картошки в их странах именно такая.
Первый рынок - западноевропейский, другой - наш, российский.

(first @ 14.08.2006 - время: 04:39) Представьте себе, что рядом живут три фермера. Они специализируются на картофеле и используют одинаковую технологию обработки земли. Из-за разницы в качестве земли первый всегда получает 300 центнеров с гектара, второй 150 центнеров, а третий 100 центнеров. А расходуют они в принципе всего одинаково: и посадочного материала, и удобрений, и труда, и солярки.
То есть получается, что у первого фермера затраты на каждый килограмм ориентировочно вдвое меньше, чем у второго, и в три раза меньше, чем у третьего. Соответственно первый всегда получит прибыли больше, чем второй и тем более третий. Но еще неприятней для второго и третьего то, что первый
может продавать по очень низкой цене. Если второй и третий будут продавать по такой же, то они разорятся. А если будут запрашивать свою цену, хотя бы чтобы затраты окупились, то никто у них не возьмет.
Но эта ситуация возникает, если все три фермера торгуют на одном и том же рынке. Немного изменим ситуацию. Представьте себе, что торговать картошкой можно на двух рынках, расположенных: один около первого фермера, другой - около третьего. Причем цены на рынках и сами рынки друг с другом не связаны. Предположим также, что первый и третий фермеры продают картошку всегда на своих рынках. А вот куда со своей картошкой поедет второй?
Вы уже догадались, что на первом рынке, рядом с первым фермером, второму фермеру делать нечего. Он там не только свою цену не получит, а, скорее всего, разорится - фермеры нигде не роскошествуют, и первый не заинтересован высоко цену задирать, чтобы и второму хорошо было.
А вот рядом с третьим фермером второй чувствует себя королем и может смотреть на него сверху вниз. Уж на другом-то рынке второй свою цену возьмет! Если третий фермер его туда пустит.
А теперь немного уточним ситуацию. Первый фермер - германский, второй - польский или прибалтийский, третий - российский. Урожайность картошки в их странах именно такая.
Первый рынок - западноевропейский, другой - наш, российский.
Прекрасно. Но тут на первом рынке вводная - Россия прекращает поставки газа через Украину. Что происходит с ценами догадывайтесь наверное. И где после этого немецкий сверэффективный фермер? Да для немцев после этого русская картошка это манна небесная несмотря на все издержки. Так-то.

(Chezare @ 28.08.2006 - время: 23:24)
Прекрасно. Но тут на первом рынке вводная - Россия прекращает поставки газа через Украину. Что происходит с ценами догадывайтесь наверное. И где после этого немецкий сверэффективный фермер? Да для немцев после этого русская картошка это манна небесная несмотря на все издержки. Так-то.
Причем здесь газ? Как он повлияет на цену картошки? Сельхоз машины что, на газе работают?

(first @ 29.08.2006 - время: 14:48) (Chezare @ 28.08.2006 - время: 23:24)
Прекрасно. Но тут на первом рынке вводная - Россия прекращает поставки газа через Украину. Что происходит с ценами догадывайтесь наверное. И где после этого немецкий сверэффективный фермер? Да для немцев после этого русская картошка это манна небесная несмотря на все издержки. Так-то.
Причем здесь газ? Как он повлияет на цену картошки? Сельхоз машины что, на газе работают?
Как причём? Это же последнее звено триумвирата основных ценообразующих факторов: нефть, электричество и газ. Цены на эти вещи везде по разному но взаимозависимы. Резко подскакивает цена на одно и за ним ОБЯЗАТЕЛЬНО растут цены и на остальные слагаемые Уважаемый бюргер герр Фиттих что полностью автономен, наподобие Лыковых? Да он более зависим чем все остальные! Как он свои хранилища будет отапливать если цена на газ подскочит разика в три? Он постарается скинуть весь урожай на пределе себестоимости, но с учётом, что поползёт инфляция ценовая планка будет постоянно расти. Тамошнее правительство, конечно будет пытаться стабилизировать ситуацию но сгладить такой удар под дых не хватит ресурсов ни у кого. Да и время на это нужно. А инфляция-то растёт. Что в таких условиях делают розничные торговцы - они покупают дешевый импорт, оставляя герра Фиттиха замерзать на куче картошки. Каждый сам за себя. C'est la vie.

(Chezare @ 29.08.2006 - время: 19:31) Как причём? Это же последнее звено триумвирата основных ценообразующих факторов: нефть, электричество и газ. Цены на эти вещи везде по разному но взаимозависимы. Резко подскакивает цена на одно и за ним ОБЯЗАТЕЛЬНО растут цены и на остальные
Не обязательно. Цены на нефть могут падать, а цены на продукты рости.

А меня очень удивляет реакция "твердокаменно-дуболомных" коммунистов типа Крючкова или Лигачёва. В своих воспоминаниях, интервью и пр. они постоянно говорят, что мы уже в 1985-86 гг. знали, кто такие Яковлев и Шеварднадзе, что они фактически "работают" на Запад (т.е. являются агентами влияния), мечтают о ликвидации социалистического строя в СССР т.д. Спрашивается, а почему эти "ревнители" "истинного марксизма-ленинизма", прекрасно зная о том, что Я и Ш являются, по сути врагами, не остановили их тогда, в 1986-87 гг., на "ранне-начальном" этапе их деятельности? Ведь они же не Горбачёв в конце концов (М.С. тогда чётко своей позиции ещё не проявлял, как всегда колебался, да и свергнуть генсека-дело непростое, вон свержение Хрущёва почти год готовили), а пусть и одни из первых. но не главные лица в партии. Что их стоило тогда "нейтрализовать"?

Впрочем, есть КУДА БОЛЕЕ оргигнальная версия всего произошедшего-

https://somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki.html

Конечно же, судите сами, но кое над чем действительно стоит призадумацца)))

Надеюсь приближающаяся катастрофа убедит твердокаменно-дуболомных демократов , что они были не правы.
Буря мглою небо кроет…

А можно по-подробнее, какая катастрофа приближается?

(Chezare @ 19.06.2006 - время: 01:01) Почему это так быстро закончилось?


А кто у власти-то остался? Разве не те, кто страну "до ручки" довёл? Так могло у них что-нибудь другое получиться?

Надо было первым делом принимать закон о люстрации.