Сбитый "Боинг-747"

(Crazy Ivan @ 22.08.2011 - время: 22:02) Это по какому документу?
По Уставу Пограничной службы. Я же сказал, что не знаю точно как принято действовать в авиации. Может быть у вас во флоте принято действовать иначе?

Объясняю ещё раз, что сделал Осипович, подошел к нарушителю сзади, своего присутствия не обозначил, о том что он пересек границу не сообщил, просто опросил "свой-чужой", ответа не было - уничтожил. Всё!

По твоему это нормально? Ты тоже так поступал? Засек корабль в наших территориальных водах, опросил "свой-чужой" нет ответа - торпедировал. Правильно? То есть во флоте по Уставу так принято поступать? Ни тип судна, ни его государственная принадлежность не имеют значения. Факт пересечения госграницы - является достаточным основанием для уничтожения?

(muse 55 @ 23.08.2011 - время: 01:48) Так это был пассажирский самолет или нет? У вас есть версия -куда делись пассажиры? А если на пассажирском самолете нет пассажиров , то как бы вы его классифицировали?
Пассажиры погибли. Роственники пассажиров получили компенсацию от авиакомпании KAL.
(Fater)Для чего определять тип, если есть приказ на сбитие? Самолёт не отвечает на запросы, идёт в воздушном пространстве СССР, целиком и полностью ведёт себя как разведчик... ЧТО должен был сделать наш перехватчик? В "окошки" заглянуть???Повторяю, приказ на уничтожение нарушитея госграницы не берется из ниоткуда. Это решение принимается только на основании тех данных, которые поступают от пограничного наряда в данном случае от перехватчика. Если он и не должен заглядывать в "окошки", то четко доложить о типе преследуемого ТС обязан! Конечно бывают исключения, но данный случай таковым не является.

Еще раз повторю, что в пограничных войсках если речь и идет о пассажирском транспортном средстве не оказывающем вооруженного сопротивления никогда не будет отдан приказ на уничтожение, только на задержание.

В данном случае перехватчик- это не пограничный наряд, а тревожная группа. Точнее, калаши в руках тревожной группы.
"Свой-чужой" определяет запросник на станции слежения. На земле. Дальше всё определяется путём переговоров с земли. Причём, его вели не только наши, но и американцы и японцы.
Кстати, виновными экипаж и авиакомпанию признали именно американцы.
Шумиха по поводу гибели авиалайнера была пропагандистской, по "факту", а не по юр.нормам.

(dedO'K @ 23.08.2011 - время: 18:46) В данном случае перехватчик- это не пограничный наряд, а тревожная группа. Точнее, калаши в руках тревожной группы.
"Свой-чужой" определяет запросник на станции слежения. На земле. Дальше всё определяется путём переговоров с земли. Причём, его вели не только наши, но и американцы и японцы.
Кстати, виновными экипаж и авиакомпанию признали именно американцы.
Шумиха по поводу гибели авиалайнера была пропагандистской, по "факту", а не по юр.нормам.
К сведению: И тревожная, и поисковая, и разведывательно-поисковая группы, и даже секрет и засада - это всё виды пограничных нарядов. И инструкции, и устав у всех один по гражданским лицам не оказывающим вооруженного сопротивления огонь открывать нельзя!

Повторяю, экипаж признали виновным в том, что он сбился с курса. В этом есть его вина спорить бесполезно. Но вот уничтожение безоружного самолета не оказывающего сопротивления с пассажирами на борту без серьезной попытки опознать цель - это преступление. По любому! Нельзя расстреливать безоружных гражданских, неужели это простое правило тебе непонятно?

(Art-ur @ 23.08.2011 - время: 11:41) То есть во флоте по Уставу так принято поступать? Ни тип судна, ни его государственная принадлежность не имеют значения. Факт пересечения госграницы - является достаточным основанием для уничтожения?

По Уставу Пограничной службы.
Для какой категории родов войск написан Устав пограничной службы? И руководствуются ли им части ПВО? Навергое этот Устав подписан даже министром ГБ, а не МО. У нас тоже был Корабельный Устав, который других родов войск никаким боком не касался.


Я же сказал, что не знаю точно как принято действовать в авиации. Может быть у вас во флоте принято действовать иначе?

Объясняю ещё раз, что сделал Осипович, подошел к нарушителю сзади, своего присутствия не обозначил, о том что он пересек границу не сообщил, просто опросил "свой-чужой", ответа не было - уничтожил. Всё!

По твоему это нормально? Ты тоже так поступал? Засек корабль в наших территориальных водах, опросил "свой-чужой" нет ответа - торпедировал. Правильно?

На флоте порядок применения оружия различается для разных категорий кораблей. Даже для каждого типа оружия он свой. Например, для подводных лодок, любая подводная лодка, обнаруженная в наших терводах в подводном положении не ответившая на сигнал опознавания подлежит уничтожению даже в мирное время. Надводный корабль обнаруживший лодку, ее уже не уничтожает, а у него другая инструкция.
Хочешь верь, не хочешь - не верь, расскажу случай из жизни. 1992 год. Мы в подводном положении направляемся в полигоны БП, еще плывем в терводах. Акустик обнаруживает подводную лодку, по приказу командира посылает запрос по звукоподводной связи. Ответа нет. был послан повторный запрос, ответа нет. Командир командует 1 и 2 торпедные аппараты к выстрелу приготовить. Мы бросились готовить аппараты и торпеды к выстрелу. Ни у кого и мысли не было неподчиниться приказу. Набили воздух в резервуары торпед и систему стрельбы, доложили в центральный пост. Услышали тут же как зажужали сельсины вводящие в торпеды стрельбовые данные. Все, торпеды нацелены на лодку. Поступила команда "Товьсь!" Уравняли давление в ТА с забортным и открыли передние крышки торпедных аппаратов. И тут акустик доложил что получил по звукоподводной связи ответный сигнал. Этот сигнал всегда выдается вручную. Командир дал команду "Отставить товьсь, торпедные аппараты в исходное." Вот так. Оставалась короткая команда "Пли!" и наша лодка была бы уничтожена. По приходу с моря сдали замоченные торпеды на базу, загрузили другие, а командир поехал на ковер командующему Северным флотом. Туда же вызвали и второго командира с той лодки. Потом командир рассказал нам, что виноват в ситуации штаб флота, который спланировал боевую подготовку таким образом, что две лодки следующие по разным заданиям случайно пересеклись курсами. Того командира тоже наказали за задержку с опознаванием, а наш командир действовал абсолютно правильно.


Так что, в случае с самолетом, надо во первых рассматривать действующие на тот момент приказы и инструкции, которыми руководствовались конкретно пилоты самолетов, а так же международные документы, регламентирующие эти действия.

(Art-ur @ 23.08.2011 - время: 16:13) по гражданским лицам не оказывающим вооруженного сопротивления огонь открывать нельзя!

А если в нарушитель границы не оказывающий вооруженного сопротивления, в результате нарушения стал обладать информацией, разглашение которой является угрозой национальной безопасности. И этот нарушитель пытается повторно нарушить границу что бы сбежать?

Ну во-первых, если ты мне назовешь хоть один тип серийной пассажирской подводной лодки, то будем рассматривать ситуацию иначе, ладно. Речь идет о ситуации, когда может быть атаковано пассажирское судно.

Во-вторых, согласно инструкции ИКАО, подписанной и СССР в том числе, самолет-перехватчик должен действовать так:
Днем - покачивание крыльями, находясь немного выше, впереди и, как правило, слева от перехватываемого ВС. После подтверждения принятия сигнала медленный отворот в горизонтальной плоскости, как правило, влево для выхода на нужный курс.
Ночью - те же действия, что и днем, и дополнительно "мигание" аэронавигационными огнями через неравномерные промежутки времени.

Значение сигнала - Вы перехвачены, следуйте за мной. Правила полетов здесь

Вот такой сигнал пилоты Боинга знали и отреагировали бы на него соответствующим образом.

(Art-ur @ 23.08.2011 - время: 17:05) Правила полетов здесь

Вот такой сигнал пилоты Боинга знали и отреагировали бы на него соответствующим образом.
Утверждены           
постановлением Правительства  
Республики Казахстан      
от 17 июля 2003 г. N 712

Они не могли его знать. В 1983 году пилоты не могли читать документ, утвержденный правительством Республики Казахстан вышедший в 2003 году.
Человек подписавший этот документ работал в то время заместителем главного инженера по строительным работам комбината «Экибастузшахтастрой»

(Crazy Ivan @ 23.08.2011 - время: 20:57) А если в нарушитель границы не оказывающий вооруженного сопротивления, в результате нарушения стал обладать информацией, разглашение которой является угрозой национальной безопасности. И этот нарушитель пытается повторно нарушить границу что бы сбежать?
Задерживать, уважаемый задерживать.
ПС - это особая служба по нашему требованию даже вертолеты должны взлетать без промеделения.

Есть конечно особые случаи и переход границы может быть осуществлен в обе стороны. Однако обычно в таких ситуациях поступает некая оперативная информация, привлекаются не обычные наряды, а организуется операция по задержанию сиилами уже не заставы, а погранотряда с выделением спецгрупп. Но при задержании тот же порядок. Приказ на уничтожение поступить может конечно, но только если уже нет других сил прекратить нарушение и только с разрешения Начпогза или зама. Но тут опять же речь идет о одиночном нарушителе, если речь идет о транспортном средстве с пассажирами на борту которого находится нарушитель - открывать огонь нельзя. Такхи ситуаций вообще-то тоже не было, но насколько я помню вообще нельзя открывать огонь если от твоего огня могут пострадать гражданские.

Видишь-ли тут речь о том, что Осипенко не выполнил даже элементарных требований.

(Crazy Ivan @ 23.08.2011 - время: 21:12) Они не могли его знать. В 1983 году пилоты не могли читать документ, утвержденный правительством Республики Казахстан вышедший в 2003 году.
Человек подписавший этот документ работал в то время заместителем главного инженера по строительным работам комбината «Экибастузшахтастрой»
Да это правила ИКАО международные утверждены давно, наши просто их перепечатали. Международные правила не полежат изменениям в одностороннем порядке ратифицировавшей страной!)))

(Art-ur @ 23.08.2011 - время: 17:29)
Да это правила ИКАО международные утверждены давно, наши просто их перепечатали. Международные правила не полежат изменениям в одностороннем порядке ратифицировавшей страной!)))
В таком случае дай ссылку на действующий в то время документ международный или СССР.

И вообще, вопиющей подлостью во все времена считалось прикрываться заложниками.

Да не знаю я. Спросил у своего друга - летчика "Air Astana", вот дал ссылку. Где я тебе искать буду документ? Я же не летчик. Но в любом случае, как можно осуществить перехват, если тебя не видят? Надо ведь обозначить свое присутствие, дать понять нарушителю, что его задерживают или перехватывают. Вот если бы Осипович дал понять экипажу самолета, что его перехватывают, но тот бы не подчинился и продолжал следовать стремясь пересечь госграницу, тогда приказ "уничтожить" был бы оправдан. Вот честное слово, никаких претензий в его адрес в таком случае я бы не высказал, вся вина целиком и полностью ложилась бы на пилотов Боинга.

Да, согласен прикрываться заложниками - подло. Но и уничтожать заложников с целью уничтожения нарушителя - ничего хорошего.

(Art-ur @ 23.08.2011 - время: 17:48)
Да, согласен прикрываться заложниками - подло. Но и уничтожать заложников с целью уничтожения нарушителя - ничего хорошего.
Если бы еще знать что у подонка заложники.

(Crazy Ivan @ 23.08.2011 - время: 21:50) Если бы еще знать что у подонка заложники.
Да видишь ли, если бы Осипович хотя бы точно определил тип воздушного судна! Неужели нельзя отличить Боинг 747? У него же вообще силуэт единственный на весь мир такой. Очевидно он и не заходил сбоку, а если бы зашел наверное узнал бы. Ну хотя бы тип судна-то нужно определить! Да не нужно, а обязан! Если бы от него хотя бы фраза прилетела "пассажирский" 100% не было бы тогда приказа на уничтожение. Постарались бы перехватить. Наверное, если самолет вторгся в воздушное пространство СССР, то даже после выхода в нейтральную территории можно перехватить, доказательства нарушения границы же есть. Тем более, что там два истребителя было.

(dedO'K @ 17.08.2011 - время: 07:54) Вы ошибаетесь. 1988 год- это полёт Бурана. Полёт Руста- 1986 год.
У вас у обоих, хронология подхрамывает..))
И не в 86-м и не в 88-м..
А в 87-м..

(Тропиканка @ 23.08.2011 - время: 19:44) (dedO'K @ 17.08.2011 - время: 07:54) Вы ошибаетесь. 1988 год- это полёт Бурана. Полёт Руста- 1986 год.
У вас у обоих, хронология подхрамывает..))
И не в 86-м и не в 88-м..
А в 87-м..
Это вы, я так понимаю, про Руста. Да, память подводит... Буран то точно в ноябре 1988 шёл.

(Art-ur @ 23.08.2011 - время: 17:13) К сведению: И тревожная, и поисковая, и разведывательно-поисковая группы, и даже секрет и засада - это всё виды пограничных нарядов. И инструкции, и устав у всех один по гражданским лицам не оказывающим вооруженного сопротивления огонь открывать нельзя!

Повторяю, экипаж признали виновным в том, что он сбился с курса. В этом есть его вина спорить бесполезно. Но вот уничтожение безоружного самолета не оказывающего сопротивления с пассажирами на борту без серьезной попытки опознать цель - это преступление. По любому! Нельзя расстреливать безоружных гражданских, неужели это простое правило тебе непонятно?
И мне понятно, и американцам понятно. Нельзя сбивать пассажирское судно, следующее своим маршрутом или терпящее бедствие, вступающее в переговоры с наземными службами и имеющее все световые сигналы.
В 1996 году все материалы по этому делу, включая переговоры частей РТВ ПВО и ВВС, были переданы американцам. Всё в ёлочку. Осипович был один и действовал сообразно обстановке.

(dedO'K @ 24.08.2011 - время: 02:04) И мне понятно, и американцам понятно. Нельзя сбивать пассажирское судно, следующее своим маршрутом или терпящее бедствие, вступающее в переговоры с наземными службами и имеющее все световые сигналы.
В 1996 году все материалы по этому делу, включая переговоры частей РТВ ПВО и ВВС, были переданы американцам. Всё в ёлочку. МиГ-31 был один и действовал сообразно обстановке.
1. В случае перехвата, именно сторона выполняющая перехват должна связаться с самолетом на специальной частоте, если ответа нет (возможна неисправность на борту или внештатная ситуация), перехватчик должен встать впереди самолета и четко дать понять, что самолет перехвачен. Световые сигналы на Боинге были включены!
2. С какого перепугу летчик Боинга станет по собственной инициативе вступать в переговоры с системой ПВО другой страны?
3. Боинг сбил Су-15.

(Art-ur @ 23.08.2011 - время: 23:20) 1. В случае перехвата, именно сторона выполняющая перехват должна связаться с самолетом на специальной частоте, если ответа нет (возможна неисправность на борту или внештатная ситуация), перехватчик должен встать впереди самолета и четко дать понять, что самолет перехвачен. Световые сигналы на Боинге были включены!
2. С какого перепугу летчик Боинга станет по собственной инициативе вступать в переговоры с системой ПВО другой страны?
3. Боинг сбил Су-15.
Вот блин, не успел, шустрый вы, Артур. Да, это был Су-15. Я там поправился, написал "Осипович".
Я повторяю, Боинг шёл в режиме радиомолчания с момента перехода границы, на запросы наземных служб(а не ПВО) не отвечал.
Все материалы переданы Штатам, все вопросы к ним и корейской авиакомпании.

(dedO'K @ 24.08.2011 - время: 03:56) Вот блин, не успел, шустрый вы, Артур. Да, это был Су-15. Я там поправился, написал "Осипович".
Я повторяю, Боинг шёл в режиме радиомолчания с момента перехода границы, на запросы наземных служб(а не ПВО) не отвечал.
Все материалы переданы Штатам, все вопросы к ним и корейской авиакомпании.
Я же написал, что именно поэтому вылетает перехватчик. Так-то можно и ракетой земля-воздух уничтожить. Всё, что надо было сделать Осиповичу - это хотя бы определить тип воздушного судна! Ты думаешь, что если бы Осипович сообщил на землю, что борт пассажирский, его стали бы уничтожать? Да никогда в жизни!

Опять-же Осипович должен был обозначить свое присутствие. Выйти вперед перехватываемого судна - это как "Стой, стрелять буду!" Если бы экипаж Боинга понял, что его перехватывают, вот тогда он бы пытался бы установить связь. Да не пытался бы а начал по всем частотам рыскать! Но он перехватчика не видел!

Мало ли по каким причинам самолет может не отвечать на наземные запросы? Самолет сбился с курс, на запросы не отвечает! Может на борту пожар был, может террористы, может разгерметизация да ХЗ что ещё, не сбивать же его сразу!


ИКАО провела расследование.

Да был сбит "Боинг" по ошибке ли,по умыслу ли, уже не так важно, вылившуюся воду не собрать,хотя я признаю выводы с этого инцидента надо делать однозначно.
А как вы не это посмотрите:

В то же время Пентагон опубликовал следующее заявление: "Примерно в 2 часа 10  минут (по вашингтонскому времени) вертолет морского базирования с американского крейсера "Винсеннес" подвергся обстрелу с небольшого иранского судна в  Ормузском проливе. В ответ экипаж крейсера, а также корабль "Монтгомери"  произвели выстрелы из орудий пятидюймового калибра. Поражены три судна, два из  которых затонули, а одно получило повреждение. С "Винсеннеса" сбит иранский  военный самолет F-14, "который приближался к крейсеру с враждебными  намерениями".

Уже на следующий день ложь американцев стала очевидной. Иранцы опубликовали  документы: на борту авиалайнера, следовавшего рейсом N 655 из портового города  Бендер-Аббас в княжество Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), находилось 298  человек, в том числе 52 женщины и 66 детей. Среди пассажиров было 36 иностранцев. Погибли все. Тела людей в ходе поиска вылавливали десятками,  отчего картина происшедшего становилась все страшнее.

Пентагон признал: убийство трех сотен людей совершили американские военные. В  штаб-квартире Минобороны состоялась пресс- конференция, на которой выступил председатель комитета начальников штабов адмирал У.Кроу. Он заявил, что экипаж  крейсера "Винсеннес" в 10 часов 55 минут по местному времени сбил по ошибке пассажирский самолет. А-300 шел, якобы снижаясь по высоте, в направлении крейсера. Радарные установки корабля приняли его за истребитель, и капитан Уилл Роджерс решил уничтожить самолет. Пуск зенитных ракет произведен в отсутствие  визуального контакта. Аэробус поражен в десяти милях от крейсера и, взорвавшись в воздухе, упал в иранских территориальных водах...

Уже на третий день военное ведомство США изменило свои показания, признав, что  сбитый самолет все же летел на высоте, предусмотренной международными правилами для этой пассажирской трассы. То есть  не снижался, а набирал высоту (А-300 был сбит на высоте 3800 метров. Ранее утверждалось, что авиалайнер снизился с  высоты 2700 до 2140 метров). После невнятных первоначальных пояснений о том,  что аэробус не подавал никаких сигналов, американские чины стали говорить, что он подавал их слишком много, причем якобы двух видов - и гражданские, и  военные. Представители авиакомпании "Иран Эйр" сразу это отвергли, заявив, что их самолеты "не могут использовать  автоответчики военного типа".

Это выдержки из текста взято тут

Можете ознакомится