Сбитый "Боинг-747"

(Василичь @ 30.07.2011 - время: 00:30) Была нарушена госграница,а это даёт право на открытие огня.Если бы все так поступали...

Кто Вам сказал, что нарушение границы само по себе дает право на открытие огня? Нифига оно не дает такого права за исключением случаев вооруженного вторжения на территорию, либо вооруженного нападения на заставу или наряд. Также оружие может быть применено если при задержании нарушитель оказал вооруженное сопротивление.

Во всех остальных случаях необходимо принять все меры к задержанию нарушителя.

Открывать огонь по транспортным средствам, в которых есть или предполгается наличие пассажиров вообще строго запрещено!!! Нельзя также открывать огонь, если есть признаки того, что граница нарушена непредумышленно. Для таких ситуаций трассеры есть. Только предупредительные выстрелы и то не направленные в сторону сопредельного государства.

Если бы нужно было открывать огонь на поражение по любому нарушителю, каждый погранец по десятку трупов на плечах привозил бы, особенно на китайской границе.
Лётчик Осипович награждён орденом Красной Звезды.
Молодец мужик!Инструкции летунов не знаю, и в принципе летчик исполнял приказ, однако он открыл огонь по цели, которую вообще не идентифицировал. В момент открытия огня он даже не знал по какому самолету стреляет! Вообще-то это нарушение устава Погранвойск. Если нет спецсредств, позволяющих связаться с нарушителем по радио, или дать ему визуально убедиться в том, что его преседуют, перед открытием по транспортному средству огня в темное время суток, обязательно надо дать предупредительные выстрелы трассирующими пулями и убедиться в том, что нарушитель видел очередь и отреагировал на неё. Не говоря уже о том, что надо четко идентифицировать цель и убедиться в том, что в нем не может быть пассажиров. Если нарушитель не оказывает вооруженного сопротивления, на открытие огня на поражение обязательно надо получить разрешение.
Осипович, в приницпе, это разрешение получил, но вот всех необходимых процедур не выполнил. Не знаю, насколько реально сблизиться с самолетом так, чтобы ясно дать понять, что его преследуют, но думаю, что реально. То что у него в боекомплекте не было трассеров - ну не его ошибка, конечно. Короче история конечно запутанная, но Осипович в ней явно не "молодец".

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 11:02) (Василичь @ 30.07.2011 - время: 00:30) Была нарушена госграница,а это даёт право на открытие огня.Если бы все так поступали...

Кто Вам сказал, что нарушение границы само по себе дает право на открытие огня? Нифига оно не дает такого права за исключением случаев вооруженного вторжения на территорию, либо вооруженного нападения на заставу или наряд. Также оружие может быть применено если при задержании нарушитель оказал вооруженное сопротивление.

Во всех остальных случаях необходимо принять все меры к задержанию нарушителя.

Открывать огонь по транспортным средствам, в которых есть или предполгается наличие пассажиров вообще строго запрещено!!! Нельзя также открывать огонь, если есть признаки того, что граница нарушена непредумышленно. Для таких ситуаций трассеры есть. Только предупредительные выстрелы и то не направленные в сторону сопредельного государства.

Если бы нужно было открывать огонь на поражение по любому нарушителю, каждый погранец по десятку трупов на плечах привозил бы, особенно на китайской границе.
Увы, Артур, в охране воздушной границы нарушение курса и воздушного коридора- уже повод. Правда, если воздушное судно не отвечает на запросы, не реагирует на сигналы и не подчиняется принуждению. Да и то принуждение- повод, если в воздухе звено.
А есть там пассажиры или нет- никого не волнует.

Это бред! Не может быть таких инструкций у погранцов! Не может быть! То есть если самолет идет на вынужденную на ближайший аэродром и не имеет возможности связаться с землей его можно спокойно рубить даже не пытаясь идентифицировать тип ВС? Это же бред! Если транспорт пассажирский, и на его борту предполагается наличие пассажиров в него вообще нельзя стрелять! Понимаешь пофигу в воздухе это, на море или на земле? В большинстве случаев либо стараешься задержать, либо выдавливаешь его восвояси и делаешь соответствующие записи в журнале. А потом пусть политики пишут ноты и протесты.

Насколько я знаю, у наших летчиков Афэрофлота, по сравнению с Боингами, вообще отстойные системы навигации были и они постоянно из корридоров вываливались, и что? Много их насбивали?

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 12:09) Это бред! Не может быть таких инструкций у погранцов! Не может быть! То есть если самолет идет на вынужденную на ближайший аэродром и не имеет возможности связаться с землей его можно спокойно рубить даже не пытаясь идентифицировать тип ВС? Это же бред! Если транспорт пассажирский, и на его борту предполагается наличие пассажиров в него вообще нельзя стрелять! Понимаешь пофигу в воздухе это, на море или на земле? В большинстве случаев либо стараешься задержать, либо выдавливаешь его восвояси и делаешь соответствующие записи в журнале. А потом пусть политики пишут ноты и протесты.

Насколько я знаю, у наших летчиков Афэрофлота, по сравнению с Боингами, вообще отстойные системы навигации были и они постоянно из корридоров вываливались, и что? Много их насбивали?
Вот только как и куда он сможет сесть и куда идёт, не имея связи с землёй?
И потом, ладно, из коридора вывалился, ну, эшелон нарушил... Курс то зачем менять?
Обстреляли, видишь, не слепой, иди за истребителем, приведут тебя на вынужденную на чистую полосу, с привязкой к истребителю, раз на судне связь нарушена. А он чего кобенился? В игрушки играл, с пассажирами на борту?

(dedO'K @ 22.08.2011 - время: 16:41) Вот только как и куда он сможет сесть и куда идёт, не имея связи с землёй?
Я имею ввиду нет прямой связи или имеется односторонняя связь.

И потом, ладно, из коридора вывалился, ну, эшелон нарушил... Курс то зачем менять?Как зачем курс менять? Если экипаж считает, что находится там, где должен быть, а не там где он реально находится, это ведь не значит, что он должен нарушать программу полета. Надо ему согласно приборов в таком-то месте сделать поворот на столько-то градусов - он его сделает.
Обстреляли, видишь, не слепой, иди за истребителем, приведут тебя на вынужденную на чистую полосу, с привязкой к истребителю, раз на судне связь нарушена. А он чего кобенился? В игрушки играл, с пассажирами на борту?Осипенко дал предупредительный из 23-мм пушки обычными снарядами находясь на дистанции ок. километра, позади Боинга! 1. Если выстрел не трассирующий то ночью ты снаряд не увидишь, даже если он прилетит к тебе аккурат в переносицу.
2.Ты считаешь, что экипажу Боинга достаточно просто повернуть голову, чтобы заметить, что его преследуют? Или может в зеркало заднего вида глянуть?
3.Интересно, в ночном небе в присутствии облаков, на дистанции километр, легко увидеть вспышки выстрелов из 23-мм пушки и идентифицировать их именно как вспышки выстрелов, если ты этого не ждешь?
4.Оспиенко к самолету не приблизился к самолету даже настолько, чтобы четко его идентифицировать! Это он Боинга узнать не смог! А как пилот Боинга должен был разглядеть и узнать Су-15? Экипаж Боинга истребителя не видел.

Повторяю: прежде чем открыть огонь по транспортному средству надо:
1. Убедиться, что на борту нет пассажиров. Если пассажиры есть или их наличие предполагается, то стрелять вообще нельзя - только задерживать!!! Открыть огонь можно только в случае оказания вооруженного сопротивления!
2. Четко дать понять водителю или экпиажу что его преследуют. Воспользоваться связью или спецсредтсвами.
3. Если реакции нет - дать предупредительный выстрел трассирующими пулями.

Осипенко ни черта из этого не сделал.

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 14:15) Я имею ввиду нет прямой связи или имеется односторонняя связь.

Как зачем курс менять? Если экипаж считает, что находится там, где должен быть, а не там где он реально находится, это ведь не значит, что он должен нарушать программу полета. Надо ему согласно приборов в таком-то месте сделать поворот на столько-то градусов - он его сделает.

Осипенко дал предупредительный из 23-мм пушки обычными снарядами находясь на дистанции ок. километра, позади Боинга! 1. Если выстрел не трассирующий то ночью ты снаряд не увидишь, даже если он прилетит к тебе аккурат в переносицу.
2.Ты считаешь, что экипажу Боинга достаточно просто повернуть голову, чтобы заметить, что его преследуют? Или может в зеркало заднего вида глянуть?
3.Интересно, в ночном небе в присутствии облаков, на дистанции километр, легко увидеть вспышки выстрелов из 23-мм пушки и идентифицировать их именно как вспышки выстрелов, если ты этого не ждешь?
4.Оспиенко к самолету не приблизился к самолету даже настолько, чтобы четко его идентифицировать! Это он Боинга узнать не смог! А как пилот Боинга должен был разглядеть и узнать Су-15? Экипаж Боинга истребителя не видел.

Повторяю: прежде чем открыть огонь по транспортному средству надо:
1. Убедиться, что на борту нет пассажиров. Если пассажиры есть или их наличие предполагается, то стрелять вообще нельзя - только задерживать!!! Открыть огонь можно только в случае оказания вооруженного сопротивления!
2. Четко дать понять водителю или экпиажу что его преследуют. Воспользоваться связью или спецсредтсвами.
3. Если реакции нет - дать предупредительный выстрел трассирующими пулями.

Осипенко ни черта из этого не сделал.
Прежде чем открыть огонь по воздушному судну, надо получить приказ на сбитие. И всё.

Осипенко дал не "предупредительный", а предупредительную очередь из 200 с чем то выстрелов.

Боинг один раз уже отогнали в нейтральные воды 6-ю истребителями; по записям чёрных ящиков, на борту всё было спокойно, пилоты мирно разговаривали между собой, технических неисправностей не было.

Насчёт пассажиров: никто не проверяет в воздухе ни наличие, ни количество пассажиров, ни их документы, ни наличие на борту вооружения или аппаратуры. Это всё на земле после посадки. Или сбития.

В Погранвойсках приказ на уничтожение нарушителя не берется из ниоткуда. Наряд или в данном случае истребитель должен дать полную информацию о преследуемом. Если речь идет о транспортном средстве, то должен быть точно идентифицирован тип транспортного средства, направление движения, скорость, поведение, реакция на сигналы или предупредительные выстрелы и так далее. Однако элементарного определить тип транспортного средства в данном случае даже и не удосужились!

Я тебе ещё раз повторяю, что если транспортное средство пассажирское и даже если хотя-бы предполагается наличие на борту пассажиров - открывать по нему огонь нельзя! Это было четко прописано в Уставе ПС КНБ РК. Может быть в СССР был другой устав, но вряд-ли относительно пассажирских транспортных средств была боьлшая разница.
Если тип ТС не определен, значит наряд или летчик ОБЯЗАНЫ были приложить все силы к его определению. Этого сделано не было!

То, что он сделал 200 выстрелов ничего не значит, если нет трассеров, то хоть весь боекомплект расстреляй никто в кабине преследуемого самолета этого не услышит и не увидит. Кроме того, авиапушка имеет скорострельность примерно 1500 выстрелов в минуту. На Су-15 их ставили четыре по схеме 2х2. Посчитай сколько времени уйдет на то, чтобы выпустить очередь в 200 снарядов - получится примерно 2 секунды!!!

Если в погранвойсках и ПВО СССР было принятно уничтожать без разбору любое ТС нарушившее границу, и уже после уничтожения разбираться были ли там пассажиры - то уж извините, но назвать такую практику преступной - это будет минимум.

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 16:29) В Погранвойсках приказ на уничтожение нарушителя не берется из ниоткуда. Наряд или в данном случае истребитель должен дать полную информацию о преследуемом. Если речь идет о транспортном средстве, то должен быть точно идентифицирован тип транспортного средства, направление движения, скорость, поведение, реакция на сигналы или предупредительные выстрелы и так далее. Однако элементарного определить тип транспортного средства в данном случае даже и не удосужились!

Я тебе ещё раз повторяю, что если транспортное средство пассажирское и даже если хотя-бы предполагается наличие на борту пассажиров - открывать по нему огонь нельзя! Это было четко прописано в Уставе ПС КНБ РК. Может быть в СССР был другой устав, но вряд-ли относительно пассажирских транспортных средств была боьлшая разница.
Если тип ТС не определен, значит наряд или летчик ОБЯЗАНЫ были приложить все силы к его определению. Этого сделано не было!

То, что он сделал 200 выстрелов ничего не значит, если нет трассеров, то хоть весь боекомплект расстреляй никто в кабине преследуемого самолета этого не услышит и не увидит. Кроме того, авиапушка имеет скорострельность примерно 1500 выстрелов в минуту. На Су-15 их ставили четыре по схеме 2х2. Посчитай сколько времени уйдет на то, чтобы выпустить очередь в 200 снарядов - получится примерно 2 секунды!!!

Если в погранвойсках и ПВО СССР было принятно уничтожать без разбору любое ТС нарушившее границу, и уже после уничтожения разбираться были ли там пассажиры - то уж извините, но назвать такую практику преступной - это будет минимум.
Не ПВ, а ПВО. И потом, формула одна: стой, кто идёт, стой, стрелять буду и предупредительный. Самолёт- нарушитель, один из 12ти нарушителей, не послушался и был сбит. А дальше пошла политика.

Можно заниматься самобичеванием бесконечно. Вот только в Южной Корее никакого ажиотажа-то не было. Никто никого не оплакивал. Когда обследовали самолет на дне, там никаких пассажиров не обнаружилось. Артур, а ведь британский противолодочный самолет Nimrod это переоборудованный бывший пассажирский самолет. Ну да ладно, поучимся у наших заокеанских друзей как надо действовать в похожих ситуациях.

Иранский авиарейс 655 (IR655)— коммерческий пассажирский рейс Iran Air, между городами Бендер-Аббас, Иран и Дубай, ОАЭ. 3 июля 1988. самолёт Airbus A300B2-203 рейса IR655 был сбит над Персидским заливом ракетой, выпущенной с ракетного крейсера Vincennes ВМС США. Погибло 290 человек, включая 16 членов экипажа, среди пассажиров было 66 детей. Во время пуска ракеты крейсер Vincennes находился в территориальных водах Ирана.
Американское правительство заявило, что иранский самолёт по ошибке был идентифицирован как истребитель F-14 ВВС Ирана.
Крейсер Vincennes встречали в порту как победителей с цветами и с оркестром. Рейган или Буш кажется тогда выступал и заявил что эти жертвы ненапрасны, и что правительство Ирана наконец одумается.

(dedO'K @ 22.08.2011 - время: 20:22) Не ПВ, а ПВО. И потом, формула одна: стой, кто идёт, стой, стрелять буду и предупредительный. Самолёт- нарушитель, один из 12ти нарушителей, не послушался и был сбит. А дальше пошла политика.
Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.

В ходе преследования экипаж преследуемого самолета не был поставлен в известность о том, что он пересек государственную границу СССР и о том, что его преследует истребитель ПВО - это нарушение номер 2.

В ходе преследования не была установлена принадлежность воздушного судна - это нарушение номер 3.

Без разницы ПВО это или ПВ, прежде чем принять решение об уничтожении нарушителя его надо четко идентифицировать. Если речь идет о пассажирском самолете открывать по нему огонь нельзя.

Скажи, ты действительно считаешь, что самолет сначала надо сбивать, а потом разбираться в том пассажирский это самолет или нет?

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 13:15)
Повторяю: прежде чем открыть огонь по транспортному средству надо:
1. Убедиться, что на борту нет пассажиров. Если пассажиры есть или их наличие предполагается, то стрелять вообще нельзя - только задерживать!!! Открыть огонь можно только в случае оказания вооруженного сопротивления!
2. Четко дать понять водителю или экпиажу что его преследуют. Воспользоваться связью или спецсредтсвами.
3. Если реакции нет - дать предупредительный выстрел трассирующими пулями.

Осипенко ни черта из этого не сделал.
Это по какому документу?

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 18:34) (dedO'K @ 22.08.2011 - время: 20:22) Не ПВ, а ПВО. И потом, формула одна: стой, кто идёт, стой, стрелять буду и предупредительный. Самолёт- нарушитель, один из 12ти нарушителей, не послушался и был сбит. А дальше пошла политика.
Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.

В ходе преследования экипаж преследуемого самолета не был поставлен в известность о том, что он пересек государственную границу СССР и о том, что его преследует истребитель ПВО - это нарушение номер 2.

В ходе преследования не была установлена принадлежность воздушного судна - это нарушение номер 3.

Без разницы ПВО это или ПВ, прежде чем принять решение об уничтожении нарушителя его надо четко идентифицировать. Если речь идет о пассажирском самолете открывать по нему огонь нельзя.

Скажи, ты действительно считаешь, что самолет сначала надо сбивать, а потом разбираться в том пассажирский это самолет или нет?
1 Тип цели был определён: маячки не горели, значит, военный- это раз.
2 Принадлежность цели определяется с земли РЛС слежения по запроснику. Цель чужая- это два.
3 Предупреждение даётся так же с земли на международном английском на общей волне, при приближении истребителей к цели- с истребителей- это три.
4 Цель шла в советской зоне в режиме радиомолчания, хотя с начала полёта Боинг давал по запросам с Аляски точные координаты курса(именно курса пассажирского судна, а не .курса полёта цели.)
Итак, цель (военный, чужой) пересекла воздушную границу СССР в режиме радиомолчания и углубилась на советскую территорию до 650 км, при этом вторая цель(чужой), отделившись от первой при пересечении ею границы, шла по границе СССР, на запросы не отвечала, на сигналы и предупреждения не реагировала. Одна из 12 целей-нарушителей в этот день, 9 из которых ушли в "нейтралку" лишь после предупредительного обстрела, под угрозой огня на поражение. Вот так это выглядело тогда.
И ещё: чтобы на Боинге 747 дать автопилоту поправку курса на 12*(примерное изменение курса), нужно перенастроить и синхронизировать 5 приборов. Случайностью тут и не пахнет.

(dedO'K @ 22.08.2011 - время: 22:19) 1 Тип цели был определён: маячки не горели, значит, военный- это раз.
2 Принадлежность цели определяется с земли РЛС слежения по запроснику. Цель чужая- это два.
3 Предупреждение даётся так же с земли на международном английском на общей волне, при приближении истребителей к цели- с истребителей- это три.
4 Цель шла в советской зоне в режиме радиомолчания, хотя с начала полёта Боинг давал по запросам с Аляски точные координаты курса(именно курса пассажирского судна, а не .курса полёта цели.)
Итак, цель (военный, чужой) пересекла воздушную границу СССР в режиме радиомолчания и углубилась на советскую территорию до 650 км, при этом вторая цель(чужой), отделившись от первой при пересечении ею границы, шла по границе СССР, на запросы не отвечала, на сигналы и предупреждения не реагировала. Одна из 12 целей-нарушителей в этот день, 9 из которых ушли в "нейтралку" лишь после предупредительного обстрела, под угрозой огня на поражение. Вот так это выглядело тогда.
И ещё: чтобы на Боинге 747 дать автопилоту поправку курса на 12*(примерное изменение курса), нужно перенастроить и синхронизировать 5 приборов. Случайностью тут и не пахнет.
1. Курсовые огни на Боинге горели, это следует из переговоров Осиповича с землей. Он четко сообщил, что на самолете горят курсовые огни и что самолет идет без маневра строго по прямой.

2. Запросом свой-чужой нельзя определить принадлежность. Можно определить только свой это самолет или чужой - всё! Гражданский это самолет или военный так не определяется.

3. Предупреждений на Боинг не поступало. В записях переговоров пилотов нет об этом никаких упоминаний.

4. Как бы не шла цель, и какая бы ситуация не сложилась тип воздушного судна необходимо высянить перед открытием огня, как до тебя не доходит? Нельзя уничтожать без разбору любого нарушителя границы! Недавно группа школьников случайно пересекла Казахстанско-Узбекскую границу. По твоему, сразу после обнаружения на своей территории эта группа должна была быть уничтожена узбекскими пограничниками??? Осипович не знал типа воздушного судна по которому открыл огонь - это есть нарушение устава. Все что ему надо было сделать - это четко обозначит свое присутствие, то что трассеров нет - не оправдание. У самолета идущего на перехват цели трассеры должны быть.

Есть данные расследовани комиссии ИКАО в котором четко сказано, что отклонение от курса произошло по вине пилотов KAL-007. Есть записи переговоров пилотов. Есть признание руководства СССР что произошла ошибка. Во избежание повторения таких ошибок была создана единая система слежения за гражданскими воздушными судами. Ты все ещё считаешь, что это был разведчик?

Ранним утром 1 сентября 1983 года самолет Корейских авиалиний, выполнявший рейс KAL 007, исчез где-то над Японским морем. В самолете, летевшим из Нью-Йорка в Сеул через Анкоридж, находилось 269 человек - пассажиров и членов экипажа. Никто из них так никогда и не был найден - ни живым, ни мертвым. Не было обнаружено никаких затонувших обломков гигантского лайнера. Другие пассажирские самолеты удавалось отыскать на гораздо большей глубине. Но почему никто так и не нашел KAL 007 под водой, на глубине всего в два раза превышающей длину Боинга 747? Это первая из загадок, окружающих это таинственное происшествие. Первая, но не единственная.
Взято тут Прочитайте ,довольно интересно

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 21:11) 1. Курсовые огни на Боинге горели, это следует из переговоров Осиповича с землей. Он четко сообщил, что на самолете горят курсовые огни и что самолет идет без маневра строго по прямой.

2. Запросом свой-чужой нельзя определить принадлежность. Можно определить только свой это самолет или чужой - всё! Гражданский это самолет или военный так не определяется.

3. Предупреждений на Боинг не поступало. В записях переговоров пилотов нет об этом никаких упоминаний.

4. Как бы не шла цель, и какая бы ситуация не сложилась тип воздушного судна необходимо высянить перед открытием огня, как до тебя не доходит? Нельзя уничтожать без разбору любого нарушителя границы! Недавно группа школьников случайно пересекла Казахстанско-Узбекскую границу. По твоему, сразу после обнаружения на своей территории эта группа должна была быть уничтожена узбекскими пограничниками??? Осипович не знал типа воздушного судна по которому открыл огонь - это есть нарушение устава. Все что ему надо было сделать - это четко обозначит свое присутствие, то что трассеров нет - не оправдание. У самолета идущего на перехват цели трассеры должны быть.

Есть данные расследовани комиссии ИКАО в котором четко сказано, что отклонение от курса произошло по вине пилотов KAL-007. Есть записи переговоров пилотов. Есть признание руководства СССР что произошла ошибка. Во избежание повторения таких ошибок была создана единая система слежения за гражданскими воздушными судами. Ты все ещё считаешь, что это был разведчик?
1 Во первых, о том, что курсовые огни, якобы, горели, Осипович сказал лишь через 10 лет. Попутно посетовав, что ему дали орден Красной звезды вместо ордена Красного знамени за выполнение боевого(!) задания. В записях этого быть не может.
2 Во вторых, принадлежность судна определяется свой-чужой-литерный. Более подробно лишь в разговорах с землёй, а не с истребителем. Повторяю, после пересечения границы цель шла в режиме радиомолчания. Запросы были. Были предупреждения. Было вытеснение на нейтралку на севере Охотского моря. Было возвращение на прежний курс и опять уход с маршрута. Вот только корейский экипаж ничего этого не знал. Сидели и разговаривали.
3 После предупредительного огня был сброс скорости до 400 в попытке стряхнуть истребитель с хвоста. А корейцы спокойно сидели и разговаривали.
4 Ну и, наконец, виноватой в гибели авиалайнера признана халатность корейского экипажа.
Вот и всё, что мы знаем.

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 17:34) Если речь идет о пассажирском самолете открывать по нему огонь нельзя.


Так это был пассажирский самолет или нет? У вас есть версия -куда делись пассажиры? А если на пассажирском самолете нет пассажиров , то как бы вы его классифицировали?

(чудак @ 22.08.2011 - время: 21:05)
Взято тут Прочитайте ,довольно интересно
Не пытайтесь. Нас здесь не заметят. Когда два казаха разговаривают, все остальные курят в сторонке.

(Art-ur @ 22.08.2011 - время: 17:34)
Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.


Для чего определять тип, если есть приказ на сбитие? Самолёт не отвечает на запросы, идёт в воздушном пространстве СССР, целиком и полностью ведёт себя как разведчик... ЧТО должен был сделать наш перехватчик? В "окошки" заглянуть???
Ладно, был бы единичный случай... так ведь серия нарушений воздушного пространства перед этим была.

(Fater @ 23.08.2011 - время: 01:41) (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 17:34)
Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.


Для чего определять тип, если есть приказ на сбитие? Самолёт не отвечает на запросы, идёт в воздушном пространстве СССР, целиком и полностью ведёт себя как разведчик... ЧТО должен был сделать наш перехватчик? В "окошки" заглянуть???
Ладно, был бы единичный случай... так ведь серия нарушений воздушного пространства перед этим была.
Не то, чтобы серия... Просто нервы потрепали "нырками" за границу. Так всегда было на крупных учениях у советских границ. За несколько лет до этого там же бомбардировщик демонстративно пошёл на советский остров у границы, "отбомбился" по всем правилам и удрал. Так что обстановочка та ещё была.

(dedO'K @ 23.08.2011 - время: 01:11) 1 Во первых, о том, что курсовые огни, якобы, горели, Осипович сказал лишь через 10 лет. Попутно посетовав, что ему дали орден Красной звезды вместо ордена Красного знамени за выполнение боевого(!) задания. В записях этого быть не может.
2 Во вторых, принадлежность судна определяется свой-чужой-литерный. Более подробно лишь в разговорах с землёй, а не с истребителем. Повторяю, после пересечения границы цель шла в режиме радиомолчания. Запросы были. Были предупреждения. Было вытеснение на нейтралку на севере Охотского моря. Было возвращение на прежний курс и опять уход с маршрута. Вот только корейский экипаж ничего этого не знал. Сидели и разговаривали.
3 После предупредительного огня был сброс скорости до 400 в попытке стряхнуть истребитель с хвоста. А корейцы спокойно сидели и разговаривали.
4 Ну и, наконец, виноватой в гибели авиалайнера признана халатность корейского экипажа.
Вот и всё, что мы знаем.
1. То есть ты хочешь сказать, что он видел что огни горят, но не доложил об этом? Он что, идиот? Ты сам понимаешь насколько это нелепо, видеть, что предполагаемый разведчик светится в ночном небе как елка и промолчать!? Он должен был сказать об этом не лет через десять, а немедленно доложить. Доклад должен был выглядеть примерно так: Преследую самолет тип Боинг-747, курсовые огни включены, кабина пилотов освещена, курс, скорость, высота и прочее не знаю как там у летчиков.

2. Я повторяю, что тип ВС должен был определить сам летчик. Не будет экипаж выходить на международную частоту если не знает что его преследует истребитель. На кой им это надо? А как экипаж узнает о том, что его преследуют, если считают, что находятся в пределах отведенного корридора?

3. Сброс скорости произошел не как реакция на выстрелы, а в связи с набором высоты. До этого корейский лайнер получил разрешение на занятие более высокого эшелона.

4. Экипаж корейского лайнера не может быть виноват в том, что его атаковали ракетами! Он может быть виноват в том, что сбился с курса!