Причины экономического чуда.

(Kirsten @ 04.09.2007 - время: 02:20) (CryKitten @ 03.09.2007 - время: 22:19) Да, и кулаки в колхоз бы не пошли по определению. Что за странная идея? Это же кулак! Те, кто шёл, кулаками не были, не та психология.
Не прав. До тех пор, пока коллективизация не стала тотальной, именно кулаки образовывали колхозы. Как раз с психологией там было все нормально. Они свою выгоду туго знали. А колхоз, пока в нем одни кулаки - это феноменально выгодное дело.
Гм. Это интересно. На начальном этапе, кое-где, возможно. Однако массовый характер это не носило, по-моему. Во всяком случае, примеров обратного, - именно противодействия кулаков колхозам (вплодь до агитации - они же были "на селе" авторитетными людьми) - сколько угодно.
Ну и не надо забывать то, что "на местах" тех самых "перегибов" было множество.
Вплодь до "обобществления" кур.

"Уже весной 1926 года почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств."

Эти данные приведены в книге известного советского социолога и историка В.Роговина.
Ссылка.

Для тех, кто не знает этого человека, предлагаю почитать статью М. Войкова
Вклад В.З. Роговина в отечественное обществознание.

"Индустриализация (от лат. industria — усердие, деятельность), процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях народного хозяйства и особенно в промышленности. И. обеспечивает преобладание в экономике страны производства промышленной продукции, превращение аграрной или аграрно-индустриальной страны в индустриально-аграрную или индустриальную. Характер, темпы, источники средств, цели и социальные последствия И. определяются господствующими в данной стране производственными отношениями"

"Капиталистическая И., как показала история ряда стран, носит противоречивый и обычно длительный характер. Развитие отдельных отраслей промышленного производства происходит неравномерно и периодически прерывается экономическими кризисами. Сроки и темпы осуществления И. в разных странах различны. Лишь в Великобритании промышленный переворот и капиталистическая И. по времени примерно совпали. К середине 19 в. она уже превратилась в индустриально развитую страну («фабрику мира»), снабжавшую другие страны товарами промышленного производства. В Германии, Франции, США И. затянулась на десятилетия. Германия превратилась в индустриально-аграрную страну в конце 19 в., Франция — в начале 20-х гг. 20 в. В России И. началась в последние десятилетия 19 в., но так и не завершилась в условиях буржуазно-помещичьего строя".

"В СССР И. осуществлена за годы довоенных пятилеток; за это время введено в действие 9 тыс. крупных государственных промышленных предприятий, оснащенных передовой техникой. Коренной реконструкции подверглись тысячи других предприятий. Созданы новые отрасли промышленности: тракторная, автомобильная, станкостроительная, авиационная и др. Выросли квалифицированные кадры рабочих, инженеров и техников. Быстро увеличивался выпуск промышленной продукции. В 1940 валовая продукция промышленности СССР возросла по сравнению с 1928 в 6,5 раза, в том числе производство средств производства (группа «А») в 10 раз. Промышленность стала преобладающей отраслью народного хозяйства. В несколько раз увеличился удельный вес машиностроения. В 1937 свыше 80% всей промышленной продукции было получено с новых предприятий. По объёму промышленной продукции СССР в 1937 вышел на 1-е место в Европе и 2-е в мире. Из страны аграрной СССР превратился в индустриальную державу, обладающую мощной промышленностью, независимую от капиталистических стран.
Огромное значение И. имела для укрепления обороноспособности страны. В годы Великой Отечественной войны 1941—45 советская индустрия доказала своё превосходство над индустрией фашистской Германии"

Ссылка

И при чем тут какие то мифы? Индустриализация в СССР проводилась в исключительных условиях догоняющего развития, когда все наши потенциальные противники уже создали современную промышленность.

(Destroyer @ 04.09.2007 - время: 09:12)"Уже весной 1926 года почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств."
Эти данные приведены в книге известного советского социолога и историка В.Роговина.
Ссылка.
...
Даю полную цитату из неплохой книги (наконец-то!). И в который уже раз обращаю внимание всех на неизбывную страсть автора к передёргиваниям. Оцените, что на самом деле говорится в статье, и сравните это с тем, что пытается "подсунуть" нам автор.

В предыдущем урожайном году (имеется в виду 1927-й - CryKitten) государственным и кооперативным органам удавалось конкурировать с частными торговцами зерном и в известной мере преодолевать трудности с хлебозаготовками. В этих условиях сталинское руководство не только заявило о торжестве своей политики "умиротворения" деревни, но даже, как мы уже знаем, о том, что оппозиция хочет "ограбить" крестьянство.
Вовлечённые таким образом во внутрипартийные споры, зажиточные слои деревни всерьёз настроились на фермерско-капиталистический лад, поверили в долгосрочность "либерального" курса партии и пришли к выводу, что они могут диктовать государству свои условия (выделено мной - CryKitten). Уже весной 1926 года почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств. В этих условиях всё активней проявлялись стремления (находившие отражение в трудах ряда теоретиков) к "нормализации" рынка, т. е. к снятию ограничений в свободной торговле хлебом и отмене государственной монополии внешней торговли.
В 1927 году у зажиточных слоёв деревни скопилось значительное количество бумажных денег, на которые они не могли приобрести нужные товары. Поэтому они не спешили продавать хлеб государству по установленным им заготовительным ценам. Относительно небольшой сельскохозяйственный налог они могли уплатить за счёт продажи второстепенных продовольственных продуктов и технических культур, отложив продажу зерна до весны, когда цена на него возрастёт.

Ну и т.д. Интересная статья, хорошо подтверждающая (а в некоторых местах - вообще повторяющая) то, о чём я и говорил. И полностью противоречащая идеям оппонента.
Ну а про эти "60%"... Вот по-моему, неплохое исследование (https://www.hrono.ru/libris/kogin7.html):

В "записке" или, вернее, исследовании В.С.Немчинова, определившем переворот в представлениях Сталина, было показано, что до 1917 года более 70 процентов товарного хлеба давали крупные хозяйства, использующие массу наемных работников (в 1913 году -4,5 млн. человек). После революции обширные земли этих хозяйств были поделены; количество крестьян-"единоличников" выросло на 8-9 млн. К 1928 году крестьяне (в целом) производили поэтому почти на 40 процентов больше хлеба, чем дореволюционное крестьянство, но, как и до 1917 года, почти целиком потребляли его сами: на продажу шло всего только (как показал В.С.Немчинов) 11,2 процента крестьянского хлеба!
Как уже отмечалось, и Бухарин, и Сталин (до ознакомления с исследованием В.С.Немчинова) полагали, что одной из главных причин "нежелания" крестьян продавать хлеб являлся дефицит нужных им промышленных товаров. Однако из вычислений Немчинова явствовало, что и до 1917 года крестьяне (речь идет именно о них, а не о крупных землевладельцах) продавали всего лишь 14,7 процента своего хлеба, и, следовательно, если дефицит "промтоваров" и влиял в 1927-1928 годах на крестьянский "зажим" хлеба, то в весьма небольшой степени: "товарная" часть крестьянского хлеба уменьшилась в сравнении с дореволюционным временем всего только на 3,5 процента.
Итак, ситуация к 1928 году сложилась поистине тупиковая. В урожайном 1926 году крестьяне, как показал В.С.Немчинов, произвели более 4 млрд. пудов, то есть 65,5 млн. тонн хлеба - почти на 25 млн. тонн больше, чем дореволюционное крестьянство - но продали всего лишь 466 млн. пудов, - то есть 7,4 млн. тонн. Между тем городское население росло тогда стремительно. И к концу 1928 года пришлось ввести в городах распределение хлеба по карточкам...

Тоже очень интересный труд, и тоже - "звериного оскала большевиков" и тому подобных глупостей тут нет. Так и не дилетанты пишут, хехе.

P.S. Дальше там - ещё интереснее. Вдумайтесь в это, - те, кто "хочет порулить" за Сталина&Co:
Осенью 1927 года оправдался прогноз оппозиции, на протяжении двух лет утверждавшей, что продолжение бухаринско-сталинской политики в деревне приведёт к тому, что кулаки станут достаточно сильны для того, чтобы оказывать сопротивление государственным хлебозаготовкам путём придерживания зерна. Накануне XV съезда партии в стране стихийно возникла "хлебная стачка", в результате которой несмотря на высокий урожай к январю 1928 года было заготовлено менее 300 млн. пудов зерна (менее 2/3 прошлогоднего уровня). Возникли серьёзные трудности в снабжении хлебом городов и армии. Последствия "хлебной стачки" проявились в виде серии взаимосвязанных кризисов в народном хозяйстве, усугублявшихся обострением международной обстановки. Выступления Сталина, Бухарина и других партийных лидеров о близкой возможности нападения блока капиталистических государств на СССР и пробная мобилизация, проведённая в этой связи, вызвали панику среди населения. В августе 1927 года в городах началась повальная закупка про запас на случай войны муки, сахара и других товаров первой необходимости. Выросли очереди за продуктами, активизировались чёрный рынок и спекуляция. Товарные запасы зерна, находившегося в руках государства, были исчерпаны. Возрастающие трудности со снабжением привели к тому, что даже в Москве (не говоря уже о провинции) в конце 1927 года в продаже не стало чая, мыла, масла, белого хлеба. Всё это означало, как признавал Микоян на XV съезде, что страна пережила "экономические затруднения кануна войны без того, чтобы иметь войну"

(Art-ur @ 03.09.2007 - время: 23:41) А если бы Сталин правил, скажем, Францией, ты думаешь Гитлер бы зубы обломал что-ли?
Думаю обломал бы. Вполне возможно, и даже очень вероятно, что Франция потерпела бы поражение, особенно без активной помощи Англии.
Но далось бы ей это очень большой ценой.

Конечно в большой минус работает ограниченная территория, но в плюс достаточно большой потенциал. Начни Сталин одновременно с Гитлером, у него были бы хорошие шансы. Если и не победить, так хорошо пободаться.

(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 04:19) Сложно сказать, так как Сталин всё-таки не француз. В общем, много "но".
Одно я знаю точно. В 1928-м году "базис" Франции в подготовке к будущей войне был гораздо, гораздо лучше, чем такой же у СССР. Мы - распорядились тем, что у нас есть, неплохо. Может быть и не по максимуму, но близко к этому. Франция - всё прос...ла. Блин, наш основной истребитель и бомбардировщик ("Як" и "Пе") - летали с моторами М-105! Как он назывался "в девичестве", знаешь? "Испано-сюиза"! ...потенциал у Франции был поболее германского-то...
Rusbear, как всегда немного опередил. Давай немного по другому поставим вопрос, если бы СССР обладал такой же территорией, как и Франция, насколько долго бы длилось сопротивление?
:-) а что не так "после первого месяца войны"? Всё предсказуемо... Причём если бы не столь неудачное начало войны, то МиГ-3 показал бы себя ещё лучше, чем было на самом деле. Впрочем, и так неплохо получилось.
С истребителями, правда, было одно нехорошее дело... И-180. Тоже - пример того, как маленькое вроде бы событие многое меняет в истории.Так я собственно про "неудачное начало" и говорю.
Ерунда. Был классический "замкнутый круг". "Кулачество" не хотело отдавать "нажитое кровью и потом" за деньги, на которые не могло ничего себе купить. А без этого "нажитого" невозможно было построить те заводы, которые бы делали то, что нужно кулаку. Кроме того, опять же повторюсь, "кулацкие хозяйства" давали, насколько помню, не более 10% зерна. Основное - середняки. Так что борьба с кулаком была не "террором против рачительных хозяев", а именно тем, чем была, - борьбой с недалёкими людьми, не понимающими, что делая себе "хорошо" сейчас, они могут и страну угробить. Ну и т.п., - мы уже обсуждали преимущества колхозов.
Да, и кулаки в колхоз бы не пошли по определению. Что за странная идея? Это же кулак! Те, кто шёл, кулаками не были, не та психология.Вот тут ты слишком обощаешь. Последующий пост твой я прочел. Содержательный, нечего сказать. Но... Во-первых, кулак-кулаку рознь. Во-вторых, очень многие середняки тоже без особого желания шли в колхозы. И в-третьих, были ли мысли ввести прогрессивное налогообложение? Или, к примеру, держа в руках внешнюю торговлю, государство могло обеспечивать кулалка сельхозтехникой по завышенной цене, оставляя себе "сверхприбыль", могло также обеспечивать и прочими товарами, имея в качестве буферной зоны Германию, которая к тму же сама рвалась на рынок СССР, для реализации продукции. Заметь этот путь в большей степени ведет к защите прав человека, даже если этот человек кулак, или середняк. Далее поставленная кулаку сельхозтехника, в случае войны, могла быть вполне законно мобилизована. Ты думаешь, что кулаки вразнос бы пошли? Да нет, вряд-ли. В данном случае поводов для ненависти к советскому правительству меньше. А теперь, у тебя есть оценка ущерба, понесенного экономикой СССР в ходе "крестьянских бунтов" и прямого вредительства, вызванного вполне нормальным нежеланием крестьянина расставаться с нажитым? А сюда надо внести. Потери от простоев, поскольку бунтующий не занят в производстве материальных благ, потери от вредительства, расходы на военные и карательные операции, расходы на восстановление разрушенных в ходе бунтов и акций неповиновения средств производства. Вот провести такую оценку надо бы конечно, но я не могу. Не располагаю ни временем, ни исходными данными. Если есть - выложи.
КАК?! И, главное, - КОГДА?! Ну не "витай ты в воздухе".Вот я не витаю в воздухе! Думаю что подготовку специалистов и поиск таковых следовало провести в кулаческой и середняцкой среде. Если ты мне скажешь, что кулаки были неграмотны и понятия не имели об основах счетоводства и управления с/х предприятием - не поверю!!! Иначе кулакми бы они не были! По крайней мере, некоторые из них. Такая подготовка, на уже имебщейся почве не заняла бы много времени и средств.
Читаем Шолохова, который разбирался в этом вопросе гораздо лучше нас с стобой... И вспоминаем фамилии... Например, Ферапонта Головатова.М-дя....
Да потому что промышленность была приоритетна! Поэтому-то и не пригласили никого. Потому, что выпуск специалистов прервался с революцией... И - ты всё время забываешь, что страна была БЕДНОЙ. Денег - не было. Вообще мало что было. Впрочем, агрономия применительно к России развивалась в самой России. Вряд ли нам кто-то "из-за границы" помог бы.
От революции до коллективизации ну лет 10 максимум. Это как же надо постараться. чтобы за 10 лет утратить научную базу?!?!?! Кроме того, вполне такие российские агрономы осваивали целину и хлопководство в Узбекистане. Нормально так получилось вполне. Чего-ж ты думаешь, американец бы ни в жисть не смог помочь. Давай прямо, с какими трудностями сталкивался американский инженер на строительстве пром. объектов в СССР? На Шпотова я давал сылки...
И... Что? Устраивать аукционы для каждого трактора? Или всё-таки сделать так, как было сделано: наладить производство СВОИХ тракторов, взяв деньги у крестьянина, а потом - давать трактора колхозам, где они используются наиболее эффективно.Знаешь, а ведь одно другому не мешает. Если у крестьянина трактор, то и производительность выше, и налогов поступит больше и расширять свою производственную базу станет. А для государства сверхприбыли на поставке тракторов, топлива, запчастей от реализации зерна за границей. Тут думать и считать много надо. Но полагаю с учетом тех потерь которые имели место, вышло бы не хуже.
Не понял... Промышленности - НЕТ. В заметных для крестьянина масштабах. Крестьянин зерно НЕ ДАЁТ, так как за него государству нечего предложить. И что дальше? Какой "внешторг"? О чём ты? 1928-й год! Или ты предлагаешь "систему госзаймов"? Продавать крестьянам ничего для них не значащие бумажки - под обещания благ в будущем? Смешно.Если бы стал отвечать то повторился бы. Не стану...

(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 02:19) Кроме того, опять же повторюсь, "кулацкие хозяйства" давали, насколько помню, не более 10% зерна.
"Уже весной 1926 года почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств."

(Destroyer @ 04.09.2007 - время: 20:31) (CryKitten @ 04.09.2007 - время: 02:19) Кроме того, опять же повторюсь, "кулацкие хозяйства" давали, насколько помню, не более 10% зерна.
"Уже весной 1926 года почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств."
*пожав плечами*
И что? Я сразу сказал, что могу ошибаться:
Кроме того, опять же повторюсь, "кулацкие хозяйства" давали, насколько помню, не более 10% зерна. Основное - середняки.

(Art-ur @ 04.09.2007 - время: 19:32) (CryKitten @ 04.09.2007 - время: 04:19) Сложно сказать, так как Сталин всё-таки не француз. В общем, много "но".
Одно я знаю точно. В 1928-м году "базис" Франции в подготовке к будущей войне был гораздо, гораздо лучше, чем такой же у СССР. Мы - распорядились тем, что у нас есть, неплохо. Может быть и не по максимуму, но близко к этому. Франция - всё прос...ла. Блин, наш основной истребитель и бомбардировщик ("Як" и "Пе") - летали с моторами М-105! Как он назывался "в девичестве", знаешь? "Испано-сюиза"! ...потенциал у Франции был поболее германского-то...
Rusbear, как всегда немного опередил. Давай немного по другому поставим вопрос, если бы СССР обладал такой же территорией, как и Франция, насколько долго бы длилось сопротивление?
:-) а что не так "после первого месяца войны"? Всё предсказуемо... Причём если бы не столь неудачное начало войны, то МиГ-3 показал бы себя ещё лучше, чем было на самом деле. Впрочем, и так неплохо получилось.
С истребителями, правда, было одно нехорошее дело... И-180. Тоже - пример того, как маленькое вроде бы событие многое меняет в истории.Так я собственно про "неудачное начало" и говорю.
...
Дискуссия плавно разделилась на 2 интересные ветки :-).
Начну с более интересного для меня - Франция и её поражение в скоротечной войне. Сразу оговорюсь, что всё нижесказанное - в области предположений.
Во-первых, стань во главе страны в 1928-м году политик, близкий по мировоззрению и талантам Сталину, - Германия вообще "не поднялась" бы, как военная сверхдержава. Тут довольно тонкий момент, - "гарантами" выполнения "версальских договорённостей" были именно Англия и Франция. А в 1928-м у Франции даже в одиночку сил было более чем достаточно, чтобы "осадить" Германию, в случае чего. Собственно говоря, и делала это, - оккупация Рурской области в 1923-м, слышал? Так что политик-Сталин, я думаю, поставил бы дело так, что Германия никогда бы не "поднялась".
Во-вторых, предположим, что Германия всё-таки в начале 30-х годов освободилась от бремени "версальских" ограничений. Хорошо. Но! У Сталина - мощная промышленность, квалифицированные кадры, весьма неплохая армия. Так что - вместо строительства "линии Мажино" и политики изоляционизма, - интенсивное перевооружение, "проба сил" в локальных конфликтах, увеличение и подготовка армии. Что территория маленькая - я думаю, скорректировали бы планы обороны и развёртывания войск. И к 1940-му году Франция подошла бы вооружённой до зубов истребителями D-520C, танками B1bis, с полностью отмобилизованной армией, готовой при малейшей угрозе сделать "блицкриг наоборот".
Вдобавок, Франция была одним из лидеров предвоенной Европы. А при любви Сталина к договорам, консолидации, - я думаю, Франция ещё себя бы и союзниками обеспечила. Ещё неизвестно, вообще-то, кто на кого бы напал в 1940-м, тем более, что у Франции был бы замечательный повод: наказать нарушающую "версаль" Германию.

А что было в реальности? Да полная лажа... "Правые" у власти, следование в хвосте Англии, с её "политикой умиротворения", постоянные шатания во внешней политике, невыполнение договоров о взаимопомощи (Польше - почему не помогли? А ведь даже границу Германии войска перешли... На несколько километров). И как закономерный итог - разгром за пару недель...

...

Что касается "нашего" 1941-го года, я уже устал рассказывать... СССР усиленно готовился к войне. Всё было этому подчинено... Если бы было иначе, - то 1941-й вполне мог оказаться гораздо хуже. Обидно только, что 22-е июня - это какая-то дикая цепочка случайностей, фатальное наше невезение... Столько всего сложилось и наложилось, что диву даёшься.

Факт относительно слабой подготовки специалистов (танкистов, летчиков, артиллейристов, механиков, связистов) имеется? Мало ведь иметь хорошую технику, надо ведь иметь хорошо подготовленных пользователей, не правда-ли?

(Art-ur @ 04.09.2007 - время: 19:32) (CryKitten @ 04.09.2007 - время: 04:19)...
И... Что? Устраивать аукционы для каждого трактора? Или всё-таки сделать так, как было сделано: наладить производство СВОИХ тракторов, взяв деньги у крестьянина, а потом - давать трактора колхозам, где они используются наиболее эффективно.Знаешь, а ведь одно другому не мешает. Если у крестьянина трактор, то и производительность выше, и налогов поступит больше и расширять свою производственную базу станет. А для государства сверхприбыли на поставке тракторов, топлива, запчастей от реализации зерна за границей. Тут думать и считать много надо. Но полагаю с учетом тех потерь которые имели место, вышло бы не хуже.
...
Убрал бОльшую часть поста, так как там "теоретизирование" на тему "что было бы, если бы у Сталина был другой народ"? :-)
Про трактора и прочие товары - в мире на тот момент уже нарастал экономический кризис - раз. Никто не горел особым желанием нам давать что бы то ни было "в счёт будущих платежей" - два. Крестьяне в массе своей не хотели отдавать хлеб "за обещания" - три.
Для изменения психологии крестьянина нужно было время. Много времени. Чтобы "сработал" хоть один их предложенных тобой, в общем-то разумных, способов. А времени - не было. Страна в 1928-м году уже стояла на грани голода в городах.

Ну а внедрение "новых методов"... Это для колхозов. Совершенно не представляю, как заставить "единоличника" применять новые методы выращивания хлеба "в массе". Насчёт "мда" Шолохову - не понял иронии. Я имелв виду не "Поднятую целину", вообще-то, а переписку его со Сталиным.

Что там ещё? Бунты? Бунтов пока нет. Вот когда "нажмут" на крестьянина - появятся. А не "нажать" - на саму власть "нажмут", и гораздо более серьёзно, жители городов. Пролетариат, ещё не забывший, как просто можно "власть" свергнуть. Так что всюду "клинья"... При жесточайшем цейтноте. И недостатке опыта, - управление страной с таким политическим строем - это непрекращающийся эксперимент...

(Art-ur @ 04.09.2007 - время: 21:59) Факт относительно слабой подготовки специалистов (танкистов, летчиков, артиллейристов, механиков, связистов) имеется? Мало ведь иметь хорошую технику, надо ведь иметь хорошо подготовленных пользователей, не правда-ли?
Да. Тут у Франции "в реале" была серьёзная проблема, заключающаяся в том, что "верхушка" армии была престарелой... Генералы 1-й мировой. Как думаешь, что бы Сталин сделал?

Ну а технические навыки французов были вполне на уровне. Про это просто не особо пишут, но и свои асы-лётчики, и асы-танкисты - были. Рекорд "набитых" немецких танков - 12, насколько помню. Танк B1Bis (классная машина была!). У лётчиков - по 4-6 сбитых "немцев" было на счету нескольких. Причём, я более чем уверен, что Сталин бы и тут не оплошал, - и "специалисты" были бы подготовлены в нужном количестве. База-то для обучения получше будет, чем у бедной России...

(CryKitten @ 05.09.2007 - время: 01:03) Убрал бОльшую часть поста, так как там "теоретизирование" на тему "что было бы, если бы у Сталина был другой народ"? :-)
Про трактора и прочие товары - в мире на тот момент уже нарастал экономический кризис - раз. Никто не горел особым желанием нам давать что бы то ни было "в счёт будущих платежей" - два. Крестьяне в массе своей не хотели отдавать хлеб "за обещания" - три.
Для изменения психологии крестьянина нужно было время. Много времени. Чтобы "сработал" хоть один их предложенных тобой, в общем-то разумных, способов. А времени - не было. Страна в 1928-м году уже стояла на грани голода в городах.
Да народ-то тот же самый, что за идею на штыки и под шашки пер каких-то десять лет назад... А у Сталина, помимо всего прочего мной описанного был в руках мощнейший инструмент - политпропагадна, не знавший слова "конкурренция".
Заметь, что кризис-то был перепроизводства!!! Дело было не в том, что ничего не производилось, а в том, что произведено было слишком много и сбыть это было ой как надо всем... Помнишь, Германия-то сама прдложила кредит в 300 миллионов, лишь бы у СССР деньги появилисьих продукцию покупать.

Ну, а то что крестьяне за обещания отдавать не хотели - это понятно. Крестьянин - он не дурак, он свой хлеб тоже не с небес хватает и риск немалый у него, куда побольше чем у рабочего. Но я не предлагал обещать, я предлагал реальный товарообмен ввести. Вы нам пшеницу, мы Вам плуг новый германский, хоро-о-о-оший!!! Или трактор "Фордзон", если пшеницы много.
Ну а внедрение "новых методов"... Это для колхозов. Совершенно не представляю, как заставить "единоличника" применять новые методы выращивания хлеба "в массе". Элементарно. На амбициях сыграть например! "Директор колхоза" - не хило звучит, а? А ты бумаешь "батраки" у "кулака" как работали? Не в массе?
Насчёт "мда" Шолохову - не понял иронии.  Я имелв виду не "Поднятую целину", вообще-то, а переписку его со Сталиным.Так я не в курсе был про что ты... Это было междометье...))
Что там ещё? Бунты? Бунтов пока нет. Вот когда "нажмут" на крестьянина - появятся. А не "нажать" - на саму власть "нажмут", и гораздо более серьёзно, жители городов. Пролетариат, ещё не забывший, как просто можно "власть" свергнуть. Так что всюду "клинья"... При жесточайшем цейтноте. И недостатке опыта, - управление страной с таким политическим строем - это непрекращающийся эксперимент...Ну скажем строй-то был близкий к тому, что уже использовался в Германии. Да бунтов пока нет, и желательно было бы их избежать. Шаги-то были и порядочные вполне, денежная реформа, "банковская реформа". Видищь-и я же говорил, надо, надо было обеспечивать централизованную реализацию зерна через внешторг, с сохранением сверхприбыли за государством. То есть давать крестьянину скажем половину цены по которой хлеб продавали за границей, остальное на города. Крестьян-то побольше рабочих будет. Но тут вступает в дело очередной фактор - "надо часть крестьян превратить в рабочих", одна из целй коллективизации, кстати...

(CryKitten @ 05.09.2007 - время: 01:07) Да. Тут у Франции "в реале" была серьёзная проблема, заключающаяся в том, что "верхушка" армии была престарелой... Генералы 1-й мировой. Как думаешь, что бы Сталин сделал?

Ну а технические навыки французов были вполне на уровне. Про это просто не особо пишут, но и свои асы-лётчики, и асы-танкисты - были. Рекорд "набитых" немецких танков - 12, насколько помню. Танк B1Bis (классная машина была!). У лётчиков - по 4-6 сбитых "немцев" было на счету нескольких. Причём, я более чем уверен, что Сталин бы и тут не оплошал, - и "специалисты" были бы подготовлены в нужном количестве. База-то для обучения получше будет, чем у бедной России...
И у наших были - едиицы... А основная масса крайне слабо подготовлена... А почему? Не было что-ли кому готовить? А асы советские откуда?

Рекомендую небольшую статью
Из истории отечественного тракторостроения
https://www.avtomash.ru/pred/muzei_t/muzei_t.htm

1924 год. В Ленинграде с конвейера завода "Красный путиловец" сошел первый трактор, названный "Фордзон - путиловец". Трактор имел карбюраторный двигатель мощностью 14,7 кВт, работавший на керосине, трехскоростную коробку передач, развивал скорость от 2,3 до 10,8 км/ч, мощность на крюке достигла 6,6 кВт. Он выпускался до апреля 1932 года.
....
1932 год. 20 апреля Сталинградский тракторный завод достиг проектной мощности: собрали 144 трактора.

Если кто не знал или забыл 1л.с.=0.77кВт

Я к тому что когда началась коллективизация тракторв было мало а их мощность и эфективность невелика. Также следует помнить что трактору нужны топливо, запчасти, квалифицированные кадры. Получается что лошадки тогда были гораздо эфективнее и дешевле.


1919 год. Я. В.Мамин создал трактор "Гном" ...
Мамин в 1924 году построил новый трактор ... 1920 год.
2 ноября В. И. Ленин подписал Декрет Совета Народных Комиссаров "Об едином тракторном хозяйстве".
1922 год. ..разработан, а затем изготовлен трактор оригинальной конструкции "Коломенец-1". Трактор выпускал также Брянский завод.


Т.е. промыщленность разрабатывала и выпускала трактора которые на много сложнее сельхозтехники которая нужна была крестьянам.
Собственно, нужную крестьянам технику можно было выпускать даже в небольших мастерских.


В мае 1937 года на Международной выставке "Искусство и техника современной жизни" в Париже трактор С-65, собранный на опытном заводе, удостоился высшей награды - "Гран-при". Трактор С-65 был первым отечественным дизельным трактором. С этой модели и начался переход тракторного парка СССР на дизельные
Напомню танк с дизелем имеет важные преимущества по сравнению с танком на бензиновом движке.

1940 год. СССР вышел на первое место в мире по выпуску гусеничных тракторов. Свыше 40 % мирового выпуска их приходилось на долю Советского Союза.

Т.е. Европа пахала в основном на лошадях и голода у них не было

Спрашивается, почему произошло то что произошло?
Что это? Подготовка к будущей "войне моторов" или что-то другое.

(Art-ur @ 04.09.2007 - время: 22:32) (CryKitten @ 05.09.2007 - время: 01:07) Да. Тут у Франции "в реале" была серьёзная проблема, заключающаяся в том, что "верхушка" армии была престарелой... Генералы 1-й мировой. Как думаешь, что бы Сталин сделал?
Ну а технические навыки французов были вполне на уровне. Про это просто не особо пишут, но и свои асы-лётчики, и асы-танкисты - были. Рекорд "набитых" немецких танков - 12, насколько помню. Танк B1Bis (классная машина была!). У лётчиков - по 4-6 сбитых "немцев" было на счету нескольких. Причём, я более чем уверен, что Сталин бы и тут не оплошал, - и "специалисты" были бы подготовлены в нужном количестве. База-то для обучения получше будет, чем у бедной России...
И у наших были - едиицы... А основная масса крайне слабо подготовлена... А почему? Не было что-ли кому готовить? А асы советские откуда?
Не скажи... Тут тоже распространённое заблуждение - считать, что если "в процентах" подготовленных военных мало, то их мало и в абсолютном выражении. Армия перед войной разрослась весьма серьёзно, поэтому-то и создаётся видимость снижения профессионализма.

Та же авиация. За первый же день войны с СССР Германия потеряла машин больше, чем когда бы то ни было до этого.

Кроме того, в лице Германии СССР столкнулся с чрезвычайно сильным противником. Войска без опыта, да ещё в процессе формирования, и с потраченной впустую зимой 1940-41 года... И "сколоченные", опытные войска - с другой. я уж не говорю о стратегическом планировании, - в 1941-м году в этом с немцами никто и рядом не стОял.

(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 02:19) Кроме того, опять же повторюсь, "кулацкие хозяйства" давали, насколько помню, не более 10% зерна.
"Уже весной 1926 года почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств."
Я сразу сказал, что могу ошибаться:

Кроме того, требую извинений.
За это:
(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 09:12)И в который уже раз обращаю внимание всех на неизбывную страсть автора к передёргиваниям.

(Destroyer @ 04.09.2007 - время: 22:43) (CryKitten @ 04.09.2007 - время: 02:19) Кроме того, опять же повторюсь, "кулацкие хозяйства" давали, насколько помню, не более 10% зерна.
"Уже весной 1926 года почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств."
Я сразу сказал, что могу ошибаться:

Кроме того, требую извинений.
За это:
(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 09:12)И в который уже раз обращаю внимание всех на неизбывную страсть автора к передёргиваниям.
А что, я мало привёл примеров Ваших передёргиваний и откровенной лжи? Начиная ещё с незабвенного утверждения, что "Пыхалова не цитировал". И заканчивая последним - не читая Резуна, везде на него ссылаться.
Если надо, - могу и повторить. Всё давно доказано - иявная ложь, и противоречия самому себе, и цитирования вне контекста, и ссылки на документы, где НЕТ приводимых цитат. Весь пахучий букет.
...и очччень мужественное - "стукачество". Начиная с незабвенного привлечения smm в комнату, и заканчивая "стуком" на меня в последние дни.

...

Словесный оборот "насколько помню" означает, между прочим, то, что автор не уверен в верности цитируемого по памяти. Только дилетанты и "любители митингов" этого не знают...

(CryKitten @ 05.09.2007 - время: 01:42) Не скажи... Тут тоже распространённое заблуждение - считать, что если "в процентах" подготовленных военных мало, то их мало и в абсолютном выражении. Армия перед войной разрослась весьма серьёзно, поэтому-то и создаётся видимость снижения профессионализма.

Та же авиация. За первый же день войны с СССР Германия потеряла машин больше, чем когда бы то ни было до этого.

Кроме того, в лице Германии СССР столкнулся с чрезвычайно сильным противником. Войска без опыта, да ещё в процессе формирования, и с потраченной впустую зимой 1940-41 года... И "сколоченные", опытные войска - с другой. я уж не говорю о стратегическом планировании, - в 1941-м году в этом с немцами никто и рядом не стОял.
А вот в ветке про танки красненьким по зеленькому написано, что танкистов для КВ-2 готовили на Т-37 и следовательно опыта никакого... И на вундерваффе тоже, что налет советского летчика истребителя ну просто смешной в сравнении с теми же америкосами (про немцев умолчу), например...

А вот про потери немцев знаю неддостаточно. Неужели даже больше чем в битве за Англию?

(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 23:53)И заканчивая последним - не читая Резуна, везде на него ссылаться.

Еще раз требую извинений. За клевету.