Москва - Третий Рим?

Согласен с этим.Но на нас, тоесть на Москву имело и имеет огромное влияние близость с цивилизацией Востока с ее не менее развитой культурой и законами(Китай).

То есть, вечевое право новгородцев, и всей Руси никакого влияния на нашу демократию не оказало, и даже Магдебургское право которым управлялись территориии Белорусии, Украины и русские города в составе княжества Литовского тоже ни причем ? Нам гораздо ближе изрядно развращенный и поизмятый варварами Рим.

(OlyaS @ 23.01.2007 - время: 20:40) То есть, вечевое право новгородцев, и всей Руси никакого влияния на нашу демократию не оказало, и даже Магдебургское право которым управлялись территориии Белорусии, Украины и русские города в составе княжества Литовского тоже ни причем ? Нам гораздо ближе изрядно развращенный и поизмятый варварами Рим.
Вопрос все-таки в том, что Россия стремилась иметь силу и влияние Рима, а что в то время в России была демократия? Насколько я помню - монархия.

(YanDan1812 @ 23.01.2007 - время: 19:26) Но на нас, тоесть на Москву имело и имеет огромное влияние близость с цивилизацией Востока с ее не менее развитой культурой и законами(Китай).
Китай раньше был - вещью в "себе", наверное в таком контексте правильнее говорить о татаро-монголах - т.е. о "варварах". По сравнению с Китаем и Римом.

Нам ближе не развращенный и измятый Рим (где папы были открытыми сатанистами, и власть свою передавали по наследству сыну в тех случаях, когда были нормальной сексуальной ориентации), а богатый, религиозный и полиэтничный Константинополь. именно это подчеркивалось официальной идеологией Московского государства XV - XVIIвв. подчеркивалось и то, что последние византийские императоры продались Западу, т.е. Риму Первому, и именно тогда Константинополь утратил святость и был покорен неверными.

(OlyaS @ 23.01.2007 - время: 20:40) Нам гораздо ближе изрядно развращенный и поизмятый варварами Рим.
Абсолютно правильно- елси говорить о законах. Это я могу сказать как юрист. С Китаем кас законов- ну просто ничего общего не было и нет! Во все времена... а особо в Петра 1го- в Россию заимствовалось из континентально-европейской системы права ( которая основана вдоль и поперек на римском праве!)- отдельные институты ( к сожалени. не все))) И потом они адаптировались и насыщались элементами чисто русскими. Про западную украину и говорить нечего ( она была под польшей или австрией) И даже советское право- несмотря на оргомное отличее его от европейского- всеже в основе своей имело некоторые элементы.... того же римского права ( такие как личная собственность- это элемент римского права собственности квиритов. да притом самый архаический!!)))

(Флавий @ 23.01.2007 - время: 22:13) Вопрос все-таки в том, что Россия стремилась иметь силу и влияние Рима, а что в то время в России была демократия? Насколько я помню - монархия.
Нууу я тут чтото не понял:
1 Если говорить о системе права- то это наследие римского права- но непрямое
2 Если говорить о системе власти- то верно РОссия была монарзхией... но и рим тоже не всегда был республикой: и до нее и после- была как раз своебразнаяя монархия. Хотя архаический Рекс не был монархом " от Бога" и был избираем сенатом на пол года всего... и даже в те полгода не имел абсолютноф власти. НО После принципиата- когда начались времена чистой империи- это уцже была завуалированная формой монархия!

(mike1984 @ 23.01.2007 - время: 23:17) Нам ближе не развращенный и измятый Рим (где папы были открытыми сатанистами, и власть свою передавали по наследству сыну в тех случаях, когда были нормальной сексуальной ориентации), а богатый, религиозный и полиэтничный Константинополь.
НУ че за бред! вернее: Константинополь и византия конечно же были близже россии чем Рим .. ОДнако не следует забывать что и византия заимствовала римское право в огромной мере!

Про распутие пап- и разврат Рима: дорогой-когда начались Папы- Рим уже давно пал!!! И еслим уж говорить о разврате- то не нада делать Константинополь чем то аскетическим: где какк не там царила коррупция, власть золота и восточная лесть!
Константинополь не продался риму. И пал не от руки рима!!! Константинополь есть продукт распада рима на западную ( рим) и восточную ( конст) римскую империю. Как же он мог "продаться"?????

(Ефрэм @ 24.01.2007 - время: 01:47) (Флавий @ 23.01.2007 - время: 22:13) Вопрос все-таки в том, что Россия стремилась иметь силу и влияние Рима, а что в то время в России была демократия? Насколько я помню - монархия.
Нууу я тут чтото не понял:
1 Если говорить о системе права- то это наследие римского права- но непрямое
2 Если говорить о системе власти- то верно РОссия была монарзхией... но и рим тоже не всегда был республикой: и до нее и после- была как раз своебразнаяя монархия. Хотя архаический Рекс не был монархом " от Бога" и был избираем сенатом на пол года всего... и даже в те полгода не имел абсолютноф власти. НО После принципиата- когда начались времена чистой империи- это уцже была завуалированная формой монархия!
Вы неверно истолковали цитату, относящуюся к Новгородскому праву и др.
Россия взяла от Рима то, что было удобно, но демократию не брали. Ни от Рима ни из других "источников".

(Флавий @ 24.01.2007 - время: 15:11)
Россия взяла от Рима то, что было удобно, но демократию не брали. Ни от Рима ни из других "сточников".
Увы... это верно(((((

Третий Рим - как столица империи или как оплот христианвтва?

(kashub @ 24.01.2007 - время: 15:45) Третий Рим - как столица империи или как оплот христианвтва?
Есть сомнения, что пятьсот лет назад это было неверно?
Приводите свое мнение.

(kashub @ 24.01.2007 - время: 15:45) Третий Рим - как столица империи или как оплот христианвтва?
Это понятие в применении к России родилось как столица ( последователь) империи мирового значения)))

(mike1984 @ 23.01.2007 - время: 23:17) Нам ближе не развращенный и измятый Рим (где папы были открытыми сатанистами, и власть свою передавали по наследству сыну в тех случаях, когда были нормальной сексуальной ориентации)




Вы о каком времени? Или кино насмотрелись?
Вспомнили фразу: "Хлеба и зрелищ"?
Так напомню Вам, Рим был одной из величайших цивилизаций(в Древней истории Земли).
Подмявшей под себя практически всю современную Европу и немалую часть Азии.
Напомню Вам, что Российская Империя располагалась в Европе и Азии.
И представляла собой действительную силу на мировой арене, силу с которой считались!
Да и негоже обвинять церковь в сатанизме, не имея доказательств!

(Флавий @ 22.01.2007 - время: 17:24) (Ефрэм @ 22.01.2007 - время: 16:28) (Флавий @ 22.01.2007 - время: 15:46) Естественно отличающиеся. Но надеюсь, все-же в лучшую сторону.
Ха... для этого надо бы сравнить: как да что было устроено в Риме!))))
Ты знаешь- даже глядя на благополучность и вышкаленность жизни в странах западной европы ( та же италия\ на севере- Люксембург, германия и так далее- куда не кинь)- эти с траны сегодня НЕ так классно живут как то было в древнем риме! ТО есть- благополучие. система гос поддержки населению и индивидуальное богатсово- просто рядом нележат и поныне.

И даже система демократи римской республики- более четна была по отношению к разным слоям населения- чем нынешняя демократия

( конечно я не включаю в достижения рима такой институт как рабство))))- но по тем временам рабство было везде...
Я бы все-таки не считал демократию нынешнюю хуже Римской.
Да и свобод у нас ныне побольше.
А вот власти над миром гораздо меньше, может-быть к лучшему.
По поводу рабства я с Вами в корне не согласен, в те времена не было иного государственного института, позволявшего управлять захваченными землями, не уничтожая проигравших.
Грош цена таким свободам.

(Хагги @ 25.01.2007 - время: 02:33) (Флавий @ 22.01.2007 - время: 17:24) (Ефрэм @ 22.01.2007 - время: 16:28) (Флавий @ 22.01.2007 - время: 15:46) Естественно отличающиеся. Но надеюсь, все-же в лучшую сторону.
Ха... для этого надо бы сравнить: как да что было устроено в Риме!))))
Ты знаешь- даже глядя на благополучность и вышкаленность жизни в странах западной европы ( та же италия\ на севере- Люксембург, германия и так далее- куда не кинь)- эти с траны сегодня НЕ так классно живут как то было в древнем риме! ТО есть- благополучие. система гос поддержки населению и индивидуальное богатсово- просто рядом нележат и поныне.

И даже система демократи римской республики- более четна была по отношению к разным слоям населения- чем нынешняя демократия

( конечно я не включаю в достижения рима такой институт как рабство))))- но по тем временам рабство было везде...
Я бы все-таки не считал демократию нынешнюю хуже Римской.
Да и свобод у нас ныне побольше.
А вот власти над миром гораздо меньше, может-быть к лучшему.
По поводу рабства я с Вами в корне не согласен, в те времена не было иного государственного института, позволявшего управлять захваченными землями, не уничтожая проигравших.

Грош цена таким свободам.
Позвольте вопрос - почему?
Что Вас не устраивает в России?

(Ефрэм @ 24.01.2007 - время: 01:53) Про распутие пап- и разврат Рима: дорогой-когда начались Папы- Рим уже давно пал!!!
Боюсь, Вы глубоко заблуждаетесь, институт папства существовал в Римской империи ещё до её падения. В соборе Святого Петра в ватикане есть мраморная плита со списком всех пап, начиная со Святого Петра, считающегося основателем Западной Церкви и первым Папой. Хотя справедливости ради, надо отметить, что епископ Римский впервые назвал себя "папой" в 384 году, но до падения империи в 476 ещё почти век.

(Парутчик Ржевский @ 25.01.2007 - время: 15:54) Хотя справедливости ради, надо отметить, что епископ Римский впервые назвал себя "папой" в 384 году, но до падения империи в 476 ещё почти век.

НУ вот как жаль что кликнув на википедию становится так просто дать "грамотный" ответ, который абсолютно пуст в плане сути, но верен в плане даты.

Да- начнем что первый папа назвал себя так в 384 году ПРХ. И верно что чисто по арифметике- что дело было за век до падения Рима.

НЕверно- само истолкование событий и институтов!

Институт папства - это константа древнего рима. То есть наивысший священынй чин. Разумеется до христианства онный чин не звался папой а Понтифексом ( тот кто творит мосты). НО с другой стороны и сегодня эпитет папы= понтифекс. Вот она- последовательность.

ОДнако решительно изменилась РОЛЬ папы.

В 384 годе ПРХ- папа никак не мог быть во главе государства ( как то утверждается в посте про сатанизм)- ибо существовал тогда Император! Пожалуй роль понтифекса была более важной в архаический ( когда данынй чин звался аугуром) и республиканский период ( уже понтифекс). При империи- никакой чин не имел авторитета императора- все были его бюрократией и не более ( даже если речь шла об обчеь важных чинах)

А верхзовную власть папство взяло на себя гораздо пожже- намного опосля падения рима ( в средние века - начальный период)

Вот почему...неприятно читать ни о чем по существу не говорящие посты, созданные только из духа опровержения.

Присоединяюсь к мнению Флавия: когда речь идет о папах католической церкви- считаю просто мракобесием и богохульством- картинно замешивать их с сатанизмом ( не приводя никаких данных в поддерку!!!)

Ясно что в РОссии- РПЦ... Но не забывайте что все мы= христиане.

(Флавий @ 25.01.2007 - время: 00:38) (mike1984 @ 23.01.2007 - время: 23:17) Нам ближе не развращенный и измятый Рим (где папы были открытыми сатанистами, и власть свою передавали по наследству сыну в тех случаях, когда были нормальной сексуальной ориентации)




Вы о каком времени? Или кино насмотрелись?
Вспомнили фразу: "Хлеба и зрелищ"?
Так напомню Вам, Рим был одной из величайших цивилизаций(в Древней истории Земли).
Подмявшей под себя практически всю современную Европу и немалую часть Азии.
Напомню Вам, что Российская Империя располагалась в Европе и Азии.
И представляла собой действительную силу на мировой арене, силу с которой считались!
Да и негоже обвинять церковь в сатанизме, не имея доказательств!
Не путайте Древний Рим (античность) и Рим Священной Римской империи, который я имел в виду и от которого всеми силами открещивалась официальная русская идеология. Хотя и Древний Рим эпохи домината - это сила довольно условная. Но это отдельный спор.
а насчет пап-сатанистов: Классический, даже хрестоматийный, но далеко не единственный пример - Иоанн XII (965-964) устроил в своем дворце гарем, охотился, пьянствовал и давал пиры с обрядами в честь древних богов и сатаны. подробнее см. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь, М.2002. - с 326. Доступный каждому и вполне достоверный источник по развратности пап - дантовский "Ад". А император Священной Римской империи Генрих IV вообще был открытым сатанистом, о чем есть сведения даже в русских летописях, поскольку он женился на русской княжне, и она потом сбежала от него.
Именно этот и несколько более поздний период был знаком в Московском государстве XV в. куда лучше нежели античный.

(Ефрэм @ 24.01.2007 - время: 01:53) (mike1984 @ 23.01.2007 - время: 23:17) Нам ближе не развращенный и измятый Рим (где папы были открытыми сатанистами, и власть свою передавали по наследству сыну в тех случаях, когда были нормальной сексуальной ориентации), а богатый,  религиозный и полиэтничный Константинополь.
НУ че за бред! вернее: Константинополь и византия конечно же были близже россии чем Рим .. ОДнако не следует забывать что и византия заимствовала римское право в огромной мере!

Про распутие пап- и разврат Рима: дорогой-когда начались Папы- Рим уже давно пал!!! И еслим уж говорить о разврате- то не нада делать Константинополь чем то аскетическим: где какк не там царила коррупция, власть золота и восточная лесть!
Константинополь не продался риму. И пал не от руки рима!!! Константинополь есть продукт распада рима на западную ( рим) и восточную ( конст) римскую империю. Как же он мог "продаться"?????
А что вы скажите по поводу Ферраро-Флорентийского собора 1438-1439 гг? Разве не так его оценило официальное Московское государство? И не на него ссылался Филофей, когда говорил о захвате Константинополя османами?

И не надо придумывать того, чего не я не говорил. А я не говорил, что Рим второй пал от Рима третьего или какого-либо еще. (хотя по этому поводу на ум приходит 4 крестовый поход, изрядно подточивший и без того шаткое благополучие Византии). Но что продался во главе с последними Палеологами и патриархом (Фотием? не помню уже, прошу прощения) - это так. имхо