Карибский кризис..

Что ж вы в своем последнем утверждении безусловно правы, как говорили древние "Хочешь мира, готовся к войне". И именно этим Советский Союз и занимался. Что касается глобальной оценки Карибского кризиса, то со стороны советского руководства, это был безусловно блеф и риск. Но как показала история вполне оправданный, история как известно не имеет сослагательного наклонения. Ядерной войны не случилось, а тех целей которые СССР декларировал (по крайне мере на бумаге, в пропаганде) он и добился. Угроза американского вторжения на Кубу была снята, и американские ракеты с территории Турции и Италии были выведены. СССР говоря современным языком, проиграл информационную войну вокруг кризиса, но на реальной обстановке в мире этот проигрышь не сказался. Что касается того почему Америка и Англия не произвели нападения на СССР когда имели такую возможность, то лично мне кажется все довольно просто. В 40-50е годы не могли по морально - психологическому фактору. Вряд ли в это время правительства могли расчитывать на подержку общества (напомню совсем недавно закончилась вторая мировая война, со всеми её ужасами), чуть позже у СССР появился сильный аргумент в споре (и даже не атомное оружие), система ПВО вооруженная современными истребителями и ЗРК. По оценкам тех же американцев (как лично мне кажется заниженным), потери САК США в случае войны достигли бы 50% в первом вылете, а уже 25% потерь (исследования американцев на основе опыта ВМВ), вели к утрате боеспособности. При этом превосходство СА над силами НАТО в Европе было явным и абсолютным. Плюс к этому при всем господстве США в блоке НАТО, это все же коллективная организация. А по итогам одного из учений блока потери мирного населения в случае развязывания атомной войны в Европе являлись для европейских стран фатальными. Так что на подержку союзников можно было расчитывать исключительно в случае агрессии со стороны СССР. А таких планов как известно СССР не имел.

Слушайте, граждане, что-то мы отдалились от темы. «Демократическая» страна США или нет; кто там президент: Буш, Эйзенхауэр или Трумен – какая, к черту, разница? Пусть будет Трузенхауэр – что изменится? А ничего.

Вопрос в том, чего хотели добиться Штаты, и чего хотели добиться мы.
Штаты хотели любым способом сделать Союз подконтрольным. США хотели стать единственной мировой сверхдержавой, и ядерный шантаж казался вполне подходящим способом для достижения этой цели. Собственно война, как таковая, американцам была не нужна.

Тем не менее: могли ли реально Штаты влезть в ядерную войну? Да, но при соблюдении некоторых условий, а именно: при 100% уверенности, что ИХ удар будет для нас фатальным, а ОНИ сами не пострадают. До 1949-го не выполнялось первое условие (из-за незначительного количества наличных единиц ЯО), а после 49-го – второе: СССР получил свое ЯО. Кроме того, Корея показала, что русские могут эффективно перехватывать «суперкрепости», и, соответственно, ядерная бомбардировка наших городов с воздуха очень даже может провалиться. Требовались иные способы доставки ЯО, разработкой чего активно занимались обе стороны.

Был еще один сдерживающий фактор, и совсем не общественное мнение. США и Англия – истинно демократические страны, что выражается в крайней податливости населения воспитанию. В середине 45-го жители обеих стран кричали «виват» Советской Армии, а к концу 46-го – тряслись в ожидании «коммунистического вторжения». Так что с общественным мнением проблем не было. Проблемы были с русскими танковыми армиями.

То, что наши танки дойдут до Ла-Манша, после 45-го не сомневался никто. А раз дойдут до Ла-Манша, то Англии долго не жить. Способ остановить русские танки один: нанести по танковым армиям ядерные удары, но наносить ядерные удары по территории Европы?! Во-первых, пол-Европы сдохнет, а вторая половина станет заодно с русскими, а во-вторых – после ТАКОГО русские точно уже не сдадутся. Опыт Германии показывал, что не стоит русских слишком сильно дергать за усы. И, в-третьих: может ведь и не получиться всерьез ударить. Русские своей авиацией перепашут все европейские аэродромы, их истребители, не считаясь с потерями, будут вырезать все подряд «крепости» - так что еще вопрос: сколько бомберов с ЯО взлетит и, главное, долетит до целей. По сути, для американцев вопрос вернулся все к тому же: нужны быстрые и эффективные средства доставки ЯО, дабы пожечь русские танки еще на территории СССР или, в крайнем случае, на территории Варшавского договора. Остальная Европа, ради «защиты от красной угрозы», это вполне потерпит.

Какое было найдено решение – всем известно: ракеты. Поскольку и наши, и американцы использовали опыт немцев, то столкнулись со сходными проблемами: ракеты средней (по современной классификации) дальности были вполне удачными, а вот с межконтинентальными никак не склеивалось. Ну, да, наши начали строить Р-7, но низкая боевая ценность этой системы была очевидной, что американцев вполне устраивало. В этой ситуации задача американцев формулируется очевидным образом: развернуть в Европе такое количество ракет средней дальности, какое позволит гарантированно сорвать наше наступление и гарантированно поразить все ПУ для Р-7.
------------------------
Теперь ставьте себя на место Хрущева: 1962 год, американцы активно разворачивают ракеты средней дальности в Европе, Кастро приходит к власти на Кубе. Ваши действия?

Что ж Zavr, изложил все в принципе гораздо вернее и полнее. трудно не согласиться.

Для справки: Карибский кризис был в 1962 г, а первый запуск баллистической ракеты в Союзе был произведен в 1959 г,вот почему и пошло сокращение ВС СССР с 1960 г, сократили авиацию,не дали ходу многим разработкам авиастроителей,сократили ВМФ, да и по другим войскам пробежались. Хрущев делал ставку на развитие ракетных войск стратегического назначения

Zavr, таким образом, мы приходим к выводу, что США не могли осуществить ядерного удара по СССР, ну или по ркайней мере не могли стремиться к тому, чтобы нанести удар первыми???

Я так понял, Zavr'а, что американцы быстро шли к тому, чтобы иметь возможность нанести ядерный удар по территории СССР ракетами средней дальности с территории Европы и гарантировано не иметь ответного ядерного удара. Максимум единичные запуски, с сомнительным результатом.

У меня большие сомнения, что серьезно рассматривался ядерный удар по СССР на ровном месте. Но безусловное превосходство НАТО на СССР сказалось бы не лучшим образом. Чашу весос попытались уравновесить. Тоже наверняка не собираясь стрелять по америке, кроме как в целях самозащиты.

Как и любая другая страна, в условиях противостояния с другой страной, стремиться создать себе преимущества на случай военного конфликта, не так ли Rusbear?

Другое дело, что слабость экономики СССР не позволяла руководству страны даже и помшлять о том, чтобы достичь ядерного паритета с НАТО и нанести удар первыми и победить. Ну не было такой возможности на 62 год как минимум. Следовательно, политика "Мы миролюбивая страна" - это попытка выдать нужду за добродетель, хотя к 1962 году уже было известно, что любая попытка в "дружественных странах" сменить политическую систему закончится вторжением советских танковых дивизий. То есть никаким миролюбием относительно народов своих союзников и не пахло. Так же как и у США.

Но установка ракет на Кубе, где три года назад произошла революция?

Ракет тогда были Королёвским детищем, стрельбы производились регулярно,потом они были оснащены водородными боеголовками, вы хоть представляете ,что значит по Америке шандарахнуть всего 10 водородными боеголовками ,каждая несла из которых по 100-200 МЕГАТОНН, ведь ПРО не было тогда ,как в прочем и сейчас,готовилась ракета с мощностью 500 мегатонн,а на Кубу привезли оперативно-тактические ракеты,радиус которых не превышал 1000-1500 км.Так вот обмен ударами в любом случае.тогда приводил к ядерной зиме.чтобы иметь представление о мощности,достаточно по 6-8 миллионному городу ударить 2 ядерными ударами по 20 мегатонн и его не будет

(Art-ur @ 18.01.2007 - время: 12:50)Zavr, таким образом, мы приходим к выводу, что США не могли осуществить ядерного удара по СССР, ну или по ркайней мере не могли стремиться к тому, чтобы нанести удар первыми???
Нет, мы приходим к другому выводу. К какому – об этом чуть ниже, а для начала давайте закроем вопрос о том, что: были ли американские президенты (или наши генсеки) маньяками. Не были. Ни те, ни другие.

К чему стремились американцы? К тому, повторюсь, чтобы сделать США единственной сверхдержавой в мире. Для этого требовалось любым способом поставить под контроль Союз. Экономически нас «взять за уши» тогда было нереально, угрозой обычной войны – тем более. Ничего более действенного, чем угроза применения А-бомбы, у американцев не было.

Могли ли США нанести ядерный удар по СССР? Могли, и период с наибольшей вероятностью такого развития событий приходится на 46 – 49 года. И остановило их не только начало изготовления ЯО в СССР, но и постепенно приходящее понимание, что применение ЯО имеет отдаленные и совсем нерадостные последствия. Чем яснее становилось понимание, тем все больше обе стороны начинали воспринимать ЯО как «последний аргумент». И вот тут, уважаемый Art-ur, мне остается только пожалеть, что Вы не ответили на вопрос: «что такое ядерное сдерживание». По сути дела, любая война США и СССР, пока существует паритет в ЯО, заканчивается взаимной гибелью, что, очевидно, не устраивает никого.

Но в начале 60-х паритет оказался под явной угрозой. Разместив в Европе достаточное количество ракет средней дальности, Штаты получали явное и подавляющее преимущество: ОНИ могли похоронить СССР, МЫ же могли лишь похоронить их союзников. Иными словами, в случае войны ОНИ несли тяжелые, но не фатальные потери, Мы же… То есть, создав условия для сравнительно безнаказанного для себя ядерного удара, США получали возможность диктовать СССР практически любые условия.

Нанесение удара первыми не было их обязательной целью, но, как известно: «война – это продолжение политики другими средствами». А когда есть возможность нанести безнаказанный удар, возникает, знаете ли, соблазн… Соблазн решить все проблемы одним ударом.

Какие варианты были у СССР? Или найти способ преодоления «кризиса паритета», или «лечь» под Штаты и жить в постоянном ожидании расстрела ЯО. Ситуация, как в 46 – 49. Тот, первый ядерный кризис, был преодолен приобретением собственного ЯО. В этом, втором кризисе, требовалось найти гарантированный способ достать до территории США, и здесь Куба оказалась просто подарком.

Действия СССР никоим образом не были авантюрой: это была четко просчитанная операция с конкретными целями. В тот период – единственная приводящая к результату. Более того, это единственный возможный ход СССР, уменьшавший вероятность начала ядерной войны: только связав руки США угрозой удара по их территории, можно было гарантировать, что ОНИ не нанесут удар первыми.
А дальше был классический размен: «наши ракеты на Кубе» - «ваши ракеты в Европе».
-----------------------------------
(Art-ur @ 18.01.2007 - время: 19:23) Как и любая другая страна, в условиях противостояния с другой страной, стремиться создать себе преимущества на случай военного конфликта, не так ли Rusbear?
Другое дело, что слабость экономики СССР не позволяла руководству страны даже и помшлять о том, чтобы достичь ядерного паритета с НАТО и нанести удар первыми и победить. Ну не было такой возможности на 62 год как минимум. Следовательно, политика "Мы миролюбивая страна" - это попытка выдать нужду за добродетель…
Простите, но налицо некоторая путаница: «ядерный паритет с НАТО» не означает возможности «нанести удар первым и победить». «Ядерный паритет» означает, что, кто бы ни нанес удар первым, сдохнут все. Паритет: от латинского слова «paritas», что в дословном переводе значит «равенство».

Заодно должен сообщить Вам интересную новость: в вопросах ЯО СССР действительно был более «белым и пушистым», чем США. СССР имел возможность нарушить паритет, например, выводом ЯО в космос. Боевые системы космического класса были разработаны, и аналогов американцы не имели. Советское руководство не стало ставить эти системы на вооружение.

Если же рассмотреть действия США, то Штаты уже трижды провоцировали ядерные кризисы: 46 – 49, начало 60-х, 80-е (попытка создать СОИ). Сейчас мы с вами свидетели начала четвертого кризиса. И мне, откровенно говоря, хочется, чтобы у нас наверху нашлись люди, способные осуществить рискованную, но необходимую операцию для восстановления пошатнувшегося паритета.

(Art-ur @ 18.01.2007 - время: 20:23) Как и любая другая страна, в условиях противостояния с другой страной, стремиться создать себе преимущества на случай военного конфликта, не так ли Rusbear?

Другое дело, что слабость экономики СССР не позволяла руководству страны даже и помшлять о том, чтобы достичь ядерного паритета с НАТО и нанести удар первыми и победить. Ну не было такой возможности на 62 год как минимум. Следовательно, политика "Мы миролюбивая страна" - это попытка выдать нужду за добродетель, хотя к 1962 году уже было известно, что любая попытка в "дружественных странах" сменить политическую систему закончится вторжением советских танковых дивизий. То есть никаким миролюбием относительно народов своих союзников и не пахло. Так же как и у США.

Но установка ракет на Кубе, где три года назад произошла революция?
Ух.
После Zavr'а отвечать только слова тратить.
Но раз уж вопрос обращен ко мне, отвечу.
Да, любая страна стремится создать преимущества на случай военного конфликта. Особенно страны находящиеся в противостоянии.

Да, пожалуй в вопросах ЯО мы гнались за США, а не создавали прецеденты.
Было время когда США могла относительно безнаказанно ударить по СССР, обратного насколько я понял не было.

Наверное генштаб СССР разрабатывал планы применения ЯО. Но политикой это никогда не было. Воевать со странами запада, насколько я понимаю, мы не собирались. И уничтожать их тоже. Разве что революции устраивать. А вот уничтожение СССР на повестке дня иногда стояло.

Миролюьием не пахло, но в вопросах ЯО СССР защищался. В большой степени это было вызвано невозможностью обогнать США. Что было бы если бы СССР получил подавляющее превосходство по ЯО, я не знаю.

Но как бы то ни было в вопросах ЯО СССР был достаточно "белым и пушистым". И сравнение его с Америкой будет не в пользу последней.
В конце концов СССР никогда не применя ЯО в бою. А Америка применяла. Это значит, что они были психологически готовы его использовать несмотря на явные побочные эффекты от применения этого оружия.

Т.е. СССР знал, что Америка в случае превосходства США по ЯО, МОЖЕТ воспользоваться этим превосходством. А ядерная война, даже если бы был победитель все равно отрицательно бы сказалась на планете. Поэтому как ни страннно, как ни рискованно, но размещая ракеты на Кубе, СССР защищал мир и мир (сорри за каламбур). И мир на планете и страны на этой же планете от ядерной войны. даже если он этого и не хотел, а это был только побочный эффект.

Zavr, фактически географическое положение СССР всегда ставило его в невыгодное положение относительно возможности ядерной войны. И ракеты на Кубе незначительно улучшали положение. Восточное побережье США оказывалось под ударом, но большая часть территории все же не накрывалась. Эту территорию можно было накрыть только ракетами большой дальности. А они имелись. И в США знали, что они есть, знали что ответ будет. Думаю даже, что знали сколько их есть и где. Но....

Из Вашего же поста следует что нанесение яерного удара по СССР практически обязательно привело бы к тому, что СССР вторгся бы в Европу (западную в восточной я так понимаю и так присутствовали). Значит надо атаковать и Восточную Европу, что само по себе для западной Европы не слишком хорошо, ну и западную. Кроме того и территория США не находилась в безопасности. Поэтому развязывать ядерную войну было просто бессмысленно. К 1962 году это было известно в США. Но не это важно.

Как Вы помните Zavr, Куба, как только стало известно о наличии на ней ракет, сразу попала в блокаду. Как СССР мог повлиять на развитие событий на Кубе в случае непридвиденного развития событий? Ну например захвата совесткого "имущества" властями Кубы? Как планировалось это сделать и были ли вообще такие планы, если акция была тщательно спланирована?

Знаете Art-ur, думается, что ваши вопросы не к Zavr-у, а к американцам. Ещё Гитлер неоднократно говорил своим холуям, что для ЯО Земля - это слишком маленький театр военных действий. Но американцам-то в это плане до него далековато. Дело конечно японское, однако я бы на их месте таких "друзей" на ### видал...

Я полагаю, что на момент применения ЯО оружия, такой поражающий фактор, как радиоактивное заражение не мог быть исследован полностью. Хотя я не оправдываю США, просто желательно всё же быть объективным и учитывать мотивы обеих сторон в каждой ситуации.

Ну и я о том же. Они шарахнули по Хиросиме и Нагасаки исключительно в исследовательских целях.

Хотя не только:
Хотя погибли тысячи людей, я уверен, что бомбу надо было сбросить, поскольку если бы американцам пришлось начать вторжение в Японию, это было бы смертоубийством", - заявил Фред Оливи (второй пилот бомбардировщика B-29, сбросившего бомбу на Нагасаки) в интервью газете Chicago Sun Times в 1995 году. - Я был уверен, что это необходимо сделать, чтобы не потопить Японию в море крови, хотя после этого симпатии мирового сообщества были на стороне японцев".

(Art-ur @ 19.01.2007 - время: 12:44)Zavr, фактически географическое положение СССР всегда ставило его в невыгодное положение относительно возможности ядерной войны. И ракеты на Кубе незначительно улучшали положение. Восточное побережье США оказывалось под ударом, но большая часть территории все же не накрывалась. Эту территорию можно было накрыть только ракетами большой дальности.
Хм… Простите, а Вы на карту смотрели? В радиусе 2000 км от Кубы находятся Хьюстон, Сан-Антонио, Даллас, Новый Орлеан, Атланта, Майами, Ричмонд, Норфолк, Нешвилл, Сент-Луис, Индианаполис, Цинциннати, Вашингтон, Балтимор и так далее. Вам кажется, что этого мало?! Или пока мы не сможем ударить по тушканчикам в Неваде, американцы будут чувствовать себя спокойно?
(Art-ur @ 19.01.2007 - время: 12:44) Эту территорию можно было накрыть только ракетами большой дальности. А они имелись. И в США знали, что они есть, знали что ответ будет. Думаю даже, что знали сколько их есть и где.
Вы знаете, Art-ur, я полной растерянности. Мы с Вами встречались во многих темах, но впервые на моей памяти Вы настолько нелогичны. Вы же сами пишете, что американцы «знали, сколько их есть и где». Действительно, американцы знали, что для запуска Р-7 у нас есть шесть ПУ, причем эти ПУ крайне неустойчивы к воздействию любых боеприпасов (за исключением, разве что, химических и бактериологических). Чтобы обезопасить себя от удара ракетами Р-7 американцам требуется шесть ракет с боеголовками по мегатонне. Пусть точность ракет того времени невысока, но не обязательно превращать ПУ в пепел. Достаточно сделать из ПУ творческое наследие Церетели: как известно, ни с одной статуи Церетели Р-7 не взлетит. Но для гарантии можно потратиться и на двенадцать ракет (по две на ПУ).
(Art-ur @ 19.01.2007 - время: 12:44) Из Вашего же поста следует что нанесение яерного удара по СССР практически обязательно привело бы к тому, что СССР вторгся бы в Европу (западную в восточной я так понимаю и так присутствовали). Значит надо атаковать и Восточную Европу, что само по себе для западной Европы не слишком хорошо, ну и западную. Кроме того и территория США не находилась в безопасности. Поэтому развязывать ядерную войну было просто бессмысленно. К 1962 году это было известно в США. Но не это важно.
А давайте прочитаем : что именно было мной написано.
«То, что наши танки дойдут до Ла-Манша, после 45-го не сомневался никто. А раз дойдут до Ла-Манша, то Англии долго не жить. Способ остановить русские танки один: нанести по танковым армиям ядерные удары, но наносить ядерные удары по территории Европы?! Во-первых, пол-Европы сдохнет, а вторая половина станет заодно с русскими, а во-вторых – после ТАКОГО русские точно уже не сдадутся. Опыт Германии показывал, что не стоит русских слишком сильно дергать за усы. И, в-третьих: может ведь и не получиться всерьез ударить. Русские своей авиацией перепашут все европейские аэродромы, их истребители, не считаясь с потерями, будут вырезать все подряд «крепости» - так что еще вопрос: сколько бомберов с ЯО взлетит и, главное, долетит до целей. По сути, для американцев вопрос вернулся все к тому же: нужны быстрые и эффективные средства доставки ЯО, дабы пожечь русские танки еще на территории СССР или, в крайнем случае, на территории Варшавского договора. Остальная Европа, ради «защиты от красной угрозы», это вполне потерпит.

Какое было найдено решение – всем известно: ракеты. <...> В этой ситуации задача американцев формулируется очевидным образом: развернуть в Европе такое количество ракет средней дальности, какое позволит гарантированно сорвать наше наступление и гарантированно поразить все ПУ для Р-7.»
Из моего поста следует строго обратное тому, что написали Вы. В то время массированный удар ракетами с ЯО был единственным реальным способом остановить наступление русских танков. При этом безопасность для территории США достигалась ударом тех же ракет по нашим ПУ.
(Art-ur @ 19.01.2007 - время: 12:44)Как Вы помните Zavr, Куба, как только стало известно о наличии на ней ракет, сразу попала в блокаду. Как СССР мог повлиять на развитие событий на Кубе в случае непридвиденного развития событий? Ну например захвата совесткого "имущества" властями Кубы? Как планировалось это сделать и были ли вообще такие планы, если акция была тщательно спланирована?

Хрущев звонит Кастро и говорит : «Федя, чудило, верни ракеты. Даже если наши ребята не разнесли пусковые пульты и не продырявили корпуса ракет, один хрен без кодов ни запустить, ни подорвать боеголовки не сможешь. Если тебе не хватает тары для засолки авокадо – ты так и скажи, мы тебе бочек подкинем».
---------------------
(Art-ur @ 19.01.2007 - время: 20:49)Хотя я не оправдываю США, просто желательно всё же быть объективным и учитывать мотивы обеих сторон в каждой ситуации.
Для объективности: американские ракеты в Турции оказались раньше, чем советские на Кубе.
Внимание! ВОПРОС: какие планы были у США на случай захвате американского «имущества» властями Турции?
ВОПРОС N 2. Какие планы были у США на случай попадания метеорита в американскую ядерную боеголовку?

(Zavr @ 20.01.2007 - время: 04:40) (Art-ur @ 19.01.2007 - время: 12:44)Как Вы помните Zavr, Куба, как только стало известно о наличии на ней ракет, сразу попала в блокаду. Как СССР мог повлиять на развитие событий на Кубе в случае непридвиденного развития событий? Ну например захвата совесткого "имущества" властями Кубы? Как планировалось это сделать и были ли вообще такие планы, если акция была тщательно спланирована?

Хрущев звонит Кастро и говорит : «Федя, чудило, верни ракеты. Даже если наши ребята не разнесли пусковые пульты и не продырявили корпуса ракет, один хрен без кодов ни запустить, ни подорвать боеголовки не сможешь. Если тебе не хватает тары для засолки авокадо – ты так и скажи, мы тебе бочек подкинем».
---------------------

А я почему-то думаю, что Хрущев звонит Кеннеди говорит: "Вань, у нас там кое-что на Кубе пропало, так что если чего прилетит, то это не я, а Федька, так что не надо на нас ухать.."
А Кеннеди в ответ: "А мне по-фигу, прилетит к нам с Кубы, встречайте с Турции..."

(Art-ur @ 19.01.2007 - время: 20:49)Хотя я не оправдываю США, просто желательно всё же быть объективным и учитывать мотивы обеих сторон в каждой ситуации.
Для объективности: американские ракеты в Турции оказались раньше, чем советские на Кубе.
Внимание! ВОПРОС: какие планы были у США на случай захвате американского «имущества» властями Турции?
ВОПРОС N 2. Какие планы были у США на случай попадания метеорита в американскую ядерную боеголовку?

Ответ первый: Турция - это страна НАТО то есть более или менее надежный союзник, а вот Куба... Я ж говорю, читаю Хрущева, и не могу понять, сначала он говорит, что не мог полностью доверять Кастро хотя потом Кастро приезжал в Москву и понравился, и тут он уже говорит, что было бы неплохо разместить ядерное оружие на Кубе, чтобы США почувствовали, что значит иметь ядерное оружие под боком. Причем японимаю, ради он чего рискует. Но вот ЧЕМ он рискует ради паритета?!?!?!

Ответ второй: Про метеорит писать не буду. Все же попадания метеорита в ракету происходят реже, чем измены, ну или простые ошибки в людях и людей.

Кстати Zavr, Вы в технических деталях разбираетесь лучше меня, что то я не верю, чтобы без кода запуска в 1962 году ракету было бы невозможно запустить...

(Art-ur @ 21.01.2007 - время: 02:11) Кстати Zavr, Вы в технических деталях разбираетесь лучше меня, что то я не верю, чтобы без кода запуска в 1962 году ракету было бы невозможно запустить...

Art-ur! Вопросы веры обсуждаются в "Доме Мира". Вообще как вы себе представляете запуск ракеты такого класса? Это же не РСЗО...

К примеру, двигатель вашей бэхи можно завести и без ключа навесив "паука" с компьютером. Но угнать не получится - коробка заблокированная иммобилайзером не включит передачу. Так и в тех ракетах стоял своего рода иммобилайзер. При чём он вставлялся перед запуском, после чего вводился код (к стати, на запуск и на активацию боеголовки коды разные). Ни каким другим способом заставить лететь ракету на цель не возможно. Всё это хранилось в разных местах и у разных людей и по инструкции, в случае чрезвычайных обстоятельств, подлежало немедленному уничтожению. Времени на это вполне хватало, пока охрана отстреливается от нападавших. Да и с ПУ... Достаточно было выстрела из РПГ чтоб уже ни что ни куда не полетело. Наверняка у охраны были такие инструкции на такой случай.

(Art-ur @ 21.01.2007 - время: 02:11)Ответ первый: Турция - это страна НАТО то есть более или менее надежный союзник, а вот Куба...
Это Турция-то в 62-м более или менее надежный союзник? Ладно, подождём, что ответит Zavr...

Благодарю за разъяснения, по поводу запуска ракет...

А что с Турцией, 10 лет страна в НАТО, почему не союзник??

(Art-ur @ 20.01.2007 - время: 21:11) (Zavr @ 20.01.2007 - время: 04:40) (Art-ur @ 19.01.2007 - время: 12:44)Как Вы помните Zavr, Куба, как только стало известно о наличии на ней ракет, сразу попала в блокаду. Как СССР мог повлиять на развитие событий на Кубе в случае непридвиденного развития событий? Ну например захвата совесткого "имущества" властями Кубы? Как планировалось это сделать и были ли вообще такие планы, если акция была тщательно спланирована?

Хрущев звонит Кастро и говорит : «Федя, чудило, верни ракеты. Даже если наши ребята не разнесли пусковые пульты и не продырявили корпуса ракет, один хрен без кодов ни запустить, ни подорвать боеголовки не сможешь. Если тебе не хватает тары для засолки авокадо – ты так и скажи, мы тебе бочек подкинем».
---------------------

А я почему-то думаю, что Хрущев звонит Кеннеди говорит: "Вань, у нас там кое-что на Кубе пропало, так что если чего прилетит, то это не я, а Федька, так что не надо на нас ухать.."
А Кеннеди в ответ: "А мне по-фигу, прилетит к нам с Кубы, встречайте с Турции..."
Тогда Кеннеди – НЕ американский президент, поскольку более всего Америка чувствительна к собственным потерям. Как только Кеннеди дает ТАКОЙ ответ, он вылетает из Белого дома раньше собственного визга. Так что разговор был бы скорее всего такой:
Хрущев: «Джонни, у нас там кое-что на Кубе пропало… Ну, ты знаешь ЧТО».
Кеннеди: «Никита, это же… Это же…»
Хрущев: «Да ты не волнуйся, Джонни: ЭТО без ключей и кодов один хрен не взлетит. Но вот Феде, чудиле, мозги вправить надо».
Кеннеди: «О’кеюшки, Никита. Давай отложим наши разборки и сделаем из Кубы лунный пейзаж. Как раз моим астронавтам потренироваться надо».
Хрущев: «Да не вопрос, лунный пейзаж – так лунный пейзаж. Только ты блокаду сними, чтобы мои ребята тоже поучаствовать могли. Заодно посмотришь, как выглядит кузькина мать».
Кеннеди: «О! Кузькина мать по-русски – это интересно».

В качестве бонуса. Знаете, какой главный аргумент был для закрытия первой версии программы СОИ? Не наша «борьба за мир во всем мире», не финансы и даже не дикие трудности перехвата массированного удара нашими СС-20. Все смешнее: наши подкинули американцам инфу, что если они построят эффективную систему перехвата, то в случае ИХ удара, наши наносить удар не будут, а просто взорвут боеголовки над нашей же территорией.

Наверняка все об этом слышали, правда, в виде анекдотов. Но смех в чем: когда американцы просчитали последствия, то выяснилось, что после подрыва трети стоящих на дежурстве боеголовок русские с соседями умрут все и сразу, а остальные – тоже все, но долго и мучительно. Когда же выяснилось, что предотвратить такое развитие событий система СОИ ни в каком виде не позволяет, американцы свернули СОИ. После чего американская внешняя политика включилась в «борьбу за мир во всем мире»: ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОКРАЩЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ.
С чего бы?...
(Art-ur @ 20.01.2007 - время: 21:11)Ответ первый: Турция - это страна НАТО то есть более или менее надежный союзник, а вот Куба...
У СССР была более сильная гарантия, чем у США с Турцией, а именно: Кастро залез в залупу (модераторы! Это термин!) к Штатам. И более надежного способа для самоубийства, чем залезть в залупу еще и СССР, просто не существовало. Имея более 40 тысяч советских солдат на территории Кубы и явно просоветские настроения у населения, пытаться «приватизировать» советские ракеты… Может, Кастро и диктатор, но не полный же кретин.
(Art-ur @ 20.01.2007 - время: 21:11)Я ж говорю, читаю Хрущева, и не могу понять, сначала он говорит, что не мог полностью доверять Кастро хотя потом Кастро приезжал в Москву и понравился, и тут он уже говорит, что было бы неплохо разместить ядерное оружие на Кубе, чтобы США почувствовали, что значит иметь ядерное оружие под боком. Причем я понимаю, ради он чего рискует. Но вот ЧЕМ он рискует ради паритета?!?!?!
Само наличие ядерного оружия – уже риск. А конкретно тот риск, на который Вы упираете… Так его вероятность была ниже, чем риск попадания метеорита в боеголовку – как-никак за год на Землю выпадает около 4 тысяч тонн метеоритного вещества.

Кстати, Вы читали сообщения о новогоднем праздновании в 2006 году в Москве? Так вот, китайские разведывательные спутники зафиксировали массированный старт баллистических ракет по неустановленным траекториям из района Москвы… А народ всего лишь «оторвался» по полной с пиротехникой. С китайской пиротехникой. Китайцы в панике звонили в Москву, мол, ребята, вы чего… Мы ж ответить можем…
ПРЕДЛАГАЮ: запретить китайскую пиротехнику как угрозу развязывания ядерной войны.

P.S. А американцы в ту же ночь на 1 января 2006 зафиксировали уличные бои в Москве… Силами до трех дивизий.

Что касается союзник - не союзник. Надежный - не надежный. В то же время советское тактическое ядерное оружие было размещенно на наших базах в Восточной Европе. А ведь были волнения и в ГДР, и в ПНР, и в ВНР. И это при том что тактическое ЯО, гораздо легче применить (в случае захвата). Понятно что и захватить его на этих териториях гораздо (мягко говоря) труднее. Но тем не менее. При этом вы почему то изходите из того что Куба надежным союзником СССР не была. Если вы в данном утверждении (предположении) изходите только из мемуаров Хрущева. Тут нужно учитывать специфику их написания. Если есть другие укажите пожалуста. на Кубе был размещен довольно крупный контингент советских войск, в т.ч. и мотострелки с тяжелым вооружением. Но даже если предположить факт захвата, в боеспособном состоянии. Уже через час (учитывая близость США) от кубы бы на карте мира осталось бы одно воспоминание. И уж СССР бы в таком случае точно бы не вмешался. (Преценденты такого не вмешательства были, правда хвала богам без ядерного оружия)