Карибский кризис..

Я живу в Казахстане, а пекусь я не за Европу а за мир (в смысле отсутствия войны), да и в другом смысле тоже, если что. А в Европе фактор сдерживания нужен был потому, что СССР слишком легко оперировал на её территории танковыми дивизиями... Мог ведь и не туда завернуть...

Судя по тому что они (США) воевали в Атлантике во ВМв, хотя им это нафиг не надо, не слили бы...

Да у США было в 17 раз больше зарядов. Было такое. Но тем более удивительно, что они не ударили первыми во время карибского кризиса. Если следовать вашей логике, подставили бы Европу под скажем 250 советских зарядов, сами бы получили 50 из которых некоторые были бы сбиты на подходе и отделались бы потерей нескольких крупных городов. Но СССР-то уничтожили бы в ноль!!! Да вот только ядерное оружие штука такая, что и одного получить никому неохота, поскольку один такой заряд и миллион человек сдует. А там демократия, там каждая жизнь ценна.

Ну конечно в соответствии с приказом, только там не марионеточный режим, а Кастро, которому, как писал Хрущев "Мы ещё не могли в полной мере доверять..." Такая штука интересная, так охота создать ядерный паритет, что можно доверить ЯО тому, кому ещё не можем в полной мере доверять... А то, что там был контингент, то это в чужой стране, сами понимаете, не сказать чтобы полная гарантия...

А никто не должен распоряжаться ни Плиев, ни Хрущев, ни Кеннеди, ни ещё кто-то.

(Art-ur @ 10.01.2007 - время: 18:22) 1.Я живу в Казахстане, а пекусь я не за Европу а за мир (в смысле отсутствия войны), да и в другом смысле тоже, если что. А в Европе фактор сдерживания нужен был потому, что СССР слишком легко оперировал на её территории танковыми дивизиями... Мог ведь и не туда завернуть...

2.Судя по тому что они (США) воевали в Атлантике во ВМв, хотя им это нафиг не надо, не слили бы...

3.Да у США было в 17 раз больше зарядов. Было такое. Но тем более удивительно, что они не ударили первыми во время карибского кризиса. Если следовать вашей логике, подставили бы Европу под скажем 250 советских зарядов, сами бы получили 50 из которых некоторые были бы сбиты на подходе и отделались бы потерей нескольких крупных городов. Но СССР-то уничтожили бы в ноль!!! Да вот только ядерное оружие штука такая, что и одного получить никому неохота, поскольку один такой заряд и миллион человек сдует. А там демократия, там каждая жизнь ценна.

4.Ну конечно в соответствии с приказом, только там не марионеточный режим, а Кастро, которому, как писал Хрущев "Мы ещё не могли в полной мере доверять..." Такая штука интересная, так охота создать ядерный паритет, что можно доверить ЯО тому, кому ещё не можем в полной мере доверять... А то, что там был контингент, то это в чужой стране, сами понимаете, не сказать чтобы полная гарантия...

5.А никто не должен распоряжаться ни Плиев, ни Хрущев, ни Кеннеди, ни ещё кто-то.
1.За мир в широком и узком смысле не надо печься.Не нашим заботам он вручен.
Ну завернули бы не туда,ну и завернули. По-прежнему не понимаю почему вас это заботит.Ваш дом бы уж точно не задели.Остальные пусть сами о своих заботятся.
2.США воевали во ВМВ в том числе и для того,чтобы разместить впоследствии свои ракеты в Турции,чтобы их флот находился в Средиземном море и т.д. и т.п. Европейцам -то зачем американский флот? Наоборот,это фактор,создающий дополнительную угрозу,ведь ясен день СССР обеспокоится и встанет на дыбы.Танки будут по Европе гонять.Это им нужно?Так что никому,кроме американцев это не нужно было.
3.Вы когда -нибыдь о планах "Unthinkable" и "Dropshot" слышали? Так что планы были...Сдерживал их исключительно высокая вероятность ответа со стороны СССР даже обычными вооружениями,наносившими неприемлемый ущерб.
А тут так хорошо все получалось:щарахнули бы мы 40 мегатонными зарядами каждый из которых добрался бы до места....Тут не о нескольких крупных городах.Плюс полное отсутствие у США средств защиты населения,плюс паника,которая реально разыгралась.Это вам не Сибирь,где о войне узнали бы через неделю после ее начала,там по радио и телевидению передали:"Это наша последняя передача.Русские ракеы летят к нам". А жизни там ценят не больше ,а меньше нашего.Вы плохо знаете американскую историю.
4.Хрущев много чего писал и редко правду.
А Кастро,после Кочинос был вполне управляем.
5.Ну это идеализм чистой воды.См.п.1.

(Феофилакт @ 11.01.2007 - время: 12:54) (Art-ur @ 10.01.2007 - время: 18:22) 1.Я живу в Казахстане, а пекусь я не за Европу а за мир (в смысле отсутствия войны), да и в другом смысле тоже, если что. А в Европе фактор сдерживания нужен был потому, что СССР слишком легко оперировал на её территории танковыми дивизиями... Мог ведь и не туда завернуть...

2.Судя по тому что они (США) воевали в Атлантике во ВМв, хотя им это нафиг не надо, не слили бы...

3.Да у США было в 17 раз больше зарядов. Было такое. Но тем более удивительно, что они не ударили первыми во время карибского кризиса. Если следовать вашей логике, подставили бы Европу под скажем 250 советских зарядов, сами бы получили 50 из которых некоторые были бы сбиты на подходе и отделались бы потерей нескольких крупных городов.  Но СССР-то уничтожили бы в ноль!!! Да вот только ядерное оружие штука такая, что и одного получить никому неохота, поскольку один такой заряд и миллион человек сдует. А там демократия, там каждая жизнь ценна.

4.Ну конечно в соответствии с приказом, только там не марионеточный режим, а Кастро, которому, как писал Хрущев "Мы ещё не могли в полной мере доверять..." Такая штука интересная, так охота создать ядерный паритет, что можно доверить ЯО тому, кому ещё не можем в полной мере доверять... А то, что там был контингент, то это в чужой стране, сами понимаете, не сказать чтобы полная гарантия...

5.А никто не должен распоряжаться ни Плиев, ни Хрущев, ни Кеннеди, ни ещё кто-то.
1.За мир в широком и узком смысле не надо печься.Не нашим заботам он вручен.
Ну завернули бы не туда,ну и завернули. По-прежнему не понимаю почему вас это заботит.Ваш дом бы уж точно не задели.Остальные пусть сами о своих заботятся.
2.США воевали во ВМВ в том числе и для того,чтобы разместить впоследствии свои ракеты в Турции,чтобы их флот находился в Средиземном море и т.д. и т.п. Европейцам -то зачем американский флот? Наоборот,это фактор,создающий дополнительную угрозу,ведь ясен день СССР обеспокоится и встанет на дыбы.Танки будут по Европе гонять.Это им нужно?Так что никому,кроме американцев это не нужно было.
3.Вы когда -нибыдь о планах "Unthinkable" и "Dropshot" слышали? Так что планы были...Сдерживал их исключительно высокая вероятность ответа со стороны СССР даже обычными вооружениями,наносившими неприемлемый ущерб.
А тут так хорошо все получалось:щарахнули бы мы 40 мегатонными зарядами каждый из которых добрался бы до места....Тут не о нескольких крупных городах.Плюс полное отсутствие у США средств защиты населения,плюс паника,которая реально разыгралась.Это вам не Сибирь,где о войне узнали бы через неделю после ее начала,там по радио и телевидению передали:"Это наша последняя передача.Русские ракеы летят к нам". А жизни там ценят не больше ,а меньше нашего.Вы плохо знаете американскую историю.
4.Хрущев много чего писал и редко правду.
А Кастро,после Кочинос был вполне управляем.
5.Ну это идеализм чистой воды.См.п.1.
Видите-ли я разделяю позицию Джона Дона, в его словах, взятых кажется Э.Хемингуэйем к книге "По ком звонит колокол". Поэтому мир во всем мире это и моя забота. К тому же если речь идет о ядерной войне. Лично мне противостояние ядерных держав было по боку, меня лично забоит моя жизнь и жизнь моих близких. В связи с чем я уважаю и право других на жизнь. То есть я сторонник либерализма. И в развитии карибского кризиса, который начался из-за размещения ракет на Кубе, ничего хорошего ни для себя, ни для окружающих меня людей не вижу.

Где в современной американской истории Вы видели свидетельства того, что жизни американских граждан не ценятся правительством США? Так я собственно и написал, что наличие даже нескольких ракет способных ддостичь территории США достаточно для обеспечения безопасности СССР, над чем ВЫ изволили посмеяться. А план 45 года самим названием говрит сам за себя, причем одним из условий его начала помоему, был союз СССР с Японией с которой США вели войну. А другие планы в основном предполагают смену власти в СССР путем внутреннего переворота по-моему, их было штук с 10 наверное. и основной мерой воздействия была экономическая блокада. Ядерные удары предусамтривались только если в ответ на блокаду СССР начнет военные действия. Хотя я точно не помню. В свою очередь Вы должно быть слышали также и о планах СССР организовать соцреволюции в некоторых странах латинской америки, о чем упоминает Хрущев в своих книгах. Так что здесь обе стороны хороши.

Каким образом можно было управлять Кастро, если сам Хрущев говорит, что не мог ему полностью доверять пока?

Нет не идеализм, не должно существовать такой системы в которой один человек по своей прихоти можт распоряжаться судьбами миллионов.

(Art-ur @ 11.01.2007 - время: 11:13) 1.Видите-ли я разделяю позицию Джона Дона, в его словах, взятых кажется Э.Хемингуэйем к книге "По ком звонит колокол".

2. Поэтому мир во всем мире это и моя забота. К тому же если речь идет о ядерной войне. Лично мне противостояние ядерных держав было по боку, меня лично забоит моя жизнь и жизнь моих близких. В связи с чем я уважаю и право других на жизнь. То есть я сторонник либерализма. И в развитии карибского кризиса, который начался из-за размещения ракет на Кубе, ничего хорошего ни для себя, ни для окружающих меня людей не вижу.

3.Где в современной американской истории Вы видели свидетельства того, что жизни американских граждан не ценятся правительством США?

4. Так я собственно и написал, что наличие даже нескольких ракет способных ддостичь территории США достаточно для обеспечения безопасности СССР, над чем ВЫ изволили посмеяться.
5. А план 45 года самим названием говрит сам за себя, причем одним из условий его начала помоему, был союз СССР с Японией с которой США вели войну. А другие планы в основном предполагают смену власти в СССР путем внутреннего переворота по-моему, их было штук с 10 наверное. и основной мерой воздействия была экономическая блокада. Ядерные удары предусамтривались только если в ответ на блокаду СССР начнет военные действия. Хотя я точно не помню.
6.В свою очередь Вы должно быть слышали также и о планах СССР организовать соцреволюции в некоторых странах латинской америки, о чем упоминает Хрущев в своих книгах. Так что здесь обе стороны хороши.

7.Каким образом можно было управлять Кастро, если сам Хрущев говорит, что не мог ему полностью доверять пока?

8.Нет не идеализм, не должно существовать такой системы в которой один человек по своей прихоти можт распоряжаться судьбами миллионов.

1.Хемингуэй плохо кончил.
2. Гражданская позиция понятна.
3. Таких примеров несть числа,даже не знаю какой вам лучше привести.Ну ,например,наиболее длизкий к теме сайта: разве будет правительство,ценящее своих граждан лишать их детородных функций по социальным показаниям?
4.Для обеспечения безопасности необходимо нанести неприемлемый ущерб или,что лучше,достичь гарантированного уничтожения.
5.Вы точно не помните. Поэтому вам лучше освежить эти планы в памяти.
6.Ну а почему бы СССР не получить еще парочку-троечку просоветских правительств в Латинской Америке? Какое отношение это имеет к США? Разве это им угрожает? Ведь СССР не собирался во всяком случае пока размещать там военных аэродромов и танковых дивизий...
7.Кроме Хрущева были и другие.Его воспоминание-не Священное Писание.
8.В идеале да,но ведь существует же. Например американская,которая по своему произволу может бомбить любой уголок земного шара.Хорошо было бы ,если бы вы свой потенциал борьбы за мир во всем мире сосредоточили и на этом факте.

1. Зато много сделал.
2. Замечательно, очевидно Вы её не разделяете.
3. Примеры из новейшей истории? Или может быть в то же время в Европе или России или Китае к людям относились с большим человеколюбием???
4. Ущерб от падения в центре Нью-Йорка вряд ли может показаться хоть одному американцу приемлимым.
5. Сомневаюсь что открою для себя что-то новое, я изучал историю как в СССР так и в США. Выводы сделаны. возвращаться не вижу смысла.
6. Планы проведения революций были связаны именно с желанием разместить ракеты в непосредственной близости от США.
7. Хрущев просто непосредственный участник собтий который лично урегулировал конфликт в том числе и путем личных телефонных переговоров с Кеннеди.
8. Однако произвол США одобрен конгрессом США значит народ США в курсе и согласен, и если получат в ответ, то и жаловаться не на что. А у нас, по вашим же словам узнали бы о войне после того как начнут падать бомбы.

(Art-ur @ 11.01.2007 - время: 11:45) 1. Зато много сделал.
2. Замечательно, очевидно Вы её не разделяете.
3. Примеры из новейшей истории? Или может быть в то же время в Европе или России или Китае к людям относились с большим человеколюбием???
4. Ущерб от падения в центре Нью-Йорка вряд ли может показаться хоть одному американцу приемлимым.
5. Сомневаюсь что открою для себя что-то новое, я изучал историю как в СССР так и в США. Выводы сделаны. возвращаться не вижу смысла.
6. Планы проведения революций были связаны именно с желанием разместить ракеты в непосредственной близости от США.
7. Хрущев просто непосредственный участник собтий который лично урегулировал конфликт в том числе и путем личных телефонных переговоров с Кеннеди.
8. Однако произвол США одобрен конгрессом США значит народ США в курсе и согласен, и если получат в ответ, то и жаловаться не на что. А у нас, по вашим же словам узнали бы о войне после того как начнут падать бомбы.
1.Написал да,а сделал?
2.Не разделяю.Видите ли ,был такой парень-Черчилль,так он сказал: если ты в молодости не был либералом-у тебя нет сердца,если после сорока ты не стал консерватором,у тебя нет ума.
3. Примеры президентства Ф.Д.Рузвельта. При чем тут Европа,Россия или Китай? Вы не я написали,что с уважением относилось.... Если раз украл-уже не честный человек,хоть бы все кругом воровали в сто раз больше.
4.Разговор идет не с точки зрения гражданина,а правительства,а у него другие категории ущерба.
5.Странная позиция для преподавателя. Ну а уж считать ,что все знаешь...Такого я давно не читал.
6.Это вы так считаете?
7.Да,но у историков принято критически относиться к мемуарной литературе.
8.А как же критика этого факта с ваших либеральных позиций? Это ведь нехорошо убивать людей ?

1. А что он сделал, учавствовал в обеих мировых войнах, плюс к тому ещё и в гражданской войне в Испании, этого мало. Или Вас смущает его самоубийство, так он вроде бы себя никогда не позиционировал как человека религиозного. Да и характер его произведений не сильно противоречит этому постукпу. "Любая история, если её рассказать до конца, кончается смерьтю" - его слова??
2. Ну до сорока мне ещё рановато. А Черчиль Вам во всем импонирует или только своими изречениями?
3. Да при том, что в начале прошлого века во всем мире во всем мире махровым цветом цвел расизм и псевдоучения типа евгеники ( в том понимании, которое проповедовали расисты типа Лофлина) проникли всюду, ну кроме СССР. Пока что было не до этого, зато в 30-е СССР показал, как надо обращаться со своим населением. Поэтому сказать, что в СССР относились лучше к своему населению это Вы перестарались. А сейчас на дворе 21 век.
4.Так в том то и дело, что правительство в США не в состоянии принять решения без спроса у представителей народа США.
5. Сам учился делатть выводы из прочитанного и учу этому. Никогда не требую от студентов дословного пересказа учебника, достаточно того чтобы он понимал о чем идет речь. Дело в том, что Вы не сказали мне, что я в корне не прав, а зачем мне читать в таком случае. Основой плана разршения СССР была идеологическая а не военная составляющая. Знаменитый план Далеса. КРоме того, не могли бы Вы назвать мне причины по которым план не был приведен в исполнение??? Вот депутат госдумы Жириновский В.В. в свое время предлагал много планов (хотя они не разработаны досконально я же видел только его выступления по телевизору) можем ли мы считать все их планами России в отношении скажем, среднеазиатских республик?
6. Это опять со слов Хрущева.
7. А кому ж тогда верить как не непосредственным участникам событий? Историкам???
8. А я нигде и не говорил, что всегда одобряю внешнюю политику США, просто я и заскоков и фобий в отношении США не допускаю, а стараюсь быть объективным.

(Art-ur @ 11.01.2007 - время: 12:48) 1. А что он сделал, учавствовал в обеих мировых войнах, плюс к тому ещё и в гражданской войне в Испании, этого мало. Или Вас смущает его самоубийство, так он вроде бы себя никогда не позиционировал как человека религиозного. Да и характер его произведений не сильно противоречит этому постукпу. "Любая история, если её рассказать до конца, кончается смерьтю" - его слова??
2. Ну до сорока мне ещё рановато. А Черчиль Вам во всем импонирует или только своими изречениями?
3. Да при том, что в начале прошлого века во всем мире во всем мире махровым цветом цвел расизм и псевдоучения типа евгеники ( в том понимании, которое проповедовали расисты типа Лофлина) проникли всюду, ну кроме СССР. Пока что было не до этого, зато в 30-е СССР показал, как надо обращаться со своим населением. Поэтому сказать, что в СССР относились лучше к своему населению это Вы перестарались. А сейчас на дворе 21 век.
4.Так в том то и дело, что правительство в США не в состоянии принять решения без спроса у представителей народа США.
5. Сам учился делатть выводы из прочитанного и учу этому. Никогда не требую от студентов дословного пересказа учебника, достаточно того чтобы он понимал о чем идет речь. Дело в том, что Вы не сказали мне, что я в корне не прав, а зачем мне читать в таком случае. Основой плана разршения СССР была идеологическая а не военная составляющая. Знаменитый план Далеса. КРоме того, не могли бы Вы назвать мне причины по которым план не был приведен в исполнение??? Вот депутат госдумы Жириновский В.В. в свое время предлагал много планов (хотя они не разработаны досконально я же видел только его выступления по телевизору) можем ли мы считать все их планами России в отношении скажем, среднеазиатских республик?
6. Это опять со слов Хрущева.
7. А кому ж тогда верить как не непосредственным участникам событий? Историкам???
8. А я нигде и не говорил, что всегда одобряю внешнюю политику США, просто я и заскоков и фобий в отношении США не допускаю, а стараюсь быть объективным.
1.Смерть естественное окончание человеческой жизни. Самоубийство,тем более без видимых оснований-признак больной психики.
2.Черчилль мне не импонирует вовсе.
3.Я не сравнивал с СССР,это вы все пытаетесь сравнить США с кем-то.Я лишь написал,что американское правительство не относится с уважением к жизни и здоровью своих граждан и подтвердил это первым попавшимся примером.
Ну и что что 21 век? В этотм веке убийца уже не убийца? Или вор-не вор?
4. Вы это серьезно? То есть хотите сказать,что администрация не может действовать никогда без согласия Конгресса?
5.Говорю вам по вашему настоянию: вы в корне не правы.Указанные планы являются чисто военными и отношения к Далллесу не имеют.
План Даллеса как раз приведен в исполнение был.
Почему не пошли в ход эти планы я вам уже писал.

7. Я вам уже намекал на критику источников.Это целый предмет.

8.То есть вы не всегда одобряете нападения на другие страны? Или вы их вообще не одобряете? Или может даже осуждаете? Не очень понятная фраза...

1. А с какой стати кто-то увидел бы видимые основания??? Может быть он разочаровался в социалистической идее???
2. Ладно, не импонирует - Ваше дело, фразу-то Вы его привели.
3. "А жизни там ценят не больше, а меньше нашего" - это ваши слова дословно.
4. Я бы сказал "Без согласия парламента"
5. Указанные планы являются действительно чисто военные, но применить их следовало только если в ответ на экономические и идеологические меры СССР начнет войну. Таков был мой ответ, а теперь докажите что это не так.
7. Ладно, дело Ваше я склонен больше доверять очевидцам событий а не аналитикам.
8. Нет, не одобряю.

(Art-ur @ 11.01.2007 - время: 13:33) 1. А с какой стати кто-то увидел бы видимые основания??? Может быть он разочаровался в социалистической идее???
2. Ладно, не импонирует - Ваше дело, фразу-то Вы его привели.
3. "А жизни там ценят не больше, а меньше нашего" - это ваши слова дословно.
4. Я бы сказал "Без согласия парламента"
5. Указанные планы являются действительно чисто военные, но применить их следовало только если в ответ на экономические и идеологические меры СССР начнет войну. Таков был мой ответ, а теперь докажите что это не так.
7. Ладно, дело Ваше я склонен больше доверять очевидцам событий а не аналитикам.
8. Нет, не одобряю.
1.Нет,я просто к тому,что он,видимо,был не совсем в себе...

2.Ну и что? Мало ли кого я цитирую...

3.Эта фраза применена в другом контексте.А в этом контесте надо понимать так,что правительство СССР было более ответственным,чем американское.

4.Согласен с уточнением. Так президент не может действовать без одобрения выборных органов?
5.Вы не знакомы с планами. Иначе бы знали,что в момент создания "Unthikable" СССР и США воевали с Германией.
7.Еще раз повторяю вопрос стоит не доверяю или нет: а подходить с разумной критикой.В отношении Хрущева это весьма актуально.
8. Отлично.

(Art-ur @ 11.01.2007 - время: 12:13) И в развитии карибского кризиса, который начался из-за размещения ракет на Кубе, ничего хорошего ни для себя, ни для окружающих меня людей не вижу.
В образовании и тем более развитии Карибского кризиса я тоже не вижу ничего хорошего.
Но считается, что определенную стабильность и безопасность в мире обеспечил баланс ядерного вооружения СССР И США (не НАТО и Варшавского договора), поэтому действия направленные на сохранение этого баланса так или иначе способствовали стабильности в мире. Ну иногда несколько изощренным способом.

1. Ладно, я отношусь с уважением к творчеству Хемингуэя, и на этом о нем говорить закончим.
2. Ну просто Вы так процитировали что мне показалось, что вы разделяете мнение У.Черчилля по данному вопросу.
3.Не соглашусь. Стерилизация людей, в 20-е как и лагеря в СССР в 30-40 е не говорят о человеколюбии властей в отношении своего народа. Но тогда, как я сказал в большинстве стран считавшихся передовыми были заскоки такого рода. Но в СССР система ущемляющая права человека сохранялась дольше чем в США.
4. Думаю нет, без одобрения парламента не сможет.
5. План "Немыслимое" был разработан на случай выступления СССР против США на стороне Японии.
7. Итак Хрущев утверждает, что он не мог в полной мере доверять Кастро, что для меня не удивительно. Кастро люто ненавидит США и их приспешников и готов на многое. Тем не менее СССР решает разместить ракеты на территории Кубы, хотя это могло привести к непредсказуемым последствиям. В известной степени такой шаг был авантюрой, которая ставила под удар весь мир. Вот теперь Хрущева можно критиковать.

Rusbear я, в первую очередь, имею ввиду авантюрность такого шага как размещение ракет в стране с ещё неустойчивым режимом и таким диктатором как Кастро. Хотя на тот момент ни о каком паритете речи и быть не могло, в свете своего геополитического положения и экономической мощи, США всегда оставались в более выгодном положении. Во всех вариантах военных действий разработанных США упор делался на действия европейских союзников по НАТО и предусматривалась защита их интересов.

(Art-ur @ 11.01.2007 - время: 17:48) 1. Ну просто Вы так процитировали что мне показалось, что вы разделяете мнение У.Черчилля по данному вопросу.
2..Не соглашусь. Стерилизация людей, в 20-е как и лагеря в СССР в 30-40 е не говорят о человеколюбии властей в отношении своего народа. Но тогда, как я сказал в большинстве стран считавшихся передовыми были заскоки такого рода. Но в СССР система ущемляющая права человека сохранялась дольше чем в США.
3. Думаю нет, без одобрения парламента не сможет.
4. План "Немыслимое" был разработан на случай выступления СССР против США на стороне Японии.
5. Итак Хрущев утверждает, что он не мог в полной мере доверять Кастро, что для меня не удивительно. Кастро люто ненавидит США и их приспешников и готов на многое. Тем не менее СССР решает разместить ракеты на территории Кубы, хотя это могло привести к непредсказуемым последствиям. В известной степени такой шаг был авантюрой, которая ставила под удар весь мир. Вот теперь Хрущева можно критиковать.
1.Я цитировал Черчилля,чтобы показать,что либерализм не единственно возможное воззрение даже в рамках личности и периода жизни одного человека.
2.Опять сбиваетесь на сравнения. Мы говорили только о США в этом эпизоде,вы споросили примеров,я- привел,поэтому никакие сравнения ни с кем не правомерны. Оценивайте ,пожалуйста,только образ действий правительства США.
3.См.последние новости,касающиеся Ирака.
4. Если там англичане там упоминают это как ОДНУ ИЗ ПРИЧИН,то всякий историк понимает,что это "reasonable humbug".Надо ли это понимать так,что вы любой аргумент советской партии,правительства и генштаба также принимаете на веру,даже если он не сообразуется с действительностью?
Более подровно и взевешенно и "Немыслимом" www.militera.lib.ru/research/rzheshevsky1/01/html
5. Подождем пока критиковать Хрущева и СССР,пока не прояснится позиция по п.5.

1. Но произнес эти слова человек, которому Вы не верите.
2. Ясно, а я Вам повторяю, что в 20-е годы не было в мире такого правительства, которое бы проявляло особое человеколюбие в отношении своих граждан. К тому же исходя из школьного курса истории я привык вести началоотсчета новейшей истории в 1.09.39 года. А к тому времени опыты подобного рода в США были прекращены.
3. Какие? Разве парламент США не давал разрешения на введние воинского контингента в Ирак? А размеры воинского контингента - это уже второй вопрос.
4. Насколько я помню, одним из пунктов в этом плане оговаривалось что военные действия начнутся если СССР выступит на стороне Японии. Ссылка которую Вы мне дали не работает.
5. Я свою позицию по п 5 высказал однозначно...

(Art-ur @ 11.01.2007 - время: 18:58) Rusbear я, в первую очередь, имею ввиду авантюрность такого шага как размещение ракет в стране с ещё неустойчивым режимом и таким диктатором как Кастро. Хотя на тот момент ни о каком паритете речи и быть не могло, в свете своего геополитического положения и экономической мощи, США всегда оставались в более выгодном положении. Во всех вариантах военных действий разработанных США упор делался на действия европейских союзников по НАТО и предусматривалась защита их интересов.
Ну да, шаг был авантюрным. И я, пожалуй, его бы не предпринял.
Но авантюрность угрожала в большей степени США, поэтому от этой авантюры мы выигрывали, ибо сами мало рисковали. Мы ведь могли и не начинать войну, если бы США разнесли Кубу.

Паритет понятие в ядерной сфере растяжимое. Понятно, что америка находилась в более выгодном положении. Но даже если она была бы способна полностью уничтожить СССР получив в ответ лишь несколько боеголовок, можно ли в ядерном смысле считать это преимуществом? не по очкам, а по сути?

К тому же именно удаленность америки мы и пытались компенсировать размещая ракеты поближе. Наверное это было настолько важно, что устойчивость режима не играла роли.



По результатам развития ситуации, наверное смысла устраивать эту авантюру не было. Но как выглядела ситуация тогда? Не знаю.

В том то и дело, что эта авантюра плохо бы кончилась для всех в случае непредвиденного развития событий и поведения Кастро. Если бы с Кубы в сторону США стартовали советские ракеты, вряд ли США стали бы разбираться кто именно их выпустил. Именно против этого я и выступаю. Причем в самом начеле темы я написал, что и действий США по размещению ракет вблизи СССР не одобряю, так что и здесь поклонником внешней политики США меня назвать нельзя.

И я о том же! Наличие у СССР хотя бы десяти ракет способных достичь территории США фактически уже гарантировало безопасность.

Я не могу назвать такое поведение разумным вот в чем весь вопрос. Предположим Кастро заклинило и он решил шарахнуть по США. Тот контингент который размещался на Кубе смог бы его остановить???

Я тоже считаю эту авантюру бессмысленной именно с сегодняшней и моей личной точки зрения, но помимо своей бессмыленности, она была ещё и крайне опасной. Посему в сабже я написал, что СССР как ядерная держава (страна несущая ответственность перед всем миром за свои действия) поступил крайне необдуманно!!!

(Art-ur @ 12.01.2007 - время: 10:49)
1. Ясно, а я Вам повторяю, что в 20-е годы не было в мире такого правительства, которое бы проявляло особое человеколюбие в отношении своих граждан. К тому же исходя из школьного курса истории я привык вести началоотсчета новейшей истории в 1.09.39 года. А к тому времени опыты подобного рода в США были прекращены.
2. Какие? Разве парламент США не давал разрешения на введние воинского контингента в Ирак? А размеры воинского контингента - это уже второй вопрос.
3. Насколько я помню, одним из пунктов в этом плане оговаривалось что военные действия начнутся если СССР выступит на стороне Японии. Ссылка которую Вы мне дали не работает.
4. Я свою позицию по п 5 высказал однозначно...
1.В Казахстане периодизация истории сильно отличается от российской. Мое сочувствие казахским щкольникам.
Справочно: а)законы даже на указанную дату не были отменены.б)Гарри Лофлин и после указанной даты широко распространял в Америке фильмы о стерилизации генетически увечных производства фашистской Германии в) почему это по-вашему опыты? Десятки тысяч мзувеченных людей (женщин,мужчин и ДЕТЕЙ!) это в Казахстане считается опытами? Всего,кстати,по программе намечалась стерилизация 14 миллионов человек. Выскажите отношение и к этой цифре.г) Если вам так угодны сравнения,то уж скорее впору сравнивать США с фашистской Германией. (И это мы еще не касались истории ку-клукс-клана).
2.Опять же справочно:президент является главнокомандующим вооруженными силами,осуществляет руководство военной политикой,лично назначает высших военных,лично принимает решение о применении вооруженных сил (в рамках предоставленных конгрессом),принимает решение о ПРИМЕНЕНИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ,решает о необходимости применения АРМИИ ДЛЯ НАВЕДЕНИЯ ПОРЯДКА В СТРАНЕ. Конгресс давал такое разрешение,но отменить его теперь не может. Ну раз размеры контингенты-второй вопрос-пусть пока побудут вторым вопросом.
3. Да ,писал. Утверждение содержалось в плане,но было откровенно лживым и провокационным,т.к. на тот момент СССР вел совсемтные боевые действия (но не с Японией). (Попробуйте пройти по милитера.либ.ру книга академика Ржешевского) Хотя сам документ,если уж вы его обсуждаете должен быть вам прекрасно известен,в числе первых там поименованы совсем иные причины.
Итак,какова же ваша однозначная позиция по поводу того,что еще не завершив операции ВМВ английское ,а с ним и американское командование обсуждает планы объединиться с вермахтом,при сохранении фашисткого правительства (частично) и начать боевые действия против своего союзника (с которым заключены договора) СССР?

1.Это не в Казахстане, а в СССР школьный курс истории за 10 класс.
2. Насколько я помню, в 1936 евгеника была оъявлена вне закона, может быть и потому, что ею очень заинтересовалась фашистская Германия. Цифра безусловно колоссальная, и совсем не красит США как демократическую страну. Но в развитие демократии и либерализма привнесли свой вклад такие люди как Хайек, а не Лофлин, как раз в то же время. На 1936 год в США, в полном смысле этого слова, демократии ещё не было. Следовательно и не было того уважительного отношения к каждой личности, которое присуще либерализму. И вообще-то я веду речь о событиях 1962 года, а Вы мне привели пример 1930-х, а за 30 лет мир сильно изменился и США как часть этого мира.
2. Для меня имеет значение то, что народ США, через парламент США, дал разрешение на проведение военной операции в Ираке. Планирование численности войск, дат и места проведения конкретных операций обсуждать в парламенте было бы неразумно, по крайней мере.
3. Если план мог быть приведен в действие только в случае военного союза с Японией, то чего опасаться СССР, если он такого союза заключать не собирался??? Мое отношение к разработке такого плана вполне нормальное. Никаких фобий опять-таки. Военные действия подходят к концу, мало ли как будут развиваться события дальше??? Надо предусмотреть все, вот и предусмотрели. Что в этом такого???

(Art-ur @ 12.01.2007 - время: 13:38) 1.Это не в Казахстане, а в СССР школьный курс истории за 10 класс.
2. Насколько я помню, в 1936 евгеника была оъявлена вне закона, может быть и потому, что ею очень заинтересовалась фашистская Германия. Цифра безусловно колоссальная, и совсем не красит США как демократическую страну. Но в развитие демократии и либерализма привнесли свой вклад такие люди как Хайек, а не Лофлин, как раз в то же время. На 1936 год в США, в полном смысле этого слова, демократии ещё не было. Следовательно и не было того уважительного отношения к каждой личности, которое присуще либерализму. И вообще-то я веду речь о событиях 1962 года, а Вы мне привели пример 1930-х, а за 30 лет мир сильно изменился и США как часть этого мира.
2. Для меня имеет значение то, что народ США, через парламент США, дал разрешение на проведение военной операции в Ираке. Планирование численности войск, дат и места проведения конкретных операций обсуждать в парламенте было бы неразумно, по крайней мере.
3. Если план мог быть приведен в действие только в случае военного союза с Японией, то чего опасаться СССР, если он такого союза заключать не собирался??? Мое отношение к разработке такого плана вполне нормальное. Никаких фобий опять-таки. Военные действия подходят к концу, мало ли как будут развиваться события дальше??? Надо предусмотреть все, вот и предусмотрели. Что в этом такого???
1. Школьный курс истории СССР отсчитавал новейшую с 7 ноября 1917 г.
См.БСЭ соотв.статья.
2.Евгеника никогда не объявлялась вне закона,а в США активные контакты с Германией продолжались вплоть до объявления войны Германии.
Согласен,что в 1936 г. демократии не было в США,нет ее сейчас.
Государство не может называться демократическим,если оно попирает суверенитет других стран и права личности.
Я разбираю эти вопросы,потому,что прежде чем спорить необходимо договориться и терминах и общих понятиях. Настанет черед и 1962 г.,а то будет как с новейшим периодом.
2.То есть вас не волнует и вы считаете это вполне демократическим,если санкционированную конгрессом операцию для пяти полицейских превратят в полномасштабную войну? И то,что президент не спрашивает ничьей санкции на применение ядерного оружия (что будет пострашней иракской кампании) ваши либеральные воззрения никак не волнует?
3.Еще раз убеждаюсь,что документа вы не читали.Это надо было сразу признать.Итак,возможный союз СССР с Японией,что является чудовищным вымыслом (другого слова не подберешь) было одним из обоснований создания этого плана.Вводился он по усмотрению союзного командования,когда оно сочло бы,что советские войска зашли слишком далеко.
Если вы человек последовательный,то должны (это ясно из последующей фразы) признать ,что размещение советских ракет на Кубе было чисто превентивной мерой.Поднимать шум по-превде американцам не следовало,если бы они не стали рупыться,то и обстреливать их никто не стал бы. А если бы они предприняли какие-либо враждебные действия против СССР,то мы бы открыли такую борьбу за мир,что от мира камня на камне не осталось бы....