Карибский кризис..

Меня всегда поражают мнения многих форумчан, о поведении США, и то как нервно мы реагируем на каждый шаг этой страны. Мне самому внешняя политика США не нравится, хотя США как страна и люди её населяющие нравятся очень.

Так вот, в прошлом веке сложилась ситуация, котороя, на мой взгляд, совсем не красит СССР, как ядерую державу.

Хотелось бы выслушать мнение форумчан по этому поводу.

Ну и разумеется, если тема уже осуждалась, прошу модеров указать мне место её нахождения.

Почему не красит? Адекватный ответ.Ракеты американцев стояли у нас под боком,мы решили ответить тем же.Итог - они вывели свои ракеты из Турции,мы с Кубы.Обратите внимание на то что мы всегда только отвечали на ходы против нас.Правда не модно сейчас говорить об этом.С пеной у рта пытаются доказать что всё зло происходило от СССР,а США все в белом.

(Василичь @ 08.01.2007 - время: 17:05) Почему не красит? Адекватный ответ.Ракеты американцев стояли у нас под боком,мы решили ответить тем же.Итог - они вывели свои ракеты из Турции,мы с Кубы.Обратите внимание на то что мы всегда только отвечали на ходы против нас.Правда не модно сейчас говорить об этом.С пеной у рта пытаются доказать что всё зло происходило от СССР,а США все в белом.
именно так.
Одно из условий вывода советских ракет с Кубы была ликвидация ракетных баз в Турции. Это предложил Хрущёв и Кеннеди на это пошол. Но при этом бросается в глаза, что размещение ракет в Кубе было ответной акцией на точно такую-же угрозу со стороны США. Тем самым кстати было восстановлено равновесие.

Равновесие на мой взгляд, существовало и до карибского кризиса. Под удар советских ядерных ракет попадали тогда все европейские члены НАТО, включая Турцию и Италию. Да и территория США к моменту Карибского кризиса уже не находилась в безопасности.

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 16:33) Так вот, в прошлом веке сложилась ситуация, котороя, на мой взгляд, совсем не красит СССР, как ядерую державу.
Честно говоря не совсем понял вопрос.
Что не красит:
- Попытка разместить ракеты на Кубе?
- Способы решения кризиса.
- Результат этого кризиса?

(Rusbear @ 09.01.2007 - время: 01:50) (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 16:33) Так вот, в прошлом веке сложилась ситуация, котороя, на мой взгляд, совсем не красит СССР, как ядерую державу.
Честно говоря не совсем понял вопрос.
Что не красит:
- Попытка разместить ракеты на Кубе?
- Способы решения кризиса.
- Результат этого кризиса?
Создание угрозы развязывания ядерной войны. Тогда мир очень близко подошел к этому. В целом из-за размещения ядерных ракет.

Но прошу принять во внимание, что поведения США в отношении Кубы я не одобряю, но стоило ли завозить ракеты?

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 22:57) Создание угрозы развязывания ядерной войны. Тогда мир очень близко подошел к этому. В целом из-за размещения ядерных ракет.

Но прошу принять во внимание, что поведения США в отношении Кубы я не одобряю, но стоило ли завозить ракеты?
Хм. С военной точки зрения попытка размещения ракет на Кубе была не только оправданной, но и не обходимой.

С политической вышло не очень. Отсюда вопрос, предполагалось ли такое развитие событий при размещении ракет на Кубе. Если да, и сознательно на это шли, то конечно это очень плохое политическое решение. Заигрались ядерными дубинками.

Если такого развития событий не прогнозировали, то тут два варианта. Либо просто непрофессионализм, либо способ убрать ракеты из Турции. В первом случае тоже ничего хорошего. Второй способ вызывет новые вопросы. Был ли этот способ единственным.


Однако на грань войны мир поставили, на мой взгляд, США.
СССР ведь не выкидывал никаких штучек при размещении ракет в Турции. Чего ж так американцы всполошились. Типа держать ракеты под боком у русских это демократия, а когда русские под боком у америки, это империя зла?



С военной точки зрения до сих пор чем меньше расстояние между ракетой и целью тем лучше, тогда этобыло еще более критично.



Но в целом обе страны повели себя слишком самоуверенно. К счастью смогли договриться.

Из монографии Хрущева, я понял, что тем самым СССР пытался обезопасить Кубу от американской агрессии. Но необходимости завозить для этого ракеты не вижу...

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 23:23) Из монографии Хрущева, я понял, что тем самым СССР пытался обезопасить Кубу от американской агрессии. Но необходимости завозить для этого ракеты не вижу...
Для безопасности Кубы, пожалуй да.
Скорее наоборот ее подставили...
Для безопасности СССР необходимость была..

А по вашему возможность стереть с лица Земли Западную Европу, безопасности для СССР не гарантировало?

(Art-ur @ 09.01.2007 - время: 00:01) А по вашему возможность стереть с лица Земли Западную Европу, безопасности для СССР не гарантировало?
Судя по реакции Америки - нет.
Все же есть существенная разница, кого будут мочить тебя или твоих партнеров.
Все таки НАТО, это в первую очередь Америка.
Они ведь тоже не удовлетворились возможностью стереть с лица земли страны варшавского договора. Нет, подсунули ракеты под бок СССР.

Европейские страны НАТО так и так в случае войны попадали под удар.Потому что американские ракеты стартовали бы с их позиций.А главный супостат сидел за морями и ракеты на Кубе здорово напугали их.Ответный огонь пал бы на них.Де Голь как только понял чем всё это грозит Франции быстренько вышел из военной состовляющей НАТО и выгнал американцев.Когда янки хотели разместить "Першинги" в Европе,ТАСС дал заявление что ответный удар будет по странам где они находятся.Там люди вышли на улицы и ракеты убрали.Великая страна,великие дела.

(Rusbear @ 09.01.2007 - время: 03:10) (Art-ur @ 09.01.2007 - время: 00:01) А по вашему возможность стереть с лица Земли Западную Европу, безопасности для СССР не гарантировало?
Судя по реакции Америки - нет.
Все же есть существенная разница, кого будут мочить тебя или твоих партнеров.
Все таки НАТО, это в первую очередь Америка.
Они ведь тоже не удовлетворились возможностью стереть с лица земли страны варшавского договора. Нет, подсунули ракеты под бок СССР.
Ну так Турция и Италия страны НАТО, а вот Куба на тот момент -это страна с явно неустойчивой политической системой.

(Art-ur @ 09.01.2007 - время: 12:01) (Rusbear @ 09.01.2007 - время: 03:10) (Art-ur @ 09.01.2007 - время: 00:01) А по вашему возможность стереть с лица Земли Западную Европу, безопасности для СССР не гарантировало?
Судя по реакции Америки - нет.
Все же есть существенная разница, кого будут мочить тебя или твоих партнеров.
Все таки НАТО, это в первую очередь Америка.
Они ведь тоже не удовлетворились возможностью стереть с лица земли страны варшавского договора. Нет, подсунули ракеты под бок СССР.
Ну так Турция и Италия страны НАТО, а вот Куба на тот момент -это страна с явно неустойчивой политической системой.
И?

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 21:34) Равновесие на мой взгляд, существовало и до карибского кризиса. Под удар советских ядерных ракет попадали тогда все европейские члены НАТО, включая Турцию и Италию. Да и территория США к моменту Карибского кризиса уже не находилась в безопасности.

Вы не в курсе в каком году был Карибский кризис?
А когда СССР получил надежные средства доставки?

Хрущев в своих воспоминаниях пишет что на момент карибского кризиса в СССР было достаточное количество ракет с дальностью 2-4 тыс км, и очень немного МБР способных достать с территории СССР до США. Так что наверное были уже. Хоть может быть и ненадежные. Но Европа-то была под колпаком.

По поводу И? Rusbear не кжется ли вам довольно рискованным шагом размещать стратегическое ядерное оружие в стране с неустойчивым режимом. Вдруг случайно пальнет????

(Art-ur @ 10.01.2007 - время: 13:01) Хрущев в своих воспоминаниях пишет что на момент карибского кризиса в СССР было достаточное количество ракет с дальностью 2-4 тыс км, и очень немного МБР способных достать с территории СССР до США. Так что наверное были уже. Хоть может быть и ненадежные. Но Европа-то была под колпаком.




Для того,чтобы решить вопрос с Европой нам было достаточно обычных вооружений на ту пору.
Хрущев мягко говоря не совсем точен : как он собирался наносить удар по США ракетами с радиусом 2-4 тыс.Непонятно.
А на Кубу завезли около 40 ракет,каждая с мегатонной головкой.Вот тогда- то американцы и испугались по-настоящему,потому ,что подлетное время было несколько минут,а командовал ими генерал Плиев (генерал сталинской закалки,решительный) он бы в случае чего раздумывать не стал,тем более имея на руках приказ Малиновского в случае потери связи с Москвой действовать по обстановке. Понятно как он начал бы действовать?
И тут Никита Сергеич обделался,приказ Малиновского своей властью Верховного отменил....

(Art-ur @ 10.01.2007 - время: 14:01) По поводу И? Rusbear не кжется ли вам довольно рискованным шагом размещать стратегическое ядерное оружие в стране с неустойчивым режимом. Вдруг случайно пальнет????
Кажется.
Но рискованным для кого? До нас-то оно бы не достало.
А вот американцы и испугались.

Я согласен, что тут детки заигрались огнем. Но тут в целом игра шла по крупному.

Причем тут Европа? Противостояние шло между Америкой и СССР. И Равновесия никакого не было. Америка могла по нам удар нанести, а мы нет. Надежда была только на самолеты, а это не слишком надежное средство доставки.

Так что таким, хотя и очень рискованным шагом, равновесие если и не было восстановлено, но опасность для СССР была уменьшена.

(Феофилакт @ 10.01.2007 - время: 17:33) (Art-ur @ 10.01.2007 - время: 13:01) Хрущев в своих воспоминаниях пишет что на момент карибского кризиса в СССР было достаточное количество ракет с дальностью 2-4 тыс км, и очень немного МБР способных достать с территории СССР до США. Так что наверное были уже. Хоть может быть и ненадежные. Но Европа-то была под колпаком.




Для того,чтобы решить вопрос с Европой нам было достаточно обычных вооружений на ту пору.
Хрущев мягко говоря не совсем точен : как он собирался наносить удар по США ракетами с радиусом 2-4 тыс.Непонятно.
А на Кубу завезли около 40 ракет,каждая с мегатонной головкой.Вот тогда- то американцы и испугались по-настоящему,потому ,что подлетное время было несколько минут,а командовал ими генерал Плиев (генерал сталинской закалки,решительный) он бы в случае чего раздумывать не стал,тем более имея на руках приказ Малиновского в случае потери связи с Москвой действовать по обстановке. Понятно как он начал бы действовать?
И тут Никита Сергеич обделался,приказ Малиновского своей властью Верховного отменил....
Не забывайте также и о том, .что СССР к тому моменту уже показал на что способен в Европе. Выдвижение танковой дивизии в Польшу в связи со сменой власти, хотя там обошлось без кровопролития, а потом буквально через месяц Венргия - знаменитая операция "Компас". Вы утверждаете, что СССР мог разавить Европу и без ядерных сил. Что-ж следовательно в Европе нужен фактор сдерживания, или нет? Размещение ядерных ракет в странах НАТО Турции и Италии и есть тот самый фактор.

Я написал в предыдущем посте, что Хрущев говорит о наличии в составе советских ракетных войск межконтинентальных баллистических ракет, способных достать до США, их мало говорит он, но они есть. Да и наверное были если уж спутник уже летал, да и Гагарин тоже.

Третье, а Вы значит за то, чтобы товарищ Плиев (командующий конным корпусом в войну, если не ошибаюсь), имел возможность распоряжаться судьбой планеты по своему усмотрению???? Это было бы очень хорошо!!!

(Art-ur @ 10.01.2007 - время: 14:14) 1.Не забывайте также и о том, .что СССР к тому моменту уже показал на что способен в Европе. Выдвижение танковой дивизии в Польшу в связи со сменой власти, хотя там обошлось без кровопролития, а потом буквально через месяц Венргия - знаменитая операция "Компас". Вы утверждаете, что СССР мог разавить Европу и без ядерных сил. Что-ж следовательно в Европе нужен фактор сдерживания, или нет?

2. Размещение ядерных ракет в странах НАТО Турции и Италии и есть тот самый фактор.

3.Я написал в предыдущем посте, что Хрущев говорит о наличии в составе советских ракетных войск межконтинентальных баллистических ракет, способных достать до США, их мало говорит он, но они есть. Да и наверное были если уж спутник уже летал, да и Гагарин тоже.

4.Третье, а Вы значит за то, чтобы товарищ Плиев (командующий конным корпусом в войну, если не ошибаюсь), имел возможность распоряжаться судьбой планеты по своему усмотрению???? Это было бы очень хорошо!!!
1. А зачем фактор сдерживания Европе? И чего вы так о ней печетесь? Каждый сам за себя... А то живете в России,болеете за Европу....
2.Это фактор американский и служит он защите США.Не сомневайтесь,при первой же опасности они слили бы своих союзников.
3.Да,но США были способны доставить нам 5000 зарядов,а мы могли ответить примерно 300. А вообще восхитительная фраза: мало,но есть.
4.Не по своему,а в соответствии с приказом. И это хорошо и правильно.
А кто по-вашему должен ею(судьбой) распоряжаться?