Иван Грозный
muse 55
Грандмастер
4/26/2020, 8:19:55 PM
(Misha56 @ 25-04-2020 - 16:30)
Каких- плавсредств? Расстояние от Новороссийска до Севастополя 400 км , а от Дюнкерка до Англии 70 км. Переход в 400 км это очень серьезное мероприятие даже для современных военных кораблей , а для всяких- мотофелюг времен 2МВ вообще безнадежное. Судя по тому , что вы предлагали Балтийскому флоту возить продовольствие в блокадный Ленинград из Мурманска или напрямую из Бразилии , то ваши измышления о брошенных защитниках Севастополя примерно из той же оперы...
Почему был запрещён выход в море любых плавсредств.
И почему не было предпринято ни какой попытки эвакуировать войска?
Каких- плавсредств? Расстояние от Новороссийска до Севастополя 400 км , а от Дюнкерка до Англии 70 км. Переход в 400 км это очень серьезное мероприятие даже для современных военных кораблей , а для всяких- мотофелюг времен 2МВ вообще безнадежное. Судя по тому , что вы предлагали Балтийскому флоту возить продовольствие в блокадный Ленинград из Мурманска или напрямую из Бразилии , то ваши измышления о брошенных защитниках Севастополя примерно из той же оперы...
Антироссийский клон-28
Удален 4/26/2020, 11:42:41 PM
(ferrara @ 26-04-2020 - 17:30)
Я ни куда не ухожу, и дал прямой ответ.
Если вы его не в состоянии воспринять, это не моя проблема.
И ещё раз повторю, разговор не о Гаполеоне, Ганибале или Цезате.
Разговор о том что коммунисты бросил солдат и офицеров в Крыму.
Вы снова усматриваете в параллельных фактах какое-то оправдание. Подвиг Брестской крепости не нуждается ни в каких оправданиях. Солдаты гарнизона выполнили свой воинский долг с лихвой и своим сопротивлением сковали немецкие части. Я так и не дождалась от вас ответа: что должно было сделать советское командование, чтобы избежать «ловушки»? Заранее покинуть стены крепости, ясновидяще предвидя начало войны?
Опять юлите и крутите.
Я написал что подвиг военнослужащих защищавших Брестскую крепость достоин восхищения.
Но не идиотизм их начальников загнавших их в ловушку.
Хотел бы вам напомнить что перед самой войной в ответ на просьбы разрешить вывести войска и мест постоянной дислокации.
Из Москвы последовал приказ во избежание провокаций оставаться на местах.
В тоже время войны ожидали так как отменили отпуска.
При этом технику "Для облегчения охраны согнали в тесные группы что облегчило работу немецким бомбардировщикам и дальнобойной артиллерии.
Известны факты снятия затворов с орудий и передачи их на склады, так же вывоза на слады БК.
Иными словами все боялись обвинения в провокации, а об бомбардировщиках, дальнобойной артиллерии и танковых прорывах генералы гражданской войны не думали.
РКАА в начале войны была практически потеряна не из за трусости военнослужащих.
И не из за слабости вооружения, которое в массе своей не уступало немецкому, а количественно превосходило его.
А из за трусости и не подготовленности командования вызванного совершенно идитоскими чистками.
И из за идиотской системы когда приказы надо было согласовывать с коммисарами.
Довольно похожее произошло в Пёрл-Харбор.
Когда американцы тупо не могли поверить что японцы могут на них напасть.
А Рузвельт не мычал и не телился в ответ на просьбы генштаба выслать директиву о повышенной готовности.
По этому подвиг военнослужащих Пёрл-Харбор и находившихся там кораблей заслуживает признания.
А поведение Рузвельта клейма позора.
Правда, не было? Или склады и водопровод были уничтожены артиллерией противника в первый день войны? Вы не внимательно читаете.
Я писал о подземных складах способных выдержатьть бомбовые удары, таких такие которые были в УРах, на Линии Мажино, и т.д.
Я уже писал кирпичные стены Брестской крепости были рассчитаны на противодействие совсем другому оружию.
И по этому тоже она была ловушкой.
Я в своё время участвовала в учениях проводившихся на остатках одного из УРов на старой границе.
Те укрепления и сегодня не так легко разбомбить.Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
А Брестская крепость к началу WW-2 крепостью по факту не была.
Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
Факты остаются фактами;
1.Брестскую обошли и пошли далее не задержваясь.
2. Лишонные своего тяжлого вооружения и минных полей УРы, не могли выполнить своего первоначального предназначения.
3. Бретская крепость была бессмысленной ловушкой.
4. Войска в Крыму были боршены.
Вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%...%BE%D0%B2%D0%B0
Почтайте Жукова и УРах, и посмотрие фото ДОТов линии Сталина и сравните в Бессткой крепостью.
И сравните с Перемышльским УРом: https://histrf.ru/lectorium/victories/f/pie...myshl-1941-ghod
Будет время почитайте сколько держался Киевский УР Остатки Линии Сталина) если самой лень подскажу до 16 сентября 1941 года.
Карельский УР до 1944 года.
Кингисеппский укреплённый район держался до 30-Августа.
Полоцкий УР держался более 20 суток.
Мозорский УР до 19 Августа
Новоград Волынский УР до конца Июля.
И это всё УРы не полного состава с неполным вооружением.
То, что полки входят в состав соединений я, конечно, знала. Соединением могут считаться корпус, дивизия, редко бригада, но никогда – полк. Стыдно «хорошо подготовленному офицеру» 00024.gif не знать иерархию воинской структуры.Полки ракже бывают отдельные, сводные и другие.
Впрочем вам как жена офицера простительно этого не знать.
Смешной «факт». Кому гарантировали они «его» падение? А, самое главное, чего падение? К тому моменту, когда «Октябрьский и компания» покинули Севастополь, то практически весь Крымский полуостров был в руках неприятеля, а в Севастополе уже шли уличные бои, поэтому здесь уже не могло быть никаких других гарантий – Севастополь был гарантированно обречён.Тем кого сначала оставили без боеприпасов, потом без поддержки флота, а потом и вовсе бросили было не до смеха.
Спасли потому, что немцы дали англичанам такую возможность. Не надо говорить о том, что ситуация в Севастополе полностью соответствовала ситуации под Дюнкерком.
Спасли по тиму что рискнули, и потому что сдеалил всё возможное.
И если не сикрет, где я сказал что на войне бывают две абсолютно одинаковые ситуации?
Мы ведь говорили про корабли. Возможности ПВО кораблей сильно отличаются от возможностей ПВО Москвы или Лондона. Возможности группы кораблей действующих согласованно сильно отличаются от возможностей одного корабля (Пример Конвои)
А возможности группы кораблей действующих согласовано и имеющих прикрытие истребительной Авиации вполне сравнимы с возможностью сухопутных сил.
Более того корабли находясь в движении и маневрируя имеют преимущество по сравнению сухопутчиками.
Германская авиация не имела настолько близко расположенных к маршрутам конвоев авиационных баз, какие она имела перед Севастополем. С ПЛПЛ противника к 1942 году научились уже хорошо бороться. Надводные корабли? Немецкие надводные корабли ни разу не вступили в боевое соприкосновение с кораблями конвоев, у них не было никаких шансов, когда в дальнем охранении конвоев всегда находились 2 линкора. Впрочем, один лишь слух, что «Тирпиц» с эскадрой выйдет в море для перехвата конвоя так напугал англичан, что они приказали конвою PQ-17 рассредоточиться, чем и погубили большую часть транспортных судов.Германскя авиция была достаточной угрозой для слабо вооружённых карбалей типа Либерть, и других судов Мёрчант Марин.
Тем не мнее они достаточно успешно отбивали атаки.
Будете утверждать что хорошо вооружённые суда РКФ были ненее боеспособны чем суда Мёрчант Марин?
Или краснофлотцы были более трусливы или менее подготовлены чем гражданские на судах Мёрчант Марин?
Вы сами не хотите признать того факта, что эвакуация войск из Севастополя была уже невозможна. Я подробно вам объяснила – почему. Но вы упорно игнорируете мои объяснения.
Эвакуация из Севастополя быле не возможно только по тому что было принято такое решение.
Это то чего не способны понять вы.
А все ваши объяснения не стоят выеденного яйца обо целью имеют только обеление трусости и подлости тех кто предал обороняющих Севастополь.
Но, не румыны брали Севастополь. Боевая ценность румынских войск всем давно известна. А, в прочем, расскажите мне, когда и в каком месте румыны могли быть задержаны артиллерией флота, чтобы это могло спасти Севастополь?Артиллерия кораблей могла применяться против всех кого она могла достать если бы корабли подошли к побережью Крыма.
Стоя на рейде Новороссийска она была бесполезна, ибо могла достать только бычков, катранов, камбалу и скумбрию.
Ерунда! Там где можно было спасти, там спасали. Если это было так, как вы пишите, то мы бы не победили.Спасали там где пытались.
В Крыму не пытались.
Вы ни кого не победили, ибо вас тогда и в проекте не было.
Нормальные историки не обвиняют коммунистов в том, что они бросили в Крыму войска (даже Широкорад, чьи мысли стали вашими, не обвиняет коммунистов). 51-я армия, оборонявшая Керченский полуостров, была эвакуирована потому, что для этого была возможность. Почитайте, к примеру, А. Исаева «Битва за Крым».Вы не превели ни одной ссылки на "нормальных" как вы говорите историков.
Если мысли Широкорада совпали с моими, это не значит что его мысли стали моими.
Я всегда думаю сам за себя.
51я армию спасли по тмо что попытались спасти вместо того что бы бросить.
Правильный приказ. При чём здесь его, товарища Сталина, приближённые?При том что Товарищ Сталин применял его весьма избирательно.
Наполеона-то в Крыму не было. Но вы упорно не отвечаете мне на вопрос: в чём состояла подлость Наполеона? Вы уже высказали своё мнение о том, что Наполеон был «подлецом», таким же, как и Октябрьский. Французы вряд ли с вами согласятся. Они уважают свою историю, и для них Наполеон – великий полководец и национальный герой.Уже ответил и не один раз.
И я вам уже сказал, мние французов о Наполеоне меня не волнует.
Ни я ни мои родственники во французской Армии не служили.
Я вам ответила на этот вопрос. Если не поняли или были невнимательны, то ещё раз вернитесь к моему предыдущему посту.Высказаное вами личное предположение не является отетом на заданный вопрос.
Что за бред? О каком «разрешении» вы плетёте? Предатель на войне – это враг своего народа. Может быть, дадите другое, более правильное определение? Вам просто глаза застит непонятная мне ненависть.О разрешении думать так как я думаю.
Предатель, это предатель.
А Враг народа это термин изобретённый Сталиным во время чисток для оправдания убийства неугодных ему людей.
Опять про «разрешение»… Зачем вы пишете про какие-то «бумажные носители» и всякие «сканы», которых вы здесь привести не можете? Зачем мне это нужно? 1. Про разрешение я уже ответил.
2. Кто сказал что я пишу то что нужно вам?
Я пишу то что считаю нужным.
Вы вообще не привели ни одного факта, ни одной ссылки, одни эмоции и что?
Вот опять вы передёргиваете факты и пытаетесь приписать мне то, что я никогда не утверждала: «безхозяйственность», «и никто не знал что там лежит». До чего же скользкая и противная у вас позиция – всё извратить до неузнаваемости. Где я писала о бесхозяйственности и о том, что никто не знал, что где лежит?А как ещё можно понять вот это
Не исключено, что на складах Севастополя оставалось много боеприпасов, которые уже не подходили для новых пушек. В мирное время их просто могли не замечать – пусть лежат.
И даже если принять что решили вывести устаревшие боеприпасы которые хранились глубоко под
землёй.
Зачем надо было вывозить не устаревшие?
Почему на судах увозивших старые боеприпасы не доставили новые?
Почему вместо вы воза не использовали эти боеприпасы для создания минных заграждений как это делалось ещё при обороне Порт-Артура?
И если нелзя было променять устаревшие боеприпасы в Севастополе, то почему их можно было применять при обороне Москвы?
Дивизии народного ополчения вооружались не только Трёхлинейками, но винтовками Лебеля, Крнка, Пулемётами Льюиса, Шоша и Гочкиса.
Трёх дюмовыми и 6 дюмовыми орудиями времён гражданской войны.
Все эти виды вооружения использовали боеприпасы оставшиеся со времён первой мировой войны.
Почему не воевала? Воевала, как в первую, так и во вторую мировые войны. Успешно или не успешно, но воевала, только морские театры были не главными театрами для России. И почему Ушакова? Опять вы демонстрируете очень слабые знания по истории.
Факты, приводите факты а не слова.
Написал Ушакова потому что я так считаю.
Не согласны? Докажите.
Что за пошлость! Обязательно нужно написать, что кто-то где-то «обосрался». Где вас воспитывали? Ещё раз вам отвечу, что не в Крыму, а только в Севастополе войска были оставлены лишь потому, что не было возможности их эвакуировать.
Написал обосрались, потому что обосрались.
Воспитывали меня в Москве.
Восйка из севостополя даже не пытались эвакуировать.
Зато меня волнует! Мне очень хочется над вами посмеяться, - что я делаю, и буду делать, пока вы не закончите своих грязных инсинуаций в отношении истории моей страны.
То что вас волнует, это ваши проблемы, не мои.
О истории моей страны, страны в которой я родился, служил и за которую воевал я и мои предки, я описываю так как я её вижу, не зависимо от того нравится вам это или нет.
Надеюсь я понятно всё изложил?
Нет, это у вас нет ничего, кроме клеветы в отношении советского руководства. Доказательством того, что это совершенно предвзятая, навязанная пропагандой позиция, служит наша Победа. Я всего лишь вам возражаю.
Я привёл факты на которые вы возразили только эмоциями.
И победили как я уже говорил не вы.
И даже не ваши родители.
Победил народ СССР объединив свои усилия с народами других стран анти Гитлеровской коалиции.
Причём победили не Гитлеровскую Германию, а страны Гитлеровской коалиции.
С какой стати вы считаете, что я стараюсь кого-то кем-то оправдать? Я привожу вам параллельный факт. Я спрашиваю: было ли у Наполеона в этом случае какое-то другое разумное решение? Вы можете подсказать это решение? Нет. Вы по своему обыкновению скользко уходите в сторону. Вы так и не ответили на мой вопрос.
Я ни куда не ухожу, и дал прямой ответ.
Если вы его не в состоянии воспринять, это не моя проблема.
И ещё раз повторю, разговор не о Гаполеоне, Ганибале или Цезате.
Разговор о том что коммунисты бросил солдат и офицеров в Крыму.
Вы снова усматриваете в параллельных фактах какое-то оправдание. Подвиг Брестской крепости не нуждается ни в каких оправданиях. Солдаты гарнизона выполнили свой воинский долг с лихвой и своим сопротивлением сковали немецкие части. Я так и не дождалась от вас ответа: что должно было сделать советское командование, чтобы избежать «ловушки»? Заранее покинуть стены крепости, ясновидяще предвидя начало войны?
Опять юлите и крутите.
Я написал что подвиг военнослужащих защищавших Брестскую крепость достоин восхищения.
Но не идиотизм их начальников загнавших их в ловушку.
Хотел бы вам напомнить что перед самой войной в ответ на просьбы разрешить вывести войска и мест постоянной дислокации.
Из Москвы последовал приказ во избежание провокаций оставаться на местах.
В тоже время войны ожидали так как отменили отпуска.
При этом технику "Для облегчения охраны согнали в тесные группы что облегчило работу немецким бомбардировщикам и дальнобойной артиллерии.
Известны факты снятия затворов с орудий и передачи их на склады, так же вывоза на слады БК.
Иными словами все боялись обвинения в провокации, а об бомбардировщиках, дальнобойной артиллерии и танковых прорывах генералы гражданской войны не думали.
РКАА в начале войны была практически потеряна не из за трусости военнослужащих.
И не из за слабости вооружения, которое в массе своей не уступало немецкому, а количественно превосходило его.
А из за трусости и не подготовленности командования вызванного совершенно идитоскими чистками.
И из за идиотской системы когда приказы надо было согласовывать с коммисарами.
Довольно похожее произошло в Пёрл-Харбор.
Когда американцы тупо не могли поверить что японцы могут на них напасть.
А Рузвельт не мычал и не телился в ответ на просьбы генштаба выслать директиву о повышенной готовности.
По этому подвиг военнослужащих Пёрл-Харбор и находившихся там кораблей заслуживает признания.
А поведение Рузвельта клейма позора.
Правда, не было? Или склады и водопровод были уничтожены артиллерией противника в первый день войны? Вы не внимательно читаете.
Я писал о подземных складах способных выдержатьть бомбовые удары, таких такие которые были в УРах, на Линии Мажино, и т.д.
Я уже писал кирпичные стены Брестской крепости были рассчитаны на противодействие совсем другому оружию.
И по этому тоже она была ловушкой.
Я в своё время участвовала в учениях проводившихся на остатках одного из УРов на старой границе.
Те укрепления и сегодня не так легко разбомбить.Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
А Брестская крепость к началу WW-2 крепостью по факту не была.
Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
Факты остаются фактами;
1.Брестскую обошли и пошли далее не задержваясь.
2. Лишонные своего тяжлого вооружения и минных полей УРы, не могли выполнить своего первоначального предназначения.
3. Бретская крепость была бессмысленной ловушкой.
4. Войска в Крыму были боршены.
Вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%...%BE%D0%B2%D0%B0
Почтайте Жукова и УРах, и посмотрие фото ДОТов линии Сталина и сравните в Бессткой крепостью.
И сравните с Перемышльским УРом: https://histrf.ru/lectorium/victories/f/pie...myshl-1941-ghod
Будет время почитайте сколько держался Киевский УР Остатки Линии Сталина) если самой лень подскажу до 16 сентября 1941 года.
Карельский УР до 1944 года.
Кингисеппский укреплённый район держался до 30-Августа.
Полоцкий УР держался более 20 суток.
Мозорский УР до 19 Августа
Новоград Волынский УР до конца Июля.
И это всё УРы не полного состава с неполным вооружением.
То, что полки входят в состав соединений я, конечно, знала. Соединением могут считаться корпус, дивизия, редко бригада, но никогда – полк. Стыдно «хорошо подготовленному офицеру» 00024.gif не знать иерархию воинской структуры.Полки ракже бывают отдельные, сводные и другие.
Впрочем вам как жена офицера простительно этого не знать.
Смешной «факт». Кому гарантировали они «его» падение? А, самое главное, чего падение? К тому моменту, когда «Октябрьский и компания» покинули Севастополь, то практически весь Крымский полуостров был в руках неприятеля, а в Севастополе уже шли уличные бои, поэтому здесь уже не могло быть никаких других гарантий – Севастополь был гарантированно обречён.Тем кого сначала оставили без боеприпасов, потом без поддержки флота, а потом и вовсе бросили было не до смеха.
Спасли потому, что немцы дали англичанам такую возможность. Не надо говорить о том, что ситуация в Севастополе полностью соответствовала ситуации под Дюнкерком.
Спасли по тиму что рискнули, и потому что сдеалил всё возможное.
И если не сикрет, где я сказал что на войне бывают две абсолютно одинаковые ситуации?
Мы ведь говорили про корабли. Возможности ПВО кораблей сильно отличаются от возможностей ПВО Москвы или Лондона. Возможности группы кораблей действующих согласованно сильно отличаются от возможностей одного корабля (Пример Конвои)
А возможности группы кораблей действующих согласовано и имеющих прикрытие истребительной Авиации вполне сравнимы с возможностью сухопутных сил.
Более того корабли находясь в движении и маневрируя имеют преимущество по сравнению сухопутчиками.
Германская авиация не имела настолько близко расположенных к маршрутам конвоев авиационных баз, какие она имела перед Севастополем. С ПЛПЛ противника к 1942 году научились уже хорошо бороться. Надводные корабли? Немецкие надводные корабли ни разу не вступили в боевое соприкосновение с кораблями конвоев, у них не было никаких шансов, когда в дальнем охранении конвоев всегда находились 2 линкора. Впрочем, один лишь слух, что «Тирпиц» с эскадрой выйдет в море для перехвата конвоя так напугал англичан, что они приказали конвою PQ-17 рассредоточиться, чем и погубили большую часть транспортных судов.Германскя авиция была достаточной угрозой для слабо вооружённых карбалей типа Либерть, и других судов Мёрчант Марин.
Тем не мнее они достаточно успешно отбивали атаки.
Будете утверждать что хорошо вооружённые суда РКФ были ненее боеспособны чем суда Мёрчант Марин?
Или краснофлотцы были более трусливы или менее подготовлены чем гражданские на судах Мёрчант Марин?
Вы сами не хотите признать того факта, что эвакуация войск из Севастополя была уже невозможна. Я подробно вам объяснила – почему. Но вы упорно игнорируете мои объяснения.
Эвакуация из Севастополя быле не возможно только по тому что было принято такое решение.
Это то чего не способны понять вы.
А все ваши объяснения не стоят выеденного яйца обо целью имеют только обеление трусости и подлости тех кто предал обороняющих Севастополь.
Но, не румыны брали Севастополь. Боевая ценность румынских войск всем давно известна. А, в прочем, расскажите мне, когда и в каком месте румыны могли быть задержаны артиллерией флота, чтобы это могло спасти Севастополь?Артиллерия кораблей могла применяться против всех кого она могла достать если бы корабли подошли к побережью Крыма.
Стоя на рейде Новороссийска она была бесполезна, ибо могла достать только бычков, катранов, камбалу и скумбрию.
Ерунда! Там где можно было спасти, там спасали. Если это было так, как вы пишите, то мы бы не победили.Спасали там где пытались.
В Крыму не пытались.
Вы ни кого не победили, ибо вас тогда и в проекте не было.
Нормальные историки не обвиняют коммунистов в том, что они бросили в Крыму войска (даже Широкорад, чьи мысли стали вашими, не обвиняет коммунистов). 51-я армия, оборонявшая Керченский полуостров, была эвакуирована потому, что для этого была возможность. Почитайте, к примеру, А. Исаева «Битва за Крым».Вы не превели ни одной ссылки на "нормальных" как вы говорите историков.
Если мысли Широкорада совпали с моими, это не значит что его мысли стали моими.
Я всегда думаю сам за себя.
51я армию спасли по тмо что попытались спасти вместо того что бы бросить.
Правильный приказ. При чём здесь его, товарища Сталина, приближённые?При том что Товарищ Сталин применял его весьма избирательно.
Наполеона-то в Крыму не было. Но вы упорно не отвечаете мне на вопрос: в чём состояла подлость Наполеона? Вы уже высказали своё мнение о том, что Наполеон был «подлецом», таким же, как и Октябрьский. Французы вряд ли с вами согласятся. Они уважают свою историю, и для них Наполеон – великий полководец и национальный герой.Уже ответил и не один раз.
И я вам уже сказал, мние французов о Наполеоне меня не волнует.
Ни я ни мои родственники во французской Армии не служили.
Я вам ответила на этот вопрос. Если не поняли или были невнимательны, то ещё раз вернитесь к моему предыдущему посту.Высказаное вами личное предположение не является отетом на заданный вопрос.
Что за бред? О каком «разрешении» вы плетёте? Предатель на войне – это враг своего народа. Может быть, дадите другое, более правильное определение? Вам просто глаза застит непонятная мне ненависть.О разрешении думать так как я думаю.
Предатель, это предатель.
А Враг народа это термин изобретённый Сталиным во время чисток для оправдания убийства неугодных ему людей.
Опять про «разрешение»… Зачем вы пишете про какие-то «бумажные носители» и всякие «сканы», которых вы здесь привести не можете? Зачем мне это нужно? 1. Про разрешение я уже ответил.
2. Кто сказал что я пишу то что нужно вам?
Я пишу то что считаю нужным.
Вы вообще не привели ни одного факта, ни одной ссылки, одни эмоции и что?
Вот опять вы передёргиваете факты и пытаетесь приписать мне то, что я никогда не утверждала: «безхозяйственность», «и никто не знал что там лежит». До чего же скользкая и противная у вас позиция – всё извратить до неузнаваемости. Где я писала о бесхозяйственности и о том, что никто не знал, что где лежит?А как ещё можно понять вот это
Не исключено, что на складах Севастополя оставалось много боеприпасов, которые уже не подходили для новых пушек. В мирное время их просто могли не замечать – пусть лежат.
И даже если принять что решили вывести устаревшие боеприпасы которые хранились глубоко под
землёй.
Зачем надо было вывозить не устаревшие?
Почему на судах увозивших старые боеприпасы не доставили новые?
Почему вместо вы воза не использовали эти боеприпасы для создания минных заграждений как это делалось ещё при обороне Порт-Артура?
И если нелзя было променять устаревшие боеприпасы в Севастополе, то почему их можно было применять при обороне Москвы?
Дивизии народного ополчения вооружались не только Трёхлинейками, но винтовками Лебеля, Крнка, Пулемётами Льюиса, Шоша и Гочкиса.
Трёх дюмовыми и 6 дюмовыми орудиями времён гражданской войны.
Все эти виды вооружения использовали боеприпасы оставшиеся со времён первой мировой войны.
Почему не воевала? Воевала, как в первую, так и во вторую мировые войны. Успешно или не успешно, но воевала, только морские театры были не главными театрами для России. И почему Ушакова? Опять вы демонстрируете очень слабые знания по истории.
Факты, приводите факты а не слова.
Написал Ушакова потому что я так считаю.
Не согласны? Докажите.
Что за пошлость! Обязательно нужно написать, что кто-то где-то «обосрался». Где вас воспитывали? Ещё раз вам отвечу, что не в Крыму, а только в Севастополе войска были оставлены лишь потому, что не было возможности их эвакуировать.
Написал обосрались, потому что обосрались.
Воспитывали меня в Москве.
Восйка из севостополя даже не пытались эвакуировать.
Зато меня волнует! Мне очень хочется над вами посмеяться, - что я делаю, и буду делать, пока вы не закончите своих грязных инсинуаций в отношении истории моей страны.
То что вас волнует, это ваши проблемы, не мои.
О истории моей страны, страны в которой я родился, служил и за которую воевал я и мои предки, я описываю так как я её вижу, не зависимо от того нравится вам это или нет.
Надеюсь я понятно всё изложил?
Нет, это у вас нет ничего, кроме клеветы в отношении советского руководства. Доказательством того, что это совершенно предвзятая, навязанная пропагандой позиция, служит наша Победа. Я всего лишь вам возражаю.
Я привёл факты на которые вы возразили только эмоциями.
И победили как я уже говорил не вы.
И даже не ваши родители.
Победил народ СССР объединив свои усилия с народами других стран анти Гитлеровской коалиции.
Причём победили не Гитлеровскую Германию, а страны Гитлеровской коалиции.
Антироссийский клон-28
Удален 4/26/2020, 11:45:25 PM
(muse 55 @ 26-04-2020 - 18:19)
(Misha56 @ 25-04-2020 - 16:30)
Я вам уже отвечал, война это вообще непростое предприятие.
И любой кто воевал на суше это знает.
Ибо на суше воют а не сидят на базах рассуждая что выйти в море опасно.
(Misha56 @ 25-04-2020 - 16:30)
Почему был запрещён выход в море любых плавсредств.
И почему не было предпринято ни какой попытки эвакуировать войска?
Каких- плавсредств? Расстояние от Новороссийска до Севастополя 400 км , а от Дюнкерка до Англии 70 км. Переход в 400 км это очень серьезное мероприятие даже для современных военных кораблей , а для всяких- мотофелюг времен 2МВ вообще безнадежное. Судя по тому , что вы предлагали Балтийскому флоту возить продовольствие в блокадный Ленинград из Мурманска или напрямую из Бразилии , то ваши измышления о брошенных защитниках Севастополя примерно из той же оперы...
Я вам уже отвечал, война это вообще непростое предприятие.
И любой кто воевал на суше это знает.
Ибо на суше воют а не сидят на базах рассуждая что выйти в море опасно.
muse 55
Грандмастер
4/27/2020, 12:58:43 AM
(Misha56 @ 26-04-2020 - 20:45)
Вот те раз, а не вы ли тут обеляли США, что в 1941 году были не готовы помочь Англии , мало пехоты , мало танков , мало кораблей...
Я вам уже отвечал, война это вообще непростое предприятие.
И любой кто воевал на суше это знает.
Ибо на суше воют а не сидят на базах рассуждая что выйти в море опасно.
Вот те раз, а не вы ли тут обеляли США, что в 1941 году были не готовы помочь Англии , мало пехоты , мало танков , мало кораблей...
Антироссийский клон-28
Удален 4/27/2020, 1:21:46 AM
(muse 55 @ 26-04-2020 - 22:58)
(Misha56 @ 26-04-2020 - 20:45)
Я вам уже отвечал, война это вообще непростое предприятие.
И любой кто воевал на суше это знает.
Ибо на суше воют а не сидят на базах рассуждая что выйти в море опасно. Вот те раз, а не вы ли тут обеляли США, что в 1941 году были не готовы помочь Англии , мало пехоты , мало танков , мало кораблей... Не мало а не было.
Армии не было, танков не было, транспортных кораблей не было.
Всё это было создано за куда более короткий срок чем понадопились СССР в мирное время создать то что потом просрали за пол года.
Причём создали не только для себя, но для союзников включая СССР.
И это не смотря на позор Пёрл Харбора.
И отсутствие ВПК.
(Misha56 @ 26-04-2020 - 20:45)
Я вам уже отвечал, война это вообще непростое предприятие.
И любой кто воевал на суше это знает.
Ибо на суше воют а не сидят на базах рассуждая что выйти в море опасно. Вот те раз, а не вы ли тут обеляли США, что в 1941 году были не готовы помочь Англии , мало пехоты , мало танков , мало кораблей... Не мало а не было.
Армии не было, танков не было, транспортных кораблей не было.
Всё это было создано за куда более короткий срок чем понадопились СССР в мирное время создать то что потом просрали за пол года.
Причём создали не только для себя, но для союзников включая СССР.
И это не смотря на позор Пёрл Харбора.
И отсутствие ВПК.
Marinw
Акула пера
4/28/2020, 4:58:34 AM
Зачем Карамзин переписал историю России
Ошибка №4: Иван Грозный и Борис Годунов
И современники Карамзина, и нынешние учёные сходятся во мнении, что к оценке деятельности Ивана Грозного Карамзин подошёл очень предвзято и необъективно. В его сочинении Иван IV – это царь-садист, для которого казни, пытки и локальные холокосты были чуть ли не развлечением. Сейчас к Грозному иное отношение. Несмотря на его жесткость, именно при Грозном Россия стала полноценным, крепким экспансивным государством.
Что касается Годунова, то с легкой руки Карамзина царя Бориса теперь все считают убийцей царевича Дмитрия. А между тем доказано, что царевич погиб в результате несчастного случая. Конечно, такое пренебрежение историческими фактами и свидетельствами очевидцев непростительно для историка и свойственно, скорее, романисту.
https://zen.yandex.ru/media/cyrillitsa.ru/z...fff8e37dacac0fe
О трех остальных ошибках тоже интересно прочесть
Ошибка №4: Иван Грозный и Борис Годунов
И современники Карамзина, и нынешние учёные сходятся во мнении, что к оценке деятельности Ивана Грозного Карамзин подошёл очень предвзято и необъективно. В его сочинении Иван IV – это царь-садист, для которого казни, пытки и локальные холокосты были чуть ли не развлечением. Сейчас к Грозному иное отношение. Несмотря на его жесткость, именно при Грозном Россия стала полноценным, крепким экспансивным государством.
Что касается Годунова, то с легкой руки Карамзина царя Бориса теперь все считают убийцей царевича Дмитрия. А между тем доказано, что царевич погиб в результате несчастного случая. Конечно, такое пренебрежение историческими фактами и свидетельствами очевидцев непростительно для историка и свойственно, скорее, романисту.
https://zen.yandex.ru/media/cyrillitsa.ru/z...fff8e37dacac0fe
О трех остальных ошибках тоже интересно прочесть
Антироссийский клон-28
Удален 4/28/2020, 6:48:01 AM
(Marinw @ 28-04-2020 - 02:58)
У нас в штате есть пара цналов по которым показывают учебные программы.
Иногда включаю со скуки особенно когда идёт предача по истории.
Сегодя посмотрел кусок о Иване Грозном.
Целый фильм и интревью историков, Российских, Англисйких Американских и какой то Немки.
Так же было интересно слушать описание характера составленое проуфайлером из ФБР на основе писем Иван, и писем его современников.
Смотрел в полглаза, и слушал в полуха так что фамилий не запомнил.
Но думаю вам бы понравилось.
Если кротко то дали такую характеристику Ивану IV; Хорошо для своего времени образoваный интеллектуал, умный и дальновидный политик.
Жесток как и все правители того времени, рачительный хозяин расширяющий свои владения.
В тоже время чрезвычайно религиозный даже для своего времени.
Жестокость характера заложена ов время детства когда будучи ребёнком был помыкаем унижаем боярами.
Очень любил первую жену кторая имела на него большое влияние, и укрощала его характер.
Её смерть возможно вызвала душевное заболевание, которое усугубилось приёмом лекарств с большим содержанием ртути, и развитием природной подозрительности которую не кому было сдержать и которая подстёгивалсь его окружением.
Зачем Карамзин переписал историю России
Ошибка №4: Иван Грозный и Борис Годунов
И современники Карамзина, и нынешние учёные сходятся во мнении, что к оценке деятельности Ивана Грозного Карамзин подошёл очень предвзято и необъективно. В его сочинении Иван IV – это царь-садист, для которого казни, пытки и локальные холокосты были чуть ли не развлечением. Сейчас к Грозному иное отношение. Несмотря на его жесткость, именно при Грозном Россия стала полноценным, крепким экспансивным государством.
Что касается Годунова, то с легкой руки Карамзина царя Бориса теперь все считают убийцей царевича Дмитрия. А между тем доказано, что царевич погиб в результате несчастного случая. Конечно, такое пренебрежение историческими фактами и свидетельствами очевидцев непростительно для историка и свойственно, скорее, романисту.
https://zen.yandex.ru/media/cyrillitsa.ru/z...fff8e37dacac0fe
О трех остальных ошибках тоже интересно прочесть
У нас в штате есть пара цналов по которым показывают учебные программы.
Иногда включаю со скуки особенно когда идёт предача по истории.
Сегодя посмотрел кусок о Иване Грозном.
Целый фильм и интревью историков, Российских, Англисйких Американских и какой то Немки.
Так же было интересно слушать описание характера составленое проуфайлером из ФБР на основе писем Иван, и писем его современников.
Смотрел в полглаза, и слушал в полуха так что фамилий не запомнил.
Но думаю вам бы понравилось.
Если кротко то дали такую характеристику Ивану IV; Хорошо для своего времени образoваный интеллектуал, умный и дальновидный политик.
Жесток как и все правители того времени, рачительный хозяин расширяющий свои владения.
В тоже время чрезвычайно религиозный даже для своего времени.
Жестокость характера заложена ов время детства когда будучи ребёнком был помыкаем унижаем боярами.
Очень любил первую жену кторая имела на него большое влияние, и укрощала его характер.
Её смерть возможно вызвала душевное заболевание, которое усугубилось приёмом лекарств с большим содержанием ртути, и развитием природной подозрительности которую не кому было сдержать и которая подстёгивалсь его окружением.
ferrara
Мастер
4/29/2020, 3:27:41 AM
(Misha56 @ 26-04-2020 - 21:42)
(ferrara @ 26-04-2020 - 17:30)
С какой стати вы считаете, что я стараюсь кого-то кем-то оправдать? Я привожу вам параллельный факт. Я спрашиваю: было ли у Наполеона в этом случае какое-то другое разумное решение? Вы можете подсказать это решение? Нет. Вы по своему обыкновению скользко уходите в сторону. Вы так и не ответили на мой вопрос. Я ни куда не ухожу, и дал прямой ответ.
Не врите! Никакого прямого ответа вы не давали! Я вас спросила: был ли у Наполеона другой выход в Египте? Да или нет? Где ваш ответ?
И ещё раз повторю, разговор не о Гаполеоне, Ганибале или Цезате.
Разговор о том что коммунисты бросил солдат и офицеров в Крыму.
Нет, уж! Если придётся, чтобы опровергнуть вашу клевету, будем говорить и о Наполеоне, и о Ганнибале, и о Цезаре. Если вы не в состоянии выдержать этот разговор, тогда сливайтесь!
Хотел бы вам напомнить что перед самой войной в ответ на просьбы разрешить вывести войска и мест постоянной дислокации.
Из Москвы последовал приказ во избежание провокаций оставаться на местах.
На каких местах? Что за места постоянной дислокации? Какой приказ?
В тоже время войны ожидали так как отменили отпуска.
И правильно!
При этом технику "Для облегчения охраны согнали в тесные группы что облегчило работу немецким бомбардировщикам и дальнобойной артиллерии.
Всю технику, или вы имеете ввиду только 22 танковую дивизию, которая была расквартирована в районе Бреста?
Известны факты снятия затворов с орудий и передачи их на склады, так же вывоза на слады БК.
Много этих фактов известно?
в начале войны была практически потеряна не из за трусости военнослужащих.
И не из за слабости вооружения, которое в массе своей не уступало немецкому, а количественно превосходило его.
А из за трусости и не подготовленности командования вызванного совершенно идитоскими чистками.
Угу! А репрессированные генералы, разве не были «генералами гражданской войны»? Они могли думать по-другому?
И из за идиотской системы когда приказы надо было согласовывать с коммисарами.
На это вам ответили за меня.
Довольно похожее произошло в Пёрл-Харбор.
Когда американцы тупо не могли поверить что японцы могут на них напасть.
А Рузвельт не мычал и не телился в ответ на просьбы генштаба выслать директиву о повышенной готовности.
По этому подвиг военнослужащих Пёрл-Харбор и находившихся там кораблей заслуживает признания.
А поведение Рузвельта клейма позора.
Вот это правильно! Согласна с вами. Значит, «идиотизм» не был присущ чисто русскому, советскому руководству, а был следствием неожиданного начала войны, к которому и американцы не были готовы.
Вы не внимательно читаете.
Я писал о подземных складах способных выдержатьть бомбовые удары, таких такие которые были в УРах, на Линии Мажино, и т.д.
Внимательно я читаю. Никто не знал возможностей современных бомбовых ударов, когда сверхтяжёлая бомба при прямом попадании могла поразить самый, что ни наесть подземный склад или вызвать опасный пожар возле этого склада.
Я уже писал кирпичные стены Брестской крепости были рассчитаны на противодействие совсем другому оружию.
Никто с этим не спорит. Но, вы думаете, что лучше было бы , чтобы эти части попали в окружение в открытом поле? Вы так и не ответили на мой вопрос:
что должно было сделать советское командование, чтобы избежать «ловушки»? Заранее покинуть стены крепости, ясновидяще предвидя начало войны?
А Брестская крепость к началу WW-2 крепостью по факту не была.
Все крепости уже в 1МВ не были «по факту» крепостями. Но, любые стены давали защитникам некоторое преимущество.
Средства борьбы с УРаим уже превосходили их возможности. Строители, и те, кто отдавал распоряжение их строить, уже не учитывали в полной мере возможностей современной артиллерии, авиации и прочее. Все УРы были прорваны – и Линия Маннергейма, и Линия Мажино.
Соединением могут считаться корпус, дивизия, редко бригада, но никогда – полк. Стыдно «хорошо подготовленному офицеру» не знать иерархию воинской структуры.
Полки ракже бывают отдельные, сводные и другие.
Впрочем вам как жена офицера простительно этого не знать.
Вы опять уходите от прямо поставленного вопроса. Причём тут сводные или отдельные полки? Сводный полк, это в любом случае, не соединение, т.к. соединение имеет постоянный состав; а отдельный полк никогда не назывался соединением – это часть.
Спасли по тиму что рискнули, и потому что сдеалил всё возможное.
Знаете, есть некоторая разница между продуманным и рисом и откровенным безумием. Послать корабли за 400 км в Севастополь вдоль крымского побережья, которое полностью контролировала немецкая авиация, погрузить на корабли остатки гарнизона под артиллерийским обстрелом и снова пройти обратным маршрутом – это безумие. Вы как будто меня не читаете, а талдычите одно и то же.
Возможности группы кораблей действующих согласованно сильно отличаются от возможностей одного корабля (Пример Конвои)
Группы? Здесь всегда нужно учитывать соотношение сил. Тот же пример: «Ямато» шёл на Окинаву не один, а в сопровождении группы кораблей, имевших сильную ПВО. Но, соотношение сил не было в их пользу. Этот поход был самоубийством.
Более того корабли находясь в движении и маневрируя имеют преимущество по сравнению сухопутчиками.
Угу. Вы забываете, что в море невозможна маскировка, которая возможна на суше. Корабли в море, как на ладони, им негде спрятаться.
авиция была достаточной угрозой для слабо вооружённых карбалей типа Либерть, и других судов Мёрчант Марин.
Тем не мнее они достаточно успешно отбивали атаки.
Будете утверждать что хорошо вооружённые суда РКФ были ненее боеспособны чем суда Мёрчант Марин?
В одиночку они не могли успешно отбивать атаки. Где я такое написала, что советские суда были более боеспособные, чем суда союзников? – Вооружены они были, примерно, одинаково и очень слабо. И отбивать атаки вражеской авиации в одиночном плавании им было очень трудно, если не сказать, что невозможно. Приказ английского Адмиралтейства рассредоточиться кораблям конвоя PQ-17 был преступлением. Вы будете спорить?
Артиллерия кораблей могла применяться против всех кого она могла достать если бы корабли подошли к побережью Крыма.
А вы попробуйте подойти к побережью, если глубина не позволяет. Я вам об этом писала, а вы, как будто этого не заметили. А там, где корабли могли подойти, как, к примеру, на Крымском перешейке, то они огнём своей артиллерии помогали нашим войскам. Вы, похоже, имеете совсем слабое представление об истории обороны Крыма.
Нормальные историки не обвиняют коммунистов в том, что они бросили в Крыму войска (даже Широкорад, чьи мысли стали вашими, не обвиняет коммунистов). 51-я армия, оборонявшая Керченский полуостров, была эвакуирована потому, что для этого была возможность. Почитайте, к примеру, А. Исаева «Битва за Крым».
Вы не превели ни одной ссылки на "нормальных" как вы говорите историков.
Если вы слепы, то это не моя проблема.
армию спасли по тмо что попытались спасти вместо того что бы бросить.
Вы сначала посмотрите на карту, чтобы потом говорить, почему спасли 51-ю армию.
И даже если принять что решили вывести устаревшие боеприпасы которые хранились глубоко под
землёй.
Зачем надо было вывозить не устаревшие?
Да, кто вам сказал, что боеприпасы из Севастополя вообще вывозились? Широкорад? Приведите мне пример хоть одного настоящего историка (кроме Широкорада), который бы утверждал, что боеприпасы из Севастополя вывезли, и по этой причине Севастополь пал.
Факты, приводите факты а не слова.
Написал Ушакова потому что я так считаю.
Не согласны? Докажите.
Вы уже совсем забыли историю той страны, в которой родились. Вы забыли Сенявина и Наваринское сражение, вы забыли Синоп и адмирала Нахимова.
Написал обосрались, потому что обосрались.
Понятно. Эмоции с элементами хамства.
То что вас волнует, это ваши проблемы, не мои.
О истории моей страны, страны в которой я родился, служил и за которую воевал я и мои предки, я описываю так как я её вижу, не зависимо от того нравится вам это или нет.
Ой, воевали, - мне трудно в это поверить. Видите вы нашу историю оттуда, с тем искажением, с которым вам вправляет мозги ваша пропаганда.
И победили как я уже говорил не вы.
И даже не ваши родители.
Не лезьте ко мне с вашими нравоучениями! Уехали – Господь с вами. Я буду писать, что «мы победили» потому, что из четырёх моих прадедов, двое погибли на этой войне. Это мои предки! И если бы не миллионы таких, как они, то ваш народ перестал бы существовать, вы бы просто не родились. Зарубите это себе на носу!
(ferrara @ 26-04-2020 - 17:30)
С какой стати вы считаете, что я стараюсь кого-то кем-то оправдать? Я привожу вам параллельный факт. Я спрашиваю: было ли у Наполеона в этом случае какое-то другое разумное решение? Вы можете подсказать это решение? Нет. Вы по своему обыкновению скользко уходите в сторону. Вы так и не ответили на мой вопрос. Я ни куда не ухожу, и дал прямой ответ.
Не врите! Никакого прямого ответа вы не давали! Я вас спросила: был ли у Наполеона другой выход в Египте? Да или нет? Где ваш ответ?
И ещё раз повторю, разговор не о Гаполеоне, Ганибале или Цезате.
Разговор о том что коммунисты бросил солдат и офицеров в Крыму.
Нет, уж! Если придётся, чтобы опровергнуть вашу клевету, будем говорить и о Наполеоне, и о Ганнибале, и о Цезаре. Если вы не в состоянии выдержать этот разговор, тогда сливайтесь!
Хотел бы вам напомнить что перед самой войной в ответ на просьбы разрешить вывести войска и мест постоянной дислокации.
Из Москвы последовал приказ во избежание провокаций оставаться на местах.
На каких местах? Что за места постоянной дислокации? Какой приказ?
В тоже время войны ожидали так как отменили отпуска.
И правильно!
При этом технику "Для облегчения охраны согнали в тесные группы что облегчило работу немецким бомбардировщикам и дальнобойной артиллерии.
Всю технику, или вы имеете ввиду только 22 танковую дивизию, которая была расквартирована в районе Бреста?
Известны факты снятия затворов с орудий и передачи их на склады, так же вывоза на слады БК.
Много этих фактов известно?
в начале войны была практически потеряна не из за трусости военнослужащих.
И не из за слабости вооружения, которое в массе своей не уступало немецкому, а количественно превосходило его.
А из за трусости и не подготовленности командования вызванного совершенно идитоскими чистками.
Угу! А репрессированные генералы, разве не были «генералами гражданской войны»? Они могли думать по-другому?
И из за идиотской системы когда приказы надо было согласовывать с коммисарами.
На это вам ответили за меня.
Довольно похожее произошло в Пёрл-Харбор.
Когда американцы тупо не могли поверить что японцы могут на них напасть.
А Рузвельт не мычал и не телился в ответ на просьбы генштаба выслать директиву о повышенной готовности.
По этому подвиг военнослужащих Пёрл-Харбор и находившихся там кораблей заслуживает признания.
А поведение Рузвельта клейма позора.
Вот это правильно! Согласна с вами. Значит, «идиотизм» не был присущ чисто русскому, советскому руководству, а был следствием неожиданного начала войны, к которому и американцы не были готовы.
Вы не внимательно читаете.
Я писал о подземных складах способных выдержатьть бомбовые удары, таких такие которые были в УРах, на Линии Мажино, и т.д.
Внимательно я читаю. Никто не знал возможностей современных бомбовых ударов, когда сверхтяжёлая бомба при прямом попадании могла поразить самый, что ни наесть подземный склад или вызвать опасный пожар возле этого склада.
Я уже писал кирпичные стены Брестской крепости были рассчитаны на противодействие совсем другому оружию.
Никто с этим не спорит. Но, вы думаете, что лучше было бы , чтобы эти части попали в окружение в открытом поле? Вы так и не ответили на мой вопрос:
что должно было сделать советское командование, чтобы избежать «ловушки»? Заранее покинуть стены крепости, ясновидяще предвидя начало войны?
А Брестская крепость к началу WW-2 крепостью по факту не была.
Все крепости уже в 1МВ не были «по факту» крепостями. Но, любые стены давали защитникам некоторое преимущество.
Средства борьбы с УРаим уже превосходили их возможности. Строители, и те, кто отдавал распоряжение их строить, уже не учитывали в полной мере возможностей современной артиллерии, авиации и прочее. Все УРы были прорваны – и Линия Маннергейма, и Линия Мажино.
Соединением могут считаться корпус, дивизия, редко бригада, но никогда – полк. Стыдно «хорошо подготовленному офицеру» не знать иерархию воинской структуры.
Полки ракже бывают отдельные, сводные и другие.
Впрочем вам как жена офицера простительно этого не знать.
Вы опять уходите от прямо поставленного вопроса. Причём тут сводные или отдельные полки? Сводный полк, это в любом случае, не соединение, т.к. соединение имеет постоянный состав; а отдельный полк никогда не назывался соединением – это часть.
Спасли по тиму что рискнули, и потому что сдеалил всё возможное.
Знаете, есть некоторая разница между продуманным и рисом и откровенным безумием. Послать корабли за 400 км в Севастополь вдоль крымского побережья, которое полностью контролировала немецкая авиация, погрузить на корабли остатки гарнизона под артиллерийским обстрелом и снова пройти обратным маршрутом – это безумие. Вы как будто меня не читаете, а талдычите одно и то же.
Возможности группы кораблей действующих согласованно сильно отличаются от возможностей одного корабля (Пример Конвои)
Группы? Здесь всегда нужно учитывать соотношение сил. Тот же пример: «Ямато» шёл на Окинаву не один, а в сопровождении группы кораблей, имевших сильную ПВО. Но, соотношение сил не было в их пользу. Этот поход был самоубийством.
Более того корабли находясь в движении и маневрируя имеют преимущество по сравнению сухопутчиками.
Угу. Вы забываете, что в море невозможна маскировка, которая возможна на суше. Корабли в море, как на ладони, им негде спрятаться.
авиция была достаточной угрозой для слабо вооружённых карбалей типа Либерть, и других судов Мёрчант Марин.
Тем не мнее они достаточно успешно отбивали атаки.
Будете утверждать что хорошо вооружённые суда РКФ были ненее боеспособны чем суда Мёрчант Марин?
В одиночку они не могли успешно отбивать атаки. Где я такое написала, что советские суда были более боеспособные, чем суда союзников? – Вооружены они были, примерно, одинаково и очень слабо. И отбивать атаки вражеской авиации в одиночном плавании им было очень трудно, если не сказать, что невозможно. Приказ английского Адмиралтейства рассредоточиться кораблям конвоя PQ-17 был преступлением. Вы будете спорить?
Артиллерия кораблей могла применяться против всех кого она могла достать если бы корабли подошли к побережью Крыма.
А вы попробуйте подойти к побережью, если глубина не позволяет. Я вам об этом писала, а вы, как будто этого не заметили. А там, где корабли могли подойти, как, к примеру, на Крымском перешейке, то они огнём своей артиллерии помогали нашим войскам. Вы, похоже, имеете совсем слабое представление об истории обороны Крыма.
Нормальные историки не обвиняют коммунистов в том, что они бросили в Крыму войска (даже Широкорад, чьи мысли стали вашими, не обвиняет коммунистов). 51-я армия, оборонявшая Керченский полуостров, была эвакуирована потому, что для этого была возможность. Почитайте, к примеру, А. Исаева «Битва за Крым».
Вы не превели ни одной ссылки на "нормальных" как вы говорите историков.
Если вы слепы, то это не моя проблема.
армию спасли по тмо что попытались спасти вместо того что бы бросить.
Вы сначала посмотрите на карту, чтобы потом говорить, почему спасли 51-ю армию.
И даже если принять что решили вывести устаревшие боеприпасы которые хранились глубоко под
землёй.
Зачем надо было вывозить не устаревшие?
Да, кто вам сказал, что боеприпасы из Севастополя вообще вывозились? Широкорад? Приведите мне пример хоть одного настоящего историка (кроме Широкорада), который бы утверждал, что боеприпасы из Севастополя вывезли, и по этой причине Севастополь пал.
Факты, приводите факты а не слова.
Написал Ушакова потому что я так считаю.
Не согласны? Докажите.
Вы уже совсем забыли историю той страны, в которой родились. Вы забыли Сенявина и Наваринское сражение, вы забыли Синоп и адмирала Нахимова.
Написал обосрались, потому что обосрались.
Понятно. Эмоции с элементами хамства.
То что вас волнует, это ваши проблемы, не мои.
О истории моей страны, страны в которой я родился, служил и за которую воевал я и мои предки, я описываю так как я её вижу, не зависимо от того нравится вам это или нет.
Ой, воевали, - мне трудно в это поверить. Видите вы нашу историю оттуда, с тем искажением, с которым вам вправляет мозги ваша пропаганда.
И победили как я уже говорил не вы.
И даже не ваши родители.
Не лезьте ко мне с вашими нравоучениями! Уехали – Господь с вами. Я буду писать, что «мы победили» потому, что из четырёх моих прадедов, двое погибли на этой войне. Это мои предки! И если бы не миллионы таких, как они, то ваш народ перестал бы существовать, вы бы просто не родились. Зарубите это себе на носу!
Антироссийский клон-28
Удален 4/29/2020, 6:28:41 AM
(ferrara @ 29-04-2020 - 01:27)
Не врите! Никакого прямого ответа вы не давали! Я вас спросила: был ли у Наполеона другой выход в Египте? Да или нет? Где ваш ответ?
Ну зачем же передергивать?
Если не помните я ответил что Наполеон должен был, как того требовал товарищ Сталин.
Либо вывести свои войска, либо сдохнуть с ними.
Нет, уж! Если придётся, чтобы опровергнуть вашу клевету, будем говорить и о Наполеоне, и о Ганнибале, и о Цезаре. Если вы не в состоянии выдержать этот разговор, тогда сливайтесь!
Сколько угодно, но в теме о Ганибале, Цезаре, Наполеоне. Этот разговор не о них, не можете придерживатся, сливайтесь.
На каких местах? Что за места постоянной дислокации? Какой приказ?
В данном случае местом постоянной дислокации являлась Брестская крепость.
Приказ избегать провокаций, номер сами посмотрите не маленькая.
И правильно!
То что отпуска отменили, правильно, а то что не дали рассредоточить войска не правильно.
Половинчатые решения в военном деле не приемлемы.
Всю технику, или вы имеете ввиду только 22 танковую дивизию, которая была расквартирована в районе Бреста?
Я имею в виду всю технику которая была потеряна в парках в первые часы войны.
Отец моей одноклассницы рассказывал что в западной Белоруссии все танки их полка были уничтожены одним налётом, ибо стояли борт к борту.
Тоже самое было и в Украине.
Много этих фактов известно?
Много читайте воспоминания участников тех событий.
Угу! А репрессированные генералы, разве не были «генералами гражданской войны»? Они могли думать по-другому?
Многие думали по другому, читайте их труды.
Тот же Тухачевский, хоть и не был гением, но во многом предвосхитил Гудариана.
На это вам ответили за меня.
Не прячетесь за спины других как Октябрьский, ответьте за себя.
И не пугайте начало войны когда каждый приказ должен был быть согласован, о 1943 год когда было восстановлено единоначалие.
Вот это правильно! Согласна с вами. Значит, «идиотизм» не был присущ чисто русскому, советскому руководству, а был следствием неожиданного начала войны, к которому и американцы не были готовы.
1. Я нигде не писал что Россия имеет эксклюзивные права на идиотизм.
Я писал что Россия (коммунисты) имеет эксклюзивные права на оправдывание собственной подлости и идиотизма.
2. Американский флот был готов к началу войны.
Руководство страны не имело яиц в поверить в то что японцы посмеют.
Ситуация абсолютно аналогичная СССР.
Только американцы с этим быстро справились, и во многом благодаря единоначалию.
Внимательно я читаю. Никто не знал возможностей современных бомбовых ударов, когда сверхтяжёлая бомба при прямом попадании могла поразить самый, что ни наесть подземный склад или вызвать опасный пожар возле этого склада.
Знали.
Во первых разведки РККА и Коминтерна работали хорошо.
Во вторых Немцы перед войной всё показали делегациям СССР.
В третьих бомбы способные разрушить те подземные казематы появились только в 90х годах прошлого века.
Никто с этим не спорит. Но, вы думаете, что лучше было бы , чтобы эти части попали в окружение в открытом поле? Вы так и не ответили на мой вопрос:
В открытом поле они могли попасть в окружение, а могли и не попасть в окружение.
В Брестской крепости они на могли не попасть в окружение.
Разницу улавливаете?
Средства борьбы с УРаим уже превосходили их возможности. Строители, и те, кто отдавал распоряжение их строить, уже не учитывали в полной мере возможностей современной артиллерии, авиации и прочее. Все УРы были прорваны – и Линия Маннергейма, и Линия Мажино.В корне не верно.
Во первых задача УР не держать противника до конца всех времён.
Задача УР задержать противника и дать время войскам второй линии мобилизоваться, прийти в боевую готовность сгруппироватся и занять позиции.
Во вторых Линия Манергейма была прорвана не сразу и с такими потерями которые заставили Сталина отказаться от идеи Советской Финляндии, и фактически спасли страну.
В третьих, Линия Мажино не была прорвана.
У немцев не было сил её прорвать и не было способа её разрушить.
Примеры удачной работы УРов я вам дал.
Вы опять уходите от прямо поставленного вопроса. Причём тут сводные или отдельные полки? Сводный полк, это в любом случае, не соединение, т.к. соединение имеет постоянный состав; а отдельный полк никогда не назывался соединением – это часть. Девушка, Сводный посл может быть собран для выполнения специальных озадачь.
Он будет включать в себя различные подразделения, и будет являться соединением.
За подробностями и примерами обратитесь к мужу.
П.С.
Даже сводный Батальон собранный для выполнения определенной задачи может являться соединением.
Знаете, есть некоторая разница между продуманным и рисом и откровенным безумием. Послать корабли за 400 км в Севастополь вдоль крымского побережья, которое полностью контролировала немецкая авиация, погрузить на корабли остатки гарнизона под артиллерийским обстрелом и снова пройти обратным маршрутом – это безумие. Вы как будто меня не читаете, а талдычите одно и то же.Это вы девушка талдычите одно и то же.
Операция по эвакуации должна была быть спланирована.
Если бы это было сделано то погиб бы отряд прикрытия, а не все защитники полуострова.
И если бы в отряд прикрытия поставили партийно хозяйственный актив и политработников ни кто бы не обиделся.
Но эвакуация даже не планировалась.
Группы? Здесь всегда нужно учитывать соотношение сил. Тот же пример: «Ямато» шёл на Окинаву не один, а в сопровождении группы кораблей, имевших сильную ПВО. Но, соотношение сил не было в их пользу. Этот поход был самоубийством.Я учитываю, ЧФ имел сильное ПВО плюс мог использовать истребительную авиацию.
Однако господа Красные ВоенФлоты предпочли отсидеться на базах.
Угу. Вы забываете, что в море невозможна маскировка, которая возможна на суше. Корабли в море, как на ладони, им негде спрятаться.Слова " Маневрирование, Дымовая завеса, Заградительный зенитный огонь, авиация прикрытия" вы наверное впервые слышите?
Или не понимаете что они значат?
В одиночку они не могли успешно отбивать атаки. Где я такое написала, что советские суда были более боеспособные, чем суда союзников? – Вооружены они были, примерно, одинаково и очень слабо. И отбивать атаки вражеской авиации в одиночном плавании им было очень трудно, если не сказать, что невозможно. Приказ английского Адмиралтейства рассредоточиться кораблям конвоя PQ-17 был преступлением. Вы будете спорить?Судно класса Либерти имели от одного до трёх зенитных полуавтоматов и несколько пулемётов.
Будете утверждать что суда Краснознамённого ЧФ имели такое же вооружение и их экипажи имели такую же подготовку?
Я где то предлагал судам ЧФ проводить эвакуацию по одиночке?
Вроде я всегда писал о соединении кораблей.
И я где то написал что приказ о рассредоточении PQ-17 не был глупым и преступным?
К стати и англичане и американцы этого не отрицают.
А вы попробуйте подойти к побережью, если глубина не позволяет. Я вам об этом писала, а вы, как будто этого не заметили. А там, где корабли могли подойти, как, к примеру, на Крымском перешейке, то они огнём своей артиллерии помогали нашим войскам. Вы, похоже, имеете совсем слабое представление об истории обороны Крыма.Почему не заметил?
Заметил и ответил что суда могли подойти на 50% максимальной дальности огня.
Если помните вы мне ещё рассказывали про Эфелеву башню, а я вам путался объяснить что корректировку огня должны были проводить либо авиа корректировщики, либо разведгруппы по радио.
Если вы слепы, то это не моя проблема.Ваша проблема в том что ссылок вы не дали.
Вы сначала посмотрите на карту, чтобы потом говорить, почему спасли 51-ю армию.Её спасли по тому что спланировали операцию спасения.
Да, кто вам сказал, что боеприпасы из Севастополя вообще вывозились? Широкорад? Приведите мне пример хоть одного настоящего историка (кроме Широкорада), который бы утверждал, что боеприпасы из Севастополя вывезли, и по этой причине Севастополь пал.Если вам не нравятся данны которые я привёл, опровергните их.
Вы уже совсем забыли историю той страны, в которой родились. Вы забыли Сенявина и Наваринское сражение, вы забыли Синоп и адмирала Нахимова.Я ничего не забыл, а вы опять на эмоциях не приводите ссылок.
Понятно. Эмоции с элементами хамства.Ни каких эмоций, просто константация факта.
Ой, воевали, - мне трудно в это поверить. Утешайтесь Шекспиром.
Видите вы нашу историю оттуда, с тем искажением, с которым вам вправляет мозги ваша пропаганда.В СССР говорили что самым большим шприцем для идеологических инъекций являлась Останкинская башня.
Вам видимо вкатили двойную дозу.
Не лезьте ко мне с вашими нравоучениями! А чем вы занимаетесь?
Уехали – Господь с вами.Конечно со мной.
Я буду писать, что «мы победили» потому, что из четырёх моих прадедов, двое погибли на этой войне. Это мои предки! Ваши предки, но не вы.
Те кто воевал меня поймут, вам не дано.
И если бы не миллионы таких, как они, то ваш народ перестал бы существовать, вы бы просто не родились. Мой народ воевал не хуже других.
Об этом говорят списки погибших и списки награждённых.
Говря вашими словами.
Зарубите это себе на носу!
Не врите! Никакого прямого ответа вы не давали! Я вас спросила: был ли у Наполеона другой выход в Египте? Да или нет? Где ваш ответ?
Ну зачем же передергивать?
Если не помните я ответил что Наполеон должен был, как того требовал товарищ Сталин.
Либо вывести свои войска, либо сдохнуть с ними.
Нет, уж! Если придётся, чтобы опровергнуть вашу клевету, будем говорить и о Наполеоне, и о Ганнибале, и о Цезаре. Если вы не в состоянии выдержать этот разговор, тогда сливайтесь!
Сколько угодно, но в теме о Ганибале, Цезаре, Наполеоне. Этот разговор не о них, не можете придерживатся, сливайтесь.
На каких местах? Что за места постоянной дислокации? Какой приказ?
В данном случае местом постоянной дислокации являлась Брестская крепость.
Приказ избегать провокаций, номер сами посмотрите не маленькая.
И правильно!
То что отпуска отменили, правильно, а то что не дали рассредоточить войска не правильно.
Половинчатые решения в военном деле не приемлемы.
Всю технику, или вы имеете ввиду только 22 танковую дивизию, которая была расквартирована в районе Бреста?
Я имею в виду всю технику которая была потеряна в парках в первые часы войны.
Отец моей одноклассницы рассказывал что в западной Белоруссии все танки их полка были уничтожены одним налётом, ибо стояли борт к борту.
Тоже самое было и в Украине.
Много этих фактов известно?
Много читайте воспоминания участников тех событий.
Угу! А репрессированные генералы, разве не были «генералами гражданской войны»? Они могли думать по-другому?
Многие думали по другому, читайте их труды.
Тот же Тухачевский, хоть и не был гением, но во многом предвосхитил Гудариана.
На это вам ответили за меня.
Не прячетесь за спины других как Октябрьский, ответьте за себя.
И не пугайте начало войны когда каждый приказ должен был быть согласован, о 1943 год когда было восстановлено единоначалие.
Вот это правильно! Согласна с вами. Значит, «идиотизм» не был присущ чисто русскому, советскому руководству, а был следствием неожиданного начала войны, к которому и американцы не были готовы.
1. Я нигде не писал что Россия имеет эксклюзивные права на идиотизм.
Я писал что Россия (коммунисты) имеет эксклюзивные права на оправдывание собственной подлости и идиотизма.
2. Американский флот был готов к началу войны.
Руководство страны не имело яиц в поверить в то что японцы посмеют.
Ситуация абсолютно аналогичная СССР.
Только американцы с этим быстро справились, и во многом благодаря единоначалию.
Внимательно я читаю. Никто не знал возможностей современных бомбовых ударов, когда сверхтяжёлая бомба при прямом попадании могла поразить самый, что ни наесть подземный склад или вызвать опасный пожар возле этого склада.
Знали.
Во первых разведки РККА и Коминтерна работали хорошо.
Во вторых Немцы перед войной всё показали делегациям СССР.
В третьих бомбы способные разрушить те подземные казематы появились только в 90х годах прошлого века.
Никто с этим не спорит. Но, вы думаете, что лучше было бы , чтобы эти части попали в окружение в открытом поле? Вы так и не ответили на мой вопрос:
В открытом поле они могли попасть в окружение, а могли и не попасть в окружение.
В Брестской крепости они на могли не попасть в окружение.
Разницу улавливаете?
Средства борьбы с УРаим уже превосходили их возможности. Строители, и те, кто отдавал распоряжение их строить, уже не учитывали в полной мере возможностей современной артиллерии, авиации и прочее. Все УРы были прорваны – и Линия Маннергейма, и Линия Мажино.В корне не верно.
Во первых задача УР не держать противника до конца всех времён.
Задача УР задержать противника и дать время войскам второй линии мобилизоваться, прийти в боевую готовность сгруппироватся и занять позиции.
Во вторых Линия Манергейма была прорвана не сразу и с такими потерями которые заставили Сталина отказаться от идеи Советской Финляндии, и фактически спасли страну.
В третьих, Линия Мажино не была прорвана.
У немцев не было сил её прорвать и не было способа её разрушить.
Примеры удачной работы УРов я вам дал.
Вы опять уходите от прямо поставленного вопроса. Причём тут сводные или отдельные полки? Сводный полк, это в любом случае, не соединение, т.к. соединение имеет постоянный состав; а отдельный полк никогда не назывался соединением – это часть. Девушка, Сводный посл может быть собран для выполнения специальных озадачь.
Он будет включать в себя различные подразделения, и будет являться соединением.
За подробностями и примерами обратитесь к мужу.
П.С.
Даже сводный Батальон собранный для выполнения определенной задачи может являться соединением.
Знаете, есть некоторая разница между продуманным и рисом и откровенным безумием. Послать корабли за 400 км в Севастополь вдоль крымского побережья, которое полностью контролировала немецкая авиация, погрузить на корабли остатки гарнизона под артиллерийским обстрелом и снова пройти обратным маршрутом – это безумие. Вы как будто меня не читаете, а талдычите одно и то же.Это вы девушка талдычите одно и то же.
Операция по эвакуации должна была быть спланирована.
Если бы это было сделано то погиб бы отряд прикрытия, а не все защитники полуострова.
И если бы в отряд прикрытия поставили партийно хозяйственный актив и политработников ни кто бы не обиделся.
Но эвакуация даже не планировалась.
Группы? Здесь всегда нужно учитывать соотношение сил. Тот же пример: «Ямато» шёл на Окинаву не один, а в сопровождении группы кораблей, имевших сильную ПВО. Но, соотношение сил не было в их пользу. Этот поход был самоубийством.Я учитываю, ЧФ имел сильное ПВО плюс мог использовать истребительную авиацию.
Однако господа Красные ВоенФлоты предпочли отсидеться на базах.
Угу. Вы забываете, что в море невозможна маскировка, которая возможна на суше. Корабли в море, как на ладони, им негде спрятаться.Слова " Маневрирование, Дымовая завеса, Заградительный зенитный огонь, авиация прикрытия" вы наверное впервые слышите?
Или не понимаете что они значат?
В одиночку они не могли успешно отбивать атаки. Где я такое написала, что советские суда были более боеспособные, чем суда союзников? – Вооружены они были, примерно, одинаково и очень слабо. И отбивать атаки вражеской авиации в одиночном плавании им было очень трудно, если не сказать, что невозможно. Приказ английского Адмиралтейства рассредоточиться кораблям конвоя PQ-17 был преступлением. Вы будете спорить?Судно класса Либерти имели от одного до трёх зенитных полуавтоматов и несколько пулемётов.
Будете утверждать что суда Краснознамённого ЧФ имели такое же вооружение и их экипажи имели такую же подготовку?
Я где то предлагал судам ЧФ проводить эвакуацию по одиночке?
Вроде я всегда писал о соединении кораблей.
И я где то написал что приказ о рассредоточении PQ-17 не был глупым и преступным?
К стати и англичане и американцы этого не отрицают.
А вы попробуйте подойти к побережью, если глубина не позволяет. Я вам об этом писала, а вы, как будто этого не заметили. А там, где корабли могли подойти, как, к примеру, на Крымском перешейке, то они огнём своей артиллерии помогали нашим войскам. Вы, похоже, имеете совсем слабое представление об истории обороны Крыма.Почему не заметил?
Заметил и ответил что суда могли подойти на 50% максимальной дальности огня.
Если помните вы мне ещё рассказывали про Эфелеву башню, а я вам путался объяснить что корректировку огня должны были проводить либо авиа корректировщики, либо разведгруппы по радио.
Если вы слепы, то это не моя проблема.Ваша проблема в том что ссылок вы не дали.
Вы сначала посмотрите на карту, чтобы потом говорить, почему спасли 51-ю армию.Её спасли по тому что спланировали операцию спасения.
Да, кто вам сказал, что боеприпасы из Севастополя вообще вывозились? Широкорад? Приведите мне пример хоть одного настоящего историка (кроме Широкорада), который бы утверждал, что боеприпасы из Севастополя вывезли, и по этой причине Севастополь пал.Если вам не нравятся данны которые я привёл, опровергните их.
Вы уже совсем забыли историю той страны, в которой родились. Вы забыли Сенявина и Наваринское сражение, вы забыли Синоп и адмирала Нахимова.Я ничего не забыл, а вы опять на эмоциях не приводите ссылок.
Понятно. Эмоции с элементами хамства.Ни каких эмоций, просто константация факта.
Ой, воевали, - мне трудно в это поверить. Утешайтесь Шекспиром.
Видите вы нашу историю оттуда, с тем искажением, с которым вам вправляет мозги ваша пропаганда.В СССР говорили что самым большим шприцем для идеологических инъекций являлась Останкинская башня.
Вам видимо вкатили двойную дозу.
Не лезьте ко мне с вашими нравоучениями! А чем вы занимаетесь?
Уехали – Господь с вами.Конечно со мной.
Я буду писать, что «мы победили» потому, что из четырёх моих прадедов, двое погибли на этой войне. Это мои предки! Ваши предки, но не вы.
Те кто воевал меня поймут, вам не дано.
И если бы не миллионы таких, как они, то ваш народ перестал бы существовать, вы бы просто не родились. Мой народ воевал не хуже других.
Об этом говорят списки погибших и списки награждённых.
Говря вашими словами.
Зарубите это себе на носу!
ferrara
Мастер
5/10/2020, 9:53:01 PM
(Misha56 @ 29-04-2020 - 04:28)
(ferrara @ 29-04-2020 - 01:27)
Не врите! Никакого прямого ответа вы не давали! Я вас спросила: был ли у Наполеона другой выход в Египте? Да или нет? Где ваш ответ?Ну зачем же передергивать?
Если не помните я ответил что Наполеон должен был, как того требовал товарищ Сталин.
Либо вывести свои войска, либо сдохнуть с ними.
Хорошо. Значит, вы считаете, что «требование» тов. Сталина (хотя, я не знаю, откуда вы это взяли, из собственных фантазий наверное) было правильным? Но, вы так и не поняли смысл. Вернее, скорее всего, поняли, но, как всегда, стремились его извратить. Не Сталин требовал, и ни кто-то другой – того требовала обстановка, неумолимая реальность.
Во вторых Линия Манергейма была прорвана не сразу и с такими потерями которые заставили Сталина отказаться от идеи Советской Финляндии, и фактически спасли страну.
У Сталина не было цели захватывать Финляндию. После окончательного прорыва линии Манергейма финский фронт рухнул. Части РККА могли преследовать отступающие и дезорганизованные финские войска до самой их столицы и дальше, - да просто перебили бы этих финнов, как крыс. Только Сталину это не было нужно.
В третьих, Линия Мажино не была прорвана. У немцев не было сил её прорвать и не было способа её разрушить.
Ну, вот! Опять «хорошо подготовленный офицер» демонстрирует полное незнание военной истории.
Линию Мажино немцы сначала обошли, а потом прорвали.
Ой, воевали, - мне трудно в это поверить.
Утешайтесь Шекспиром.
Каким произведением Шекспира вы посоветуете мне утешиться?
Правда, я не могу поверить в то, что вы где-то воевали. Да и то, как может человек, ненавидящий эту страну, стать её защитником?
Только если участвовали в Афганской войне. Может быть вы были в подразделениях десанта или спецназа? Были на передовой? Участвовали в засадах? Вы же химик! Если были, то были где-нибудь в обозе… Ещё раз могла убедиться в том, что вы неисправимый фантазёр, каких я не раз встречала в детстве, играя в песочнице.
Вот недавний пример из вашего сообщения:
Одной из батарей командовал дядя жены.
Ему повезло, он с остатками личного состава ушёл на гребном баркасе и двух лодках, обычных фофанах.
Вы решили привести в доказательство историю своих родственников. Сама по себе эта история мало вероятна. Мы завели разговор об обороне Севастополя, и тут же оказывается, что дядя вашей жены командовал там батареей. Я прекрасно понимаю вашу психологию: чтобы предать этой лжи видимость правдоподобия, вы пишите, что это был не ваш дядя, а дядя вашей жены.
Ну, и куда они ушли на этом гребном «фофане»? В Новороссийск или в Туапсе? Сколько суток им нужно было грести под палящим солнцем без достаточного запаса продовольствия и пресной воды? Гребли они вдоль вражеского берега, который патрулировала немецкая авиация, катера и прибрежные посты наблюдения, опасаясь советского десанта или диверсионных групп? Если так, то их сразу бы потопили или взяли в плен. Можно, конечно, было сделать «ход конём», уйти дальше в море, а потом взять курс к Кавказскому берегу. Но это удлинило бы путешествие на несколько сотен километров. А сколько километров в день под вёслами может пройти гребная шлюпка, борясь с ветром и течениями? Вы знаете? – Я думаю, что нет. Вы не знаете, как выматывают вёсла гребцов, особенно плохо подготовленных. Советую вам почитать не Шекспира, а историю парохода «Олгдамия». Конечно, то, что вы написали, это полная чушь, плод вашей фантазии.
Операция по эвакуации должна была быть спланирована.
Если бы это было сделано то погиб бы отряд прикрытия, а не все защитники полуострова.
И если бы в отряд прикрытия поставили партийно хозяйственный актив и политработников ни кто бы не обиделся.
Но эвакуация даже не планировалась.
Вы, как обычно, находитесь в плену каких-то маниловских фантазий. Как можно было спланировать то, что спланировать было невозможно?
Операция по освобождению Крыма в 1944 году была почти симметрична операции по захвату этого полуострова немцами в 1941 году. Только выбили немецко-румынские части из Крыма ещё более стремительно. Румыны уже почувствовали, что запахло «жареным». Гитлер им запретил эвакуацию, но румыны тогда на него уже плевали и вывезли своими пароходами ещё до начала штурма Севастополя - 38 600 румын. Немцы тоже начали вывозить татар, власовцев и прочую неблагонадёжную сволочь – всего 16 000. Также вывезли 4 600 человек военнопленных с охранными частями СС. Немецкая авиация, опять же ещё до начала штурма, начала вывозить из Крыма своих чиновников и тыловых крыс «люфтваффе» и «кригсмарин» - всего 21 457 голов. Всё это Вики приписывает отважному спасению немцами своих людей. Но это было ещё до начала штурма!
А что было потом? Когда остатки обороняющихся немецких частей были прижаты к морю (точно так же, как советские солдаты в 1941), за немцами пришли два парохода «Тея» и «Тотила» (по названию легендарных остготских вождей)…. И что?
Конечно, эвакуировать из Крыма в сторону Румынии немцам было значительно легче, чем нашим осуществить эвакуацию вдоль занятого врагом побережья. И что?..
Ключ к обороне Севастополя, это Сапун-гора, - она не имеет вершины, но, зато, имеет большую протяжённость. Немцы прекрасно понимали её стратегическое значение, поэтому создали (это они хорошо умели) на этой горе, практически, как они считали, неприступный УР: минные заграждения в предполье, 70 долговременных огневых точек, разветвлённую сеть окопов и траншей, более сотни пулемётных гнёзд и орудийных позиций, врытых в каменный грунт – всего 3 оборонительных линии. Этот УР был прорван штурмовыми группами в течение 9 часов – вот и вся цена этим УРам.
Если противник захватил Сапун-гору, вкатил туда дальнобойную артиллерию… Всё! Эвакуация из севастопольской бухты становится невозможной.
К началу штурма Севастополя (5 мая) у противника оставалось примерно 65 000 немецких солдат и 6 000 румын.
И так – «Тея» и «Тотила», они подошли ночью 11 мая, чтобы избежать артналёта и начали погрузку. Но, прежде, днём 10 мая на катере «S 51» Севастополь покинул командующий 17 немецкой армией и его штаб. Да! – Такая же беспримерная подлость как с Октябрьским? Что вы скажете? Прежде чем что-то писать, кого-то хаять, изучайте лучше факты, в знании которых вы постоянно оказываетесь слабы.
Давайте вернёмся к транспортам «Тея» и «Тотила». Они всё-таки попали под сильный артиллерийский огонь и не могли подойти близко к берегу. К утру пароходы при помощи шлюпок и катеров приняли на борт: «Тея» - 4 800 чел., «Тотила» - 4 000 чел. Но, «Тотила» к 6 часам утра получил 3 бомбовых попадания и затонул в море – не спасся никто. «Тея» затонул после попадания двух бомб и одной торпеды, из 4 000 чел., которые «Тея» взял себе на борт, спасти удалось всего лишь 400.
Вообще 11 и 12 мая был сильный туман, и это должно было способствовать эвакуации. Но… остатки немецкого 49 горнострелкового корпуса 12 мая оставили свои херсонесские позиции и подошли к берегу в надежде на эвакуацию. Сколько их было? Около 10 тыс. чел., включая раненных. В море находились два транспорта «Тиса» и «Дуростор». Но, подойти к Севастополю они уже не могли не потому (хотя, и в том числе), что сразу были бы потоплены артиллерией и авиацией, а, в первую очередь, потому, что все причалы были уже разбиты. Как можно было в таких условиях эвакуироваться? 49 ГСК пришлось сдаться в плен.
Мой народ воевал не хуже других.
Об этом говорят списки погибших и списки награждённых.
Говря вашими словами.
А кто здесь пишет, что ваш народ воевала хуже других? Только где он воевал? В РККА? Сколько там было вашего народа? Думаю, что меньше 1%. В одиночку, без помощи других народов так ненавидимого вами СССР – русских, украинцев, белорусов, казахов… и т.д., и т.д. ваш народ выстоять против немцев не мог,- так, как когда-то он не мог выстоять против римлян (только римляне не ставили перед собой задачу тотального уничтожения еврейского народа). Вы думаете, я не знаю, что многие евреи хорошо сражались? Многие из них были комиссарами во главе с Мехлисом, которых вы, опять же, ненавидите. Евреи так же хорошо воевали и на другой стороне, - пример - лучший оперативный ум вермахта Манштейн.
Но, евреи воевали против немцев в рядах построенных советской властью, и победили они вместе с нами. Только евреи никак не являлись главной массой тех войск, которые победили нацизм и фашизм.
(ferrara @ 29-04-2020 - 01:27)
Не врите! Никакого прямого ответа вы не давали! Я вас спросила: был ли у Наполеона другой выход в Египте? Да или нет? Где ваш ответ?Ну зачем же передергивать?
Если не помните я ответил что Наполеон должен был, как того требовал товарищ Сталин.
Либо вывести свои войска, либо сдохнуть с ними.
Хорошо. Значит, вы считаете, что «требование» тов. Сталина (хотя, я не знаю, откуда вы это взяли, из собственных фантазий наверное) было правильным? Но, вы так и не поняли смысл. Вернее, скорее всего, поняли, но, как всегда, стремились его извратить. Не Сталин требовал, и ни кто-то другой – того требовала обстановка, неумолимая реальность.
Во вторых Линия Манергейма была прорвана не сразу и с такими потерями которые заставили Сталина отказаться от идеи Советской Финляндии, и фактически спасли страну.
У Сталина не было цели захватывать Финляндию. После окончательного прорыва линии Манергейма финский фронт рухнул. Части РККА могли преследовать отступающие и дезорганизованные финские войска до самой их столицы и дальше, - да просто перебили бы этих финнов, как крыс. Только Сталину это не было нужно.
В третьих, Линия Мажино не была прорвана. У немцев не было сил её прорвать и не было способа её разрушить.
Ну, вот! Опять «хорошо подготовленный офицер» демонстрирует полное незнание военной истории.
Линию Мажино немцы сначала обошли, а потом прорвали. Ой, воевали, - мне трудно в это поверить.
Утешайтесь Шекспиром.
Каким произведением Шекспира вы посоветуете мне утешиться?
Правда, я не могу поверить в то, что вы где-то воевали. Да и то, как может человек, ненавидящий эту страну, стать её защитником?
Только если участвовали в Афганской войне. Может быть вы были в подразделениях десанта или спецназа? Были на передовой? Участвовали в засадах? Вы же химик! Если были, то были где-нибудь в обозе… Ещё раз могла убедиться в том, что вы неисправимый фантазёр, каких я не раз встречала в детстве, играя в песочнице.
Вот недавний пример из вашего сообщения:
Одной из батарей командовал дядя жены.
Ему повезло, он с остатками личного состава ушёл на гребном баркасе и двух лодках, обычных фофанах.
Вы решили привести в доказательство историю своих родственников. Сама по себе эта история мало вероятна. Мы завели разговор об обороне Севастополя, и тут же оказывается, что дядя вашей жены командовал там батареей. Я прекрасно понимаю вашу психологию: чтобы предать этой лжи видимость правдоподобия, вы пишите, что это был не ваш дядя, а дядя вашей жены.
Ну, и куда они ушли на этом гребном «фофане»? В Новороссийск или в Туапсе? Сколько суток им нужно было грести под палящим солнцем без достаточного запаса продовольствия и пресной воды? Гребли они вдоль вражеского берега, который патрулировала немецкая авиация, катера и прибрежные посты наблюдения, опасаясь советского десанта или диверсионных групп? Если так, то их сразу бы потопили или взяли в плен. Можно, конечно, было сделать «ход конём», уйти дальше в море, а потом взять курс к Кавказскому берегу. Но это удлинило бы путешествие на несколько сотен километров. А сколько километров в день под вёслами может пройти гребная шлюпка, борясь с ветром и течениями? Вы знаете? – Я думаю, что нет. Вы не знаете, как выматывают вёсла гребцов, особенно плохо подготовленных. Советую вам почитать не Шекспира, а историю парохода «Олгдамия». Конечно, то, что вы написали, это полная чушь, плод вашей фантазии.
Операция по эвакуации должна была быть спланирована.
Если бы это было сделано то погиб бы отряд прикрытия, а не все защитники полуострова.
И если бы в отряд прикрытия поставили партийно хозяйственный актив и политработников ни кто бы не обиделся.
Но эвакуация даже не планировалась.
Вы, как обычно, находитесь в плену каких-то маниловских фантазий. Как можно было спланировать то, что спланировать было невозможно?
Операция по освобождению Крыма в 1944 году была почти симметрична операции по захвату этого полуострова немцами в 1941 году. Только выбили немецко-румынские части из Крыма ещё более стремительно. Румыны уже почувствовали, что запахло «жареным». Гитлер им запретил эвакуацию, но румыны тогда на него уже плевали и вывезли своими пароходами ещё до начала штурма Севастополя - 38 600 румын. Немцы тоже начали вывозить татар, власовцев и прочую неблагонадёжную сволочь – всего 16 000. Также вывезли 4 600 человек военнопленных с охранными частями СС. Немецкая авиация, опять же ещё до начала штурма, начала вывозить из Крыма своих чиновников и тыловых крыс «люфтваффе» и «кригсмарин» - всего 21 457 голов. Всё это Вики приписывает отважному спасению немцами своих людей. Но это было ещё до начала штурма!
А что было потом? Когда остатки обороняющихся немецких частей были прижаты к морю (точно так же, как советские солдаты в 1941), за немцами пришли два парохода «Тея» и «Тотила» (по названию легендарных остготских вождей)…. И что?
Конечно, эвакуировать из Крыма в сторону Румынии немцам было значительно легче, чем нашим осуществить эвакуацию вдоль занятого врагом побережья. И что?..
Ключ к обороне Севастополя, это Сапун-гора, - она не имеет вершины, но, зато, имеет большую протяжённость. Немцы прекрасно понимали её стратегическое значение, поэтому создали (это они хорошо умели) на этой горе, практически, как они считали, неприступный УР: минные заграждения в предполье, 70 долговременных огневых точек, разветвлённую сеть окопов и траншей, более сотни пулемётных гнёзд и орудийных позиций, врытых в каменный грунт – всего 3 оборонительных линии. Этот УР был прорван штурмовыми группами в течение 9 часов – вот и вся цена этим УРам.
Если противник захватил Сапун-гору, вкатил туда дальнобойную артиллерию… Всё! Эвакуация из севастопольской бухты становится невозможной.
К началу штурма Севастополя (5 мая) у противника оставалось примерно 65 000 немецких солдат и 6 000 румын.
И так – «Тея» и «Тотила», они подошли ночью 11 мая, чтобы избежать артналёта и начали погрузку. Но, прежде, днём 10 мая на катере «S 51» Севастополь покинул командующий 17 немецкой армией и его штаб. Да! – Такая же беспримерная подлость как с Октябрьским? Что вы скажете? Прежде чем что-то писать, кого-то хаять, изучайте лучше факты, в знании которых вы постоянно оказываетесь слабы.
Давайте вернёмся к транспортам «Тея» и «Тотила». Они всё-таки попали под сильный артиллерийский огонь и не могли подойти близко к берегу. К утру пароходы при помощи шлюпок и катеров приняли на борт: «Тея» - 4 800 чел., «Тотила» - 4 000 чел. Но, «Тотила» к 6 часам утра получил 3 бомбовых попадания и затонул в море – не спасся никто. «Тея» затонул после попадания двух бомб и одной торпеды, из 4 000 чел., которые «Тея» взял себе на борт, спасти удалось всего лишь 400.
Вообще 11 и 12 мая был сильный туман, и это должно было способствовать эвакуации. Но… остатки немецкого 49 горнострелкового корпуса 12 мая оставили свои херсонесские позиции и подошли к берегу в надежде на эвакуацию. Сколько их было? Около 10 тыс. чел., включая раненных. В море находились два транспорта «Тиса» и «Дуростор». Но, подойти к Севастополю они уже не могли не потому (хотя, и в том числе), что сразу были бы потоплены артиллерией и авиацией, а, в первую очередь, потому, что все причалы были уже разбиты. Как можно было в таких условиях эвакуироваться? 49 ГСК пришлось сдаться в плен.
Мой народ воевал не хуже других.
Об этом говорят списки погибших и списки награждённых.
Говря вашими словами.
А кто здесь пишет, что ваш народ воевала хуже других? Только где он воевал? В РККА? Сколько там было вашего народа? Думаю, что меньше 1%. В одиночку, без помощи других народов так ненавидимого вами СССР – русских, украинцев, белорусов, казахов… и т.д., и т.д. ваш народ выстоять против немцев не мог,- так, как когда-то он не мог выстоять против римлян (только римляне не ставили перед собой задачу тотального уничтожения еврейского народа). Вы думаете, я не знаю, что многие евреи хорошо сражались? Многие из них были комиссарами во главе с Мехлисом, которых вы, опять же, ненавидите. Евреи так же хорошо воевали и на другой стороне, - пример - лучший оперативный ум вермахта Манштейн.
Но, евреи воевали против немцев в рядах построенных советской властью, и победили они вместе с нами. Только евреи никак не являлись главной массой тех войск, которые победили нацизм и фашизм.
Voltaire
Удален 5/11/2020, 12:08:34 AM
(ferrara @ 10-05-2020 - 19:53)
«хорошо подготовленный офицер» демонстрирует полное незнание военной истории.
У этого персонажа синдром Мюгхгаюзена
«хорошо подготовленный офицер» демонстрирует полное незнание военной истории.
У этого персонажа синдром Мюгхгаюзена