Историческое образование
veteroc
Мастер
6/8/2011, 4:04:34 PM
У того кто прибывает в этом разделе, у кого есть историческое образование?
Прошу так же указать название Вуза.
Прошу так же указать название Вуза.
je suis sorti
Удален 6/9/2011, 1:37:22 AM
С какой целью интересуетесь?
veteroc
Мастер
6/9/2011, 11:53:00 AM
(Welldy @ 08.06.2011 - время: 21:37) С какой целью интересуетесь?
чисто из практических соображений.
Вот у вас какое?
чисто из практических соображений.
Вот у вас какое?
je suis sorti
Удален 6/9/2011, 12:55:09 PM
Вы бы поинтересовались сперва, есть ли тут у кого высшее (или просто школьное, как у раттуса) образование и если есть, почему они пишут с ошибками 
veteroc
Мастер
6/9/2011, 2:55:58 PM
(Welldy @ 09.06.2011 - время: 08:55) Вы бы поинтересовались сперва, есть ли тут у кого высшее (или просто школьное, как у раттуса) образование и если есть, почему они пишут с ошибками
если честно, то я Вас не понимаю в плане того, что тут могут писать на серьезные темы без вузовского образования....
... для меня это дикость.....
если честно, то я Вас не понимаю в плане того, что тут могут писать на серьезные темы без вузовского образования....
... для меня это дикость.....
Безумный Иван
Акула пера
6/9/2011, 4:07:29 PM
(veteroc @ 09.06.2011 - время: 10:55)
если честно, то я Вас не понимаю в плане того, что тут могут писать на серьезные темы без вузовского образования....
... для меня это дикость.....
В России люди без высшего образования губерниями управляют.
если честно, то я Вас не понимаю в плане того, что тут могут писать на серьезные темы без вузовского образования....
... для меня это дикость.....
В России люди без высшего образования губерниями управляют.
je suis sorti
Удален 6/9/2011, 5:17:17 PM
Да и высшее образование вовсе не показатель, случается, что президент страны имеет высшее (правда я лично юридическое образование за образование никогда не считал), да еще и кандидат наук, а туп, как пробка 
Sorques
Удален 6/9/2011, 5:43:37 PM
(Crazy Ivan @ 09.06.2011 - время: 12:07)
В России люди без высшего образования губерниями управляют.
В СССР, страной управляли...
В России люди без высшего образования губерниями управляют.
В СССР, страной управляли...
Sorques
Удален 6/9/2011, 5:47:07 PM
Автор, точнее опишите сабж
veteroc
Мастер
6/9/2011, 7:02:26 PM
(Sorques @ 09.06.2011 - время: 13:47) Автор, точнее опишите сабж
Серьезный раздел, серьезные темы в основной своей массе.
Я по образованию историк, окончил гуманитарный факультет очень сильного универа (сегодня учусь+ в аспирантуре), Но когда я читаю, что тут пишут очень многие меня охватывает так сказать легкая тоска. У очень многих:
1. Нет вообще, понимания что такое такое история и историческая наука. Что есть в ней качественный и количественные анализ. Вообще, что такое исторический анализ.
2. Про историографию как таковую и источники я вообще молчу. Ну как можно в основной своей массе вести разговор основываясь на 90% источников из Инета? Как? Да тут похоже наверное всего пара человек были исторических архивах, фондах и по настоящему работали с источниками. Застрелится и не встать.
А главное, главное, на основании таких источников делать вообще какие либо выводы. Как?
Жуть..
3. А разговоры например на тему "альтернативной" истории это же вообще бред собачий. Это все равно, что верить истово в то, что астрология это наука или есть особая тайна, свойства воды.
Ка можно вести серьезный разговор о серьезном без специального образования.
Вышка, это показатель, показатель да ещё какой.
Вы это например врачу-нейрохирургу скажите или физику-ядерщику и попробуйте с ними как глубокий специалист пообщаться по их направлениям . Только потом не обижайтесь если в какой то момент почувствуете, что на вас смотрят как на идиота.
Все эти примеры про руководителей это вообще мимо кассы.
Серьезный раздел, серьезные темы в основной своей массе.
Я по образованию историк, окончил гуманитарный факультет очень сильного универа (сегодня учусь+ в аспирантуре), Но когда я читаю, что тут пишут очень многие меня охватывает так сказать легкая тоска. У очень многих:
1. Нет вообще, понимания что такое такое история и историческая наука. Что есть в ней качественный и количественные анализ. Вообще, что такое исторический анализ.
2. Про историографию как таковую и источники я вообще молчу. Ну как можно в основной своей массе вести разговор основываясь на 90% источников из Инета? Как? Да тут похоже наверное всего пара человек были исторических архивах, фондах и по настоящему работали с источниками. Застрелится и не встать.
А главное, главное, на основании таких источников делать вообще какие либо выводы. Как?
Жуть..
3. А разговоры например на тему "альтернативной" истории это же вообще бред собачий. Это все равно, что верить истово в то, что астрология это наука или есть особая тайна, свойства воды.
Ка можно вести серьезный разговор о серьезном без специального образования.
Вышка, это показатель, показатель да ещё какой.
Вы это например врачу-нейрохирургу скажите или физику-ядерщику и попробуйте с ними как глубокий специалист пообщаться по их направлениям . Только потом не обижайтесь если в какой то момент почувствуете, что на вас смотрят как на идиота.
Все эти примеры про руководителей это вообще мимо кассы.
Sorques
Удален 6/9/2011, 7:29:00 PM
(veteroc @ 09.06.2011 - время: 15:02)
Но когда я читаю, что тут пишут очень многие меня охватывает так сказать легкая тоска.
Это проблема любой дискуссии.
1. Нет вообще, понимания что такое такое история и историческая наука. Что есть в ней качественный и количественные анализ. Вообще, что такое исторический анализ.
Это форум, а не исторический сайт.
А разговоры например на тему "альтернативной" истории это же вообще бред собачий. Это все равно, что верить истово в то, что астрология это наука или есть особая тайна, свойства воды.
Я к альтернативной истории отношусь скептически, но подобные разговоры, во первых интересны, а во вторых полезны.
Ка можно вести серьезный разговор о серьезном без специального образования.
Моммзен юристом был.
Вышка, это показатель, показатель да ещё какой.
Сомневаюсь, что технарю помогает ВО в гуманитарных науках...но навыки в получении системных знаний вещь хорошая.
Но когда я читаю, что тут пишут очень многие меня охватывает так сказать легкая тоска.
Это проблема любой дискуссии.
1. Нет вообще, понимания что такое такое история и историческая наука. Что есть в ней качественный и количественные анализ. Вообще, что такое исторический анализ.
Это форум, а не исторический сайт.
А разговоры например на тему "альтернативной" истории это же вообще бред собачий. Это все равно, что верить истово в то, что астрология это наука или есть особая тайна, свойства воды.
Я к альтернативной истории отношусь скептически, но подобные разговоры, во первых интересны, а во вторых полезны.
Ка можно вести серьезный разговор о серьезном без специального образования.
Моммзен юристом был.
Вышка, это показатель, показатель да ещё какой.
Сомневаюсь, что технарю помогает ВО в гуманитарных науках...но навыки в получении системных знаний вещь хорошая.
Bruno1969
Грандмастер
6/9/2011, 7:53:40 PM
(veteroc @ 09.06.2011 - время: 10:55) если честно, то я Вас не понимаю в плане того, что тут могут писать на серьезные темы без вузовского образования....
... для меня это дикость.....
Журналистика, Таллинский университет. Среди изучаемых дисциплин были итория России, история Эстонии, три курса по истории журналистики России и Эстонии, кроме того, брал дополнительно курс "Парадигмы русской культуры".
Ну как, разрешаете тусоваться тут, на "истории"?
В любой теме появляются дилетанты и просто вопиюще невежественные люди, с этим ничего невозможно поделать. Я уж не говорю о том, что диплом вовсе не является гарантом каких-либо знаний и вообще способности адекватно мыслить. В мире полно дипломированных балбесов, которые еле осилили вуз, после чего тут же благополучно позабыли все, чему их там учили. И наоборот, я, к примеру, успешно работал по специальности задолго до того, как поступил в универ...
Вообще не вижу проблемы. Форум, как правильно заметили выше, не для ученых-историков. Вы можете просто проходить мимо, если считаете уровень дискуссии в топике ниже своего достоинства или общаться с теми, кого полагаете достойными собеседниками. Больше ничего ни вам, ни кому-либо другому не поделать. Да и надо ли?
... для меня это дикость.....
Журналистика, Таллинский университет. Среди изучаемых дисциплин были итория России, история Эстонии, три курса по истории журналистики России и Эстонии, кроме того, брал дополнительно курс "Парадигмы русской культуры".
Ну как, разрешаете тусоваться тут, на "истории"?
В любой теме появляются дилетанты и просто вопиюще невежественные люди, с этим ничего невозможно поделать. Я уж не говорю о том, что диплом вовсе не является гарантом каких-либо знаний и вообще способности адекватно мыслить. В мире полно дипломированных балбесов, которые еле осилили вуз, после чего тут же благополучно позабыли все, чему их там учили. И наоборот, я, к примеру, успешно работал по специальности задолго до того, как поступил в универ...
Вообще не вижу проблемы. Форум, как правильно заметили выше, не для ученых-историков. Вы можете просто проходить мимо, если считаете уровень дискуссии в топике ниже своего достоинства или общаться с теми, кого полагаете достойными собеседниками. Больше ничего ни вам, ни кому-либо другому не поделать. Да и надо ли?
veteroc
Мастер
6/9/2011, 8:25:53 PM
(Bruno1969 @ 09.06.2011 - время: 15:53)
Вообще не вижу проблемы. Форум, как правильно заметили выше, не для ученых-историков. Вы можете просто проходить мимо, если считаете уровень дискуссии в топике ниже своего достоинства или общаться с теми, кого полагаете достойными собеседниками. Больше ничего ни вам, ни кому-либо другому не поделать. Да и надо ли?
....да причем тут это.
Даже на простом, примитивном уровне, особенно применительно к истории СССР с 1917 до 1950 год (само по себе веря крайне болезненное) тут столько несуразность и передергиваний что просто диву даешь. Это отрезок истории по настоящему, по серьезному можно оценивать только исключительно с серьезными именно архивными документами.
Понимаете?
Понимаете, что все те "документы" которые вывалены в Сеть не являются инструментом исторического исследования или дискуссия т. к они очень часто не доставерны. По крайне мере если они не представлены в виде скана документа из архива. Очень много фальсификации.
Вот вы говорите, что проблемы нету.
Так есть же. Т.к. после того рода разговорах в сети, очень многие считают, что полученная ими информация единственно верная и правильная и уже потом на соновании этого они убеждают остальных.
Фальсификация - вранье - вера.
Кроме того на форму очень много истерии по принципу если мое мнение не совпадает с другим значит он дурак и т.д. в том же роде. Люди просто не обладают умением вести дискуссии и споры.
Разговор на уровне бабок у подъезда.
Любой историк лишен любого политического и идеологического предпочтения. Их учат оставаться над схваткой ещё в вузах.
А что я вижу тут. Особенно например в темах про Сталина, большевизм, ВОВ.
2/3 кто ведет разговор ведут его на глубоко личных политико- идеологических пристрастиях. Например, если доказывается, что красный террор есть абсолютное зло и он ни чем не может быть оправдан, то всегда находится та группа людей, которая орет, что не тронь, это наше все. То же самое например и про Сталина.
Конечно как вы говорите можно пройти мимо, а что толку тогда вообще в таких разговорах?
Вообще не вижу проблемы. Форум, как правильно заметили выше, не для ученых-историков. Вы можете просто проходить мимо, если считаете уровень дискуссии в топике ниже своего достоинства или общаться с теми, кого полагаете достойными собеседниками. Больше ничего ни вам, ни кому-либо другому не поделать. Да и надо ли?
....да причем тут это.
Даже на простом, примитивном уровне, особенно применительно к истории СССР с 1917 до 1950 год (само по себе веря крайне болезненное) тут столько несуразность и передергиваний что просто диву даешь. Это отрезок истории по настоящему, по серьезному можно оценивать только исключительно с серьезными именно архивными документами.
Понимаете?
Понимаете, что все те "документы" которые вывалены в Сеть не являются инструментом исторического исследования или дискуссия т. к они очень часто не доставерны. По крайне мере если они не представлены в виде скана документа из архива. Очень много фальсификации.
Вот вы говорите, что проблемы нету.
Так есть же. Т.к. после того рода разговорах в сети, очень многие считают, что полученная ими информация единственно верная и правильная и уже потом на соновании этого они убеждают остальных.
Фальсификация - вранье - вера.
Кроме того на форму очень много истерии по принципу если мое мнение не совпадает с другим значит он дурак и т.д. в том же роде. Люди просто не обладают умением вести дискуссии и споры.
Разговор на уровне бабок у подъезда.
Любой историк лишен любого политического и идеологического предпочтения. Их учат оставаться над схваткой ещё в вузах.
А что я вижу тут. Особенно например в темах про Сталина, большевизм, ВОВ.
2/3 кто ведет разговор ведут его на глубоко личных политико- идеологических пристрастиях. Например, если доказывается, что красный террор есть абсолютное зло и он ни чем не может быть оправдан, то всегда находится та группа людей, которая орет, что не тронь, это наше все. То же самое например и про Сталина.
Конечно как вы говорите можно пройти мимо, а что толку тогда вообще в таких разговорах?
Bruno1969
Грандмастер
6/9/2011, 8:39:06 PM
(veteroc @ 09.06.2011 - время: 16:25) (Bruno1969 @ 09.06.2011 - время: 15:53)
Вообще не вижу проблемы. Форум, как правильно заметили выше, не для ученых-историков. Вы можете просто проходить мимо, если считаете уровень дискуссии в топике ниже своего достоинства или общаться с теми, кого полагаете достойными собеседниками. Больше ничего ни вам, ни кому-либо другому не поделать. Да и надо ли?
....да причем тут это.
Даже на простом, примитивном уровне, особенно применительно к истории СССР с 1917 до 1950 год (само по себе веря крайне болезненное) тут столько несуразность и передергиваний что просто диву даешь. Это отрезок истории по настоящему, по серьезному можно оценивать только исключительно с серьезными именно архивными документами.
Понимаете?
Понимаете, что все те "документы" которые вывалены в Сеть не являются инструментом исторического исследования или дискуссия т. к они очень часто не доставерны. По крайне мере если они не представлены в виде скана документа из архива. Очень много фальсификации.
Вообще-то, подкованная аудитория тут постоянно требует оппонентов ссылаться на авторитетные источники. Это как дважды два. То, что многие игнорируют очевидное правило сколь-нибудь предметного спора - это уже другой разговор. И в интернете, кстати, немало вполне достойных источников. Да, далеко не все вывешено в сеть, но я не собираюсь долго и нудно перекатывать текст из какого-нибудь печатного источника, чтобы все равно послать его, по сути, в воздух.
Вот вы говорите, что проблемы нету.
Так есть же. Т.к. после того рода разговорах в сети, очень многие считают, что полученная ими информация единственно верная и правильная и уже потом на соновании этого они убеждают остальных.
Фальсификация - вранье - вера.
Поверьте, и без этого форума проблема никуда не денется. Более того, она и до интернета была, агентство ОБС исправно работало вао все времена, и всегда находилась тьма народу, жаждущего "правильной" инфы.
Кроме того на форму очень много истерии по принципу если мое мнение не совпадает с другим значит он дурак и т.д. в том же роде. Люди просто не обладают умением вести дискуссии и споры.
Разговор на уровне бабок у подъезда.
Так это и есть подъезд.
Любой историк лишен любого политического и идеологического предпочтения. Их учат оставаться над схваткой ещё в вузах.
А вот тут вы смешную вещь написали. Учат-то учат, но люди остаются людьми, даже большие ученые. Поэтому историческая наука неизбежно субьективна. Уже хотя бы потому, что на одно и то же событие люди смотрят с разных сторон и, соответственно, видят разное.
А что я вижу тут. Особенно например в темах про Сталина, большевизм, ВОВ.
2/3 кто ведет разговор ведут его на глубоко личных политико- идеологических пристрастиях. Например, если доказывается, что красный террор есть абсолютное зло и он ни чем не может быть оправдан, то всегда находится та группа людей, которая орет, что не тронь, это наше все. То же самое например и про Сталина.
Конечно как вы говорите можно пройти мимо, а что толку тогда вообще в таких разговорах?
Толку кому? Вам?
Вообще не вижу проблемы. Форум, как правильно заметили выше, не для ученых-историков. Вы можете просто проходить мимо, если считаете уровень дискуссии в топике ниже своего достоинства или общаться с теми, кого полагаете достойными собеседниками. Больше ничего ни вам, ни кому-либо другому не поделать. Да и надо ли?
....да причем тут это.
Даже на простом, примитивном уровне, особенно применительно к истории СССР с 1917 до 1950 год (само по себе веря крайне болезненное) тут столько несуразность и передергиваний что просто диву даешь. Это отрезок истории по настоящему, по серьезному можно оценивать только исключительно с серьезными именно архивными документами.
Понимаете?
Понимаете, что все те "документы" которые вывалены в Сеть не являются инструментом исторического исследования или дискуссия т. к они очень часто не доставерны. По крайне мере если они не представлены в виде скана документа из архива. Очень много фальсификации.
Вообще-то, подкованная аудитория тут постоянно требует оппонентов ссылаться на авторитетные источники. Это как дважды два. То, что многие игнорируют очевидное правило сколь-нибудь предметного спора - это уже другой разговор. И в интернете, кстати, немало вполне достойных источников. Да, далеко не все вывешено в сеть, но я не собираюсь долго и нудно перекатывать текст из какого-нибудь печатного источника, чтобы все равно послать его, по сути, в воздух.
Вот вы говорите, что проблемы нету.
Так есть же. Т.к. после того рода разговорах в сети, очень многие считают, что полученная ими информация единственно верная и правильная и уже потом на соновании этого они убеждают остальных.
Фальсификация - вранье - вера.
Поверьте, и без этого форума проблема никуда не денется. Более того, она и до интернета была, агентство ОБС исправно работало вао все времена, и всегда находилась тьма народу, жаждущего "правильной" инфы.
Кроме того на форму очень много истерии по принципу если мое мнение не совпадает с другим значит он дурак и т.д. в том же роде. Люди просто не обладают умением вести дискуссии и споры.
Разговор на уровне бабок у подъезда.
Так это и есть подъезд.
Любой историк лишен любого политического и идеологического предпочтения. Их учат оставаться над схваткой ещё в вузах.
А вот тут вы смешную вещь написали. Учат-то учат, но люди остаются людьми, даже большие ученые. Поэтому историческая наука неизбежно субьективна. Уже хотя бы потому, что на одно и то же событие люди смотрят с разных сторон и, соответственно, видят разное.
А что я вижу тут. Особенно например в темах про Сталина, большевизм, ВОВ.
2/3 кто ведет разговор ведут его на глубоко личных политико- идеологических пристрастиях. Например, если доказывается, что красный террор есть абсолютное зло и он ни чем не может быть оправдан, то всегда находится та группа людей, которая орет, что не тронь, это наше все. То же самое например и про Сталина.
Конечно как вы говорите можно пройти мимо, а что толку тогда вообще в таких разговорах?
Толку кому? Вам?
Безумный Иван
Акула пера
6/9/2011, 9:54:11 PM
(veteroc @ 09.06.2011 - время: 15:02)
Серьезный раздел, серьезные темы в основной своей массе.
Скажите, а как Вы относитесь к такому факту, что первое лицо государства, не имеющий исторического образования, признавшийся в том что о некоторых исторических событиях 20 века он только что узнал, и вдруг, в одном исторически нерешенном споре этот человек занимает четкую позицию одной из сторон и, пользуясь властью, делает эту позицию официальной точкой зрения государства?
Серьезный раздел, серьезные темы в основной своей массе.
Скажите, а как Вы относитесь к такому факту, что первое лицо государства, не имеющий исторического образования, признавшийся в том что о некоторых исторических событиях 20 века он только что узнал, и вдруг, в одном исторически нерешенном споре этот человек занимает четкую позицию одной из сторон и, пользуясь властью, делает эту позицию официальной точкой зрения государства?
rattus
Удален 6/9/2011, 10:07:47 PM
(Crazy Ivan @ 09.06.2011 - время: 17:54) Скажите, а как Вы относитесь к такому факту, что первое лицо государства, не имеющий исторического образования, признавшийся в том что о некоторых исторических событиях 20 века он только что узнал, и вдруг, в одном исторически нерешенном споре этот человек занимает четкую позицию одной из сторон и, пользуясь властью, делает эту позицию официальной точкой зрения государства?
Спор давно решен. Не в пользу всяких там мухиных и прочих поклонников грабителя банков.
veteroc непредвзятного взгляда у историков не бывает по умолчанию. Они подают события так, как это им видно со стороны того государвтва где они родились и учились.
З.Ы.
Welldy, прекрати постоянно завидовать мудрому раттусу
Спор давно решен. Не в пользу всяких там мухиных и прочих поклонников грабителя банков.
veteroc непредвзятного взгляда у историков не бывает по умолчанию. Они подают события так, как это им видно со стороны того государвтва где они родились и учились.
З.Ы.
Welldy, прекрати постоянно завидовать мудрому раттусу
Безумный Иван
Акула пера
6/9/2011, 10:16:59 PM
(rattus @ 09.06.2011 - время: 18:07)
Спор давно решен. Не в пользу всяких там мухиных и прочих поклонников грабителя банков.
Конечно, сейчас модно стало решать вопросы в пользу бесноватого адика и его идеологического светила.
Спор давно решен. Не в пользу всяких там мухиных и прочих поклонников грабителя банков.
Конечно, сейчас модно стало решать вопросы в пользу бесноватого адика и его идеологического светила.
muse 55
Грандмастер
6/9/2011, 10:32:45 PM
(veteroc @ 09.06.2011 - время: 16:25)
Понимаете, что все те "документы" которые вывалены в Сеть не являются инструментом исторического исследования или дискуссия т. к они очень часто не доставерны.
Об ентом тут мирно и беседуем. По крайне мере если они не представлены в виде скана документа из архива. Очень много фальсификации. Тут выясняется , что выставляются и фальсификации Кроме того на форму очень много истерии по принципу если мое мнение не совпадает с другим значит он дурак и т.д. в том же роде. Люди просто не обладают умением вести дискуссии и споры. Ну совсем как у настоящих ученых Любой историк лишен любого политического и идеологического предпочтения. Их учат оставаться над схваткой ещё в вузах.
Плохо их там учат А что я вижу тут. Особенно например в темах про Сталина, большевизм, ВОВ.
2/3 кто ведет разговор ведут его на глубоко личных политико- идеологических пристрастиях. Вы абсолютно правы. В этих темах некоторые " историки" с начальным образованием(а может и без него) пытаются обучать историков -как надо изучать историю, академика Бурденко учат паталогоанатомии . уважаемых экспертов учат , как проводить экспертизы и т.д.
Понимаете, что все те "документы" которые вывалены в Сеть не являются инструментом исторического исследования или дискуссия т. к они очень часто не доставерны.
Об ентом тут мирно и беседуем. По крайне мере если они не представлены в виде скана документа из архива. Очень много фальсификации. Тут выясняется , что выставляются и фальсификации Кроме того на форму очень много истерии по принципу если мое мнение не совпадает с другим значит он дурак и т.д. в том же роде. Люди просто не обладают умением вести дискуссии и споры. Ну совсем как у настоящих ученых Любой историк лишен любого политического и идеологического предпочтения. Их учат оставаться над схваткой ещё в вузах.
Плохо их там учат А что я вижу тут. Особенно например в темах про Сталина, большевизм, ВОВ.
2/3 кто ведет разговор ведут его на глубоко личных политико- идеологических пристрастиях. Вы абсолютно правы. В этих темах некоторые " историки" с начальным образованием(а может и без него) пытаются обучать историков -как надо изучать историю, академика Бурденко учат паталогоанатомии . уважаемых экспертов учат , как проводить экспертизы и т.д.
rattus
Удален 6/9/2011, 10:51:18 PM
(muse 55 @ 09.06.2011 - время: 18:32) Тут выясняется , что выставляются и фальсификации
Конечно. Ведь эти фальсификации делались из благородных побуждений. Пример такой фальсификации - отчёт комиссии Бурденко.
Конечно. Ведь эти фальсификации делались из благородных побуждений. Пример такой фальсификации - отчёт комиссии Бурденко.
fkk6
Грандмастер
6/9/2011, 11:18:21 PM
(veteroc @ 08.06.2011 - время: 10:04)У того кто прибывает в этом разделе, у кого есть историческое образование?
ни высшего, ни исторического.
видимо поэтому не могу понять куда именно "прИбывают" те, кто постит в этом разделе. или они таки "прЕбывают"?
Я по образованию историк, окончил гуманитарный факультет очень сильного универа
какого, если не секрет? вы в заглавном посте настаиваите о упоминании вуза, а сами почему-то то ли запамятовали, то ли постеснялись упомянуть где вас учили истории
Но когда я читаю, что тут пишут очень многие меня охватывает так сказать легкая тоска
вот ето напрасно. не давайте легкой тоске охватить вас. боритесь с ней и сопротивляйтесь.
Нет вообще, понимания что такое такое история и историческая наука. Что есть в ней качественный и количественные анализ. Вообще, что такое исторический анализ.
понимаете, ето вобще-то форум, а не сайт какого-нибуть вуза или академии. причом не сугубо исторический форум, где постят сплош историки с высшим образованием, а изначально чисто сексфорум. со временем обросший всякими-разными досками.
Про историографию как таковую и источники я вообще молчу. Ну как можно в основной своей массе вести разговор основываясь на 90% источников из Инета? Как?
смотря какие источники. в сети мемало документов и информации "из первых рук" выложено.
Да тут похоже наверное всего пара человек были исторических архивах, фондах и по настоящему работали с источниками.иногда не обязательно чихать архивной пылью, чтобы почитать первоисточники и свидетельства очевидцев. инет таки однако велик и обширен.
А главное, главное, на основании таких источников делать вообще какие либо выводы. Как?
элементарно, Ватсон(с). методом осмысления прочитанного.
для кого-то и "творения" ризуна-солонина или фоменконосовсково и иже с ними походу и источник, и откровение, и истина. для кого-то - мусор и пустопорожняя болтовня.
ну и насчот "делать выводы". да нехай себе делают выводы. с точки зрения официальной исторической науки (ну или вашей, моей, или есчо чьей-нибуть точки срения) кагбы неправильные и неверные.
ну и шо?
чем бы дитя не тешилось, лиш бы за сопственный первичный половой признак не вешалось
у вас появляется возможность блеснуть эрудицией и образованием, у ваших оппонентов появляется стимул развивать дискуссию, никому не скучно и все заняты делом
Ка можно вести серьезный разговор о серьезном без специального образования.
вы ето серьезно?
Вышка, это показатель, показатель да ещё какой.
показатель чего?
зы насчот врача-нейрохирурга и физика ядерщика чевой-то не понял. (мне простительно, бо высшего образования не имею). все таки науки точные и гуманитарные ето таки две очень большие разницы.
ни высшего, ни исторического.
видимо поэтому не могу понять куда именно "прИбывают" те, кто постит в этом разделе. или они таки "прЕбывают"?
Я по образованию историк, окончил гуманитарный факультет очень сильного универа
какого, если не секрет? вы в заглавном посте настаиваите о упоминании вуза, а сами почему-то то ли запамятовали, то ли постеснялись упомянуть где вас учили истории
Но когда я читаю, что тут пишут очень многие меня охватывает так сказать легкая тоска
вот ето напрасно. не давайте легкой тоске охватить вас. боритесь с ней и сопротивляйтесь.
Нет вообще, понимания что такое такое история и историческая наука. Что есть в ней качественный и количественные анализ. Вообще, что такое исторический анализ.
понимаете, ето вобще-то форум, а не сайт какого-нибуть вуза или академии. причом не сугубо исторический форум, где постят сплош историки с высшим образованием, а изначально чисто сексфорум. со временем обросший всякими-разными досками.
Про историографию как таковую и источники я вообще молчу. Ну как можно в основной своей массе вести разговор основываясь на 90% источников из Инета? Как?
смотря какие источники. в сети мемало документов и информации "из первых рук" выложено.
Да тут похоже наверное всего пара человек были исторических архивах, фондах и по настоящему работали с источниками.иногда не обязательно чихать архивной пылью, чтобы почитать первоисточники и свидетельства очевидцев. инет таки однако велик и обширен.
А главное, главное, на основании таких источников делать вообще какие либо выводы. Как?
элементарно, Ватсон(с). методом осмысления прочитанного.
для кого-то и "творения" ризуна-солонина или фоменконосовсково и иже с ними походу и источник, и откровение, и истина. для кого-то - мусор и пустопорожняя болтовня.
ну и насчот "делать выводы". да нехай себе делают выводы. с точки зрения официальной исторической науки (ну или вашей, моей, или есчо чьей-нибуть точки срения) кагбы неправильные и неверные.
ну и шо?
чем бы дитя не тешилось, лиш бы за сопственный первичный половой признак не вешалось
у вас появляется возможность блеснуть эрудицией и образованием, у ваших оппонентов появляется стимул развивать дискуссию, никому не скучно и все заняты делом
Ка можно вести серьезный разговор о серьезном без специального образования.
вы ето серьезно?
Вышка, это показатель, показатель да ещё какой.
показатель чего?
зы насчот врача-нейрохирурга и физика ядерщика чевой-то не понял. (мне простительно, бо высшего образования не имею). все таки науки точные и гуманитарные ето таки две очень большие разницы.