Интересная статья. Предлагаю обсудить

(Dormindo @ 18.01.2008 - время: 21:01) Про то, как 2/3 из них выходили из строя ещё на марше и про многое другое. Про знаменитый КВ, который при попадании в подбашенную муфту просто выходил из строя, хотя его броню в начале войны не пробивали ТАНКОВЫЕ пушки, а 88-мм зенитная артиллерия успешно боролась с ЛЮБЫМИ танками в любое время войны
Вот только сказок не надо. Цитату плиз из авторитетного источника.
Из чего надо было попасть? Из рогатки? Известны случаи когда КВ получали десятки попаданий и оставались боеспособными. Наступающим с большой скоростью войскам крайне затруднительно использовать артилерию а особенно зенитные пушки против танков.

ЗЫ Так как ждать ответа насчёт татар или нет? Если напишете что нет приставать не буду.

(vegra @ 18.01.2008 - время: 23:20) Вот только сказок не надо. Цитату плиз из авторитетного источника.
Из чего надо было попасть? Из рогатки? Известны случаи когда КВ получали десятки попаданий и оставались боеспособными. Наступающим с большой скоростью войскам крайне затруднительно использовать артилерию а особенно зенитные пушки против танков.

ЗЫ Так как ждать ответа насчёт татар или нет? Если напишете что нет приставать не буду.
Извините, авторитетных источников на ночь глядя искать нет желания, но Вы правы, действительно, были единичные случаи, когда КВ закопанные при отражении атаки танковых частей противника выдерживали многочисленные попадания. Но при маневрировании они демонстрировали сравнительно небольшую скорость (5-20) км/ч, имели пушку небольшого калибра (как у Т-34), и поэтому практически никаких преимуществ не имели, и поэтому, как и ИС-2(!) были лёгкой добычей немецкой противотанковой артиллерии. Если хотите, ссылки на литературу могу дать в PM. Правила форума запрещают ссылки на сторонние источники.
P.S. Артиллерию очень даже легко использовать при наступлении, прикрываясь от контратак с флангов.

(Dormindo @ 18.01.2008 - время: 21:28) действительно, были единичные случаи, когда КВ закопанные при отражении атаки танковых частей противника выдерживали многочисленные попадания. Но при маневрировании они демонстрировали сравнительно небольшую скорость (5-20) км/ч, имели пушку небольшого калибра (как у Т-34), и поэтому практически никаких преимуществ не имели, и поэтому, как и ИС-2(!) были лёгкой добычей немецкой противотанковой артиллерии. Если хотите, ссылки на литературу могу дать в PM. Правила форума запрещают ссылки на сторонние источники.
Ага меньше только мелкашка. Вы серьёзно? У какого танка тогда орудие мощней было?
Вы простите, но если есть желание пообсуждать танки обратитесь в соответствующую тему посмешите народ немного.

Я уже неоднократно задавал вопрос про татар. Ответа нет.
Складывается впечаитление, что вы даже не удосужились внимательно прочесть статью которую предлагаете к обсуждению.

(vegra @ 18.01.2008 - время: 23:38) (Dormindo @ 18.01.2008 - время: 21:28) действительно, были единичные случаи, когда КВ закопанные при отражении атаки танковых частей противника выдерживали многочисленные попадания. Но при маневрировании они демонстрировали сравнительно небольшую скорость (5-20) км/ч, имели пушку небольшого калибра (как у Т-34), и поэтому практически никаких преимуществ не имели, и поэтому, как и ИС-2(!) были лёгкой добычей немецкой противотанковой артиллерии. Если хотите, ссылки на литературу могу дать в PM. Правила форума запрещают ссылки на сторонние источники.
Ага меньше только мелкашка. Вы серьёзно? У какого танка тогда орудие мощней было?
Вы простите, но если есть желание пообсуждать танки обратитесь в соответствующую тему посмешите народ немного.

Я уже неоднократно задавал вопрос про татар. Ответа нет.
Складывается впечаитление, что вы даже не удосужились внимательно прочесть статью которую предлагаете к обсуждению.
Самое мощное орудие на тот момент было у 205-мм пушки, а вовсе не танка.
Поскольку я решил не распыляться, и речь идёт о ВОВ, как я понимаю, то давайте обсуждать именно эту тему. Если интересуют татары, то они тоже на танках ездили))))) Хотя можем их обсудить отдельно.
Просто Вы подняли тему о том, что почему же СССР с такой превосходной и классное техники прое..л начало войны и чуть её не проиграл. Ну и финскую "позорную" - тоже. Я ответил, что события развивались объективно, и ни одна из стран, существующих на тот момент, более лучшие показатели не продемонстрировала бы. Вы сослались на супер-пупер технику, а я возразил, что она была так себе, как и везде, не абрамс конечно. Танки здесь конечно ни при чём.
P.S. Вы про татар спросили потому что поняли что не очень разбираетесь в танках? :) Я тоже по этой причине переключился с римской истории на историю нашей страны. Ну не можем мы объять необьятное.

(Dormindo @ 18.01.2008 - время: 21:48) P.S. Вы про татар спросили потому что поняли что не очень разбираетесь в танках? :)
Нет потому что тема называется "Интересная статья. Предлагаю обсудить, Как переписывают историю России" И в этой статье пишут о татарах. Потому уже который раз спрашиваю как относились к татарам по мнению Прозорова, чтобы узнать читали ли вы эту статью.

Самое мощное орудие на тот момент было у 205-мм пушки, а вовсе не танка.Прошу вас написать в тему про танки. Народ должен знать своих героев

По мнению Прозорова татары это народ-симбиоз. один из наиболее близких по географическому расположению, кровосмешению, а вот культуре - не факт.
Кажется, в процитированной статье это всё ясно написано. Воевали с ними, женились на них, совместно ходили в походы, жгли те же самые немецкие танки.. что конкретно Вас интересует про татар?
Дело в том, что пообщавшись м ними, я понял, что они те же самые русские. Просто мусульмане, а во всём остальном такие же. Вообще не вижу смысла что-то с ними делить или спорить.

И зачем тогда Иван Грозный воевал с этими "симбионтами"(об этом пишет Прозоров), а ещё

"И вообще, "бить татар" на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского "ига" русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Новгород. Жалобы сохранились. Больше ничего "поработители" сделать не могли.


Вспомним татарское иго. Нам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причем обида неправильная. Все мы хороши и вели себя совершенно одинаково.
Или, например, недавно в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Налицо явное противостояние по национальному признаку. На самом деле, город брали не русские, а русско-татарские войска.

Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами — русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Но нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах — и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары — это просто русская легкая конница. Или русские — татарская кованая рать.
Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену — причем именно татары приняли первый удар.

Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев... А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги..."

Причём 4 тысячи лет назад это правнуки Ноя.

(Dormindo @ 18.01.2008 - время: 22:26) Дело в том, что пообщавшись м ними, я понял, что они те же самые русские. Просто мусульмане, а во всём остальном такие же. Вообще не вижу смысла что-то с ними делить или спорить.
А равзе с ними кто-то спорит или что-то делит?

(Аленка2108 @ 15.01.2008 - время: 16:46) Вообще-то скифы жили на Северном Кавказе и их потомки осетины...
Не хочу вас разочаровывать, но осетины считают своими предками не скифов, а алан. Скифы жили от Дона до Дуная, позднее под напором сарматов отшли в Крым и создали Новоскифское царство. Хотя и скифы и аланы говорили на иранских языках, но антропологический тип их сильно различался - по описанию одного из римских историков аланы были высокого роста, с длинными светлыми волосами и гоолубыми глазами - как видите, современные осетины если что у них и унаследовали, то только язык.
Далее. По типу вооружения скифы и аланы тоже различались кардинально. У скифов преимущесивенно была легкакя конница,аланы же первыми предъявили миру тяжелую кавалерию ( может и не первые, но в письменных источниках -первые)

(votel @ 16.01.2008 - время: 16:10) В статье есть рациональное звено, но все смешано в кучу. Во-первых нужно исходить из того, что не было Руси вообще. Была Русь Киевская, Новгородская, Литовская (абсолютно согласен, что это было русское государство), Московская, Галицкая (Даниил Галицкий первый и единственный русский король), казацкая.

Русь была одна. Не было Руси Киевской, это изобретение современных историков, никогда не было Руси Новгородской или Литовской. Галицкому князю подарили звание короля после того, как он предал свою веру и перешел в католичество, казацкая Русь это вообще что-то.
По своему образу жизни они были различны между собой намного сильнее, чем, например, отличались друг от друга в Средние века Англия и Франция. Так, Новгород был торговой республикой, по типу Венеции, Генуи; Литовская Русь представляла собой обычную европейскую монархию того времени, а Московия  больше напоминала деспотию восточного типа.
Не в коей мере не являясь русофобом, все же скажу, что именно Московское государство во многом погубила Русь и оторвала ее от Европы, составной частью которой она являлась и до сих пор является.
Здесь комментарий вообще простой - читать Бурковского наверное надо, хотя бы для того, чтобы знать идиотов в лицо, но повторять его бред совсем необязательно. Если вы почли его первые книги из-за имени Бушкова, то почитайте его последующие отзывы об этом проходимце.

(Kirsten @ 17.01.2008 - время: 11:48) То есть эти гунны и венгры, которые по названию те же гунны (гунн-гария), страна гуннов - это разные народы? Меня что поразило, что сами венгры, венгенский институт антропологии, показывает облик гунна, как настоящего монгола или китайца, типичное монголоидное лицо.

Кроме того, кухня венгерская, способы приготовления - это типичная кухня кочевников. До сих пор. Хотя надо заметить, что кухни окружающих народов совсем другие, типично земледельческие.

Конкретный вопрос - гунны это монголоиды?
В исторической традиции венгров считать себя потомками гуннов. По Гумилеву гунны-это смесь тюрок-хунну с приуральскими уграми. Далее есть более "свежие" 10 века описания уже самих мадьяр-угро-финского народа , пришедшего из Приуралья. Описания теже-дикие монголоиды.
Есть нюансы. Возможно( ил наверняка) правящей верхушкой были гунны, но основной массой населения были не они. Есть записи римских послов к Атилле, где они описывают, как их принимали в деревянном тереме, угощали " медом" -без перевода, слово записано латинскими буквами, угощали "стравой" (по-украински блюдо).
Когда на земли современной Венгрии в 10 веке пришли мадьяры, эти земли были населены славянами и современный антропологический тип венгров совсем не схож с их кочевыми предками.

(Dormindo @ 18.01.2008 - время: 19:02) А в отношении финнов, кстати, то же самое справедливо для чувашей :)
Где-то слышал, что у них и языки чем-то схожи.
Дурак говорил- не слушайте. Чувашский язык-тюркский(предполагается, что наиболее близок к гуннскому). Ну а финский, он финский и есть. Это все-равно что сказать, что русский и иврит - языки-братья.

(kashub @ 19.01.2008 - время: 06:30) (Dormindo @ 18.01.2008 - время: 19:02) А в отношении финнов, кстати, то же самое справедливо для чувашей :)
Где-то слышал, что у них и языки чем-то схожи.
Дурак говорил- не слушайте. Чувашский язык-тюркский(предполагается, что наиболее близок к гуннскому). Ну а финский, он финский и есть. Это все-равно что сказать, что русский и иврит - языки-братья.
А вот здесь Вы правы. Я специально проверил, основным языком в Волжской Болгарии был так называемый среднеболгарский язык — прямой предок современного чувашского языка.

(vegra @ 18.01.2008 - время: 23:38) Я уже неоднократно задавал вопрос про татар. Ответа нет.
Складывается впечаитление, что вы даже не удосужились внимательно прочесть статью которую предлагаете к обсуждению.
Про танки тему подняли Вы.
Что Вас интересует про татар? Про волжских булгар или крымских? У моей жены отец татарин, а у моего брата жена татарка. Да и сам я учился в Казани. :) Что у них спросить? Про ассимиляцию? :)

А воевал с ними Иван Грозный по то же простой причине, по которой Ельцин начал войну с Чечнёй. Политика+экономика. Как и все войны.

(Dormindo @ 19.01.2008 - время: 23:49) Я специально проверил, основным языком в Волжской Болгарии был так называемый среднеболгарский язык — прямой предок современного чувашского языка.
Каким образом проверили?

(Dormindo @ 19.01.2008 - время: 23:53) А воевал с ними Иван Грозный по то же простой причине, по которой Ельцин начал войну с Чечнёй. Политика+экономика. Как и все войны.
А разве с друзьми и симбионтами проверенными за 4000 лет воюют?

Что Вас интересует про татар? Про волжских булгар или крымских? Про Ноевых правнуков, про всех тех про кого Прозоров писал.

(vegra @ 17.01.2008 - время: 14:28) А собственно что вы собираетесь найти в нете по поводу Словенска? Просто подумайте, якобы найдена запись на мёртвом языке. Откуда известно что читается именно Словенск, а не скажем Барнум?
Такое название, именно название - с корнем Словен и суффиком ск - нехарактеро для названий древних населенных пунктов в славянских странах. Это более позднее и очень искусственное образование слова.
Это агитка из серии "Россия - родина слонов" С какой стороны не копни - глупость очевидная. Однако"пипл хавает" Особенно умиляет предложение по поводу Словенска посмотреть в нете. Посмотрел. Вот что пишет Википедия
"В «Сказании…» предками русского народа называются князья Словен и Рус, потомки князя Скифа, правнука Иафета и праправнука Ноя. По преданию, в 3099 году от сотворения мира (2409 год до н. э.) Словен и Рус со своими родами начали... " Короче увязали с "Библией", а заодно можно вычислить примерный год Всемирного Потопа. Впрочем украинские учёные доказали что Адам был украинцем
Ещё немного и будем с помощью интегрального исчисления находить количество демонов способных уместится на каждом из миллионов P-N переходов процессора. Ведь недаром старинное название чипов -БИС(большая интегральная схема) Что в переводе с украинского БЕС.
Вы и Сами вычитали про Словенск из Википедии.
Отрицаете просто потому что настроились на отрицание, а в действительности сами ни хрена не знаете. И я не знаю. Извините. Не нравится Вам позитивная история России, никто Вас не просит её подтверждать. Но к чему было так огульно спорить? Статья поднимает национальную гордость - ? да.
Что и требовалось.
Согласен что нужны правдивые факты - и положительные, и отрицательные. Но если не знаете, то зачем отрицательные факты выдумывать?

(igore @ 20.01.2008 - время: 02:38) (Dormindo @ 19.01.2008 - время: 23:49) Я специально проверил, основным языком в Волжской Болгарии был так называемый среднеболгарский язык — прямой предок современного чувашского языка.
Каким образом проверили?
Таким же образом, в интернете поиск задал. К Вашему удовольствию, с финским языком у него мало общего.

(vegra @ 20.01.2008 - время: 02:41) (Dormindo @ 19.01.2008 - время: 23:53) А воевал с ними Иван Грозный по то же простой причине, по которой Ельцин начал войну с Чечнёй. Политика+экономика. Как и все войны.
А разве с друзьми и симбионтами проверенными за 4000 лет воюют?

Что Вас интересует про татар? Про волжских булгар или крымских? Про Ноевых правнуков, про всех тех про кого Прозоров писал.
Воюют даже с женой, детьми и друзьями.
Не смешите.

(vegra @ 19.01.2008 - время: 01:31) "И вообще, "бить татар" на Руси считалось не подвигом, а промыслом.
Громить продовольственные ларьки возле ж/д вокзала у некоторой части нашего населения до сих пор считается не подвигом а промыслом. Однако это это вовсе не означает, что у т.н. русских имеются многовековые разногласлия с национальностью продавщиц тех самых ларьков.