Экономика нацистской Германии.
skv
Мастер
8/3/2010, 11:25:33 PM
(Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 23:51)Я не писал, что все они никчемны, у вас какая-то страстишка к передергиваниям. 
Да неужели я передергиваю.
Ну вот возьмем PzKpfw III, который относится как раз к разряду "более менее".
И на основе этого делается закамуфлированный вывод, что фигню продавали и все было устаревшее и ненужное.
Вы вообще понимаете разницу между продажей образцов и массовыми поставками готовой продукции или лицензии? Второй и третий вариант - самые прдпочтительные. Первый крайне тяжел для использования, особенно быстрого, и крайне затратен. Да, с Ju88 че-то там скоммуниздили. Но какой ценой?
Немцы потому и продавали образцы, что понимали: ничего особого с их помощью "русские" не добьются, по крайней мере, в ближайшей перспективе, но мы им покажем, как мы дружны с ними...
Разницу я понимаю, я вообщем то нигде и не утверждал, что техника поставлялась массово.На основе этих "образцов" были скопированы технологии, которых не было в Сов. Союзе.
Кстати, какой ценой скоммуниздили с Ю-88, что то там?
Повторяю еще раз: у Швеции реально не было выбора, и вы не хотите это признавать лишь потому, что у СССР был.
У Швеции был выбор, она могла примкнуть к Союзникам и сражаться.
Если, какое-то недопонимание, то мне вообщем параллельна торговля Швеции с Германией, я ее за это не осуждаю. У СССР, конечно был выбор, он мог не торговать с Германией и потерять торгового партнера, торговля с которым была ему выгодна.
Опять эта ваша страстишка к передергиваниям. Где я написал, что Германии шведская руда вообще была не нужна?
Воть
Без шведской руды немцы особых проблем не испытывали бы,
Может мы на разных языках разговариваем? Я эту фразу понимаю так, что это руда была не нужна Германиию
Все это замечательно, только где тут сказано, что это необходимо во имя шведской железной руды? Это не значит, что она не имела значения. Но, как я уже писал, роль Норвегии для Германии была многократно шире, и мнения по поводу ее нейтралитета имелись совсем иный, нежели у Гальдера.
Там сказано, что немцы не собирались нарушать нейтралитет Норвегии без необходимости.
Да неужели я передергиваю.
Ну вот возьмем PzKpfw III, который относится как раз к разряду "более менее".
И на основе этого делается закамуфлированный вывод, что фигню продавали и все было устаревшее и ненужное.
Вы вообще понимаете разницу между продажей образцов и массовыми поставками готовой продукции или лицензии? Второй и третий вариант - самые прдпочтительные. Первый крайне тяжел для использования, особенно быстрого, и крайне затратен. Да, с Ju88 че-то там скоммуниздили. Но какой ценой?
Немцы потому и продавали образцы, что понимали: ничего особого с их помощью "русские" не добьются, по крайней мере, в ближайшей перспективе, но мы им покажем, как мы дружны с ними...
Разницу я понимаю, я вообщем то нигде и не утверждал, что техника поставлялась массово.На основе этих "образцов" были скопированы технологии, которых не было в Сов. Союзе.
Кстати, какой ценой скоммуниздили с Ю-88, что то там?
Повторяю еще раз: у Швеции реально не было выбора, и вы не хотите это признавать лишь потому, что у СССР был.
У Швеции был выбор, она могла примкнуть к Союзникам и сражаться.
Если, какое-то недопонимание, то мне вообщем параллельна торговля Швеции с Германией, я ее за это не осуждаю. У СССР, конечно был выбор, он мог не торговать с Германией и потерять торгового партнера, торговля с которым была ему выгодна.
Опять эта ваша страстишка к передергиваниям. Где я написал, что Германии шведская руда вообще была не нужна?
Воть
Без шведской руды немцы особых проблем не испытывали бы,
Может мы на разных языках разговариваем? Я эту фразу понимаю так, что это руда была не нужна Германиию
Все это замечательно, только где тут сказано, что это необходимо во имя шведской железной руды? Это не значит, что она не имела значения. Но, как я уже писал, роль Норвегии для Германии была многократно шире, и мнения по поводу ее нейтралитета имелись совсем иный, нежели у Гальдера.
Там сказано, что немцы не собирались нарушать нейтралитет Норвегии без необходимости.
Bruno1969
Грандмастер
8/4/2010, 12:49:55 AM
(skv @ 03.08.2010 - время: 19:25) (Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 23:51)Я не писал, что все они никчемны, у вас какая-то страстишка к передергиваниям.
Да неужели я передергиваю.
Ну вот возьмем PzKpfw III, который относится как раз к разряду "более менее".
И на основе этого делается закамуфлированный вывод, что фигню продавали и все было устаревшее и ненужное.
Гы, ну не виноват я в том, что вы там глубоко закомуфлированно видите себе...
Разницу я понимаю, я вообщем то нигде и не утверждал, что техника поставлялась массово.На основе этих "образцов" были скопированы технологии, которых не было в Сов. Союзе.
Кстати, какой ценой скоммуниздили с Ю-88, что то там?
Ну, как я показал с танком, скопировать удалось совсем немного. А цена большая: любое копирование обходится значительно дороже, чем приобретение лицензии, а главное - далеко не всегда удачно. Чтобы доовести копию до ума, требуется много времени сил и ресурсов.
Повторяю еще раз: у Швеции реально не было выбора, и вы не хотите это признавать лишь потому, что у СССР был.
У Швеции был выбор, она могла примкнуть к Союзникам и сражаться.
К каким еще союзникам? Швеция - давным давно ннейтральная страна и ревностно сохраняет свой нейтралитет. Не надо ей придумывать свои выборы.
Кстати, не напомните ли мне, с какого момента СССР стал сражаться с наци на стороне западных союзников?
Опять эта ваша страстишка к передергиваниям. Где я написал, что Германии шведская руда вообще была не нужна?
Воть
Без шведской руды немцы особых проблем не испытывали бы,
Может мы на разных языках разговариваем? Я эту фразу понимаю так, что это руда была не нужна Германиию
Видимо, и впрямь на разных. Попробую пояснить наглядно, что кроется за моей фразой. Если вы потеряете сегодня 5% своих доходов, думаю, особых проблем не испытаете. И через год, вполне вероятно, даже наверстаете упущенное. Но значит ли это, что эти деньги вам не нужны?
Все это замечательно, только где тут сказано, что это необходимо во имя шведской железной руды? Это не значит, что она не имела значения. Но, как я уже писал, роль Норвегии для Германии была многократно шире, и мнения по поводу ее нейтралитета имелись совсем иный, нежели у Гальдера.
Там сказано, что немцы не собирались нарушать нейтралитет Норвегии без необходимости.
Ну, я ж вам дал выдержку, где ясно показано, что ситуация была несколько сложнее, чем если смотреть на нее только глазами Гальдера.
Да неужели я передергиваю.
Ну вот возьмем PzKpfw III, который относится как раз к разряду "более менее".
И на основе этого делается закамуфлированный вывод, что фигню продавали и все было устаревшее и ненужное.
Гы, ну не виноват я в том, что вы там глубоко закомуфлированно видите себе...
Разницу я понимаю, я вообщем то нигде и не утверждал, что техника поставлялась массово.На основе этих "образцов" были скопированы технологии, которых не было в Сов. Союзе.
Кстати, какой ценой скоммуниздили с Ю-88, что то там?
Ну, как я показал с танком, скопировать удалось совсем немного. А цена большая: любое копирование обходится значительно дороже, чем приобретение лицензии, а главное - далеко не всегда удачно. Чтобы доовести копию до ума, требуется много времени сил и ресурсов.
Повторяю еще раз: у Швеции реально не было выбора, и вы не хотите это признавать лишь потому, что у СССР был.
У Швеции был выбор, она могла примкнуть к Союзникам и сражаться.
К каким еще союзникам? Швеция - давным давно ннейтральная страна и ревностно сохраняет свой нейтралитет. Не надо ей придумывать свои выборы.
Кстати, не напомните ли мне, с какого момента СССР стал сражаться с наци на стороне западных союзников?
Опять эта ваша страстишка к передергиваниям. Где я написал, что Германии шведская руда вообще была не нужна?
Воть
Без шведской руды немцы особых проблем не испытывали бы,
Может мы на разных языках разговариваем? Я эту фразу понимаю так, что это руда была не нужна Германиию
Видимо, и впрямь на разных. Попробую пояснить наглядно, что кроется за моей фразой. Если вы потеряете сегодня 5% своих доходов, думаю, особых проблем не испытаете. И через год, вполне вероятно, даже наверстаете упущенное. Но значит ли это, что эти деньги вам не нужны?
Все это замечательно, только где тут сказано, что это необходимо во имя шведской железной руды? Это не значит, что она не имела значения. Но, как я уже писал, роль Норвегии для Германии была многократно шире, и мнения по поводу ее нейтралитета имелись совсем иный, нежели у Гальдера.
Там сказано, что немцы не собирались нарушать нейтралитет Норвегии без необходимости.
Ну, я ж вам дал выдержку, где ясно показано, что ситуация была несколько сложнее, чем если смотреть на нее только глазами Гальдера.
Art-ur
Удален 8/4/2010, 1:26:50 AM
(Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 20:35) Образцы - возможно. Но массовые поставки с 1940 г. уже физически были крайне проблематичны по вполне понятным причинам. Поэтому, например, британцы заказывали у "Бофорса" свыше 200 37-мм пушек, и к 1940 успели получить только треть. И все...
Совершенно верно. Как известно "Бофорс", несмотря на создание некторых совершенно замечательных образцов оружия, не обладал технологиями для массового производства. Поэтому, гораздо интереснее, в этом смысле, была торговля лицензиями. Тем более, учитывая, что 30% акций Бофорса принадлежало концерну Крупп))). Но, подшипники SKF стояли на боевой технике чуть-ли не всех воюющих держав.
Совершенно верно. Как известно "Бофорс", несмотря на создание некторых совершенно замечательных образцов оружия, не обладал технологиями для массового производства. Поэтому, гораздо интереснее, в этом смысле, была торговля лицензиями. Тем более, учитывая, что 30% акций Бофорса принадлежало концерну Крупп))). Но, подшипники SKF стояли на боевой технике чуть-ли не всех воюющих держав.
JFK2006
Акула пера
8/4/2010, 1:57:07 AM
(Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 16:35) А при чем здесь ненависть к родине? Дла вас большевички, что ли, ваша родина?
Вы опять хамить пытаетесь?
Вы опять хамить пытаетесь?
Bruno1969
Грандмастер
8/4/2010, 3:35:51 AM
(JFK2006 @ 03.08.2010 - время: 21:57) (Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 16:35) А при чем здесь ненависть к родине? Дла вас большевички, что ли, ваша родина?
Вы опять хамить пытаетесь?
Кому и как, можете объяснить? У меня уже возникает стойкое ощущение, что скоро мое "вау!" или "ни фига себе!" будут вызывать у вас позывы строчить мне предупреждение по п. 2.2.
Вы опять хамить пытаетесь?
Кому и как, можете объяснить? У меня уже возникает стойкое ощущение, что скоро мое "вау!" или "ни фига себе!" будут вызывать у вас позывы строчить мне предупреждение по п. 2.2.
Феофилакт
Грандмастер
8/4/2010, 2:42:14 PM
(Art-ur @ 31.07.2010 - время: 14:38) Феофилакт, этой пушки в Зимнюю войну не было.
Да? А когда она появилась? После Зимней войны?
Когда и где финны её собирались устанавливать - Ваша фантазия.
Ну что вы,Арт-ур,об этом еще тов.Молотов говорил.
Но если такая артустановка создается, то она не может быть рассчитана на использование только в одно из времен года!
Да,теорически,чисто теоретически вы правы..... А практически она нужна была только в Зимнюю войну.
А простите 305 мм это была не пушка? В чем ваши возражения? Пока не наблюдаю рационального зерна.Вы же тут специалистом по порохам себя выставляете, посмотрите хотя бы чем отличается порох в заряде 305-мм пушки от пороха в заряде 76-мм пушки.
Арт-ур,я не выставляю...Я задал простой и ясный вопрос- двенадцатидюймовая пушка таки пушка или нет? А вы начали говорить о вещах посторонних...К чему?
Я как раз объясняю Вам, что вокруг такой установки лес должен быть вырублен метров на 100 в радиусе от установки.
И как это помощет противной стороне в борьбе с таким орудием?
И почему при таком угле возвышения именно 100 м?
Батарея должна иметь возможность вести огонь во всем диапазоне прицеливания. Это необходимо в частности, в случае оборонительного боя...
Арт-ур,я прям восхищаюсь вашими фантазиями все больше и больше...Это от кого ж вы собрались обороняться? От диверсионных групп?
Тупость Ваших вопросов переходит все границы!
( Энциклопедия "Кругосвет" статья "Артиллерийское орудие")Принцип действия артиллерийского орудия основан на физико-химическом процессе превращения энергии горения порохового заряда в стволе в энергию движения снаряда, происходящем во время выстрела. При выстреле развиваются высокие температуры (3000–3500 град.) и давление 400–500 МПа в очень короткие промежутки времени (0,001–0,06 с).
А если выстрел стало быть производится высоко над деревьями он стало быть (даже в условиях что быстро падает температура и скорость несколько уменьшается) он способен поджечь лес? Прежде чем в очередной раз возражать,подумайте,я не зря пишу,что "над деревьями".....
Арт-ур,теория оригинальная,но совершенно не имеющая отношения к реальности.
Я понимаю,что у вас нет опыта,поэтому заранее сообщаю,что старндартным охотничьим патроном вы огня не разведете,даже если выстрелите прямо в пучок травы или сухих веточек.
И вспышка и частицы пороха могут вызвать пожар.
Могут,но не вызывают.
Частицы пороха гворите....Это что ж дымным у вас стреляют? И так понимаю,что именно "частиц" у какого-нибудь баллистида или кордита возникнуть не может.А если порох не сгорает,чего ж кладут так много? Не экономят?
Очередная подлая ложь мистера Феофилакта! В ответ на Ваш бред про 3500 подшипников в FW-190, я четко написал сразу:
(Art-ur)У меня на машине стоит один из самых совершенных ДВС в истории двигателестроения - рядная шестерка БМВ объемом 2,8 литра, и я не возьмусь вспомнить где в нем есть хотя-бы 5 подшипников качения, и какие из них работают при температуре свыше 120 градусов по Цельсию, и куда немцы воткнули отсальные тысячи подшипников.Здесь
Но что симптоматично - так это то, что из здесь Вы, по своему обыкновению, отвентить не можете!!!
Арт-ур,Арт-ур.... (грустно качаю головой) :-)
Вынужден Вас расстроить: двигатель Фокке-Вульфа гораздо сложнее двигателя вашего БМВ. Прежде всего вы не понимаете разницы между авиационным и автомобильным двигателем. А принципиально она в том,что авиационный гораздо надежнее.
А отсюда все и вытекает.
Для этого и спросил про определение подшипников,попутно надо сказать чем подшипнике качения одличаются от скольжения и дать ваше определение двигателя.
Дело не в том кто как делал порох! Вы оспаривали сам факт возможности производства пороха из бумаги! Напомнить Вам Ваш идиотский пост про пипифакс?
Арт-ур,а зачем делать бумагу из целлюлозы,а потом из нее порох?
Чтобы время занять?
Сколько-же непроходимой тупости Вы можете постить? До Вас до сих пор что-ли не дошло, что порох можно делать из древесной целлюлозы?
А кто спорил что можно? Спорили только в разделе распространенности этой технологии в Германии....
Какая разница почему??? Сам факт того, что в условиях дефицита электроэнергии в СССР порох производился из древесной целлюлозы Вам ясен???
Есть разница.
"Вы спрашивали:
Если она могла поступать в рейх в обработанном виде-раскройте источники -вопросов нет.Могла Финляндия поставлять? Теперь Вы пишете: Использование финской целлюлозы теоретически можно допустить,но практически еще никем не доказаноТо есть согласились, что могла!"
Могла,еще раз повторяю,так же как установить орудия для обстрела Ленинграда.
Про практическое использование финской целлюлозы для производства пороха я сомневаюсь единственно в том плане ,что могла ли Германия вырабатывать из нее порох и нужен ли ей был такой порох.....
Отсюда следует, что целлюлоза из Финляндии в Германию поставлялась!!!
С этим я вообще не спорю. Вы убедительно показали,что поставлялась.Только остался вопрос для чего.
Феофилакт, вы тут глянули полстатейки в справочнике и полагаете себя обладателем какого-то сокровенного знания?))))
Ну что вы...Откуда. Просто хотел разбудить вашу мысль.....
(Art-[email protected] - время: 10:37)Насколько я знаю, в производстве пороха можно использовать и бумагу. Чем пользовались конкретно в Германии мне не известно, но тот факт что дефицит хлопкового волокна можно обойти - очевиден.В ответ именно на это мое сообщение Вы напостили бредятины про пипи-факс, намекая тем самым на то, что производство пороха из бумаги невозможно! Теперь Вам понятно, что производство пороха из бумаги возможно???
Арт-ур,по-моему вы сейчас не очень поняли то,что написали..... :-)
Вы самоцитировали что В ПРИНЦИПЕ НАСКОЛЬКО ВЫ ЗНАЕТЕ (что по сути доказательством не является) " в производстве пороха можно использовать и бумагу". Ну,допустим .А он нужен будет такой порох? Его смогут применять? И в каких количествах. Про пипифакс я написал в другой связи....кстати.
И вовсе неочевиден факт ,что дефицит хлопкового волокна можно обойти. Скорее нельзя. И не стали его обходить ,увеличив импорт.
19 января 1940 г. в меморандуме Кейтеля недаром говорится:
"Поэтому главному командованию сухопутных войск вменяется в задачу проведение мероприятий ,способствующих увеличению производства листового пороха".
Напомню,что "К 1940 г. германские капиталовложения в регионе составили 969 млн.долл., Германия импортировала из Латинской Америки стратегическое сырье. Нацистам симпатизировали влиятельные общественные организации, крупные политики, представители деловых кругов. Главной сферой приложения германского капитала были Аргентина, Чили, Гватемала, Бразилия, Мексика, Перу. В Бразилии концерны Круппа и Тиссена занимались разработкой железной руды, в Чили — добывали селитру, в Бразилии, Аргентине, Боливии — владели концессиями на нефтеносные участки."
Таким образом ничего экстраординардоного в том,что в Германию поставлялся перуанский хлопок или боливийские нефтепродукты нет...
Где я отрицаю??? Я прошу цифры и доказательства!!!
Вам их уже приводили.
Да? А когда она появилась? После Зимней войны?
Когда и где финны её собирались устанавливать - Ваша фантазия.
Ну что вы,Арт-ур,об этом еще тов.Молотов говорил.
Но если такая артустановка создается, то она не может быть рассчитана на использование только в одно из времен года!
Да,теорически,чисто теоретически вы правы..... А практически она нужна была только в Зимнюю войну.
А простите 305 мм это была не пушка? В чем ваши возражения? Пока не наблюдаю рационального зерна.Вы же тут специалистом по порохам себя выставляете, посмотрите хотя бы чем отличается порох в заряде 305-мм пушки от пороха в заряде 76-мм пушки.
Арт-ур,я не выставляю...Я задал простой и ясный вопрос- двенадцатидюймовая пушка таки пушка или нет? А вы начали говорить о вещах посторонних...К чему?
Я как раз объясняю Вам, что вокруг такой установки лес должен быть вырублен метров на 100 в радиусе от установки.
И как это помощет противной стороне в борьбе с таким орудием?
И почему при таком угле возвышения именно 100 м?
Батарея должна иметь возможность вести огонь во всем диапазоне прицеливания. Это необходимо в частности, в случае оборонительного боя...
Арт-ур,я прям восхищаюсь вашими фантазиями все больше и больше...Это от кого ж вы собрались обороняться? От диверсионных групп?
Тупость Ваших вопросов переходит все границы!
( Энциклопедия "Кругосвет" статья "Артиллерийское орудие")Принцип действия артиллерийского орудия основан на физико-химическом процессе превращения энергии горения порохового заряда в стволе в энергию движения снаряда, происходящем во время выстрела. При выстреле развиваются высокие температуры (3000–3500 град.) и давление 400–500 МПа в очень короткие промежутки времени (0,001–0,06 с).
А если выстрел стало быть производится высоко над деревьями он стало быть (даже в условиях что быстро падает температура и скорость несколько уменьшается) он способен поджечь лес? Прежде чем в очередной раз возражать,подумайте,я не зря пишу,что "над деревьями".....
Арт-ур,теория оригинальная,но совершенно не имеющая отношения к реальности.
Я понимаю,что у вас нет опыта,поэтому заранее сообщаю,что старндартным охотничьим патроном вы огня не разведете,даже если выстрелите прямо в пучок травы или сухих веточек.
И вспышка и частицы пороха могут вызвать пожар.
Могут,но не вызывают.
Частицы пороха гворите....Это что ж дымным у вас стреляют? И так понимаю,что именно "частиц" у какого-нибудь баллистида или кордита возникнуть не может.А если порох не сгорает,чего ж кладут так много? Не экономят?
Очередная подлая ложь мистера Феофилакта! В ответ на Ваш бред про 3500 подшипников в FW-190, я четко написал сразу:
(Art-ur)У меня на машине стоит один из самых совершенных ДВС в истории двигателестроения - рядная шестерка БМВ объемом 2,8 литра, и я не возьмусь вспомнить где в нем есть хотя-бы 5 подшипников качения, и какие из них работают при температуре свыше 120 градусов по Цельсию, и куда немцы воткнули отсальные тысячи подшипников.Здесь
Но что симптоматично - так это то, что из здесь Вы, по своему обыкновению, отвентить не можете!!!
Арт-ур,Арт-ур.... (грустно качаю головой) :-)
Вынужден Вас расстроить: двигатель Фокке-Вульфа гораздо сложнее двигателя вашего БМВ. Прежде всего вы не понимаете разницы между авиационным и автомобильным двигателем. А принципиально она в том,что авиационный гораздо надежнее.
А отсюда все и вытекает.
Для этого и спросил про определение подшипников,попутно надо сказать чем подшипнике качения одличаются от скольжения и дать ваше определение двигателя.
Дело не в том кто как делал порох! Вы оспаривали сам факт возможности производства пороха из бумаги! Напомнить Вам Ваш идиотский пост про пипифакс?
Арт-ур,а зачем делать бумагу из целлюлозы,а потом из нее порох?
Чтобы время занять?
Сколько-же непроходимой тупости Вы можете постить? До Вас до сих пор что-ли не дошло, что порох можно делать из древесной целлюлозы?
А кто спорил что можно? Спорили только в разделе распространенности этой технологии в Германии....
Какая разница почему??? Сам факт того, что в условиях дефицита электроэнергии в СССР порох производился из древесной целлюлозы Вам ясен???
Есть разница.
"Вы спрашивали:
Если она могла поступать в рейх в обработанном виде-раскройте источники -вопросов нет.Могла Финляндия поставлять? Теперь Вы пишете: Использование финской целлюлозы теоретически можно допустить,но практически еще никем не доказаноТо есть согласились, что могла!"
Могла,еще раз повторяю,так же как установить орудия для обстрела Ленинграда.
Про практическое использование финской целлюлозы для производства пороха я сомневаюсь единственно в том плане ,что могла ли Германия вырабатывать из нее порох и нужен ли ей был такой порох.....
Отсюда следует, что целлюлоза из Финляндии в Германию поставлялась!!!
С этим я вообще не спорю. Вы убедительно показали,что поставлялась.Только остался вопрос для чего.
Феофилакт, вы тут глянули полстатейки в справочнике и полагаете себя обладателем какого-то сокровенного знания?))))
Ну что вы...Откуда. Просто хотел разбудить вашу мысль.....
(Art-[email protected] - время: 10:37)Насколько я знаю, в производстве пороха можно использовать и бумагу. Чем пользовались конкретно в Германии мне не известно, но тот факт что дефицит хлопкового волокна можно обойти - очевиден.В ответ именно на это мое сообщение Вы напостили бредятины про пипи-факс, намекая тем самым на то, что производство пороха из бумаги невозможно! Теперь Вам понятно, что производство пороха из бумаги возможно???
Арт-ур,по-моему вы сейчас не очень поняли то,что написали..... :-)
Вы самоцитировали что В ПРИНЦИПЕ НАСКОЛЬКО ВЫ ЗНАЕТЕ (что по сути доказательством не является) " в производстве пороха можно использовать и бумагу". Ну,допустим .А он нужен будет такой порох? Его смогут применять? И в каких количествах. Про пипифакс я написал в другой связи....кстати.
И вовсе неочевиден факт ,что дефицит хлопкового волокна можно обойти. Скорее нельзя. И не стали его обходить ,увеличив импорт.
19 января 1940 г. в меморандуме Кейтеля недаром говорится:
"Поэтому главному командованию сухопутных войск вменяется в задачу проведение мероприятий ,способствующих увеличению производства листового пороха".
Напомню,что "К 1940 г. германские капиталовложения в регионе составили 969 млн.долл., Германия импортировала из Латинской Америки стратегическое сырье. Нацистам симпатизировали влиятельные общественные организации, крупные политики, представители деловых кругов. Главной сферой приложения германского капитала были Аргентина, Чили, Гватемала, Бразилия, Мексика, Перу. В Бразилии концерны Круппа и Тиссена занимались разработкой железной руды, в Чили — добывали селитру, в Бразилии, Аргентине, Боливии — владели концессиями на нефтеносные участки."
Таким образом ничего экстраординардоного в том,что в Германию поставлялся перуанский хлопок или боливийские нефтепродукты нет...
Где я отрицаю??? Я прошу цифры и доказательства!!!
Вам их уже приводили.
Art-ur
Удален 8/4/2010, 5:37:04 PM
(Феофилакт @ 04.08.2010 - время: 14:42)Да? А когда она появилась? После Зимней войны?
305/52 стационарной установки на границе между СССР и Финляндией не было ни до ни после Зимней войны.
Ну что вы,Арт-ур,об этом еще тов.Молотов говорил. О чем говрил молотов? О том, что финны собираются строить 305-мм установку на границе с СССР для стрельбы по Ленинграду???
Да,теорически,чисто теоретически вы правы..... А практически она нужна была только в Зимнюю войну. Если она нужна в "Зимнюю войну" то начинать строить её финны должны были ещё весной 1939 года. Но поскольку к началу Зимней войны никакой установки не существовало, то Ваши разглагольствования о "практической необходимости" - бред!!!
Арт-ур,я не выставляю...Я задал простой и ясный вопрос- двенадцатидюймовая пушка таки пушка или нет? А вы начали говорить о вещах посторонних...К чему? Пушка! Но я начал говорить не о посторонних вещах! Вы, как обычно, в своем постинге попытались извратить мои слова написав:
(Феофилакт)Вы уже писали ерунду про поджог зимнего леса выстрелом из пушки.... Специально не указав о какой именно пушке идет речь!
И как это помощет противной стороне в борьбе с таким орудием?
И почему при таком угле возвышения именно 100 м? 1. Обнаружить и наблюдать цель на открытом месте гораздо проще.
2. Не именно 100 метров. Цифру я дал навскидку ориентируюясь на длину конуса пороховых газов. На самом деле "поляна" должна быть больше.
Арт-ур,я прям восхищаюсь вашими фантазиями все больше и больше...Это от кого ж вы собрались обороняться? От диверсионных групп? Моим фантазиям??? Вы вообще помните, что мы обсуждаем установку, которой вообще в природе не существует и которую своей неуемной фантазией вы на границе Финляндии и СССР построили??? Во-вторых, любая артиллерийская позиция должна иметь возможность вести оборонительный бой.
А если выстрел стало быть производится высоко над деревьями он стало быть (даже в условиях что быстро падает температура и скорость несколько уменьшается) он способен поджечь лес? Прежде чем в очередной раз возражать,подумайте,я не зря пишу,что "над деревьями"..... Я же Вам всё объяснил, на кой черт Вы постите всякий бред про "над деревьями"???
Арт-ур,теория оригинальная,но совершенно не имеющая отношения к реальности.
Я понимаю,что у вас нет опыта,поэтому заранее сообщаю,что старндартным охотничьим патроном вы огня не разведете,даже если выстрелите прямо в пучок травы или сухих веточек. При чем тут охотничий патрон???
Могут,но не вызывают.
Частицы пороха гворите....Это что ж дымным у вас стреляют? И так понимаю,что именно "частиц" у какого-нибудь баллистида или кордита возникнуть не может.А если порох не сгорает,чего ж кладут так много? Не экономят? Феофилакт, мне реально надоели Ваши неумные вопросы. На кой черт Вы спорите о вещах, в которых ни черта не смыслите???
Арт-ур,Арт-ур.... (грустно качаю головой) :-)
Вынужден Вас расстроить: двигатель Фокке-Вульфа гораздо сложнее двигателя вашего БМВ. Прежде всего вы не понимаете разницы между авиационным и автомобильным двигателем. А принципиально она в том,что авиационный гораздо надежнее.
А отсюда все и вытекает.
Для этого и спросил про определение подшипников,попутно надо сказать чем подшипнике качения одличаются от скольжения и дать ваше определение двигателя. Феофилакт, напишите, сколько по-Вашему подшипников качения в двигателе БМВ М-52. Просто цифру напишите и всё!!! Потом уже будем говорить обо всем остальном!!!
Арт-ур,а зачем делать бумагу из целлюлозы,а потом из нее порох?
Чтобы время занять? Ещё один идиотский вопрос!!! Феофилакт, я же здесь в этой ветке постил информацию из Справочника по "Пороха и взрывчатые вещества"
Древесная клетчатка доставляется в видебумаги!!!; при погружении в нитрующую смесь она должна немедленно пропитаться последней, не принимая кашицеобразной консистенции, не расползаясь и не разлагаясь; в древесной клетчатке должно содержаться не более 1% золы, экстрагируемых спиртом веществ — не более 0,5%, смолистых веществ — не более 1% (на сухое вещество). Это из технологии производства пороха!!!
А кто спорил что можно? Спорили только в разделе распространенности этой технологии в Германии....А где я утверждал, что эта технология была распространена в Германии???
Есть разница.Вам ясен сам сам факт производства пороха из древесной целлюлозы в СССР в условиях дефицита электроэнергии в СССР???
С этим я вообще не спорю. Вы убедительно показали,что поставлялась.Только остался вопрос для чего.Остался вопрос - идите изучайте соответствующую литературу....
Ну что вы...Откуда. Просто хотел разбудить вашу мысль.....Прекратите бредить и всё встанет на свои места!
Арт-ур,по-моему вы сейчас не очень поняли то,что написали..... :-)
Вы самоцитировали что В ПРИНЦИПЕ НАСКОЛЬКО ВЫ ЗНАЕТЕ (что по сути доказательством не является) " в производстве пороха можно использовать и бумагу". Ну,допустим .А он нужен будет такой порох? Его смогут применять? И в каких количествах. Про пипифакс я написал в другой связи....кстати.Очередной идиотский вопрос г-на Феофилакта!!!
Я уже размещал информацию 29.07.2010 - время: 15:40:
(Справочник "Пороха и взрывчатые вещества")Во время войны, наряду с хлопком, стала применяться в больших масштабах древесная целлюлоза....
Однако под давлением военных нужд это препятствие было преодолено, и оказалось, что при подходящей химической, обработке можно получить древесную клетчатку, которая так же пригодна для производства пироксилина, как и хлопок . Дошло???
И вовсе неочевиден факт ,что дефицит хлопкового волокна можно обойти. Скорее нельзя. И не стали его обходить ,увеличив импорт.Это утверждение нуждается в доказательстве и доказательство последовало!!!!
19 января 1940 г. в меморандуме Кейтеля недаром говорится:
"Поэтому главному командованию сухопутных войск вменяется в задачу проведение мероприятий ,способствующих увеличению производства листового пороха".Вы мне можете объяснить, как меморандум Кейтеля доказывает, что дефицит хлопкового волокна нельзя обойти???
Напомню,что "К 1940 г. германские капиталовложения в регионе составили 969 млн.долл., Германия импортировала из Латинской Америки стратегическое сырье. Нацистам симпатизировали влиятельные общественные организации, крупные политики, представители деловых кругов. Главной сферой приложения германского капитала были Аргентина, Чили, Гватемала, Бразилия, Мексика, Перу. В Бразилии концерны Круппа и Тиссена занимались разработкой железной руды, в Чили — добывали селитру, в Бразилии, Аргентине, Боливии — владели концессиями на нефтеносные участки."
Таким образом ничего экстраординардоного в том,что в Германию поставлялся перуанский хлопок или боливийские нефтепродукты нет... То есть тот ФАКТ, что крупнейший в Европе производитель пороха - Финляндия поставляла в Германию в больших объемах древесную целлюлозу никак не говорит о том, что Германия получала порох из финской целлюлозы, а вот этот Ваш пост про то, что Германия вложила 969 млн дол. в регион Южной Америки, и что В Бразилии концерны Круппа и Тиссена занимались разработкой железной руды, в Чили — добывали селитру, в Бразилии, Аргентине, Боливии — владели концессиями на нефтеносные участки." однозначно доказывает, что порох в Германии производился из "перуанского хлопка"??? И Вам не важно, что хлопок уже 3 000 лет выращивается в Греции, параллельно, что Финляндия производит из древесной целлюлозы пороха в два раза больше, чем весь СССР со всеми Узбекистанами и Туркменистанами, да? Для Вам ясно только то, что если Крупп и Тиссен добывали в Бразилии железную руду, а в Чили - селитру, значит в Германии весь порох производился из хлопка, а хлопок был перуанский???!!!
Феофилакт, я ещё раз прошу - не комментируйте мои посты, Ваши комментарии мне неинтересны!!!
305/52 стационарной установки на границе между СССР и Финляндией не было ни до ни после Зимней войны.
Ну что вы,Арт-ур,об этом еще тов.Молотов говорил. О чем говрил молотов? О том, что финны собираются строить 305-мм установку на границе с СССР для стрельбы по Ленинграду???
Да,теорически,чисто теоретически вы правы..... А практически она нужна была только в Зимнюю войну. Если она нужна в "Зимнюю войну" то начинать строить её финны должны были ещё весной 1939 года. Но поскольку к началу Зимней войны никакой установки не существовало, то Ваши разглагольствования о "практической необходимости" - бред!!!
Арт-ур,я не выставляю...Я задал простой и ясный вопрос- двенадцатидюймовая пушка таки пушка или нет? А вы начали говорить о вещах посторонних...К чему? Пушка! Но я начал говорить не о посторонних вещах! Вы, как обычно, в своем постинге попытались извратить мои слова написав:
(Феофилакт)Вы уже писали ерунду про поджог зимнего леса выстрелом из пушки.... Специально не указав о какой именно пушке идет речь!
И как это помощет противной стороне в борьбе с таким орудием?
И почему при таком угле возвышения именно 100 м? 1. Обнаружить и наблюдать цель на открытом месте гораздо проще.
2. Не именно 100 метров. Цифру я дал навскидку ориентируюясь на длину конуса пороховых газов. На самом деле "поляна" должна быть больше.
Арт-ур,я прям восхищаюсь вашими фантазиями все больше и больше...Это от кого ж вы собрались обороняться? От диверсионных групп? Моим фантазиям??? Вы вообще помните, что мы обсуждаем установку, которой вообще в природе не существует и которую своей неуемной фантазией вы на границе Финляндии и СССР построили??? Во-вторых, любая артиллерийская позиция должна иметь возможность вести оборонительный бой.
А если выстрел стало быть производится высоко над деревьями он стало быть (даже в условиях что быстро падает температура и скорость несколько уменьшается) он способен поджечь лес? Прежде чем в очередной раз возражать,подумайте,я не зря пишу,что "над деревьями"..... Я же Вам всё объяснил, на кой черт Вы постите всякий бред про "над деревьями"???
Арт-ур,теория оригинальная,но совершенно не имеющая отношения к реальности.
Я понимаю,что у вас нет опыта,поэтому заранее сообщаю,что старндартным охотничьим патроном вы огня не разведете,даже если выстрелите прямо в пучок травы или сухих веточек. При чем тут охотничий патрон???
Могут,но не вызывают.
Частицы пороха гворите....Это что ж дымным у вас стреляют? И так понимаю,что именно "частиц" у какого-нибудь баллистида или кордита возникнуть не может.А если порох не сгорает,чего ж кладут так много? Не экономят? Феофилакт, мне реально надоели Ваши неумные вопросы. На кой черт Вы спорите о вещах, в которых ни черта не смыслите???
Арт-ур,Арт-ур.... (грустно качаю головой) :-)
Вынужден Вас расстроить: двигатель Фокке-Вульфа гораздо сложнее двигателя вашего БМВ. Прежде всего вы не понимаете разницы между авиационным и автомобильным двигателем. А принципиально она в том,что авиационный гораздо надежнее.
А отсюда все и вытекает.
Для этого и спросил про определение подшипников,попутно надо сказать чем подшипнике качения одличаются от скольжения и дать ваше определение двигателя. Феофилакт, напишите, сколько по-Вашему подшипников качения в двигателе БМВ М-52. Просто цифру напишите и всё!!! Потом уже будем говорить обо всем остальном!!!
Арт-ур,а зачем делать бумагу из целлюлозы,а потом из нее порох?
Чтобы время занять? Ещё один идиотский вопрос!!! Феофилакт, я же здесь в этой ветке постил информацию из Справочника по "Пороха и взрывчатые вещества"
Древесная клетчатка доставляется в видебумаги!!!; при погружении в нитрующую смесь она должна немедленно пропитаться последней, не принимая кашицеобразной консистенции, не расползаясь и не разлагаясь; в древесной клетчатке должно содержаться не более 1% золы, экстрагируемых спиртом веществ — не более 0,5%, смолистых веществ — не более 1% (на сухое вещество). Это из технологии производства пороха!!!
А кто спорил что можно? Спорили только в разделе распространенности этой технологии в Германии....А где я утверждал, что эта технология была распространена в Германии???
Есть разница.Вам ясен сам сам факт производства пороха из древесной целлюлозы в СССР в условиях дефицита электроэнергии в СССР???
С этим я вообще не спорю. Вы убедительно показали,что поставлялась.Только остался вопрос для чего.Остался вопрос - идите изучайте соответствующую литературу....
Ну что вы...Откуда. Просто хотел разбудить вашу мысль.....Прекратите бредить и всё встанет на свои места!
Арт-ур,по-моему вы сейчас не очень поняли то,что написали..... :-)
Вы самоцитировали что В ПРИНЦИПЕ НАСКОЛЬКО ВЫ ЗНАЕТЕ (что по сути доказательством не является) " в производстве пороха можно использовать и бумагу". Ну,допустим .А он нужен будет такой порох? Его смогут применять? И в каких количествах. Про пипифакс я написал в другой связи....кстати.Очередной идиотский вопрос г-на Феофилакта!!!
Я уже размещал информацию 29.07.2010 - время: 15:40:
(Справочник "Пороха и взрывчатые вещества")Во время войны, наряду с хлопком, стала применяться в больших масштабах древесная целлюлоза....
Однако под давлением военных нужд это препятствие было преодолено, и оказалось, что при подходящей химической, обработке можно получить древесную клетчатку, которая так же пригодна для производства пироксилина, как и хлопок . Дошло???
И вовсе неочевиден факт ,что дефицит хлопкового волокна можно обойти. Скорее нельзя. И не стали его обходить ,увеличив импорт.Это утверждение нуждается в доказательстве и доказательство последовало!!!!
19 января 1940 г. в меморандуме Кейтеля недаром говорится:
"Поэтому главному командованию сухопутных войск вменяется в задачу проведение мероприятий ,способствующих увеличению производства листового пороха".Вы мне можете объяснить, как меморандум Кейтеля доказывает, что дефицит хлопкового волокна нельзя обойти???
Напомню,что "К 1940 г. германские капиталовложения в регионе составили 969 млн.долл., Германия импортировала из Латинской Америки стратегическое сырье. Нацистам симпатизировали влиятельные общественные организации, крупные политики, представители деловых кругов. Главной сферой приложения германского капитала были Аргентина, Чили, Гватемала, Бразилия, Мексика, Перу. В Бразилии концерны Круппа и Тиссена занимались разработкой железной руды, в Чили — добывали селитру, в Бразилии, Аргентине, Боливии — владели концессиями на нефтеносные участки."
Таким образом ничего экстраординардоного в том,что в Германию поставлялся перуанский хлопок или боливийские нефтепродукты нет... То есть тот ФАКТ, что крупнейший в Европе производитель пороха - Финляндия поставляла в Германию в больших объемах древесную целлюлозу никак не говорит о том, что Германия получала порох из финской целлюлозы, а вот этот Ваш пост про то, что Германия вложила 969 млн дол. в регион Южной Америки, и что В Бразилии концерны Круппа и Тиссена занимались разработкой железной руды, в Чили — добывали селитру, в Бразилии, Аргентине, Боливии — владели концессиями на нефтеносные участки." однозначно доказывает, что порох в Германии производился из "перуанского хлопка"??? И Вам не важно, что хлопок уже 3 000 лет выращивается в Греции, параллельно, что Финляндия производит из древесной целлюлозы пороха в два раза больше, чем весь СССР со всеми Узбекистанами и Туркменистанами, да? Для Вам ясно только то, что если Крупп и Тиссен добывали в Бразилии железную руду, а в Чили - селитру, значит в Германии весь порох производился из хлопка, а хлопок был перуанский???!!!
Феофилакт, я ещё раз прошу - не комментируйте мои посты, Ваши комментарии мне неинтересны!!!
Феофилакт
Грандмастер
8/4/2010, 5:39:09 PM
(Bruno1969 @ 02.08.2010 - время: 09:06) Вранье беспардонное.
В 1941 г. добыча нефти в Германии составила 1,6 млн. т, а вместе с оккупированными территориями и со-юзными государствами - 8,6 млн. т, при этом производство синтетического горючего со-ставило 4,1 млн. т. В 1942 г. рейх имел 1,68 млн. т добытой нефти и 6,35 млн. т синтетиче-ского горючего, а импорт и прямые передачи вермахту нефти и нефтепродуктов (в основ-ном из Румынии и Венгрии) составляли 2,8 млн. т. В 1943 г. было произведено 6,6 млн. т жидкого горючего и смазочных масел, около 3 млн. т нефти поступило из Румынии и Венгрии.
Ну какое же вранье,помилуйте,коли ваш автор прям так и пишет:
" В 1940 г. Советский Союз произвел 165 млн. т угля, 18 млн. т стали и 31 млн. т нефти. В то же время только собственно Германия (в границах 1937 г.) произвела 252 млн. т угля, 19 млн. т стали и 1 млн. т нефти."
Заметьте,он про добывающий потенциал Германии говорит еще скромнее чем я..... Вы,наверное его просто не поняли.
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/266/39/
Существенного увеличения добычи в Германии ожидать не приходилось,не было ни разведанных месторождений,ни даже надежды их обнаружить.
Собственное потребление нефти Румынией было невелико, она была крупным европейским экспортером нефти и до войны, включая в ту же Германию. После заключения в 1940 г. союза с нацистами, Антонеску обязался поставлять Германии и ее союзникам максимально возможное количество нефти. Если в 1940 г. Германия получила 1,15 млн. тонн в 1941 г. это было уже 2,75 млн тонн, или примерно 25% суммарных немецких потребностей. В 1943 г. - 2,5 млн. тонн, что покрыло не менее 20% немецких потребностей. Плюс небольшое количество нефтепродуктов. Подумаешь, ну, совсем ничего не значащие цифры!
Ну мы даже не будем обсуждать вопрос о невеликом собственном потреблении Румынии,потому что это не совсем,мягко говоря,соотверствует действительности.
Румыния добывала 5,5-6 млн. т Часть нефти расходовала сама,часть поставляла Германии,Италии,другим союзникам.
Теперь о размерах поставок Германии (соглашение заключено в 1940 г.).Поставлялось 50 тыс.т в мес. -т.е. в два раза меньше,чем вы пишете.
В 1941 г.-июнь 1941 года - 201 тыс. т нефти
июль - менее 250 тыс. т
август - свыше 300 тыс. т
сентябрь - 375 тыс. т
октябрь - 253
ноябрь - 223
декабрь - 123
январь 1942 - 111
февраль - 73 тыс. т.
Источник: Рейнгардт Клаус (Reinhardt Klaus). Поворот под Москвой. Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. (https://militera.lib.ru/research/reinhardt/index.html)
Теперь задумайтесь,а почему Германии не было надобно больше чем 50 000 т в мес. румынской нефти до июня 1941 г.? (кроме понятно повышенного расхода при войне с СССР).Поставки румынской нефти Германии ни в 1942,ни в 1943 г. не превышали 2,5 млн. т в год.
и ни о каких 25% или 20 % немецких потребностей речт мы конечно вести не можем.
Как я показал выше реальными цифрами, ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью, собственная нефть обеспечила Германии почти 15% самых пиковых потребностей в нефти, которые достигали 12 млн. тонн. Вместе с собственной же синтетической нефтью нацисты обеспечивали бОльшую часть своих потребностей в жидком топливе. Даль вам никак не помогает, ибо во всех значениях слова «немалый» нет того единственного, которым вы могли бы меня попрекнуть – «бОльший». Так что опять вы в лужу себя посадили, в 1001 раз.
Ваши цифры,боюсь,весьма далеки от реальности....
И со значением слов у вас нехорошо получилось.
Вся эта трепотня не имеет никакого отношения к теме обеспеченности Германии нефтью, ибо сколько бы вы ни умничали по поводу цены, нацисты получали синтетическую нефть в очень больших и во все возраставших до начала 1944 г. объемах, если бы не союзнические бомбардировки, то они вообще залились бы ею.
Это не трепотня,а реальное понимание дел,что пока скверно получается у вас. Итак,цена,цена и еще раз цена.
Теперь,да были планы производить (кстати в сотвудничестве со "Стандарт ойл" до 21 млн. т синтетического горючего в год),но Гитлер был умный человек и он понимал,что это утопия. Никакя экономика этого не выдержит,и он рвался к Иракской нефти.
Про вред от союзнических боибардировок как раз трепотня. Эти с позволения сказать заводы восстанавливались за неделю и никакого существенного снижения выпуска топлива не происходило.
Вы вообще отдаете себе отчет в том, до какой чуши уже докатились? Еще раз повторяю, немцы получали свыше 6 млн. тонн синтетической нефти в год. Почти вся авиация летала на этом "незначительном" количестве, плюс его использовали и в наземном транспорте.
Бруно,да вы успокойтесь.... Что война только на авиации стоит и наземном транспорте? А корабли-подлодки,а невозможность перейти на танковые дизели,а пахать -сеять,а тепловозы-трактора.....
Да то, что он и делал. Для этого была собственная нефть и привозная, миллионы тонн в год. Кстати, нацисты использовали еще эстонские сланцевое масло (на подводных лодках) и синтетический бензин. Не знаю, сколько их производилось в войну, но в конце 1930-х Эстония выпускала 180 тыс. тонн сланцевого масла и 20-25 тыс. тонн синтетического бензина.
Я в курсе про Эстонию.... Кстати,еще одно свидетельство необходимости поддержать естественную тягу эстонского народак воссоединению в семью народов СССР! Ура,товарищи!
Для Германского ВМФ эта цифра прямо скажем была невеликой....
Торговлю с воюющими странами обычно запрещают. Особенно продажу им оружия и стратегического сырья.
Не совсем так..... Конвенциями в то время ограничивались поставки вооружения и стратегических материалов,с тем чтобы они не были задействованы для расширения конфликта. Но даже эти полумеры успешно нарушались. Пример-поставки Англии-Франции для Финляндии в Зимнюю войну.
А СССР щедро снабжал своим сырьем гитлеровцев и перепродавал им из третьих стран, которые уже закрыли поставки нацистам, в то время, когда Германия захватывала одну за другой страны Европы.
Здесь не понимаю логики...Если одни бандиты режут других,то мы получается вроде как не должны поставлять с выгодой для себя топливо для их тачек?
После заключения ПМР и начавшегося открытого лобызания большевиков и нацистов с полюбовным разделом Восточной Европы и т.д. ....
Простите,а собственные лобызания взасос с Гитлером и разбойный раздел Чехословакии лидеров Англии и Франции не возмутили?
....потому и появились западные планы бомбардировок Баку, что Британия и Франция были возмущены советскими поставками нацистам в то время, когда они с Германией вовсю ведут ожесточенную борьбу, и рассматривали совок уже как очевидного союзника агрессора. ...
Вы знаете,по-моему,такие планы появились от недостатка здравого смысла,равно как и планы заключить с Гитлером мир,предоставить ему-воюющей стороне,своему врагу-денежный кредит и пр. ерунда.
Мы же знали об этих планах и справедливо рассматривали их как шакалов и потенциальных,при первом же удобном случае союзников Гитлера.
Причем, если бы переговоры в ноябре-декабре 1940 г. о присоединении Москвы к Оси не закончились отказом Гитлера, история войны была бы совершенно иной, более долгой и страшной, но большевички в итоге заняли бы то место, которого заслуживали – на скамье подсудимых рядом со своими нацистскими подельниками 1939-41 гг.
(с неподдельным интересом) А зачем Москве присоединяться к Оси? :-)))
Какие дивиденты бы ей это принесло?
"В Европе они захватили топливо..."
Скажите,а почему эти европейцы не смогли уничтожить топливо ,чтобы Гитлеру не досталось? Трусы? Сволочи?
... совок им любезно поставлял. До самого июня 1941 г.
Пока вы не привели ни единого соображения почему этого НЕ надо было делать....
Это принципиальная разница.
В чем? В том что одни трусы или сволочи,а другие добропорядочные люди и честные и удачливые торговцы?
И немцам не нужно было спасаться. До 1943 г. им топлива вполне хватало. А уж к июню 1941 г. они накопили (и с помощью своего советского союзничка) запасов основных видов жидкого топлива для войны навостоке в 1,3 млн. тонн (всего Германия накопила свыше 8 млн. тонн нефти, 7-месячный запас!)! Это было более чем достаточно для блиц-крига, учитывая, что они еще и в совке неплохо поживились. Блиц-криг не получился, но даже в декабре 1941 г. у немцев были на востоке топливные резервы объемом 0,8 млн. тонн. Поняв, что нужно где-то раздобыть дополнительный источник нефти, в 1942 г. наци и рвутся на Кавказ. Но их не подпускают к Баку, а промыслы в Майкопе захвачены в негодном состоянии. И вот в 1943 г. У немцев начинается реальный нарастающий дефицит нефти, особенно с учетом повреждения бомбардировками румынских нефтепромыслов.
Нет ,вы все поставили с ног на голову. Вы не понимаете сути блиц-крига. Зачем им воевать до 43-ого? В 43-м у них другая цель была. И они уже бы обладали ближневосточной нефтью,так что топлива им хватало бы вообще....
Все было иначе. Гитлер не расстрелял своих генералов и эти гении решили,что они смогут взять Москву и Ленинград и закончить войну,кавказская и восточная нефть и мощности сами упадут им в руки. Но в конце 1941 г. Гитлер понял,что войну проиграл.Рывок 1942 г.-отчаянная попытка затянуть войну,но обреченная.
Советские предвоенные поставки-мизер на фоне этой игры.
Госспади, я ж вам дал цифры поставок топлива советами нацистам. Вы их не оспариваете. Чего еще вам надо?
Это же капля в море,они к потребностям войны никаким боком....
И он еще советовал мне Леви перечитать!
Я ж вам указал на его статью, дам дана таблица и комментарий Леви, из которых следует, что потребность Германии в нефти после 1940 г. Должна была составить примерно 10 млн. тонн. Западноукраинские 375 тыс. тонн. – 3,8% от этой цифры. Если взять максимальное потребление Германией в 12 млн. тонн в разгар войны, то это будет 3%. Сами не могли вычислить это? А еще беретесь спорить о высоких исторических материях!
12 млн. это нефти? Или все-таки нефтепродуктов?
Что вы говорите! И в МЕ-262??? Действительно, подавляющее большинство немецкой авиации летало на синтетическом топливе, но 5-10% - на керосине.
И сколько было выпущено этих самолетов? И какой стратегический перелом они внесли?
Да неужели! Жаль, большинство армий мира об этом не знают и используют для танковых дизелей в мирное время как базовое топливо как раз-таки авиационный керосин. И российский Т-90 в том числе. А вообще они многотопливные, жрут чуть ли не все подряд.
Первый многотопливный танковый двигатель был создан Роллс-Ройсом после ВМВ.
Танки военного (или предвоенного времени) на керосине не ходили.
Очередной привет вашим «глубочайшим» знаниям по теме.
Подзабыл малелько...Я что оспраивал,что кто-то может доюавлять керосин в летнее топливо? Другой вопрос насколько это улучшает характеристики и долговечность двигателя.
Вот потому и не мешало, что перевозки нефти и нефтепродуктов, как военного значения, осуществлялись в первую очередь, а пассажирские и прочие гражданские сдвигались.
Бруно.во-первых им не было оснований столько везти,во-вторых парк не позволял.
Вы себя-то хоть выручите, я-то, слава богу, разбираюсь в теме. Никакой бреши между наличием (добычей, производствои и складскими запасами) и потреблением не было. И нехватка топлива возникла у немцев лишь в 1943 г., как я и писал ранее. Ну, тогда у них и возникли острые проблемы с дефицитом топлива, который не смогли покрыть никакие мифические американские поставки, иначе б дефицита не было.
Просто почитайте хотя б Гальдера.
Кроме того, Яромир завернул, мол, во Франции было свыше 2 млн. автомобилей.
А что видится невероятного в этой цифре? Я бы даже вспомнил,что году так в 1936 г. "Опель" праздновал выпуск миллионного немецкого автомобиля.
В 1939 г. только грузовиков Германия произвела 101,7 тыс.шт..в 1940 г.-87,8 тыс.шт. А почему простите производство во Франции должно было быть ниже?
Воспоминания тх экономгеографии подсказывают мне,что всего перед ВМВ все сраны мира производили около 4 млн.авто в год,а если учесть,что таких стран было раз,два и обчелся цифра более чем реальная.
Типа давая понять, что они должны были потреблять некое несусветное количества топлива. Но на его беду мало того что французские машинки всегда отличались экономичностью, так еще во время войны большинство из них или ездили от случая к случаю, или вообще стояли в гараже. Потому как оккупированной гражданке доставались топливные крохи, и бензин был в большом дефиците.
Конечно потребляли...Если не потреблять они и ездить не будут....
Про экономичность французскую откуда такие известия пришли? :-)
Стояли говорите в гараже говорите? А германские войска,уважая священное право собственности,особенно в дни войны,ходили и облизывались....Нет,реквизировали транспорт,оставляя минимум миниморум для внутреннего хозяйства. И все это надо было снабжать топливом.
СССР не испытывал существенного дефицита нефти, поскольку добывал ее в больших количествах.
Испытывал. Иначе бы Сталин не ставил задачу догнать по добыче Америку,чего правда не произошло.
И даже экспортировал перед войной нефть и нефтепродукты.
Это не взаимосвязанные с дефицитом топлива явления. Царская Россия поставляла на экспорт зерно,испытывая голод.
Он нуждался только в некоторых видах высококачественных ГСМ, которых сам либо производил мало, либо вообще не имел. Этот дефицит и покрыли американцы непосредственно поставками ГСМ, а так же нефтеперерабатывающими заводами.
Что значит некоторых видах? Он нуждался в авиатопливе,но также и бензине и т.д. ведь он нес основную тяжесть войны по разгрому Гитлера. И в тылу у нас ходили газогенераторные автомобили.
Там, где у СССР наличиствовал острый дефицит, союзники (американцы, прежде всего), покрыли по ряду позиций свыше 50% и вплоть до 100% советских потребностей (натуральный каучук, радиолокационное оборудование, автомобили, олово, кобальт, молибден). ,
Да .Это у них бизнес такой...Развязать мировую войну и потом покрывать потребности воюющих сторон.
При этом, американцы, фактически содержа СССР (который неизбежно без их помощи проиграл бы войну) и прочих союзников...
СССР на содержании США? Помилуй Бог,до этого даже американцы не додумались.....Успокойтесь,США не содержали СССР.У них бы пупок развязался.
... сами несли основную тяжесть весьма ресурсоемкой войны на Тихом океане,
В которой имели перспективу победить только при помощи СССР.
.... оказали решающую поддержку союзникам в Северной Африке, в 1943 г. фактически открыли в Европе второй фронт, освободив юг Италии, и подключившись к мощнейшей кампании по бомбардировке Германии и ее союзников, а затем в 1944 году совершили с британцами грандиозную по своим масштабам десантную операцию в Нормандии, резко ускорив приход победы в Европе.
Но все это уже никому не было нужно,ибо СССР уже сломил хребет гитлеровской Германии.
Высадка в Нормандии уже не имела того значения,которое бы имела в 1942 г.,когда этого требовал СССР,да еще была проведена неудачно и бездарно,что потребовало помощи СССР,который вынеужден был своими сокрушительными и победными ударами по Германии спасать союзников,попавших впросак в Арденнах.
Это справедливо (и то частично) лишь в отношении зоны советской оккупации. Но основные транспортные грузопотоки нацистов приходились на Европу, где подавляющее большинство военных перевозок, включая техники, шло по ж/д.
Не понял о советской зоне оккупации... в 1941 г? Ну да ладно.... На Восточном фронте приоритет принадлежал авто-гужевому транспорту,а не желдор у немцев,а на западе войны с переброской войск не было,так и говорить не о чем.
Там вы найдете и данные о том, из какого «Перу» немцы брали медь. Я понимаю, что это не поможет ни вам, ни Яромиру и прочим товарищам избавиться от своих забавных фантазий, но другим инфа может быть полезной.
В 1939 г. была согласована с Берлином поставка боливийской нефти на 15 млн долл. ,гитлеровцами были даны обещания построить нефтепровод протяженностью в 560 км из Боливии к перерабатывающему заводу на территории Парагвая для последующего экспорта через аргентинские порты в Германию. Так американский империализм сохранял хорошую мину при плохой игре,снабжая гитлеровцев от имени третьих стран стратегическим сырьем для Мировой войны и войны с СССР.
Это вообще какая-то ахинея. Германия традиционный крупный производитель целлюлозно-бумажной продукции и пиломатериалов, частично обеспечивая себя сырьем в виде макулатуры и собственной древесины (лесами покрыта треть нынешней Германии, которая значительно меньше Рейха). В год страна заготавливает свыше 25 млн. кубометров древесины (более 20 млн. – хвойных пород). Уж на порох-то тут и 10% за глаза хватит. Плюс большие поставки целлюлозы из Швеции и Финляндии, о которых писал Art-ur, и забытой им Норвегии, еще одной традиционной крупной деревообрабатывающей державы.
Не горячитесь....Вы это пока не трогайте,давайте с вашим пониманием нефтепродуктов сперва покончим.
В 1941 г. добыча нефти в Германии составила 1,6 млн. т, а вместе с оккупированными территориями и со-юзными государствами - 8,6 млн. т, при этом производство синтетического горючего со-ставило 4,1 млн. т. В 1942 г. рейх имел 1,68 млн. т добытой нефти и 6,35 млн. т синтетиче-ского горючего, а импорт и прямые передачи вермахту нефти и нефтепродуктов (в основ-ном из Румынии и Венгрии) составляли 2,8 млн. т. В 1943 г. было произведено 6,6 млн. т жидкого горючего и смазочных масел, около 3 млн. т нефти поступило из Румынии и Венгрии.
Ну какое же вранье,помилуйте,коли ваш автор прям так и пишет:
" В 1940 г. Советский Союз произвел 165 млн. т угля, 18 млн. т стали и 31 млн. т нефти. В то же время только собственно Германия (в границах 1937 г.) произвела 252 млн. т угля, 19 млн. т стали и 1 млн. т нефти."
Заметьте,он про добывающий потенциал Германии говорит еще скромнее чем я..... Вы,наверное его просто не поняли.
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/266/39/
Существенного увеличения добычи в Германии ожидать не приходилось,не было ни разведанных месторождений,ни даже надежды их обнаружить.
Собственное потребление нефти Румынией было невелико, она была крупным европейским экспортером нефти и до войны, включая в ту же Германию. После заключения в 1940 г. союза с нацистами, Антонеску обязался поставлять Германии и ее союзникам максимально возможное количество нефти. Если в 1940 г. Германия получила 1,15 млн. тонн в 1941 г. это было уже 2,75 млн тонн, или примерно 25% суммарных немецких потребностей. В 1943 г. - 2,5 млн. тонн, что покрыло не менее 20% немецких потребностей. Плюс небольшое количество нефтепродуктов. Подумаешь, ну, совсем ничего не значащие цифры!
Ну мы даже не будем обсуждать вопрос о невеликом собственном потреблении Румынии,потому что это не совсем,мягко говоря,соотверствует действительности.
Румыния добывала 5,5-6 млн. т Часть нефти расходовала сама,часть поставляла Германии,Италии,другим союзникам.
Теперь о размерах поставок Германии (соглашение заключено в 1940 г.).Поставлялось 50 тыс.т в мес. -т.е. в два раза меньше,чем вы пишете.
В 1941 г.-июнь 1941 года - 201 тыс. т нефти
июль - менее 250 тыс. т
август - свыше 300 тыс. т
сентябрь - 375 тыс. т
октябрь - 253
ноябрь - 223
декабрь - 123
январь 1942 - 111
февраль - 73 тыс. т.
Источник: Рейнгардт Клаус (Reinhardt Klaus). Поворот под Москвой. Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. (https://militera.lib.ru/research/reinhardt/index.html)
Теперь задумайтесь,а почему Германии не было надобно больше чем 50 000 т в мес. румынской нефти до июня 1941 г.? (кроме понятно повышенного расхода при войне с СССР).Поставки румынской нефти Германии ни в 1942,ни в 1943 г. не превышали 2,5 млн. т в год.
и ни о каких 25% или 20 % немецких потребностей речт мы конечно вести не можем.
Как я показал выше реальными цифрами, ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью, собственная нефть обеспечила Германии почти 15% самых пиковых потребностей в нефти, которые достигали 12 млн. тонн. Вместе с собственной же синтетической нефтью нацисты обеспечивали бОльшую часть своих потребностей в жидком топливе. Даль вам никак не помогает, ибо во всех значениях слова «немалый» нет того единственного, которым вы могли бы меня попрекнуть – «бОльший». Так что опять вы в лужу себя посадили, в 1001 раз.
Ваши цифры,боюсь,весьма далеки от реальности....
И со значением слов у вас нехорошо получилось.
Вся эта трепотня не имеет никакого отношения к теме обеспеченности Германии нефтью, ибо сколько бы вы ни умничали по поводу цены, нацисты получали синтетическую нефть в очень больших и во все возраставших до начала 1944 г. объемах, если бы не союзнические бомбардировки, то они вообще залились бы ею.
Это не трепотня,а реальное понимание дел,что пока скверно получается у вас. Итак,цена,цена и еще раз цена.
Теперь,да были планы производить (кстати в сотвудничестве со "Стандарт ойл" до 21 млн. т синтетического горючего в год),но Гитлер был умный человек и он понимал,что это утопия. Никакя экономика этого не выдержит,и он рвался к Иракской нефти.
Про вред от союзнических боибардировок как раз трепотня. Эти с позволения сказать заводы восстанавливались за неделю и никакого существенного снижения выпуска топлива не происходило.
Вы вообще отдаете себе отчет в том, до какой чуши уже докатились? Еще раз повторяю, немцы получали свыше 6 млн. тонн синтетической нефти в год. Почти вся авиация летала на этом "незначительном" количестве, плюс его использовали и в наземном транспорте.
Бруно,да вы успокойтесь.... Что война только на авиации стоит и наземном транспорте? А корабли-подлодки,а невозможность перейти на танковые дизели,а пахать -сеять,а тепловозы-трактора.....
Да то, что он и делал. Для этого была собственная нефть и привозная, миллионы тонн в год. Кстати, нацисты использовали еще эстонские сланцевое масло (на подводных лодках) и синтетический бензин. Не знаю, сколько их производилось в войну, но в конце 1930-х Эстония выпускала 180 тыс. тонн сланцевого масла и 20-25 тыс. тонн синтетического бензина.
Я в курсе про Эстонию.... Кстати,еще одно свидетельство необходимости поддержать естественную тягу эстонского народак воссоединению в семью народов СССР! Ура,товарищи!
Для Германского ВМФ эта цифра прямо скажем была невеликой....
Торговлю с воюющими странами обычно запрещают. Особенно продажу им оружия и стратегического сырья.
Не совсем так..... Конвенциями в то время ограничивались поставки вооружения и стратегических материалов,с тем чтобы они не были задействованы для расширения конфликта. Но даже эти полумеры успешно нарушались. Пример-поставки Англии-Франции для Финляндии в Зимнюю войну.
А СССР щедро снабжал своим сырьем гитлеровцев и перепродавал им из третьих стран, которые уже закрыли поставки нацистам, в то время, когда Германия захватывала одну за другой страны Европы.
Здесь не понимаю логики...Если одни бандиты режут других,то мы получается вроде как не должны поставлять с выгодой для себя топливо для их тачек?
После заключения ПМР и начавшегося открытого лобызания большевиков и нацистов с полюбовным разделом Восточной Европы и т.д. ....
Простите,а собственные лобызания взасос с Гитлером и разбойный раздел Чехословакии лидеров Англии и Франции не возмутили?
....потому и появились западные планы бомбардировок Баку, что Британия и Франция были возмущены советскими поставками нацистам в то время, когда они с Германией вовсю ведут ожесточенную борьбу, и рассматривали совок уже как очевидного союзника агрессора. ...
Вы знаете,по-моему,такие планы появились от недостатка здравого смысла,равно как и планы заключить с Гитлером мир,предоставить ему-воюющей стороне,своему врагу-денежный кредит и пр. ерунда.
Мы же знали об этих планах и справедливо рассматривали их как шакалов и потенциальных,при первом же удобном случае союзников Гитлера.
Причем, если бы переговоры в ноябре-декабре 1940 г. о присоединении Москвы к Оси не закончились отказом Гитлера, история войны была бы совершенно иной, более долгой и страшной, но большевички в итоге заняли бы то место, которого заслуживали – на скамье подсудимых рядом со своими нацистскими подельниками 1939-41 гг.
(с неподдельным интересом) А зачем Москве присоединяться к Оси? :-)))
Какие дивиденты бы ей это принесло?
"В Европе они захватили топливо..."
Скажите,а почему эти европейцы не смогли уничтожить топливо ,чтобы Гитлеру не досталось? Трусы? Сволочи?
... совок им любезно поставлял. До самого июня 1941 г.
Пока вы не привели ни единого соображения почему этого НЕ надо было делать....
Это принципиальная разница.
В чем? В том что одни трусы или сволочи,а другие добропорядочные люди и честные и удачливые торговцы?
И немцам не нужно было спасаться. До 1943 г. им топлива вполне хватало. А уж к июню 1941 г. они накопили (и с помощью своего советского союзничка) запасов основных видов жидкого топлива для войны навостоке в 1,3 млн. тонн (всего Германия накопила свыше 8 млн. тонн нефти, 7-месячный запас!)! Это было более чем достаточно для блиц-крига, учитывая, что они еще и в совке неплохо поживились. Блиц-криг не получился, но даже в декабре 1941 г. у немцев были на востоке топливные резервы объемом 0,8 млн. тонн. Поняв, что нужно где-то раздобыть дополнительный источник нефти, в 1942 г. наци и рвутся на Кавказ. Но их не подпускают к Баку, а промыслы в Майкопе захвачены в негодном состоянии. И вот в 1943 г. У немцев начинается реальный нарастающий дефицит нефти, особенно с учетом повреждения бомбардировками румынских нефтепромыслов.
Нет ,вы все поставили с ног на голову. Вы не понимаете сути блиц-крига. Зачем им воевать до 43-ого? В 43-м у них другая цель была. И они уже бы обладали ближневосточной нефтью,так что топлива им хватало бы вообще....
Все было иначе. Гитлер не расстрелял своих генералов и эти гении решили,что они смогут взять Москву и Ленинград и закончить войну,кавказская и восточная нефть и мощности сами упадут им в руки. Но в конце 1941 г. Гитлер понял,что войну проиграл.Рывок 1942 г.-отчаянная попытка затянуть войну,но обреченная.
Советские предвоенные поставки-мизер на фоне этой игры.
Госспади, я ж вам дал цифры поставок топлива советами нацистам. Вы их не оспариваете. Чего еще вам надо?
Это же капля в море,они к потребностям войны никаким боком....
И он еще советовал мне Леви перечитать!
Я ж вам указал на его статью, дам дана таблица и комментарий Леви, из которых следует, что потребность Германии в нефти после 1940 г. Должна была составить примерно 10 млн. тонн. Западноукраинские 375 тыс. тонн. – 3,8% от этой цифры. Если взять максимальное потребление Германией в 12 млн. тонн в разгар войны, то это будет 3%. Сами не могли вычислить это? А еще беретесь спорить о высоких исторических материях! 12 млн. это нефти? Или все-таки нефтепродуктов?
Что вы говорите! И в МЕ-262???
Действительно, подавляющее большинство немецкой авиации летало на синтетическом топливе, но 5-10% - на керосине. И сколько было выпущено этих самолетов? И какой стратегический перелом они внесли?
Да неужели! Жаль, большинство армий мира об этом не знают и используют для танковых дизелей в мирное время как базовое топливо как раз-таки авиационный керосин. И российский Т-90 в том числе.
А вообще они многотопливные, жрут чуть ли не все подряд. Первый многотопливный танковый двигатель был создан Роллс-Ройсом после ВМВ.
Танки военного (или предвоенного времени) на керосине не ходили.
Очередной привет вашим «глубочайшим» знаниям по теме.
Подзабыл малелько...Я что оспраивал,что кто-то может доюавлять керосин в летнее топливо? Другой вопрос насколько это улучшает характеристики и долговечность двигателя.
Вот потому и не мешало, что перевозки нефти и нефтепродуктов, как военного значения, осуществлялись в первую очередь, а пассажирские и прочие гражданские сдвигались.
Бруно.во-первых им не было оснований столько везти,во-вторых парк не позволял.
Вы себя-то хоть выручите, я-то, слава богу, разбираюсь в теме. Никакой бреши между наличием (добычей, производствои и складскими запасами) и потреблением не было. И нехватка топлива возникла у немцев лишь в 1943 г., как я и писал ранее. Ну, тогда у них и возникли острые проблемы с дефицитом топлива, который не смогли покрыть никакие мифические американские поставки, иначе б дефицита не было.
Просто почитайте хотя б Гальдера.
Кроме того, Яромир завернул, мол, во Франции было свыше 2 млн. автомобилей.
А что видится невероятного в этой цифре? Я бы даже вспомнил,что году так в 1936 г. "Опель" праздновал выпуск миллионного немецкого автомобиля.
В 1939 г. только грузовиков Германия произвела 101,7 тыс.шт..в 1940 г.-87,8 тыс.шт. А почему простите производство во Франции должно было быть ниже?
Воспоминания тх экономгеографии подсказывают мне,что всего перед ВМВ все сраны мира производили около 4 млн.авто в год,а если учесть,что таких стран было раз,два и обчелся цифра более чем реальная.
Типа давая понять, что они должны были потреблять некое несусветное количества топлива. Но на его беду мало того что французские машинки всегда отличались экономичностью, так еще во время войны большинство из них или ездили от случая к случаю, или вообще стояли в гараже. Потому как оккупированной гражданке доставались топливные крохи, и бензин был в большом дефиците.
Конечно потребляли...Если не потреблять они и ездить не будут....
Про экономичность французскую откуда такие известия пришли? :-)
Стояли говорите в гараже говорите? А германские войска,уважая священное право собственности,особенно в дни войны,ходили и облизывались....Нет,реквизировали транспорт,оставляя минимум миниморум для внутреннего хозяйства. И все это надо было снабжать топливом.
СССР не испытывал существенного дефицита нефти, поскольку добывал ее в больших количествах.
Испытывал. Иначе бы Сталин не ставил задачу догнать по добыче Америку,чего правда не произошло.
И даже экспортировал перед войной нефть и нефтепродукты.
Это не взаимосвязанные с дефицитом топлива явления. Царская Россия поставляла на экспорт зерно,испытывая голод.
Он нуждался только в некоторых видах высококачественных ГСМ, которых сам либо производил мало, либо вообще не имел. Этот дефицит и покрыли американцы непосредственно поставками ГСМ, а так же нефтеперерабатывающими заводами.
Что значит некоторых видах? Он нуждался в авиатопливе,но также и бензине и т.д. ведь он нес основную тяжесть войны по разгрому Гитлера. И в тылу у нас ходили газогенераторные автомобили.
Там, где у СССР наличиствовал острый дефицит, союзники (американцы, прежде всего), покрыли по ряду позиций свыше 50% и вплоть до 100% советских потребностей (натуральный каучук, радиолокационное оборудование, автомобили, олово, кобальт, молибден). ,
Да .Это у них бизнес такой...Развязать мировую войну и потом покрывать потребности воюющих сторон.
При этом, американцы, фактически содержа СССР (который неизбежно без их помощи проиграл бы войну) и прочих союзников...
СССР на содержании США? Помилуй Бог,до этого даже американцы не додумались.....Успокойтесь,США не содержали СССР.У них бы пупок развязался.
... сами несли основную тяжесть весьма ресурсоемкой войны на Тихом океане,
В которой имели перспективу победить только при помощи СССР.
.... оказали решающую поддержку союзникам в Северной Африке, в 1943 г. фактически открыли в Европе второй фронт, освободив юг Италии, и подключившись к мощнейшей кампании по бомбардировке Германии и ее союзников, а затем в 1944 году совершили с британцами грандиозную по своим масштабам десантную операцию в Нормандии, резко ускорив приход победы в Европе.
Но все это уже никому не было нужно,ибо СССР уже сломил хребет гитлеровской Германии.
Высадка в Нормандии уже не имела того значения,которое бы имела в 1942 г.,когда этого требовал СССР,да еще была проведена неудачно и бездарно,что потребовало помощи СССР,который вынеужден был своими сокрушительными и победными ударами по Германии спасать союзников,попавших впросак в Арденнах.
Это справедливо (и то частично) лишь в отношении зоны советской оккупации. Но основные транспортные грузопотоки нацистов приходились на Европу, где подавляющее большинство военных перевозок, включая техники, шло по ж/д.
Не понял о советской зоне оккупации... в 1941 г? Ну да ладно.... На Восточном фронте приоритет принадлежал авто-гужевому транспорту,а не желдор у немцев,а на западе войны с переброской войск не было,так и говорить не о чем.
Там вы найдете и данные о том, из какого «Перу» немцы брали медь. Я понимаю, что это не поможет ни вам, ни Яромиру и прочим товарищам избавиться от своих забавных фантазий, но другим инфа может быть полезной.
В 1939 г. была согласована с Берлином поставка боливийской нефти на 15 млн долл. ,гитлеровцами были даны обещания построить нефтепровод протяженностью в 560 км из Боливии к перерабатывающему заводу на территории Парагвая для последующего экспорта через аргентинские порты в Германию. Так американский империализм сохранял хорошую мину при плохой игре,снабжая гитлеровцев от имени третьих стран стратегическим сырьем для Мировой войны и войны с СССР.
Это вообще какая-то ахинея. Германия традиционный крупный производитель целлюлозно-бумажной продукции и пиломатериалов, частично обеспечивая себя сырьем в виде макулатуры и собственной древесины (лесами покрыта треть нынешней Германии, которая значительно меньше Рейха). В год страна заготавливает свыше 25 млн. кубометров древесины (более 20 млн. – хвойных пород). Уж на порох-то тут и 10% за глаза хватит. Плюс большие поставки целлюлозы из Швеции и Финляндии, о которых писал Art-ur, и забытой им Норвегии, еще одной традиционной крупной деревообрабатывающей державы.
Не горячитесь....Вы это пока не трогайте,давайте с вашим пониманием нефтепродуктов сперва покончим.
Феофилакт
Грандмастер
8/4/2010, 6:17:20 PM
(Art-ur @ 04.08.2010 - время: 13:37) 305/52 стационарной установки на границе между СССР и Финляндией не было ни до ни после Зимней войны.
Повторяю вопрос для Артура: когда были из Франции поставлены 12 дюймовки в Финляндию?
О чем говрил молотов? О том, что финны собираются строить 305-мм установку на границе с СССР для стрельбы по Ленинграду???
Еще более определенно,что они могут обстреливать Ленинград из аротрудий.
Если она нужна в "Зимнюю войну" то начинать строить её финны должны были ещё весной 1939 года. Но поскольку к началу Зимней войны никакой установки не существовало, то Ваши разглагольствования о "практической необходимости" - бред!!!
Насчет существования-несуществования это ваши вольные допуски.
Пушка!
Слава Богу! Есть сдвиг!
Но я начал говорить не о посторонних вещах! Вы, как обычно, в своем постинге попытались извратить мои слова написав:
(Феофилакт)Вы уже писали ерунду про поджог зимнего леса выстрелом из пушки.... Специально не указав о какой именно пушке идет речь!
Это не играет роли,ибо этого произойти не могло.
1. Обнаружить и наблюдать цель на открытом месте гораздо проще.
Нет. Там,в лесу открытого места нет.Встречаются проплешины и полянки,вот под них и производится маскировка. Наблюдать на открытом месте никто не даст.
2. Не именно 100 метров. Цифру я дал навскидку ориентируюясь на длину конуса пороховых газов. На самом деле "поляна" должна быть больше.
Таки нет,пороховуе газы направлены вверх,нужды в таких сложным делах нет.
Моим фантазиям??? Вы вообще помните, что мы обсуждаем установку, которой вообще в природе не существует и которую своей неуемной фантазией вы на границе Финляндии и СССР построили???
Арт-ур,это не фантазия.Я в отличие от вас не считаю французских и финских военных полными идиотами и если знаю,что одни заказали,а вторые поставили 12-дюймовки я стараюсь найти логичное и простое объяснение этому факту.
Во-вторых, любая артиллерийская позиция должна иметь возможность вести оборонительный бой.
Это не любая. Ее саму защищают и немалые силы. На моей памяти из истории ВМВ есть только один пример,когда такая батарея демонстрировала что либо похожее на защиту-под Севастополем.
И эта же история учит,что такие батареи в период ВМВ уничтожались действиями диверсионных групп,а не каким-то великим наступлением с фронта.
Я же Вам всё объяснил, на кой черт Вы постите всякий бред про "над деревьями"???
Потому что выстрел под 45 градусов именно над. Или у вас батарея стреляет ПО деревьям? На самоуничтожение?
При чем тут охотничий патрон???
Там тоже порох и выстрел.
Феофилакт, мне реально надоели Ваши неумные вопросы. На кой черт Вы спорите о вещах, в которых ни черта не смыслите???
Арт-ур,я задаю простые вопросы,чтобы разобраться насколько смыслите вы....
Феофилакт, напишите, сколько по-Вашему подшипников качения в двигателе БМВ М-52. Просто цифру напишите и всё!!! Потом уже будем говорить обо всем остальном!!!
То есть про Фокке-Вульф вы просто нафлудили....
Дайте свое определение двигателя и поговорим.
Ещё один идиотский вопрос!!! Феофилакт, я же здесь в этой ветке постил информацию из Справочника по "Пороха и взрывчатые вещества"
Древесная клетчатка доставляется в видебумаги!!!; при погружении в нитрующую смесь она должна немедленно пропитаться последней, не принимая кашицеобразной консистенции, не расползаясь и не разлагаясь; в древесной клетчатке должно содержаться не более 1% золы, экстрагируемых спиртом веществ — не более 0,5%, смолистых веществ — не более 1% (на сухое вещество). Это из технологии производства пороха!!!
Арт-ур, это великолепная цитата! Только так и никак иначе может изготовляться порох из древесной целлюлозы?
Остался вопрос - идите изучайте соответствующую литературу....
Вот она и навела меня на мысль позадавать соответствующие вопросы.
Дошло???
Арт-ур,ну а что тут может дойти....Вы уже не первую страницу шумите о производстве пороха в Германии из финской целлюлозы,а оказывается порох немцы делали их перуанского и турецкого хлопка,вот и все дела...
Вы мне можете объяснить, как меморандум Кейтеля доказывает, что дефицит хлопкового волокна нельзя обойти???
Арт-ур,да очень просто,если вы не будете считать Кейтеля идиотом.Арт-ур,он был бы идиотом ,если бы зная,что дефицит хлопка непреодолим ,он давал бы команду на увеличения пороха из него.
И Вам не важно, что хлопок уже 3 000 лет выращивается в Греции,
Разумеется,Арт-ур,разумеется,там уже несколько лет шла война,в 1940 г. еще и итальянцы вторглись...самое то место,чтобы делать ставку на урожаи хлопка для военных нужд.
параллельно, что Финляндия производит из древесной целлюлозы пороха в два раза больше, чем весь СССР со всеми Узбекистанами и Туркменистанами, да?
Да Финляндия производит много целлюлозы...А какое отношение это имеет к производству пороха в Германии?
Для Вам ясно только то, что если Крупп и Тиссен добывали в Бразилии железную руду, а в Чили - селитру, значит в Германии весь порох производился из хлопка, а хлопок был перуанский???!!!
Мне ясно то,что изначально нитропороха делали в Германии по методу Нобеля,из хлопка. Еще мне ясно,что изменить технологию,тем более отработанную-сложно и дорого. Поэтому я вас и спросил: есть ли надежные доказательства того,что немцам удалось на значительных мощностях освоить производство пороха из финской целлюлозы,а вы столько крику подняли....
Феофилакт, я ещё раз прошу - не комментируйте мои посты, Ваши комментарии мне неинтересны!!!
Арт-ур,а че в них комментировать? Я не комментирую,просто показываю несодержательность.....
Повторяю вопрос для Артура: когда были из Франции поставлены 12 дюймовки в Финляндию?
О чем говрил молотов? О том, что финны собираются строить 305-мм установку на границе с СССР для стрельбы по Ленинграду???
Еще более определенно,что они могут обстреливать Ленинград из аротрудий.
Если она нужна в "Зимнюю войну" то начинать строить её финны должны были ещё весной 1939 года. Но поскольку к началу Зимней войны никакой установки не существовало, то Ваши разглагольствования о "практической необходимости" - бред!!!
Насчет существования-несуществования это ваши вольные допуски.
Пушка!
Слава Богу! Есть сдвиг!
Но я начал говорить не о посторонних вещах! Вы, как обычно, в своем постинге попытались извратить мои слова написав:
(Феофилакт)Вы уже писали ерунду про поджог зимнего леса выстрелом из пушки.... Специально не указав о какой именно пушке идет речь!
Это не играет роли,ибо этого произойти не могло.
1. Обнаружить и наблюдать цель на открытом месте гораздо проще.
Нет. Там,в лесу открытого места нет.Встречаются проплешины и полянки,вот под них и производится маскировка. Наблюдать на открытом месте никто не даст.
2. Не именно 100 метров. Цифру я дал навскидку ориентируюясь на длину конуса пороховых газов. На самом деле "поляна" должна быть больше.
Таки нет,пороховуе газы направлены вверх,нужды в таких сложным делах нет.
Моим фантазиям??? Вы вообще помните, что мы обсуждаем установку, которой вообще в природе не существует и которую своей неуемной фантазией вы на границе Финляндии и СССР построили???
Арт-ур,это не фантазия.Я в отличие от вас не считаю французских и финских военных полными идиотами и если знаю,что одни заказали,а вторые поставили 12-дюймовки я стараюсь найти логичное и простое объяснение этому факту.
Во-вторых, любая артиллерийская позиция должна иметь возможность вести оборонительный бой.
Это не любая. Ее саму защищают и немалые силы. На моей памяти из истории ВМВ есть только один пример,когда такая батарея демонстрировала что либо похожее на защиту-под Севастополем.
И эта же история учит,что такие батареи в период ВМВ уничтожались действиями диверсионных групп,а не каким-то великим наступлением с фронта.
Я же Вам всё объяснил, на кой черт Вы постите всякий бред про "над деревьями"???
Потому что выстрел под 45 градусов именно над. Или у вас батарея стреляет ПО деревьям? На самоуничтожение?
При чем тут охотничий патрон???
Там тоже порох и выстрел.
Феофилакт, мне реально надоели Ваши неумные вопросы. На кой черт Вы спорите о вещах, в которых ни черта не смыслите???
Арт-ур,я задаю простые вопросы,чтобы разобраться насколько смыслите вы....
Феофилакт, напишите, сколько по-Вашему подшипников качения в двигателе БМВ М-52. Просто цифру напишите и всё!!! Потом уже будем говорить обо всем остальном!!!
То есть про Фокке-Вульф вы просто нафлудили....
Дайте свое определение двигателя и поговорим.
Ещё один идиотский вопрос!!! Феофилакт, я же здесь в этой ветке постил информацию из Справочника по "Пороха и взрывчатые вещества"
Древесная клетчатка доставляется в видебумаги!!!; при погружении в нитрующую смесь она должна немедленно пропитаться последней, не принимая кашицеобразной консистенции, не расползаясь и не разлагаясь; в древесной клетчатке должно содержаться не более 1% золы, экстрагируемых спиртом веществ — не более 0,5%, смолистых веществ — не более 1% (на сухое вещество). Это из технологии производства пороха!!!
Арт-ур, это великолепная цитата! Только так и никак иначе может изготовляться порох из древесной целлюлозы?
Остался вопрос - идите изучайте соответствующую литературу....
Вот она и навела меня на мысль позадавать соответствующие вопросы.
Дошло???
Арт-ур,ну а что тут может дойти....Вы уже не первую страницу шумите о производстве пороха в Германии из финской целлюлозы,а оказывается порох немцы делали их перуанского и турецкого хлопка,вот и все дела...
Вы мне можете объяснить, как меморандум Кейтеля доказывает, что дефицит хлопкового волокна нельзя обойти???
Арт-ур,да очень просто,если вы не будете считать Кейтеля идиотом.Арт-ур,он был бы идиотом ,если бы зная,что дефицит хлопка непреодолим ,он давал бы команду на увеличения пороха из него.
И Вам не важно, что хлопок уже 3 000 лет выращивается в Греции,
Разумеется,Арт-ур,разумеется,там уже несколько лет шла война,в 1940 г. еще и итальянцы вторглись...самое то место,чтобы делать ставку на урожаи хлопка для военных нужд.
параллельно, что Финляндия производит из древесной целлюлозы пороха в два раза больше, чем весь СССР со всеми Узбекистанами и Туркменистанами, да?
Да Финляндия производит много целлюлозы...А какое отношение это имеет к производству пороха в Германии?
Для Вам ясно только то, что если Крупп и Тиссен добывали в Бразилии железную руду, а в Чили - селитру, значит в Германии весь порох производился из хлопка, а хлопок был перуанский???!!!
Мне ясно то,что изначально нитропороха делали в Германии по методу Нобеля,из хлопка. Еще мне ясно,что изменить технологию,тем более отработанную-сложно и дорого. Поэтому я вас и спросил: есть ли надежные доказательства того,что немцам удалось на значительных мощностях освоить производство пороха из финской целлюлозы,а вы столько крику подняли....
Феофилакт, я ещё раз прошу - не комментируйте мои посты, Ваши комментарии мне неинтересны!!!
Арт-ур,а че в них комментировать? Я не комментирую,просто показываю несодержательность.....
Феофилакт
Грандмастер
8/4/2010, 6:57:34 PM
(Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 18:51) Есессно, выгодно! Разве я где-то пытался это оспаривать? Даже те устаревшие в основном (за редким исключением) технологии советам были нужны ввиду общей отсталости страны.
Отсталой страны,которая разработала и стала серийно выпускать танки- лучше немецких,самолеты-лучше немецких,систему ракетного залпового огня ну еще много чего.
Какая вопиющая отсталость! :-)))
Отсталой страны,которая разработала и стала серийно выпускать танки- лучше немецких,самолеты-лучше немецких,систему ракетного залпового огня ну еще много чего.
Какая вопиющая отсталость! :-)))
Bruno1969
Грандмастер
8/4/2010, 8:09:29 PM
(Феофилакт @ 04.08.2010 - время: 13:39) (Bruno1969 @ 02.08.2010 - время: 09:06) Вранье беспардонное.
В 1941 г. добыча нефти в Германии составила 1,6 млн. т, а вместе с оккупированными территориями и со-юзными государствами - 8,6 млн. т, при этом производство синтетического горючего со-ставило 4,1 млн. т. В 1942 г. рейх имел 1,68 млн. т добытой нефти и 6,35 млн. т синтетиче-ского горючего, а импорт и прямые передачи вермахту нефти и нефтепродуктов (в основ-ном из Румынии и Венгрии) составляли 2,8 млн. т. В 1943 г. было произведено 6,6 млн. т жидкого горючего и смазочных масел, около 3 млн. т нефти поступило из Румынии и Венгрии.
Ну какое же вранье,помилуйте,коли ваш автор прям так и пишет:
" В 1940 г. Советский Союз произвел 165 млн. т угля, 18 млн. т стали и 31 млн. т нефти. В то же время только собственно Германия (в границах 1937 г.) произвела 252 млн. т угля, 19 млн. т стали и 1 млн. т нефти."
Заметьте,он про добывающий потенциал Германии говорит еще скромнее чем я.....
Нет, просто здесь он дает ВСЕ цифры округленными до миллионов.
Вы,наверное его просто не поняли.
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/266/39/
Существенного увеличения добычи в Германии ожидать не приходилось,не было ни разведанных месторождений,ни даже надежды их обнаружить.
Конечно, не понял. В отличие от вас, я туп, как пробка, потому что не способен так нагло изворачиваться, будучи припертым к стенке реальными цифрами добычи, названными весьма уважаемым экспертом, и утверждать, что добыча 1,6 млн. тонн в 1941 г. после 1,3 млн. в 1940 - это снижение. Кстати, и в этой статье в продолжении
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/312/39/
автор пишет следущее: (для сравнения: в 1941 г. в США добывалось 189 млн. т нефти, в СССР – 33 млн. т, в Германии – 1,6 млн. т).
В общем, мне с вами нечего обсуждать. Вы совершенно беспринципный лжец, категорически неспособный признавать свою неправоту, даже под давлением неоспоримых фактов. Что я понял давным давно, но по глупости вновь ввязался в дискуссию. Больше не стану.
В 1941 г. добыча нефти в Германии составила 1,6 млн. т, а вместе с оккупированными территориями и со-юзными государствами - 8,6 млн. т, при этом производство синтетического горючего со-ставило 4,1 млн. т. В 1942 г. рейх имел 1,68 млн. т добытой нефти и 6,35 млн. т синтетиче-ского горючего, а импорт и прямые передачи вермахту нефти и нефтепродуктов (в основ-ном из Румынии и Венгрии) составляли 2,8 млн. т. В 1943 г. было произведено 6,6 млн. т жидкого горючего и смазочных масел, около 3 млн. т нефти поступило из Румынии и Венгрии.
Ну какое же вранье,помилуйте,коли ваш автор прям так и пишет:
" В 1940 г. Советский Союз произвел 165 млн. т угля, 18 млн. т стали и 31 млн. т нефти. В то же время только собственно Германия (в границах 1937 г.) произвела 252 млн. т угля, 19 млн. т стали и 1 млн. т нефти."
Заметьте,он про добывающий потенциал Германии говорит еще скромнее чем я.....
Нет, просто здесь он дает ВСЕ цифры округленными до миллионов.
Вы,наверное его просто не поняли.
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/266/39/
Существенного увеличения добычи в Германии ожидать не приходилось,не было ни разведанных месторождений,ни даже надежды их обнаружить.
Конечно, не понял. В отличие от вас, я туп, как пробка, потому что не способен так нагло изворачиваться, будучи припертым к стенке реальными цифрами добычи, названными весьма уважаемым экспертом, и утверждать, что добыча 1,6 млн. тонн в 1941 г. после 1,3 млн. в 1940 - это снижение. Кстати, и в этой статье в продолжении
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/312/39/
автор пишет следущее: (для сравнения: в 1941 г. в США добывалось 189 млн. т нефти, в СССР – 33 млн. т, в Германии – 1,6 млн. т).
В общем, мне с вами нечего обсуждать. Вы совершенно беспринципный лжец, категорически неспособный признавать свою неправоту, даже под давлением неоспоримых фактов. Что я понял давным давно, но по глупости вновь ввязался в дискуссию. Больше не стану.
JFK2006
Акула пера
8/4/2010, 9:35:03 PM
(Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 23:35) Кому и как, можете объяснить?
Уверен, поймут практически все.
У меня уже возникает стойкое ощущение, что скоро мое "вау!" или "ни фига себе!" будут вызывать у вас позывы строчить мне предупреждение по п. 2.2.Вот, смотрите: (Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 16:35) Особенно мне понравилось про близкого родственника, намекаете, что неровно дышу к своей Родине? Дак я этого не скрываю, мне ее ненавидеть не за что. Такие дела.А при чем здесь ненависть к родине? Дла вас большевички, что ли, ваша родина? Человек говорит о своём положительном отношении к Родине (с большой буквы, заметьте). И Вы ему отвечаете в пренебрежительно - уничижительном тоне. Подобное легко может задеть. Троллинг в чистом виде. И хамство по сути.
Уверен, поймут практически все.
У меня уже возникает стойкое ощущение, что скоро мое "вау!" или "ни фига себе!" будут вызывать у вас позывы строчить мне предупреждение по п. 2.2.Вот, смотрите: (Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 16:35) Особенно мне понравилось про близкого родственника, намекаете, что неровно дышу к своей Родине? Дак я этого не скрываю, мне ее ненавидеть не за что. Такие дела.А при чем здесь ненависть к родине? Дла вас большевички, что ли, ваша родина? Человек говорит о своём положительном отношении к Родине (с большой буквы, заметьте). И Вы ему отвечаете в пренебрежительно - уничижительном тоне. Подобное легко может задеть. Троллинг в чистом виде. И хамство по сути.
JFK2006
Акула пера
8/4/2010, 9:38:25 PM
(Bruno1969 @ 04.08.2010 - время: 16:09) (Феофилакт @ 04.08.2010 - время: 13:39) (Bruno1969 @ 02.08.2010 - время: 09:06) Вранье беспардонное.
В 1941 г. добыча нефти в Германии составила 1,6 млн. т, а вместе с оккупированными территориями и со-юзными государствами - 8,6 млн. т, при этом производство синтетического горючего со-ставило 4,1 млн. т. В 1942 г. рейх имел 1,68 млн. т добытой нефти и 6,35 млн. т синтетиче-ского горючего, а импорт и прямые передачи вермахту нефти и нефтепродуктов (в основ-ном из Румынии и Венгрии) составляли 2,8 млн. т. В 1943 г. было произведено 6,6 млн. т жидкого горючего и смазочных масел, около 3 млн. т нефти поступило из Румынии и Венгрии.
Ну какое же вранье,помилуйте,коли ваш автор прям так и пишет:
" В 1940 г. Советский Союз произвел 165 млн. т угля, 18 млн. т стали и 31 млн. т нефти. В то же время только собственно Германия (в границах 1937 г.) произвела 252 млн. т угля, 19 млн. т стали и 1 млн. т нефти."
Заметьте,он про добывающий потенциал Германии говорит еще скромнее чем я.....
Нет, просто здесь он дает ВСЕ цифры округленными до миллионов.
Вы,наверное его просто не поняли.
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/266/39/
Существенного увеличения добычи в Германии ожидать не приходилось,не было ни разведанных месторождений,ни даже надежды их обнаружить.
Конечно, не понял. В отличие от вас, я туп, как пробка, потому что не способен так нагло изворачиваться, будучи припертым к стенке реальными цифрами добычи, названными весьма уважаемым экспертом, и утверждать, что добыча 1,6 млн. тонн в 1941 г. после 1,3 млн. в 1940 - это снижение. Кстати, и в этой статье в продолжении
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/312/39/
автор пишет следущее: (для сравнения: в 1941 г. в США добывалось 189 млн. т нефти, в СССР – 33 млн. т, в Германии – 1,6 млн. т).
В общем, мне с вами нечего обсуждать. Вы совершенно беспринципный лжец, категорически неспособный признавать свою неправоту, даже под давлением неоспоримых фактов. Что я понял давным давно, но по глупости вновь ввязался в дискуссию. Больше не стану.
Предупреждение за нарушение п. 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.
В 1941 г. добыча нефти в Германии составила 1,6 млн. т, а вместе с оккупированными территориями и со-юзными государствами - 8,6 млн. т, при этом производство синтетического горючего со-ставило 4,1 млн. т. В 1942 г. рейх имел 1,68 млн. т добытой нефти и 6,35 млн. т синтетиче-ского горючего, а импорт и прямые передачи вермахту нефти и нефтепродуктов (в основ-ном из Румынии и Венгрии) составляли 2,8 млн. т. В 1943 г. было произведено 6,6 млн. т жидкого горючего и смазочных масел, около 3 млн. т нефти поступило из Румынии и Венгрии.
Ну какое же вранье,помилуйте,коли ваш автор прям так и пишет:
" В 1940 г. Советский Союз произвел 165 млн. т угля, 18 млн. т стали и 31 млн. т нефти. В то же время только собственно Германия (в границах 1937 г.) произвела 252 млн. т угля, 19 млн. т стали и 1 млн. т нефти."
Заметьте,он про добывающий потенциал Германии говорит еще скромнее чем я.....
Нет, просто здесь он дает ВСЕ цифры округленными до миллионов.
Вы,наверное его просто не поняли.
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/266/39/
Существенного увеличения добычи в Германии ожидать не приходилось,не было ни разведанных месторождений,ни даже надежды их обнаружить.
Конечно, не понял. В отличие от вас, я туп, как пробка, потому что не способен так нагло изворачиваться, будучи припертым к стенке реальными цифрами добычи, названными весьма уважаемым экспертом, и утверждать, что добыча 1,6 млн. тонн в 1941 г. после 1,3 млн. в 1940 - это снижение. Кстати, и в этой статье в продолжении
https://www.vipstd.ru/journal/content/view/312/39/
автор пишет следущее: (для сравнения: в 1941 г. в США добывалось 189 млн. т нефти, в СССР – 33 млн. т, в Германии – 1,6 млн. т).
В общем, мне с вами нечего обсуждать. Вы совершенно беспринципный лжец, категорически неспособный признавать свою неправоту, даже под давлением неоспоримых фактов. Что я понял давным давно, но по глупости вновь ввязался в дискуссию. Больше не стану.
Предупреждение за нарушение п. 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.
Bruno1969
Грандмастер
8/4/2010, 9:47:27 PM
(JFK2006 @ 04.08.2010 - время: 17:35) (Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 23:35) Кому и как, можете объяснить?
Уверен, поймут практически все.
Чего это вы стали всеми прикрываться?
У меня уже возникает стойкое ощущение, что скоро мое "вау!" или "ни фига себе!" будут вызывать у вас позывы строчить мне предупреждение по п. 2.2.Вот, смотрите: (Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 16:35) Особенно мне понравилось про близкого родственника, намекаете, что неровно дышу к своей Родине? Дак я этого не скрываю, мне ее ненавидеть не за что. Такие дела.А при чем здесь ненависть к родине? Дла вас большевички, что ли, ваша родина? Человек говорит о своём положительном отношении к Родине (с большой буквы, заметьте). И Вы ему отвечаете в пренебрежительно - уничижительном тоне. Подобное легко может задеть. Троллинг в чистом виде. И хамство по сути.
Так вот вам, как автору данного соображения (всех оставим в покое, ок?), объясняю: я осуждаю в нашей дискуссии с skv большевистский режим, который совершал обсуждаемые преступления или, как минимум, аморальные деяния, и не считаю, что он является для кого-то родиной (хоть с какой буквы напишите). Посему совершенно не понимаю, при чем тут ненависть к родине. И пояснил это далее на примере Германии и нацистского режима, между которыми также вселенская разница. Так что никакого ни троллинга, ни хамства или даже попыток хамить. То, что вы так специфически поняли данный вполне развернутый текст - это уже, скорее, объясняется неким неверным пониманием с вашей стороны.
Надеюсь, я тут опять не нахамил по вашему пониманию на 3-4 предупреждения по п. 2.2...
Уверен, поймут практически все.
Чего это вы стали всеми прикрываться?
У меня уже возникает стойкое ощущение, что скоро мое "вау!" или "ни фига себе!" будут вызывать у вас позывы строчить мне предупреждение по п. 2.2.Вот, смотрите: (Bruno1969 @ 03.08.2010 - время: 16:35) Особенно мне понравилось про близкого родственника, намекаете, что неровно дышу к своей Родине? Дак я этого не скрываю, мне ее ненавидеть не за что. Такие дела.А при чем здесь ненависть к родине? Дла вас большевички, что ли, ваша родина? Человек говорит о своём положительном отношении к Родине (с большой буквы, заметьте). И Вы ему отвечаете в пренебрежительно - уничижительном тоне. Подобное легко может задеть. Троллинг в чистом виде. И хамство по сути.
Так вот вам, как автору данного соображения (всех оставим в покое, ок?), объясняю: я осуждаю в нашей дискуссии с skv большевистский режим, который совершал обсуждаемые преступления или, как минимум, аморальные деяния, и не считаю, что он является для кого-то родиной (хоть с какой буквы напишите). Посему совершенно не понимаю, при чем тут ненависть к родине. И пояснил это далее на примере Германии и нацистского режима, между которыми также вселенская разница. Так что никакого ни троллинга, ни хамства или даже попыток хамить. То, что вы так специфически поняли данный вполне развернутый текст - это уже, скорее, объясняется неким неверным пониманием с вашей стороны.
Надеюсь, я тут опять не нахамил по вашему пониманию на 3-4 предупреждения по п. 2.2...
JFK2006
Акула пера
8/4/2010, 10:37:04 PM
(Bruno1969 @ 04.08.2010 - время: 17:47) я осуждаю в нашей дискуссии с skv большевистский режим, который совершал обсуждаемые преступления или, как минимум, аморальные деяния, и не считаю, что он является для кого-то родиной (хоть с какой буквы напишите). ...
Надеюсь, я тут опять не нахамил по вашему пониманию на 3-4 предупреждения по п. 2.2...
Нет, Bruno1969, это нарушение п. 2.14. - флуд.
В следующий раз, если есть вопросы по правоприменительноц практике - добро пожаловать в соответствующую тему.
Надеюсь, я тут опять не нахамил по вашему пониманию на 3-4 предупреждения по п. 2.2...
Нет, Bruno1969, это нарушение п. 2.14. - флуд.
В следующий раз, если есть вопросы по правоприменительноц практике - добро пожаловать в соответствующую тему.
Art-ur
Удален 8/4/2010, 10:58:58 PM
(Феофилакт @ 04.08.2010 - время: 18:17) Повторяю вопрос для Артура: когда были из Франции поставлены 12 дюймовки в Финляндию?
Врете! Не повторяете! Но специально для Вас сообщаю, что договоренность о приобретении орудий была достигнута 4 января 1940 года, получены:
1. 4 ствола с судна Джульетта выход из Бизерты 26 января 1940 года - разгрузка в порту Або 8 сентября 1940 года.
2. 4 ствола с судна "Карл Эрих" выход из Бизерты 3 февраля 1940 - разгрузка в порту Турку 23 март 1940.
Попробуйте доказать, что финны планировали обстреливать из этих стволов Ленинград.
Еще более определенно,что они могут обстреливать Ленинград из аротрудий.Это опредленно? Вы утверждаете, что финны собирались построить установку в карельском лесу близ границы с СССР. Давайте конкретно о какой именно установке идет речь???
Насчет существования-несуществования это ваши вольные допуски.Если установка существовала, укажите место её дислокации.
Слава Богу! Есть сдвиг!Сплошное балабольство!
Это не играет роли,ибо этого произойти не могло.Феофилакт, я ведь даже примеры привел, в которых описывается, что от дульного пламени может произвойти воспламенение.
Нет. Там,в лесу открытого места нет.Встречаются проплешины и полянки,вот под них и производится маскировка. Наблюдать на открытом месте никто не даст.Кто не даст? Я ведь вам написал, что установка демаскируется при стрельбе конусом порогховых газов, достигающим в длину 100 метров. Засчеь - не проблема. Определить местоположение "проплешины или полянки" тоже не проблема. Уничтожить средствами полевой артиллерии - тоже не проблема. Какие вопросы???
Таки нет,пороховуе газы направлены вверх,нужды в таких сложным делах нет.Какой верх??? Диапазон вертикальной наводки у 305/52 орудий с Александра 35 градусов, минус 2 градуса на заряжание итого 33 градуса вверх МАКСИМАЛЬНО!!! Но орудие должно иметь возможность вести огнонь во всем диапазоне углов вертикальной наводки.
Арт-ур,это не фантазия.Я в отличие от вас не считаю французских и финских военных полными идиотами и если знаю,что одни заказали,а вторые поставили 12-дюймовки я стараюсь найти логичное и простое объяснение этому факту.И каково же это логичное объяснение???
Это не любая. Ее саму защищают и немалые силы. На моей памяти из истории ВМВ есть только один пример,когда такая батарея демонстрировала что либо похожее на защиту-под Севастополем.
И эта же история учит,что такие батареи в период ВМВ уничтожались действиями диверсионных групп,а не каким-то великим наступлением с фронта.Это Вы мне 30 ББ батарею в пример привели что-ли??))) Разберем по пунктам. Итак для обороны батареи выделялось:
1. батарея 45-мм
2. 4 счетверенных установки пулеметов Максим
3. батарея 76мм орудий
4. рота прикрытия
5. пулеметная рота (в дотах противодесантной обороны батареи)
6.прожекторную роту.
Силы вроде бы немалые. Но если конечно батарея не установлена непосрдственно у границы а прикрыта с суши всей системой обороны Севастополя.
По поводу Вашей памяти, а вам известно много береговых батарей такого калибра подвергшихся непосрдественному штурму???)))) Но факт остается фактом, орудия в системе береговой обороны вели огонь прямой наводкой...
По поводу уничтожения диверсионными группами:
"Западная броневая башня получила боковое попадание, благодаря которому одно орудие было полностью, а другое частично выведено из строя, восточная башня получила прямое попадание в амбразуру, которое вывело их действия оба орудия." Таким образом мы видим, что обе башни батареи вышли из строя в рзультате арт попаданий.
По поводу диверсионных групп " Для штурма батареи были назначены 213 полк, 1 и 2 батальоны, 132 саперный полк и 1 батальон 173 саперного полка." Как Вам такая диверсионная группа???
Потому что выстрел под 45 градусов именно над. Или у вас батарея стреляет ПО деревьям? На самоуничтожение?Я ведь Вам писал, что не було станка задающего такой угол возвышения!!!!
Там тоже порох и выстрел.Понятно. Говорить с Вами на эту тему далее считаю бесполезным...
То есть про Фокке-Вульф вы просто нафлудили....
Дайте свое определение двигателя и поговорим.Очередная подлая ложь!!! Где я нафлудил про Фокке-Вульф??? Короче, Вы тут высмеиваете меня за то, что я сказал, что в двигателе 5 подшипников качения!!! Но на мой прямой вопрос о том, сколько подшипников качения в названном мной двигателе ответить уже полгода не можете! Я повторю вопрос: "Сколько подшипников качения в двигателе БМВ М-52"???
Арт-ур, это великолепная цитата! Только так и никак иначе может изготовляться порох из древесной целлюлозы?Идиотизм какой-то!!! До Вас дошло, что порох МОЖЕТ ИЗГОТАВЛИВАТЬСЯ ИЗ БУМАГИ ИЛИ НЕТ????
Арт-ур,ну а что тут может дойти....Вы уже не первую страницу шумите о производстве пороха в Германии из финской целлюлозы,а оказывается порох немцы делали их перуанского и турецкого хлопка,вот и все дела...Где я писал, что порох в Германии ОДНОЗНАЧНО производился из финской целлюлозы? Я висал, что он МОГ из неё производиться!!!
Докажите мне что порох немцы делали исключительно из перуанского и турецкого хлопка!!!
Арт-ур,да очень просто,если вы не будете считать Кейтеля идиотом.Арт-ур,он был бы идиотом ,если бы зная,что дефицит хлопка непреодолим ,он давал бы команду на увеличения пороха из него.где в меморандуме Кейтеля говорится про хлопок и его дефицит???
Разумеется,Арт-ур,разумеется,там уже несколько лет шла война, в 1940 г. еще и итальянцы вторглись...самое то место,чтобы делать ставку на урожаи хлопка для военных нужд.У Вас есть доказательства, что хлопок из Греции Германия не вывозила?
Да Финляндия производит много целлюлозы...А какое отношение это имеет к производству пороха в Германии?Мне уже надоело объяснятьВам одно и то-же....
Мне ясно то,что изначально нитропороха делали в Германии по методу Нобеля,из хлопка. Еще мне ясно,что изменить технологию,тем более отработанную-сложно и дорого. Поэтому я вас и спросил: есть ли надежные доказательства того,что немцам удалось на значительных мощностях освоить производство пороха из финской целлюлозы,а вы столько крику подняли....Где хоть одно доказательство того, что Германия использовала именно "перуанский хлопок"???
Арт-ур,а че в них комментировать? Я не комментирую,просто показываю несодержательность.....Понятно...Думаю всем, кто читал эту доску уже однозначно понятно кто Вы есть такое...
Врете! Не повторяете! Но специально для Вас сообщаю, что договоренность о приобретении орудий была достигнута 4 января 1940 года, получены:
1. 4 ствола с судна Джульетта выход из Бизерты 26 января 1940 года - разгрузка в порту Або 8 сентября 1940 года.
2. 4 ствола с судна "Карл Эрих" выход из Бизерты 3 февраля 1940 - разгрузка в порту Турку 23 март 1940.
Попробуйте доказать, что финны планировали обстреливать из этих стволов Ленинград.
Еще более определенно,что они могут обстреливать Ленинград из аротрудий.Это опредленно? Вы утверждаете, что финны собирались построить установку в карельском лесу близ границы с СССР. Давайте конкретно о какой именно установке идет речь???
Насчет существования-несуществования это ваши вольные допуски.Если установка существовала, укажите место её дислокации.
Слава Богу! Есть сдвиг!Сплошное балабольство!
Это не играет роли,ибо этого произойти не могло.Феофилакт, я ведь даже примеры привел, в которых описывается, что от дульного пламени может произвойти воспламенение.
Нет. Там,в лесу открытого места нет.Встречаются проплешины и полянки,вот под них и производится маскировка. Наблюдать на открытом месте никто не даст.Кто не даст? Я ведь вам написал, что установка демаскируется при стрельбе конусом порогховых газов, достигающим в длину 100 метров. Засчеь - не проблема. Определить местоположение "проплешины или полянки" тоже не проблема. Уничтожить средствами полевой артиллерии - тоже не проблема. Какие вопросы???
Таки нет,пороховуе газы направлены вверх,нужды в таких сложным делах нет.Какой верх??? Диапазон вертикальной наводки у 305/52 орудий с Александра 35 градусов, минус 2 градуса на заряжание итого 33 градуса вверх МАКСИМАЛЬНО!!! Но орудие должно иметь возможность вести огнонь во всем диапазоне углов вертикальной наводки.
Арт-ур,это не фантазия.Я в отличие от вас не считаю французских и финских военных полными идиотами и если знаю,что одни заказали,а вторые поставили 12-дюймовки я стараюсь найти логичное и простое объяснение этому факту.И каково же это логичное объяснение???
Это не любая. Ее саму защищают и немалые силы. На моей памяти из истории ВМВ есть только один пример,когда такая батарея демонстрировала что либо похожее на защиту-под Севастополем.
И эта же история учит,что такие батареи в период ВМВ уничтожались действиями диверсионных групп,а не каким-то великим наступлением с фронта.Это Вы мне 30 ББ батарею в пример привели что-ли??))) Разберем по пунктам. Итак для обороны батареи выделялось:
1. батарея 45-мм
2. 4 счетверенных установки пулеметов Максим
3. батарея 76мм орудий
4. рота прикрытия
5. пулеметная рота (в дотах противодесантной обороны батареи)
6.прожекторную роту.
Силы вроде бы немалые. Но если конечно батарея не установлена непосрдственно у границы а прикрыта с суши всей системой обороны Севастополя.
По поводу Вашей памяти, а вам известно много береговых батарей такого калибра подвергшихся непосрдественному штурму???)))) Но факт остается фактом, орудия в системе береговой обороны вели огонь прямой наводкой...
По поводу уничтожения диверсионными группами:
"Западная броневая башня получила боковое попадание, благодаря которому одно орудие было полностью, а другое частично выведено из строя, восточная башня получила прямое попадание в амбразуру, которое вывело их действия оба орудия." Таким образом мы видим, что обе башни батареи вышли из строя в рзультате арт попаданий.
По поводу диверсионных групп " Для штурма батареи были назначены 213 полк, 1 и 2 батальоны, 132 саперный полк и 1 батальон 173 саперного полка." Как Вам такая диверсионная группа???
Потому что выстрел под 45 градусов именно над. Или у вас батарея стреляет ПО деревьям? На самоуничтожение?Я ведь Вам писал, что не було станка задающего такой угол возвышения!!!!
Там тоже порох и выстрел.Понятно. Говорить с Вами на эту тему далее считаю бесполезным...
То есть про Фокке-Вульф вы просто нафлудили....
Дайте свое определение двигателя и поговорим.Очередная подлая ложь!!! Где я нафлудил про Фокке-Вульф??? Короче, Вы тут высмеиваете меня за то, что я сказал, что в двигателе 5 подшипников качения!!! Но на мой прямой вопрос о том, сколько подшипников качения в названном мной двигателе ответить уже полгода не можете! Я повторю вопрос: "Сколько подшипников качения в двигателе БМВ М-52"???
Арт-ур, это великолепная цитата! Только так и никак иначе может изготовляться порох из древесной целлюлозы?Идиотизм какой-то!!! До Вас дошло, что порох МОЖЕТ ИЗГОТАВЛИВАТЬСЯ ИЗ БУМАГИ ИЛИ НЕТ????
Арт-ур,ну а что тут может дойти....Вы уже не первую страницу шумите о производстве пороха в Германии из финской целлюлозы,а оказывается порох немцы делали их перуанского и турецкого хлопка,вот и все дела...Где я писал, что порох в Германии ОДНОЗНАЧНО производился из финской целлюлозы? Я висал, что он МОГ из неё производиться!!!
Докажите мне что порох немцы делали исключительно из перуанского и турецкого хлопка!!!
Арт-ур,да очень просто,если вы не будете считать Кейтеля идиотом.Арт-ур,он был бы идиотом ,если бы зная,что дефицит хлопка непреодолим ,он давал бы команду на увеличения пороха из него.где в меморандуме Кейтеля говорится про хлопок и его дефицит???
Разумеется,Арт-ур,разумеется,там уже несколько лет шла война, в 1940 г. еще и итальянцы вторглись...самое то место,чтобы делать ставку на урожаи хлопка для военных нужд.У Вас есть доказательства, что хлопок из Греции Германия не вывозила?
Да Финляндия производит много целлюлозы...А какое отношение это имеет к производству пороха в Германии?Мне уже надоело объяснятьВам одно и то-же....
Мне ясно то,что изначально нитропороха делали в Германии по методу Нобеля,из хлопка. Еще мне ясно,что изменить технологию,тем более отработанную-сложно и дорого. Поэтому я вас и спросил: есть ли надежные доказательства того,что немцам удалось на значительных мощностях освоить производство пороха из финской целлюлозы,а вы столько крику подняли....Где хоть одно доказательство того, что Германия использовала именно "перуанский хлопок"???
Арт-ур,а че в них комментировать? Я не комментирую,просто показываю несодержательность.....Понятно...Думаю всем, кто читал эту доску уже однозначно понятно кто Вы есть такое...
Феофилакт
Грандмастер
8/5/2010, 3:04:29 PM
(Art-ur @ 04.08.2010 - время: 18:58) Врете! Не повторяете!
(усмехнувшись) Ну как же это не повторяю,когда именно повторяю:
(Art-ur @ 31.07.2010 - время: 14:38)
Феофилакт, этой пушки в Зимнюю войну не было.
Да? А когда она появилась? После Зимней войны?
Но специально для Вас сообщаю, что договоренность о приобретении орудий была достигнута 4 января 1940 года, получены:
1. 4 ствола с судна Джульетта выход из Бизерты 26 января 1940 года - разгрузка в порту Або 8 сентября 1940 года.
2. 4 ствола с судна "Карл Эрих" выход из Бизерты 3 февраля 1940 - разгрузка в порту Турку 23 март 1940.
Про разгрузку в порту Або 8 сентября это естественно описка и мы на нее не обращаем внимания..... А по-существу видим,что пушки (таки это были пушки и вы это признали уже) были поставлены именно в Зимнюю войну и предназначались именно для нее. Не для прошлой войны и не для будущей,а именно для Зимней. И стрелять им предполагалось именно в зимнем лесу. Не в летнюю пору,не осеннюю,а именно зимнюю.Как говорится "в студеную зимнюю пору..."
Мы можем обсуждать вопрос что помешало ввести их в действие-французская бюрократия (ИМХО одна из самых бюрократичных в мире),намеренное затягивание французами поставки из-за нежелания слишком обострять отношение с СССР (понятно,что Сталин бы не оставил без внимания столь "доброе" дело),неожиданная решительность СССР в решении вопроса с финнами или другие факторы.Но факт -остается фактом: пушки были поставлены именно для применения в Зимнюю войну.
Попробуйте доказать, что финны планировали обстреливать из этих стволов Ленинград.
Давайте порассуждаем. Пушки были военным имуществом России на которое претендовал СССР.Франция передала спорное имущество третьей стороне,что не могло не вызвать обоснованного протеста СССР и привести обострению отношений между СССР и Францией. Если французская сторона пошла на столь серьезный шаг (при том,конечно,что мы не считаем их всех идиотами),значит на это имелись веские и главное срочные причины.
Где финны могли использовать эти орудия? Нелепо считать,что добытые таким трудом пушки пустят на склады для замены расстрелянных орудий,тем более,что серьезных столкновений по лини береговой обороны не наблюдалось (ну может быть один более или менее серьезный рейд был советским ВМФ предпринят).В то же время будем иметь в виду,что такой калибр требует и соответствующих целей. Если не крупные военные корабли,то город.Вообще же такой калибр и рекомендовалось применять по укрепленным узлам,крепостям,но ни как не по танкам или колоннам-для этого другие калибры имели,поменьше. Тем более что советская сторона прямо сказала об этом,а финны даже не опровергали.
Вы утверждаете, что финны собирались построить установку в карельском лесу близ границы с СССР. Давайте конкретно о какой именно установке идет речь???
Вообще-то изначально я говорил об артпоезде (и продолжаю придерживаться этой точки зрения),но и установку построить не являлось большой проблемой.
О какой именно установке? Наверное о батарее 12-дюймовок...А о какой еще?
Если установка существовала, укажите место её дислокации.
Замечательно.... Вы считаете,что все финские архивы этого периода открыты,переведены и запущены в научный оборот? Более шестидесяти лет минуло,но только часть финского научного сообщества,только теперь начинает наконец признавать,что не было никакой войны-продолжения,но была вполне самостоятельная авантюра с Гитлером в нападении на СССР.
Так что ждем-с....
Феофилакт, я ведь даже примеры привел, в которых описывается, что от дульного пламени может произвойти воспламенение.
Арт-ур,все обстоит несколько иначе..... Повторюсь, пороховые газы покидают ствол с высокой скоростью,на значительной высоте.Теоретически может произойти воспламение и все что угодно.Практически-вспомните танковый полигон,траву на нем,стрельбы...Что все кругом горит и полыхает? Нет.Хоты огонь велется параллельно земле. Для того чтобы поджечь ведут стрельбу особыми патронами. А чтобы поджечь сухую траву автоматной очередью нужно сунуть строл в копну. (в качестве учебного пособия успользуйте фильм "Максим Перепелица")
Кто не даст? Я ведь вам написал, что установка демаскируется при стрельбе конусом порогховых газов, достигающим в длину 100 метров. Засчеь - не проблема. Определить местоположение "проплешины или полянки" тоже не проблема. Уничтожить средствами полевой артиллерии - тоже не проблема. Какие вопросы???
Вы уже пытались определить место звуковой разведкой,но оказалась проблема. В лесу она не работает. Лес вообще интересная штука он преломляет звук,глушит его,изменяет.... Про то как "ау!" по полчаса друг другу кричат в ста метрах и встретиться не могут слышали когда-нибудь?
Конус пороховых газов -мгновенное явление появляющееся на доли секунды.... Как вы увидите и засечете координаты,если вы находитесь с ним на одном уровне,впереди лес,а опужие в трех километрах (на деле-больше) от вас? Как корректировать будете? "Левее елки триста метров!"
А вам -"Какой елки?" Это все Арт-ур утопия.
Определить наличие и расположение полянки тоже не проблема? А как вы ее увидите за три километра? В лесу Арт-ур люди вокруг машины с наброшенной сеткой ходят в пятидесяти метрах и не видят,а у вас не проблем.....
Про унистожение серьезной установки силами полевой артиллерии даже говорить не хочу. Это не обсуждается.
Какой верх??? Диапазон вертикальной наводки у 305/52 орудий с Александра 35 градусов, минус 2 градуса на заряжание итого 33 градуса вверх МАКСИМАЛЬНО!!! Но орудие должно иметь возможность вести огнонь во всем диапазоне углов вертикальной наводки.
Арт-ур,это вы на стволе прочитали:"Выше 35 градусов не наводить"?
Эти орудия работали и на 45 градусов. И у нас,и у немцев,и у финнов.
Силы вроде бы немалые. Но если конечно батарея не установлена непосрдственно у границы а прикрыта с суши всей системой обороны Севастополя.
Не играет роли где это установлено. Защищают ценный объект всегда соответственно. В какой бы точке мирового океана не находился американский авианосец его непременно защищают 1-2 крейсера типа "Тикондерога",несколько фрегатов и эсминцев,в состав сил охранения непременно входят 1-2 атомных подлодки,которые при повреждении объекта должны все бросить и сопровождать его в ближайший порт.
Но факт остается фактом, орудия в системе береговой обороны вели огонь прямой наводкой...
И это исключение,лишь подтверждает правило. Кстати...лето ,Крым,жара ,все сухо...По вашей теории от огня батареи должно быть были страшные травяные пожары? Все сгорело?
По поводу уничтожения диверсионными группами:
"Западная броневая башня получила боковое попадание, благодаря которому одно орудие было полностью, а другое частично выведено из строя, восточная башня получила прямое попадание в амбразуру, которое вывело их действия оба орудия." Таким образом мы видим, что обе башни батареи вышли из строя в рзультате арт попаданий.
По поводу диверсионных групп " Для штурма батареи были назначены 213 полк, 1 и 2 батальоны, 132 саперный полк и 1 батальон 173 саперного полка." Как Вам такая диверсионная группа???
Зачем пытаться один нехарактерный пример превращать в правило?
Как известно мощные форты линии Мажино были уничтожены не фронтальной атакой,а подрывом зарядов,т.е. действиями диверсионных групп,в Крыму майор Няшин (мене батальона диверсантов-парашютистов) у Ак-Монаю уничтожил гарнизон и батарею немцев,прикрывавшую северный фланг,примеров масса.
И потом,береговая батарея может оказывать и оказывает поддержку сухопутным войскам но вы-то писали чуть не о самообороне..... И то в Севастополе это произошло потому,что артиллерия сухопутных войск была фактически лишена подвоза снарядов,впрочем и у береговой артиллерии они к середине июля закончились.
Я ведь Вам писал, что не було станка задающего такой угол возвышения!!!!
Да что вы! А как же немцы такого угла достигали с теми же самыми пушками? Мешки с картошкой под ствол подкладывали?
Очередная подлая ложь!!! Где я нафлудил про Фокке-Вульф??? Короче, Вы тут высмеиваете меня за то, что я сказал, что в двигателе 5 подшипников качения!!! Но на мой прямой вопрос о том, сколько подшипников качения в названном мной двигателе ответить уже полгода не можете! Я повторю вопрос: "Сколько подшипников качения в двигателе БМВ М-52"???
Арт-ур...К сожалению практика показала ,что ваши взгляды на конструкцию двигателя и подшипники отличаются специфичностью,поэтому я задал вам уточняющие вопросы.
Идиотизм какой-то!!! До Вас дошло, что порох МОЖЕТ ИЗГОТАВЛИВАТЬСЯ ИЗ БУМАГИ ИЛИ НЕТ????
Арт-ур... Порох может изготавливаться из бумаги,из пипифакса (о чем я и писал),только хватит ли бумаги для такого пороха и есть ли в нем нужда. Об этом и спрашивали и Гаврила и я.....
Я висал, что он МОГ из неё производиться!!!
Вот над этим мы и посмеялись.
Докажите мне что порох немцы делали исключительно из перуанского и турецкого хлопка!!!
А почему исключительно из перуанского или турецкого? Такого никто нигде не писал. Скорее всего они делали из разного хлопка(индийского,никарагуанского и пр.)который им поставляли добрые английские и американские дядюшки.
где в меморандуме Кейтеля говорится про хлопок и его дефицит???
Там говорится про дефицит пороха,который делался из хлопка.
Очевидно,что чтобы ликвидировать дефицит немцы обращались к давно налаженным каналам.Обычная вещь в коммерции.
У Вас есть доказательства, что хлопок из Греции Германия не вывозила?
Подозреваю,что в условиях боевых действий она даже его не растила...Во время войны обычно так делают.
Мне уже надоело объяснятьВам одно и то-же....
Ах да,выше вы уже сказали:
Где я писал, что порох в Германии ОДНОЗНАЧНО производился из финской целлюлозы? Я висал, что он МОГ из неё производиться!!!
То есть никакого.
Где хоть одно доказательство того, что Германия использовала именно "перуанский хлопок"???
Помилуйте,а почему не использовать? Он прекрасного качества,опять же торговые каналы были налажены.
(усмехнувшись) Ну как же это не повторяю,когда именно повторяю:
(Art-ur @ 31.07.2010 - время: 14:38)
Феофилакт, этой пушки в Зимнюю войну не было.
Да? А когда она появилась? После Зимней войны?
Но специально для Вас сообщаю, что договоренность о приобретении орудий была достигнута 4 января 1940 года, получены:
1. 4 ствола с судна Джульетта выход из Бизерты 26 января 1940 года - разгрузка в порту Або 8 сентября 1940 года.
2. 4 ствола с судна "Карл Эрих" выход из Бизерты 3 февраля 1940 - разгрузка в порту Турку 23 март 1940.
Про разгрузку в порту Або 8 сентября это естественно описка и мы на нее не обращаем внимания..... А по-существу видим,что пушки (таки это были пушки и вы это признали уже) были поставлены именно в Зимнюю войну и предназначались именно для нее. Не для прошлой войны и не для будущей,а именно для Зимней. И стрелять им предполагалось именно в зимнем лесу. Не в летнюю пору,не осеннюю,а именно зимнюю.Как говорится "в студеную зимнюю пору..."
Мы можем обсуждать вопрос что помешало ввести их в действие-французская бюрократия (ИМХО одна из самых бюрократичных в мире),намеренное затягивание французами поставки из-за нежелания слишком обострять отношение с СССР (понятно,что Сталин бы не оставил без внимания столь "доброе" дело),неожиданная решительность СССР в решении вопроса с финнами или другие факторы.Но факт -остается фактом: пушки были поставлены именно для применения в Зимнюю войну.
Попробуйте доказать, что финны планировали обстреливать из этих стволов Ленинград.
Давайте порассуждаем. Пушки были военным имуществом России на которое претендовал СССР.Франция передала спорное имущество третьей стороне,что не могло не вызвать обоснованного протеста СССР и привести обострению отношений между СССР и Францией. Если французская сторона пошла на столь серьезный шаг (при том,конечно,что мы не считаем их всех идиотами),значит на это имелись веские и главное срочные причины.
Где финны могли использовать эти орудия? Нелепо считать,что добытые таким трудом пушки пустят на склады для замены расстрелянных орудий,тем более,что серьезных столкновений по лини береговой обороны не наблюдалось (ну может быть один более или менее серьезный рейд был советским ВМФ предпринят).В то же время будем иметь в виду,что такой калибр требует и соответствующих целей. Если не крупные военные корабли,то город.Вообще же такой калибр и рекомендовалось применять по укрепленным узлам,крепостям,но ни как не по танкам или колоннам-для этого другие калибры имели,поменьше. Тем более что советская сторона прямо сказала об этом,а финны даже не опровергали.
Вы утверждаете, что финны собирались построить установку в карельском лесу близ границы с СССР. Давайте конкретно о какой именно установке идет речь???
Вообще-то изначально я говорил об артпоезде (и продолжаю придерживаться этой точки зрения),но и установку построить не являлось большой проблемой.
О какой именно установке? Наверное о батарее 12-дюймовок...А о какой еще?
Если установка существовала, укажите место её дислокации.
Замечательно.... Вы считаете,что все финские архивы этого периода открыты,переведены и запущены в научный оборот? Более шестидесяти лет минуло,но только часть финского научного сообщества,только теперь начинает наконец признавать,что не было никакой войны-продолжения,но была вполне самостоятельная авантюра с Гитлером в нападении на СССР.
Так что ждем-с....
Феофилакт, я ведь даже примеры привел, в которых описывается, что от дульного пламени может произвойти воспламенение.
Арт-ур,все обстоит несколько иначе..... Повторюсь, пороховые газы покидают ствол с высокой скоростью,на значительной высоте.Теоретически может произойти воспламение и все что угодно.Практически-вспомните танковый полигон,траву на нем,стрельбы...Что все кругом горит и полыхает? Нет.Хоты огонь велется параллельно земле. Для того чтобы поджечь ведут стрельбу особыми патронами. А чтобы поджечь сухую траву автоматной очередью нужно сунуть строл в копну. (в качестве учебного пособия успользуйте фильм "Максим Перепелица")
Кто не даст? Я ведь вам написал, что установка демаскируется при стрельбе конусом порогховых газов, достигающим в длину 100 метров. Засчеь - не проблема. Определить местоположение "проплешины или полянки" тоже не проблема. Уничтожить средствами полевой артиллерии - тоже не проблема. Какие вопросы???
Вы уже пытались определить место звуковой разведкой,но оказалась проблема. В лесу она не работает. Лес вообще интересная штука он преломляет звук,глушит его,изменяет.... Про то как "ау!" по полчаса друг другу кричат в ста метрах и встретиться не могут слышали когда-нибудь?
Конус пороховых газов -мгновенное явление появляющееся на доли секунды.... Как вы увидите и засечете координаты,если вы находитесь с ним на одном уровне,впереди лес,а опужие в трех километрах (на деле-больше) от вас? Как корректировать будете? "Левее елки триста метров!"
А вам -"Какой елки?" Это все Арт-ур утопия.
Определить наличие и расположение полянки тоже не проблема? А как вы ее увидите за три километра? В лесу Арт-ур люди вокруг машины с наброшенной сеткой ходят в пятидесяти метрах и не видят,а у вас не проблем.....
Про унистожение серьезной установки силами полевой артиллерии даже говорить не хочу. Это не обсуждается.
Какой верх??? Диапазон вертикальной наводки у 305/52 орудий с Александра 35 градусов, минус 2 градуса на заряжание итого 33 градуса вверх МАКСИМАЛЬНО!!! Но орудие должно иметь возможность вести огнонь во всем диапазоне углов вертикальной наводки.
Арт-ур,это вы на стволе прочитали:"Выше 35 градусов не наводить"?
Эти орудия работали и на 45 градусов. И у нас,и у немцев,и у финнов.
Силы вроде бы немалые. Но если конечно батарея не установлена непосрдственно у границы а прикрыта с суши всей системой обороны Севастополя.
Не играет роли где это установлено. Защищают ценный объект всегда соответственно. В какой бы точке мирового океана не находился американский авианосец его непременно защищают 1-2 крейсера типа "Тикондерога",несколько фрегатов и эсминцев,в состав сил охранения непременно входят 1-2 атомных подлодки,которые при повреждении объекта должны все бросить и сопровождать его в ближайший порт.
Но факт остается фактом, орудия в системе береговой обороны вели огонь прямой наводкой...
И это исключение,лишь подтверждает правило. Кстати...лето ,Крым,жара ,все сухо...По вашей теории от огня батареи должно быть были страшные травяные пожары? Все сгорело?
По поводу уничтожения диверсионными группами:
"Западная броневая башня получила боковое попадание, благодаря которому одно орудие было полностью, а другое частично выведено из строя, восточная башня получила прямое попадание в амбразуру, которое вывело их действия оба орудия." Таким образом мы видим, что обе башни батареи вышли из строя в рзультате арт попаданий.
По поводу диверсионных групп " Для штурма батареи были назначены 213 полк, 1 и 2 батальоны, 132 саперный полк и 1 батальон 173 саперного полка." Как Вам такая диверсионная группа???
Зачем пытаться один нехарактерный пример превращать в правило?
Как известно мощные форты линии Мажино были уничтожены не фронтальной атакой,а подрывом зарядов,т.е. действиями диверсионных групп,в Крыму майор Няшин (мене батальона диверсантов-парашютистов) у Ак-Монаю уничтожил гарнизон и батарею немцев,прикрывавшую северный фланг,примеров масса.
И потом,береговая батарея может оказывать и оказывает поддержку сухопутным войскам но вы-то писали чуть не о самообороне..... И то в Севастополе это произошло потому,что артиллерия сухопутных войск была фактически лишена подвоза снарядов,впрочем и у береговой артиллерии они к середине июля закончились.
Я ведь Вам писал, что не було станка задающего такой угол возвышения!!!!
Да что вы! А как же немцы такого угла достигали с теми же самыми пушками? Мешки с картошкой под ствол подкладывали?
Очередная подлая ложь!!! Где я нафлудил про Фокке-Вульф??? Короче, Вы тут высмеиваете меня за то, что я сказал, что в двигателе 5 подшипников качения!!! Но на мой прямой вопрос о том, сколько подшипников качения в названном мной двигателе ответить уже полгода не можете! Я повторю вопрос: "Сколько подшипников качения в двигателе БМВ М-52"???
Арт-ур...К сожалению практика показала ,что ваши взгляды на конструкцию двигателя и подшипники отличаются специфичностью,поэтому я задал вам уточняющие вопросы.
Идиотизм какой-то!!! До Вас дошло, что порох МОЖЕТ ИЗГОТАВЛИВАТЬСЯ ИЗ БУМАГИ ИЛИ НЕТ????
Арт-ур... Порох может изготавливаться из бумаги,из пипифакса (о чем я и писал),только хватит ли бумаги для такого пороха и есть ли в нем нужда. Об этом и спрашивали и Гаврила и я.....
Я висал, что он МОГ из неё производиться!!!
Вот над этим мы и посмеялись.
Докажите мне что порох немцы делали исключительно из перуанского и турецкого хлопка!!!
А почему исключительно из перуанского или турецкого? Такого никто нигде не писал. Скорее всего они делали из разного хлопка(индийского,никарагуанского и пр.)который им поставляли добрые английские и американские дядюшки.
где в меморандуме Кейтеля говорится про хлопок и его дефицит???
Там говорится про дефицит пороха,который делался из хлопка.
Очевидно,что чтобы ликвидировать дефицит немцы обращались к давно налаженным каналам.Обычная вещь в коммерции.
У Вас есть доказательства, что хлопок из Греции Германия не вывозила?
Подозреваю,что в условиях боевых действий она даже его не растила...Во время войны обычно так делают.
Мне уже надоело объяснятьВам одно и то-же....
Ах да,выше вы уже сказали:
Где я писал, что порох в Германии ОДНОЗНАЧНО производился из финской целлюлозы? Я висал, что он МОГ из неё производиться!!!
То есть никакого.
Где хоть одно доказательство того, что Германия использовала именно "перуанский хлопок"???
Помилуйте,а почему не использовать? Он прекрасного качества,опять же торговые каналы были налажены.
Феофилакт
Грандмастер
8/5/2010, 3:09:35 PM
(Bruno1969 @ 04.08.2010 - время: 16:09) Нет, просто здесь он дает ВСЕ цифры округленными до миллионов.
Ага.Понятно....Тем более 1,6 логичнее и правильнее округлить не до 2,а до 1. :-)))
Конечно, не понял. В отличие от вас, я туп, как пробка....
Заметьте,не я это написал.....
В общем, мне с вами нечего обсуждать. Вы совершенно беспринципный лжец, категорически неспособный признавать свою неправоту, даже под давлением неоспоримых фактов. Что я понял давным давно, но по глупости вновь ввязался в дискуссию. Больше не стану.
И вам не хворать и не сеять ложь и провокации..... Надеюсь,на "Разговорах по истории" мы с вами больше не увидимся.....
Ага.Понятно....Тем более 1,6 логичнее и правильнее округлить не до 2,а до 1. :-)))
Конечно, не понял. В отличие от вас, я туп, как пробка....
Заметьте,не я это написал.....
В общем, мне с вами нечего обсуждать. Вы совершенно беспринципный лжец, категорически неспособный признавать свою неправоту, даже под давлением неоспоримых фактов. Что я понял давным давно, но по глупости вновь ввязался в дискуссию. Больше не стану.
И вам не хворать и не сеять ложь и провокации..... Надеюсь,на "Разговорах по истории" мы с вами больше не увидимся.....
Феофилакт
Грандмастер
8/5/2010, 3:32:25 PM
Для интересующихся несколько цитат и адрес небезинтересной книги:
"Американская реакция шла на сговор с германским фашизмом, чтобы использовать его для борьбы против СССР. В том же направлении действовали и факторы экономического порядка. В первые годы после возникновения третьего рейха Уолл-стрит еще рассчитывал, что в результате тесного переплетения капиталов и интересов американских и германских монополий и захваченных США в 20-х годах сильных позиций в экономике Германии ему удастся сделать фашистское государство младшим партнером в борьбе против империалистических конкурентов. Заокеанские монополисты учитывали и выгоды гонки вооружений, ибо появлялась возможность загрузить бездействующие предприятия. Взятый гитлеровцами курс на подготовку к войне привел в действие 60 американских заводов в Германии, которые стали давать прибыль.
В конце 1933 г. визит «фюреру» нанесли два крупных американских банкира. После беседы с Гитлером Олдрич и Манн пришли к выводу, что «с ним можно вести дела». ....
Англия стала основным поставщиком стратегического сырья для фашистской Германии. «Без Англии в качестве платежного учреждения и без возможности продлить сроки кредитов... — отмечала одна из британских газет в мае 1935 г., — Германия не смогла бы осуществить свои планы... Снова и снова Германия отказывалась от своих обязательств, публичных и частных, но она продолжала покупать шерсть, хлопок, никель, каучук и нефть, пока ее потребности не были удовлетворены, а финансирование этих закупок проводилось прямо или косвенно через Лондон».
....Американские финансово-промышленные группы Моргана, Дюпона, Рокфеллера и Форда вложили капиталы в отрасли, имевшие наибольшее значение в военном отношении. Принадлежавшие Дюпонам («Дженерал моторс») заводы «Опель» в Рюссельсгейме, крупнейшие тогда в капиталистической Европе, снабжали гитлеровскую армию автомашинами, танками, мотоциклами, запасными частями для самолетов. На вооружение нацистов работал также построенный Фордом мощный автомобильный завод в Кёльне. О горючем для германских танков и самолетов позаботились американские и английские нефтяные компании. Накануне войны примерно одна треть заправочных пунктов в третьем рейхе принадлежала Германо-американской нефтяной компании. Большая часть ее капитала (55 из 63 млн. марок) была собственностью рокфеллеровской «Стандард ойл». Четверть средств немецкого общества «Газолин» принадлежала «Стандард ойл», остальная часть — «ИГ Фарбениндустри» и английскому тресту «Роял-датч шелл». «Стандард ойл» помогла создать запасы первосортного горючего на 20 млн. долл., а перед самой войной построить завод авиационного бензина. "
https://militera.lib.ru/research/ovsyany/02.html
"Американская реакция шла на сговор с германским фашизмом, чтобы использовать его для борьбы против СССР. В том же направлении действовали и факторы экономического порядка. В первые годы после возникновения третьего рейха Уолл-стрит еще рассчитывал, что в результате тесного переплетения капиталов и интересов американских и германских монополий и захваченных США в 20-х годах сильных позиций в экономике Германии ему удастся сделать фашистское государство младшим партнером в борьбе против империалистических конкурентов. Заокеанские монополисты учитывали и выгоды гонки вооружений, ибо появлялась возможность загрузить бездействующие предприятия. Взятый гитлеровцами курс на подготовку к войне привел в действие 60 американских заводов в Германии, которые стали давать прибыль.
В конце 1933 г. визит «фюреру» нанесли два крупных американских банкира. После беседы с Гитлером Олдрич и Манн пришли к выводу, что «с ним можно вести дела». ....
Англия стала основным поставщиком стратегического сырья для фашистской Германии. «Без Англии в качестве платежного учреждения и без возможности продлить сроки кредитов... — отмечала одна из британских газет в мае 1935 г., — Германия не смогла бы осуществить свои планы... Снова и снова Германия отказывалась от своих обязательств, публичных и частных, но она продолжала покупать шерсть, хлопок, никель, каучук и нефть, пока ее потребности не были удовлетворены, а финансирование этих закупок проводилось прямо или косвенно через Лондон».
....Американские финансово-промышленные группы Моргана, Дюпона, Рокфеллера и Форда вложили капиталы в отрасли, имевшие наибольшее значение в военном отношении. Принадлежавшие Дюпонам («Дженерал моторс») заводы «Опель» в Рюссельсгейме, крупнейшие тогда в капиталистической Европе, снабжали гитлеровскую армию автомашинами, танками, мотоциклами, запасными частями для самолетов. На вооружение нацистов работал также построенный Фордом мощный автомобильный завод в Кёльне. О горючем для германских танков и самолетов позаботились американские и английские нефтяные компании. Накануне войны примерно одна треть заправочных пунктов в третьем рейхе принадлежала Германо-американской нефтяной компании. Большая часть ее капитала (55 из 63 млн. марок) была собственностью рокфеллеровской «Стандард ойл». Четверть средств немецкого общества «Газолин» принадлежала «Стандард ойл», остальная часть — «ИГ Фарбениндустри» и английскому тресту «Роял-датч шелл». «Стандард ойл» помогла создать запасы первосортного горючего на 20 млн. долл., а перед самой войной построить завод авиационного бензина. "
https://militera.lib.ru/research/ovsyany/02.html
Bruno1969
Грандмастер
8/5/2010, 4:07:25 PM
(Феофилакт @ 05.08.2010 - время: 11:09) (Bruno1969 @ 04.08.2010 - время: 16:09) Нет, просто здесь он дает ВСЕ цифры округленными до миллионов.
Ага.Понятно....Тем более 1,6 логичнее и правильнее округлить не до 2,а до 1. :-)))
1,6 млн. тонн было добыто в 1941 г., а округлены данные по 1940 г., когда добыча составила 1,3 млн. тонн. Наш "великий историк" в 1001 раз запутался в двух элементарных датах.
Принадлежавшие Дюпонам («Дженерал моторс») заводы «Опель» в Рюссельсгейме, крупнейшие тогда в капиталистической Европе, снабжали гитлеровскую армию автомашинами, танками, мотоциклами, запасными частями для самолетов.
Интересно, сколько еще будут мусолить эту антиамериканистскую пропагандистскую шнягу??
В 1939 году фашистское руководство Германии национализировало Opel и потребовало от него производства гаубиц, военных грузовиков Blitz и деталей самолетов, по поводу чего президент General Motors иронизировал: «На нашем немецком филиале безраздельным хозяином стал Гитлер, с чем и «поздравляю» всех владельцев концерна…» В 1942 году GM отнесла Opel в разряд военных потерь, оценив их в $34 980 024. Opel стал «Образцовым национал-социалистическим предприятием». В годы войны Opel был ориентирован на выпуск оружия и военной техники.
Ага.Понятно....Тем более 1,6 логичнее и правильнее округлить не до 2,а до 1. :-)))
1,6 млн. тонн было добыто в 1941 г., а округлены данные по 1940 г., когда добыча составила 1,3 млн. тонн. Наш "великий историк" в 1001 раз запутался в двух элементарных датах.
Принадлежавшие Дюпонам («Дженерал моторс») заводы «Опель» в Рюссельсгейме, крупнейшие тогда в капиталистической Европе, снабжали гитлеровскую армию автомашинами, танками, мотоциклами, запасными частями для самолетов.
Интересно, сколько еще будут мусолить эту антиамериканистскую пропагандистскую шнягу??
В 1939 году фашистское руководство Германии национализировало Opel и потребовало от него производства гаубиц, военных грузовиков Blitz и деталей самолетов, по поводу чего президент General Motors иронизировал: «На нашем немецком филиале безраздельным хозяином стал Гитлер, с чем и «поздравляю» всех владельцев концерна…» В 1942 году GM отнесла Opel в разряд военных потерь, оценив их в $34 980 024. Opel стал «Образцовым национал-социалистическим предприятием». В годы войны Opel был ориентирован на выпуск оружия и военной техники.