Я, он, она президент России

(Uno Bono Rogazzo @ 06.07.2016 - время: 20:07)
(Иллюзорный @ 06.07.2016 - время: 19:50)
У МЕНЯ - никакой путаницы. Есть у вас путаница. Я могу точно процитировать вашего коллегу srg2003.
Он писал

Уже официально Китай 1-я экономика
по данным Всемирного банкаhttps://databank.worldbank.org/data/download/GDP_PPP.pdf
1 China 19,524,348
2 United States 17,946,996
3 India 7,982,528
4 Japan 4,738,294
5 Germany 3,848,272
6 Russian Federation 3,579,826 По ссылке видно, что это данные ВВП по ППС (GDP PPP, если по-английски).
А чуть ниже вы пишете
Сравнение с 1999м годом интересно, Вы пишите "ВВП России в 1999 году составлял 195.9 млрд.долл., ...
Получается, что за период Путина ВВП вырос в 18 раз и по его размеру Россия переместилась с 22 на 6 местоИзвините, но 195 миллиардов - это номинальный ВВП России за 1999 год. Цифры ВВП по ППС 2015 года, приведенные Вами, корректнее сравнивать с ВВП по ППС за 1999год, а это вовсе не 195 миллиардов, а 997 миллиардов, что видно отсюда.
И рост получается не в 18 раз, а в 3,5 раза...

2.
Вполне достаточно, по-моему, что при Путине он в разы вырос в сравнении с ВВП времен ваших гребаных реформаторов вроде ГайдараАга. Небольшие цифры для сравнения. Последним полным годом пребывания Ельцина у власти был 1999 год (восьмой его год, если считать только полные года). Средняя цена барреля нефти Брент за тот год была 17 долларов.
Для того, кого Вы написали, восьмым полным годом пребывания у власти был 2007 год. Средняя цена барреля Брент за тот год была 74,5 доллара. В 4,4 раза больше.
Ну, логично, когда топливо растет в цене - бензоколонка больше зарабатывает
1. То, что он писал - меня не интересует. Он сам за себя отвечает. Я только привел цифры из статистики, никак их не комментируя.

2. Ну раз вы в курсе, что стоимость нефти влияет на рост ВВП - должны были сами догадаться, что во времена Путина он в любом случае будет больше.
И да, в этом отношении я с Путиным полностью согласен - не пользоваться максимальными добычей и экспортом нефти во времена высоких цен было бы по меньшей мере глупо. Любая страна бы воспользовалась.

В связи с этим, лично у меня возникает вопрос: а насколько были адекватны Ельцин и Гайдар, когда сделали ГЛАВНОЙ статьей доходов страны нефтяной/газовый экспорт при цене в 17 баксов за баррель? Хотя да,понимаю - продавать России просто было больше нечего - ваши реформаторы постарались разрушить ВСЕ производства, а так же с/х. Оставили только скважины, за счет которых и богатели...

(PARAND @ 06.07.2016 - время: 20:50)
А я бы не сказал что у вас уж очень хорошее знание литературы?
Это Вы спрашиваете или утверждаете?

Вот вы то не понятно зачем пишите,только бумагу переводите зря?
Если Вам не понятно, то я не удивлен. Можете даже не спрашивать - зачем? Я объясню, но Вы ведь все-равно не поймете.

(Иллюзорный @ 06.07.2016 - время: 22:03)
а насколько были адекватны Ельцин и Гайдар, когда сделали ГЛАВНОЙ статьей доходов страны нефтяной/газовый экспорт при цене в 17 баксов за баррель? Хотя да,понимаю - продавать России просто было больше нечего -
Производства разрушили не из злости, заговора или глупости, а от того что в новых капиталистических условиях их продукция была меньше востребована, а так же что уже не было средств на их поддержу из бюджета..убери эмоции и взгляни на ту ситуация непредвзято и отвлеченно..

(PARAND @ 06.07.2016 - время: 20:50)
(mjo @ 06.07.2016 - время: 18:59)
(Mellis @ 05.07.2016 - время: 21:13)
И что дальше? Для вас Путин - это единственный авторитет? Вы литературу в школе не изучали? Или изучали её в Германии? Если последнее, то хорошо, что расписываться научились. Про понимание печатного текста тут речи не идет. Моего знания литературы вполне достаточно, чтобы по Вашему тексту понять, что Вам по существу нечего возразить. А если нечего, то зачем вообще что-то писать? А я бы не сказал что у вас уж очень хорошее знание литературы?
Вот вы то не понятно зачем пишите,только бумагу переводите зря?
Флудить здесь ненужно.

(Sorques @ 06.07.2016 - время: 22:07)
(Иллюзорный @ 06.07.2016 - время: 22:03)
а насколько были адекватны Ельцин и Гайдар, когда сделали ГЛАВНОЙ статьей доходов страны нефтяной/газовый экспорт при цене в 17 баксов за баррель? Хотя да,понимаю - продавать России просто было больше нечего - Производства разрушили не из злости, заговора или глупости, а от того что в новых капиталистических условиях их продукция была меньше востребована, а так же что уже не было средств на их поддержу из бюджета..убери эмоции и взгляни на ту ситуация непредвзято и отвлеченно.. Влад, у меня другое мнение. С самого начала 90-х в Россию потоком хлынули представители западных компаний разных сфер, которые за толстую пачку долларов (а то и коробку от ксерокса) у любого чиновника могли выбить контракт. Разумеется, у отечественных предприятий столько денег на взятки не было, признаю, потому их предложения и не вызывали интереса. Видимо, в этом главная причина их "неконкурентноспособности".

Куры наших фермеров, по-моему, были вполне конкурентноспособны. Только почему-то все отечественные магазины были завалены корытцами с "ножками Буша".

Ельцинские реформаторы создали такую экономику, когда выгодно было торговывать, но не производить. Поэтому все корпуса заводов отдали в лучшем случае под склады и торговые центры.

Мы даже еду не производили и не экспортировали - мы ее покупали. Когда государство неспособно обеспечивать себя даже едой, и вынуждено ее закупать - по-моему, это высший показатель убогости страны...

(Иллюзорный @ 06.07.2016 - время: 22:18)
Куры наших фермеров, по-моему, были вполне конкурентноспособны. Только почему-то все отечественные магазины были завалены корытцами с "ножками Буша".

Во-первых, фермеров еще никаких не было.
Во-вторых, в чем заключалась конкурентоспособность наших кур?

(Uno Bono Rogazzo @ 06.07.2016 - время: 19:32)
1.Но в итоге ведь стали рваться. Инвестиции не делаются по щелчку пальцев. Разумеется, должно было пройти время. Никто не будет сразу запускать крупный инвестиционный проект - сначала запустят маленький, посмотрят как работает, какие риски и т.д., и только через несколько лет. убедившись, что это выгодно, начнут инвестировать уже по-крупному. Это и нашло отражение в статистике
2.Безграмотность написали. В цитате речь об инвестициях в основной капитал, это не пакеты акций, их невозможно так быстро вывести и обратно завести...

3.В чем лукавство то? Да, доля продукции иностранных (принадлежащих иностранцам) предприятий росла как в абсолютных объемах, так и относительных. Причем, учитывая общее падение экономики, рост относительных объемов был выше. При падении по-другому быть и не могло. В чем лукавство?

4.При чем здесь это? Иностранцы не отвечают за неэффективность советской экономики, содержавшей многих работающих на их местах не потому, что они были нужны экономике, а потому, что так написали дяденьки из Госплана. Когда в 90-х экономика перестраивалась, эти места сокращались,
5. но иностранцы уж точно не были обязаны создать столько же рабочих мест в возмещение, это вообще не их задача...
6.Они платили налоги, из которых все это должно содержаться.
Кстати, налоговая культура иностранных предприятий всегда была намного выше, чем у отечественных, это вам скажет любой человек, знакомый с бизнесом не понаслышке...
Ну давайте
1. А как им не рваться, когда появилась возможность урвать лакомые кусочки по сниженной цене?! Вообще-то надо запретить продавать в кризис акции предприятий, чтобы никто по дешевке не скупал.
Вторая причина роста инвестиций - повышение цены на нефть и приток долларов, которые потом можно было опять вывести. Есть приток-есть инвестиции. Нефть подешевела - приток долларов уменьшился-инвнстиции упали. Потому что капиталу нужна прибыль, если ее нет, капитал уходит. И никакой инвестиционный климат тут не поможет! Послушаем того же Хазина

Политика нашего либерального Минфина — это политика стабилизации расходной части бюджета. То есть иными словами, — проедание того, что было сделано раньше. Никто из них не думает, как развиваться. Они думают только об одном, — мы будем поддерживать нынешний уровень потребления, пускай он низкий, но мы будем его поддерживать за счет полной ликвидации всей экономики в целом.

Мне кажется, что это катастрофическое решение. Вместо того, чтобы придумывать, что делать, они думают только об одном — как стабилизировать бюджет. Ни в одной стране мира, никогда антикризисным управляющим не назначают бухгалтера. Он ничего не понимает в экономике. Единственное, что он умеет — это сводить дебет с кредитом. Это важная работа, но эта не экономика.

Сначала экономисты и госуправленцы должны придумать как нам развиваться, а потом, в рамках этой модели, бухгалтеры должны сбалансировать бюджет. Если единственной задачей экономической политики страны становится балансировка бюджета — эта катастрофа. Зачем эти люди ведут нас в катастрофу? Я не понимаю. Впрочем, не исключено, что вся либеральная модель вообще в нашем российском понимании за последние 25 лет, она сводится к одной единственной мысли — нужно сбалансировать бюджет, снизить инфляцию и ждать, когда придут иностранные инвестиции. Инвестиции больше не придут! Балансируй бюджет — не балансируй, снижай инфляцию — не снижай, их не будет! Понятно? Инвестиций не будет!
2. Безграмотно прочитали. Снасала вывели спекулятивный капитал (а не акции), обрушили экономику, а потом вкладываться начали.
3. Так в этом и лукавство. Объемы росли, но накладываясь на общий упадок, в процентном выражении от общего объема все росло как бы еще больше. В этом и лукавство и недобросовестность составителя заметки.
4. ну да, ну да. И про недобросовестную конкуренцию мы не слышали и про лоббирование своих интересов. И это не экономика перестраивалась, это ее целенаправленно убивали.
5. А тут претензия не к иностранцам, а к составителю статьи, ловко жонглирующем смыслом.
6. Сомневаюсь что в том же объеме что и наши предприятия. И скажите, в чем культура налога - в том что основной налог на прибыль платится по месту юрисдикции предприятия?

(Иллюзорный @ 06.07.2016 - время: 22:18)
Влад, у меня другое мнение. С самого начала 90-х в Россию потоком хлынули представители западных компаний разных сфер, которые за толстую пачку долларов (а то и коробку от ксерокса) у любого чиновника могли выбить контракт. Разумеется, у отечественных предприятий столько денег на взятки не было, признаю, потому их предложения и не вызывали интереса. Видимо, в этом главная причина их "неконкурентноспособности".

Не производили мы в 90-х продукцию, которая могла конкурировать с импортной..

Куры наших фермеров, по-моему, были вполне конкурентноспособны. Только почему-то все отечественные магазины были завалены корытцами с "ножками Буша".
Не было в начале 90-х отечественных бройлеров, в достаточном количестве ,ты же сам знаешь что было с продовольствием в 80-х, а в конце 80-х и подавно..курятина в закупках, была в основном бразильская, а американская в гораздо меньших количествах и в гуманитарных поставках..
Этот импорт можно конечно хаить, но без него было бы голод..а отечественные фермеры с курами, появились во второй половине 90-х..

Ельцинские реформаторы создали такую экономику, когда выгодно было торговывать, но не производить.
В 1992-1994 чего они создали? Ничего, развал достался в наследство..

Поэтому все корпуса заводов отдали в лучшем случае под склады и торговые центры.

АЗЛК не отдали и он зарос деревьями на крыше..я несколько раз проезжал в начале нулевых по Волгоградке...пост-апокалипсис..а его тянули из всех сил московского бюджета..зачем? Лучше было бы сразу отдать французам из Рено или сделать торговый центр, если в нем есть необходимость для людей, ибо без прибыли ТЦ не существуют, а прибыль показатель востребованности..

Мы даже еду не производили и не экспортировали - мы ее покупали.
В СССР до перестройки (буду говорит про Москву), яблоки были венгерские и польские, консервированные и свежие овощи болгарские и венгерские, куры французские, немецкие и венгерские, мясо баранина новозеландская..20-25% продуктов был импорт..

Когда государство неспособно обеспечивать себя даже едой, и вынуждено ее закупать - по-моему, это высший показатель убогости страны...
СССР обеспечивал себя полностью?
В эпоху глобализации, это уже не так..

А что в этом хорошего? Абсолютно ничего.

(Uno Bono Rogazzo @ 06.07.2016 - время: 19:55)
В общем, что так считай, что сяк - за годы правления вашего режима экономика России еще в два раза потеряла по отношению к китайской.
Вы лузеры, господа любители виолончельной музыки
А ничего , что в 2015 впервые с 1868 США оказались на 2м месте в мире по ППС ВВП ? На 1м месте таки Китай. Нынешнее поколение американцев тогда просто опозорившие страну лузеры, а мы оказывается всего лишь находимся в мировом тренде.

(Sorques @ 07.07.2016 - время: 01:30)
1. Не производили мы в 90-х продукцию, которая могла конкурировать с импортной 1. А обязательно надо было конкурировать? Почему бы не открывать рынок постепенно, небольшими шажками?
2. Почему все сводится только к конкурирующим товарам? Экономика состоит не только из них.
3. А сейчас чего производим?

1. :) Не будете конкурировать, не сможете двигаться.
И наоборот :)

2. Это в смысле, грузинское блюде "Жришодали"?

3. Много чего. Вы даже не поверите, сколько всего полезного и даже вредного.

(Sinnerbi @ 07.07.2016 - время: 12:38)
(Uno Bono Rogazzo @ 06.07.2016 - время: 19:55)
В общем, что так считай, что сяк - за годы правления вашего режима экономика России еще в два раза потеряла по отношению к китайской.
Вы лузеры, господа любители виолончельной музыки А ничего , что в 2015 впервые с 1868 США оказались на 2м месте в мире по ППС ВВП ? На 1м месте таки Китай. Нынешнее поколение американцев тогда просто опозорившие страну лузеры,
а еще они до сих пор негров линчуют!

(ArseNat @ 07.07.2016 - время: 17:08)
1. :) Не будете конкурировать, не сможете двигаться.
И наоборот :)

2. Это в смысле, грузинское блюде "Жришодали"?

3. Много чего. Вы даже не поверите, сколько всего полезного и даже вредного.
1. То есть Вы предлагаете выпускать на ринг недокормленного нетренированного дистрофика против тяжеловеса-профессионала? Ну и будете иметь то, что имеете - полный нокаут без возможности реабилитироваться. Грубо говоря, потеряете свой рынок без завоевания чужого.
2. Это в сиысле что огромная часть экономики не требует выхода на международный рынок и приспособлега для внутреннего употребления. Грубо говоря какой-нибудь тибетский чай (кислое молоко+сало+соль+заварка) никогда не будет конкурировать с другими видами чая, хотя у местных пользуется большой популярностью. Или жеванное якутскими старухами мясо вы не повезете продавать в Европу. А ведь стоит посмотреть вокруг и мы увидим что процентов девяносто производимой работы и услуг востребованы только в местной среде и не требуют мировой конкуренции.
3. Что именно? Никак уже года два добиться не могу ответа. Только говорят что Россия может делать многое и во многих сферах конкурировать, но конкретно ничего никто не говорит. Хрюндель только насмешила циклопическими турбинами (которые выпускают те же австрийцы и американцы) и... русским кинематографом. (хотя вон мультик "Маша и Медведь" многие страны купили, но в интересность русского кинематографа другим я не верю.

(efv @ 07.07.2016 - время: 18:20)
1. То есть Вы предлагаете выпускать на ринг недокормленного нетренированного дистрофика против тяжеловеса-профессионала? Ну и будете иметь то, что имеете - полный нокаут без возможности реабилитироваться. Грубо говоря, потеряете свой рынок без завоевания чужого. А что в этом плохого? Ведь "свой рынок" расположен не на другой планете. Он состоит из своих же граждан-потребителей (они же Вам не чужие, верно?), которые в результате конкуренции получают более качественные товары (работы, услуги) по более низким ценам. В результате у них растут доходы, которые они получают возможность вкладывать (неожиданно, правда?) в ту же самую экономику. Так что открытость рынка стимулирует рост экономики в целом, и на расширяющемся рынке находится место и "нетренированному дистрофику". Это вообще свойство конкурентной рыночной экономики (и в том отличие ее от бокса), что в ней в чистом виде нет проигравших - выигрывают все, только кто-то меньше, кто-то больше...

Вот например, на данный момент вы поступаете строго наоборот. Вместо открытого рынка вы ввели контр-санкции, которые помогают отечественному производителю, но не потребителю. Как на это отреагировал потребитель? Да банально - взял и снизил уровень потребления (меньше стал кушать, стал "более хуже одеваться", меньше покупает лекарств, автомобилей и т.д. - см. темы "хроники обнищания", "как у России закончились деньги" и другие).
И что, это хорошо для экономики? Вот вообще нехорошо, потому что она сжимается при этом как член после оргазма.
И "отечественные производители", для поддержки которых и введены (якобы) контр-санкции, не могут словить профит от них по банальной причине - производят они, может быть, больше, чем до ваших контр-санкций, вот только платежеспособного потребителя найти не могут.

(Хорхе Топор @ 30.06.2016 - время: 22:54)
Что в первую очередь должно сделать новое правительство и президент ?
проверить правомерность принимаемых решений прежнего правительства и Президента. по итогам проверки принять решения. без суда.

(Uno Bono Rogazzo @ 07.07.2016 - время: 19:29)
Вместо открытого рынка вы ввели контр-санкции, которые помогают отечественному производителю, но не потребителю. Как на это отреагировал потребитель? Да банально - взял и снизил уровень потребления (меньше стал кушать, стал "более хуже одеваться", меньше покупает лекарств, автомобилей и т.д. - см. темы "хроники обнищания", "как у России закончились деньги" и другие).
И что, это хорошо для экономики? Вот вообще нехорошо, потому что она сжимается при этом как член после оргазма.
И "отечественные производители", для поддержки которых и введены (якобы) контр-санкции, не могут словить профит от них по банальной причине - производят они, может быть, больше, чем до ваших контр-санкций, вот только платежеспособного потребителя найти не могут.
Доллар подорожал вдвое. Подорожало соответственно всё - и наше, и импортное. Но импортное, закупаемое за валюту - разумеется, сильнее.
Потому и стали люди меньше покупать.

При чем тут контрсакции, якобы плохие для потребителя?
Вред от них только тем, кто без хамонов с пармезанами страдает, и прочих изысков, не производившихся в нашей стране. Хотя не знаю как там насчет пармезанов, но хамоны как продавались в магазинах - так и продаются. Да и других импортных продуктов полно.

Цены только ломовые на них стали, но это из-за САНКЦИЙ, а не из-за КОНТРСАКЦИЙ...

(Uno Bono Rogazzo @ 07.07.2016 - время: 19:29)
1. А что в этом плохого? Ведь "свой рынок" расположен не на другой планете. Он состоит из своих же граждан-потребителей

(они же Вам не чужие, верно?),
2. которые в результате конкуренции получают более качественные товары (работы, услуги) по более низким ценам.
3. В результате у них растут доходы, которые они получают возможность вкладывать (неожиданно, правда?) в ту же самую экономику.
4. Так что открытость рынка стимулирует рост экономики в целом,
5. и на расширяющемся рынке находится место и "нетренированному дистрофику".
6.Это вообще свойство конкурентной рыночной экономики (и в том отличие ее от бокса), что в ней в чистом виде нет проигравших - выигрывают все, только кто-то меньше, кто-то больше...

7. Вот например, на данный момент вы поступаете строго наоборот. Вместо открытого рынка вы ввели контр-санкции, которые помогают отечественному производителю,
8. но не потребителю. Как на это отреагировал потребитель? Да банально - взял и снизил уровень потребления (меньше стал кушать, стал "более хуже одеваться", меньше покупает лекарств, автомобилей и т.д. - см. темы "хроники обнищания", "как у России закончились деньги" и другие).
9.И что, это хорошо для экономики? Вот вообще нехорошо, потому что она сжимается при этом как член после оргазма.
10. И "отечественные производители", для поддержки которых и введены (якобы) контр-санкции, не могут словить профит от них по банальной причине - производят они, может быть, больше, чем до ваших контр-санкций, вот только платежеспособного потребителя найти не могут.
1. И производителей, которые теряют работу и сокращают налогооблагаемую базу. В результате у государства уменьшается количество денег и приходится продавать свои активы.
2. Меньшая их часть, меньшая. Не забываем об этом.
3. Именно в ту же экономику, то бишь в импорт. Неожидано, не правда ли?
4. Чужой экономики, чужой. Не упускаем этот момент
5. Вы правы, после обвала сюда могут придти и дистрофики, потому что общая покупательная способность ПАДАЕТ и народ согласен покупать низкосортный товар, который сюда и заходит и который раньше покупатель не покупал. Пальмовое масло вспомним.
6. Нет конечно, выигрывает тот, кто имел более прочные позиции. И это роднит рыночную экономику с боксом.
7. И это хорошо.
8. Это оттого, что неправильная политика по зажиманию денег. Покупателя надостимулировать. Вон в Америке накачивали экономику деньгами и рос спрос и вместе с ней экономика. Это то, что нужно делать нам. И для конкуренции надо создавать множество предприятий.
9. Это хорошо. Ну или вы садитесь на нефтяную условно иглу. Сырьевую. И действительно она сжимается, потому что более-менее технологические вещи уничтожаются или покупаются конкурентами и остается продукция низких переделов, которую буржуям делать влом.
Вот сейчас снимут турецкие контр-санкции и сдохнут те сектора, которые понадеялись на развитие и понабрали кредитов. Чтобы выйти на конкурентный уровень требуется не менее семи лет в растениеводстве. В животноводстве еще больше. Без протекционизма мы не выкарабкаемся. Если только не запустим сюда иностранцев и не будем работать у них на их производстве. Вы этого хотите?
10. Я же сказал что придется стимулировать покупателя, сначала в долг. Смотрим дальше - производители увеличили выпуск продукции и увеличил ее не один производитель. Дело будет только за денежной массой. После продажи продукции производитель превращается в потребителя. Чем больше он сможет продать, тем больше сможет купить. При Вашей схеме НЕИЗБЕЖНО будет падение производства и скукоживание своего рынка. Что закономерно и произошло.
11. Значит еще вот какой вопрос - Вы писали что

Как правило, иностранные инвесторы большую часть средств направляют на модернизацию и реконструкцию производства, закупку современного оборудования, на проведение НИОКР.
Внимание вопрос! Кто становился интеллектуальным собственником этих разработок? Я полагаю что тот, кто платил. То есть высасывал идеи. Нужно ли нам и полезно такое положение дел? Вопрос риторический.

(efv @ 07.07.2016 - время: 20:25)
Внимание вопрос! Кто становился интеллектуальным собственником этих разработок? Я полагаю что тот, кто платил. То есть высасывал идеи. Нужно ли нам и полезно такое положение дел? Вопрос риторический.
Отчего же риторический? Конечно нужно! Если у нас нет своих денег на разработки, то почему не воспользоваться чужими, если они будут у нас внедрены? Или лучше пусть не будет ни у кого, если строго не у нас? Да полно наших разработок внедрены супостатом у себя, а нам приходится у него покупать уже внедренные технологии! Уже об этом тут не раз писал.