Курильские острова и перспективы

Авторы письма не сомневаются, что состояние войны между нашими странами прекращено еще в 1956 году, а все необходимые соглашения для развития нормальных отношений, заключены. Предлагаемое в последнее время расширение российско-японского сотрудничества с целью некоего «совместного хозяйственного освоения» Южных Курил, имеет целью «не мытьем, так катаньем» отнять у России спорные территории, считают дальневосточники.

Они напомнили российскому президенту его же слова о том, что Россия «не торгует своими территориями». Однако предполагают, что Япония «не теряет надежды „соблазнить“ Россию тем или иным вариантом уступок» в обмен на инвестиции и технологии. Верить Токио нельзя — никакие «йеновые дожди» в обмен на уступки на Россию не прольются, так как японские банки и корпорации не подчиняются местным политикам и никогда не пойдут на альтруистические экономические сделки.

Напротив, уверены авторы обращения, отказ России от твердой позиции по Курилам, в какой бы миролюбивой форме это не произошло, лишь подогреет аппетиты японских реваншистов, которые выступают «с притязаниями не только на группу южных островов, но и на весь Курильский архипелаг, а также на южную половину Сахалина».

Отметим, что дальневосточные ученые и политики «зрят прямо в корень». Именно на необходимости заключения мирного договора прежде окончательного решения территориального спора настаивала до сих пор Москва. При том, что действительная необходимость такого документа никем никогда публично не объяснялась. Складывалось впечатление, что Кремль стремится быть «хорошим», «миролюбивым», нравиться мировому сообществу и за это готов пойти на территориальные уступки.

Причем, вопрос заключения мирного договора уже обсуждался на встрече Сергея Лаврова и его японского коллеги Фумио Кисиды в Москве 3 декабря. «Эта дискуссия имеет непосредственную связь со встречей на высшем уровне в префектуре Ямагути», — заявил позже генсек кабинета министров Японии Ёсихидэ Суга. По его словам, в ходе встречи Лавров передал через послание Владимира Путина японскому премьеру Синдзо Абэ. О содержании послания ничего неизвестно.

Координатор Сахалино-Курильского общественного движения в защиту итогов Второй мировой войны Юрий Недорез солидарен с авторами письма президенту РФ, однако он указывает на некоторые ошибки в понимании исторических документов, которые, могут отрицательно отразиться на эффективности будущих переговоров Путина и Абэ.

По его словам, война между СССР и Японией официально была завершена 2 сентября 1945 года подачей японцами акта о безоговорочной капитуляции, а новой войны между нашими странами в 11-летнем интервале 1945−1956 годов не было. Подав акт о безоговорочной капитуляции в 1945 году, Япония автоматически стала безоговорочным исполнителем Ялтинского «Соглашения трех великих держав по Дальнему Востоку» от 11 февраля 1945 года, которое сохраняло и сохраняет до сих пор свою юридическую силу согласно статьи 107 Устава ООН.

В Ялтинском соглашении, в свою очередь, сказано, что СССР вступит в войну с Японией при условии восстановления принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 года, а именно: возвращения Советскому Союзу южной части острова Сахалина и всех прилегающих к ней островов, а также передачи СССР Курильских островов.

Тот факт, подчеркивает Недорез, что Япония могла быть не осведомлена о Ялтинском соглашении в силу его секретности (до февраля 1946 года), никак не противоречит обязательности автоматического его признания тотчас же после безоговорочной капитуляции. Безоговорочность исключает какие-либо иные толкования японцами Ялтинского соглашения, уверен эксперт.

В октябре 1956 года Япония, подписавшись под совместной с СССР декларацией, уже дополнительно, официально признала принадлежность Курильских островов Советскому Союзу. Последующими документальными признаниями суверенитета СССР стали, по мнению Недореза, договоры по японскому рыболовству в советской (российской) морской экономической зоне, прилежащей к Южным Курильским островам.

Отметим, что в Японии понимают свою слабость, в связи с Ялтинским соглашением. 6 декабря, в газете «Санкей Сибун» появилась публикация, оспаривающая договоренности, достигнутые в Крыму «большой тройкой». «Соглашение не определяет окончательные меры в отношении территориальной проблемы. Япония, не участвовавшая в обсуждении, не подпадает ни под какие ограничения», — цитирует издание позицию японского парламента от 2006 года.

Сахалинский журналист Илья Шамазов, уверен, что любая уступка России в курильском вопросе равносильна сдаче. При этом он наблюдает, что часть сахалинцев относится к возможной уступке равнодушно, а некоторые даже с пониманием.

— Самое страшное, что рядовые местные патриоты вдруг заговорили, что «нам енти скалы» не очень-то и нужны. Раньше при любых поползновениях сдать территории народ сразу вставал «под ружье». Сейчас все иначе. При этом некоторые еще и одобряют потенциальную сдачу, оправдывая ее тем, что речь идет только об островах Малой Курильской гряды, единственный крупный остров которой — Шикотан.

В Японии незадолго до этого проходило исследование, в рамках которого жителей спрашивали, достаточно ли им этого варианта. Большинство ответило, что достаточно. Самое важное, что об этом исследовании много писали в России. Было ли оно в Японии даже не важно. Похоже на подготовку нашего общественного мнения, считает Илья Шамазов.

Отметим, что в пользу этого предположения говорит дискуссия, которая развернулась на одном из сахалинских форумов между читателями статьи об обращении ученых к российскому президенту. «Лучше жить на островах при японцах и знать, что старость тебе будит обеспечена», — пишет один из читателей. «Если отдадут Курилы, я только за! И сам бы туда переехал», — надеется второй. «В России огромные территории — все проблемы от них», — уверен третий. Есть и альтернативные мнения, но они в меньшинстве.

Еще один участник дискуссии напомнил, что «без всяких референдумов» были отданы Китаю амурские острова Тарабаров и Большой Уссурийский. «Никто не будет сильно возмущаться, а примут как должное. Это у нас уже привыкли делать», — резюмирует он.

Научный сотрудник Центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН Виктор Кульминков считает, что мирный договор в том виде, в каком его предлагает Япония, России не нужен.

— Мирный договор заключается тогда, когда нужно выйти из состояния войны. Война между нами закончилась давно. Зачем тогда договор? Разумнее расставить точки над «i» и для решения территориальной проблемы обсуждать не мирный договор, а, например, договор о пограничном размежевании или договор о мире и дружбе и т. п. То есть открыто позиционировать проблему, если она есть. А то люди думают, что у нас с Японией война. Получается, что за разговорами о мирном договоре Япония скрывает свои территориальные притязания.

Нужно разделить проблему. Территориальная проблема отдельно, а сотрудничество отдельно. Если Токио хочет с нами сотрудничать — давайте, а если речь идет только о передаче островов, то пусть японцы заявят об этом открыто, а не прячут свои притязания за красивой оберткой о гипотетическом сотрудничестве с Россией.