Как закончится
SKlF
Удален 4/18/2019, 2:52:09 AM
в то время как потомки Власовцев и полицаев глумятся над правами Военнопленных и Женевской Конвенцией простые русские люди как и их предки 7 десятилетий назад несмотря на страх преслеследования собрали продовольствие для военнопленных моряков находящихся за колючей проволокой:
https://ru.krymr.com/a/news-russian-pravoza...m/29883874.html
https://ru.krymr.com/a/news-russian-pravoza...m/29883874.html
Плепорций
Удален 4/18/2019, 2:52:38 AM
(актиний @ 17-04-2019 - 23:32)
Это Вы просто затупили - по своему обыкновению. Норма о военном положении даёт право властям при наступлении некоторых условий объявить этот особый правовой режим. И там ничего нет об обязанности ввести военное положение в той или иной ситуации! Оно вводится президентом Украины по предложению Совета национальной безопасности и обороны Украины и утверждается Верховной Радой Украины. Обратите внимание: по предложению! То есть, СНБиО Украины может предложить ввести ВП, а может и не предлагать его ввести, если не считает нужным. Особенно же Вы смешны в том, что Вы умудрились поставить знак равенства между военным положением как особым внутренним правовым режимом и объявлением войны как международным актом! Разъясняю Вам: объявление военного положения может быть и никак не связано с объявлением войны. Должен заметить, что Ваше хамство удивительно гармонично сочетается с Вашими тупостью и невежеством!
И да, дело в международном статусе. ТОЛЬКО в нем, иначе бы ты тут Женевскими бы не размахивал.
К кому там как в СССР относились - мне начихать.
Тогда относились так - сейчас иначе.
Никаких ОБЯЗЫВАЮЩИХ документов относится так, а не иначе, тогда не было, поэтому, собственно, как ХОТЕЛИ - так и относились.
А сейчас ХОТИМ иначе.
И опять обязывающих документов НЕТ, поскольку ОБА государства не воюют друг с другом. Статус военнопленных до 1949 года для Японии был определен Женевской конвенцией 1929 года, к которой Япония присоединилась, а для СССР "Положением о военнопленных", принятым ЦИК и СНК в 1931 году. То есть официальный статус таки был - просто Вы по темноте своей об этом не знаете! Обязывающие документы были как тогда, так и сейчас, и сейчас Кремль их откровенно игнорирует, как и многие другие обязывающие международные обязательства. Но Вас этот факт вряд ли трогает - я уже давно понял, что подписанный Москвой международный договор для Вас лишь пустая бумажка с обещаниями для лохов, которой при случае можно и подтереться!
Зависит. Я там твои перлы все остальные комментить не буду, а пинком моего кованного сапога под твою пятую точку верну тебя к обсуждаемому вопросу - к тому, что Украина НЕ ПРИЗНАЕТ войны с Россией, хотя в её же законах и Конституции есть ПРЯМАЯ норма насчет этого.
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной целостности...
https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=16929
То есть, если война ЕСТЬ - ВП вводится. Не может вводится, не "мы подумаем" - а ВВОДИТСЯ.
Ну, а раз вводится ВП - то в Указе Президента объясняется, почему, и кто агрессор.
А если так - то это как раз и есть фактическое объявление войны.
Если ВП на Украине НЕТ - то и войны нет.
Это Вы просто затупили - по своему обыкновению. Норма о военном положении даёт право властям при наступлении некоторых условий объявить этот особый правовой режим. И там ничего нет об обязанности ввести военное положение в той или иной ситуации! Оно вводится президентом Украины по предложению Совета национальной безопасности и обороны Украины и утверждается Верховной Радой Украины. Обратите внимание: по предложению! То есть, СНБиО Украины может предложить ввести ВП, а может и не предлагать его ввести, если не считает нужным. Особенно же Вы смешны в том, что Вы умудрились поставить знак равенства между военным положением как особым внутренним правовым режимом и объявлением войны как международным актом! Разъясняю Вам: объявление военного положения может быть и никак не связано с объявлением войны. Должен заметить, что Ваше хамство удивительно гармонично сочетается с Вашими тупостью и невежеством!
И да, дело в международном статусе. ТОЛЬКО в нем, иначе бы ты тут Женевскими бы не размахивал.
К кому там как в СССР относились - мне начихать.
Тогда относились так - сейчас иначе.
Никаких ОБЯЗЫВАЮЩИХ документов относится так, а не иначе, тогда не было, поэтому, собственно, как ХОТЕЛИ - так и относились.
А сейчас ХОТИМ иначе.
И опять обязывающих документов НЕТ, поскольку ОБА государства не воюют друг с другом. Статус военнопленных до 1949 года для Японии был определен Женевской конвенцией 1929 года, к которой Япония присоединилась, а для СССР "Положением о военнопленных", принятым ЦИК и СНК в 1931 году. То есть официальный статус таки был - просто Вы по темноте своей об этом не знаете! Обязывающие документы были как тогда, так и сейчас, и сейчас Кремль их откровенно игнорирует, как и многие другие обязывающие международные обязательства. Но Вас этот факт вряд ли трогает - я уже давно понял, что подписанный Москвой международный договор для Вас лишь пустая бумажка с обещаниями для лохов, которой при случае можно и подтереться!
актиний
Удален 4/18/2019, 3:06:21 AM
(Плепорций @ 18-04-2019 - 00:52)
(актиний @ 17-04-2019 - 23:32)
Да нет, затупил ты. Как обычно.
Есть украинский закон "О правовом режиме военного положения..."
Там условие "агрессия наступает - ВП вводится" дано уже в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такой ситуации, когда бы агрессия БЫЛА - а ВП не вводился бы.
Матчасть кури:
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения...
А про Японию ты тупо наврал. Вот по ТВОЕЙ ссылке указано, что Япония НЕ присоединилась к конвенции 29-го года. Зачем ты врешь-то, брехло?
(актиний @ 17-04-2019 - 23:32)
Зависит. Я там твои перлы все остальные комментить не буду, а пинком моего кованного сапога под твою пятую точку верну тебя к обсуждаемому вопросу - к тому, что Украина НЕ ПРИЗНАЕТ войны с Россией, хотя в её же законах и Конституции есть ПРЯМАЯ норма насчет этого.
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной целостности...https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=16929
То есть, если война ЕСТЬ - ВП вводится. Не может вводится, не "мы подумаем" - а ВВОДИТСЯ.
Ну, а раз вводится ВП - то в Указе Президента объясняется, почему, и кто агрессор.
А если так - то это как раз и есть фактическое объявление войны.
Если ВП на Украине НЕТ - то и войны нет.
Это Вы просто затупили - по своему обыкновению. Норма о военном положении даёт право властям при наступлении некоторых условий объявить этот особый правовой режим. И там ничего нет об обязанности ввести военное положение в той или иной ситуации!
"Статус военнопленных до 1949 года для Японии был определен Женевской конвенцией 1929 года, к которой Япония присоединилась..."
Да нет, затупил ты. Как обычно.
Есть украинский закон "О правовом режиме военного положения..."
Там условие "агрессия наступает - ВП вводится" дано уже в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такой ситуации, когда бы агрессия БЫЛА - а ВП не вводился бы.
Матчасть кури:
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения...
А про Японию ты тупо наврал. Вот по ТВОЕЙ ссылке указано, что Япония НЕ присоединилась к конвенции 29-го года. Зачем ты врешь-то, брехло?
актиний
Удален 4/18/2019, 3:20:55 AM
(Плепорций @ 18-04-2019 - 00:52)
Почему ты такое брехло, а, брехло?
Ты ж ЗНАЕШЬ, что УЧАСТНИКИ конвенции - это те, кто ПОДПИСАЛИ и РАТИФИЦИРОВАЛИ. Япония - НЕ участник.
Государства-участники и государства, подписавшие её
53 страны подписали и ратифицировали Конвенцию. Страны, подписавшие и ратифицировавшие конвенцию, именуются государствами-участниками Конвенции (англ. State Parties). Не все страны, участвовавшие во Второй мировой войне, подписали Конвенцию; в том числе, конвенцию не подписал СССР. Япония подписала Конвенцию, но не ратифицировала, являясь, таким образом, «государством-подписантом». Насчитывается 9 таких государств-подписантов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%86%D0%B8%D0%B8
Статус военнопленных до 1949 года для Японии был определен Женевской конвенцией 1929 года, к которой Япония присоединилась
Почему ты такое брехло, а, брехло?
Ты ж ЗНАЕШЬ, что УЧАСТНИКИ конвенции - это те, кто ПОДПИСАЛИ и РАТИФИЦИРОВАЛИ. Япония - НЕ участник.
Государства-участники и государства, подписавшие её
53 страны подписали и ратифицировали Конвенцию. Страны, подписавшие и ратифицировавшие конвенцию, именуются государствами-участниками Конвенции (англ. State Parties). Не все страны, участвовавшие во Второй мировой войне, подписали Конвенцию; в том числе, конвенцию не подписал СССР. Япония подписала Конвенцию, но не ратифицировала, являясь, таким образом, «государством-подписантом». Насчитывается 9 таких государств-подписантов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%86%D0%B8%D0%B8
Плепорций
Удален 4/18/2019, 3:25:45 AM
(актиний @ 18-04-2019 - 01:06)
Ну что, возразить нечего по существу? Ещё раз для тупых: СНБиО обращается с предложением о введении военного положения. И ни одного слова про обязанности! Сам СНБиО может предложить ввести ВП, а может не предлагать. А Президент может принять предложение, а может и послать! И самая вишенка тупизны на торте из невежества - это то, что Вы не понимаете разницы между объявлением войны и объявлением военного положения!
Что касается Японии, то Япония подписала Женевскую конвенцию 1929 года. А до этого приняла и Гаагскую конвенцию 1907 года. Как и Россия. Продолжаете тупить?
Да нет, затупил ты. Как обычно.
Есть украинский закон "О правовом режиме военного положения..."
Там условие "агрессия наступает - ВП вводится" дано уже в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такой ситуации, когда бы агрессия БЫЛА - а ВП не вводился бы.
Матчасть кури:
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения...
А про Японию ты тупо наврал. Вот по ТВОЕЙ ссылке указано, что Япония НЕ присоединилась к конвенции 29-го года. Зачем ты врешь-то, брехло?
Ну что, возразить нечего по существу? Ещё раз для тупых: СНБиО обращается с предложением о введении военного положения. И ни одного слова про обязанности! Сам СНБиО может предложить ввести ВП, а может не предлагать. А Президент может принять предложение, а может и послать! И самая вишенка тупизны на торте из невежества - это то, что Вы не понимаете разницы между объявлением войны и объявлением военного положения!
Что касается Японии, то Япония подписала Женевскую конвенцию 1929 года. А до этого приняла и Гаагскую конвенцию 1907 года. Как и Россия. Продолжаете тупить?
актиний
Удален 4/18/2019, 3:42:45 AM
(Плепорций @ 18-04-2019 - 01:25)
(актиний @ 18-04-2019 - 01:06)
Я тебе возразил по СУЩЕСТВУ.
Положение о том, что ВП вводится когда наступает агрессия - записано в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ быть такой ситуации, когда бы агрессия была - а ВП бы не вводилось.
Иначе это будет противоречить первой статье закона Украины "О правовом режиме военного положения..."
Таким образом, ВП НЕ МОЖЕТ не вводится если есть война. Таким образом, НЕвведение ВП говорит нам о том, что Украина ни с кем не воюет.
По Японии: подписать МАЛО, ратифицировать нужно, чтобы быть УЧАСТНИКОМ конвенции. Это черным по белому написано в источнике, что я тебе дал. Таким образом, Япония НЕ была участником конвенции 29-го года.
(актиний @ 18-04-2019 - 01:06)
Да нет, затупил ты. Как обычно.
Есть украинский закон "О правовом режиме военного положения..."
Там условие "агрессия наступает - ВП вводится" дано уже в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такой ситуации, когда бы агрессия БЫЛА - а ВП не вводился бы.
Матчасть кури:
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения...
А про Японию ты тупо наврал. Вот по ТВОЕЙ ссылке указано, что Япония НЕ присоединилась к конвенции 29-го года. Зачем ты врешь-то, брехло?
Ну что, возразить нечего по существу?
Что касается Японии, то Япония подписала Женевскую конвенцию 1929 года.
Я тебе возразил по СУЩЕСТВУ.
Положение о том, что ВП вводится когда наступает агрессия - записано в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ быть такой ситуации, когда бы агрессия была - а ВП бы не вводилось.
Иначе это будет противоречить первой статье закона Украины "О правовом режиме военного положения..."
Таким образом, ВП НЕ МОЖЕТ не вводится если есть война. Таким образом, НЕвведение ВП говорит нам о том, что Украина ни с кем не воюет.
По Японии: подписать МАЛО, ратифицировать нужно, чтобы быть УЧАСТНИКОМ конвенции. Это черным по белому написано в источнике, что я тебе дал. Таким образом, Япония НЕ была участником конвенции 29-го года.
Плепорций
Удален 4/18/2019, 11:23:15 AM
(актиний @ 18-04-2019 - 01:42)
Тупизм Ваш в том, что мы обсуждаем статус захваченных Россией украинских военнослужащих, который ну никак не зависит от того, вводилось или нет на Украине военное положение! Вы настаиваете на том, что поскольку Россия и Украина вместе и по отдельности не объявляли войну, то украинские моряки не могут быть признаны пленными. Я привожу примеры вооруженных конфликтов, где война не объявлена, а пленные есть. Вместо спора про статус Вы начали вдруг обсуждать, имеется ли в украинских законах нормы, обязывающие власти ввести военное положение. При этом по привычке натягивая сову на глобус! Это каким же образом военное положение (а не объявление войны) влияет на статус украинских военных моряков? Если Вы настаиваете, что украинцы типа зассали объявлять войну России, хотя по закону обязаны - ну так приводите эти законы, а не нормы про объявление ВП! Ещё раз: Вы реально не понимаете разницы между объявлением ВП и объявлением войны другому государству?
Что касается ратификации Японией конвенции 1929 года, то Япония была тогда империей с монархом во главе, власть которого была лишь незначительно ограничена почти декоративным парламентом, в полномочия которого не входила ратификация международных договоров. Потому историки и юристы считают, что Япония присоединилась к конвенции уже тем, что эту конвенцию подписала. Но это не имеет особого значения в рамках спора, поскольку Гаагскую конвенцию об обычаях и правилах войны Япония точно приняла, так как являлась одним из инициаторов ее создания!
Я тебе возразил по СУЩЕСТВУ.
Положение о том, что ВП вводится когда наступает агрессия - записано в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ быть такой ситуации, когда бы агрессия была - а ВП бы не вводилось.
Иначе это будет противоречить первой статье закона Украины "О правовом режиме военного положения..."
Таким образом, ВП НЕ МОЖЕТ не вводится если есть война. Таким образом, НЕвведение ВП говорит нам о том, что Украина ни с кем не воюет.
По Японии: подписать МАЛО, ратифицировать нужно, чтобы быть УЧАСТНИКОМ конвенции. Это черным по белому написано в источнике, что я тебе дал. Таким образом, Япония НЕ была участником конвенции 29-го года.
Тупизм Ваш в том, что мы обсуждаем статус захваченных Россией украинских военнослужащих, который ну никак не зависит от того, вводилось или нет на Украине военное положение! Вы настаиваете на том, что поскольку Россия и Украина вместе и по отдельности не объявляли войну, то украинские моряки не могут быть признаны пленными. Я привожу примеры вооруженных конфликтов, где война не объявлена, а пленные есть. Вместо спора про статус Вы начали вдруг обсуждать, имеется ли в украинских законах нормы, обязывающие власти ввести военное положение. При этом по привычке натягивая сову на глобус! Это каким же образом военное положение (а не объявление войны) влияет на статус украинских военных моряков? Если Вы настаиваете, что украинцы типа зассали объявлять войну России, хотя по закону обязаны - ну так приводите эти законы, а не нормы про объявление ВП! Ещё раз: Вы реально не понимаете разницы между объявлением ВП и объявлением войны другому государству?
Что касается ратификации Японией конвенции 1929 года, то Япония была тогда империей с монархом во главе, власть которого была лишь незначительно ограничена почти декоративным парламентом, в полномочия которого не входила ратификация международных договоров. Потому историки и юристы считают, что Япония присоединилась к конвенции уже тем, что эту конвенцию подписала. Но это не имеет особого значения в рамках спора, поскольку Гаагскую конвенцию об обычаях и правилах войны Япония точно приняла, так как являлась одним из инициаторов ее создания!
актиний
Удален 4/18/2019, 10:45:57 PM
(Плепорций @ 18-04-2019 - 09:23)
(актиний @ 18-04-2019 - 01:42)
Зависит. И еще как.
Помнишь таких Ерофеева и Александрова?
Украина их называла ВОЕННОпленными - но судила гражданским судом. По обычным уголовным статьям.
Таким образом САМА признала, что российских ВОЕННОпленных для НЕЁ, Украины, НЕТ.
Теперь мы делаем то же самое в отношении этих моряков - и тебе почему-то это не нравится. А шо такое? Почему?
Что касается разницы между ВП и объявлением войны - то в случае Украины её нет.
ВП автоматически вводится, если есть война. То есть, если Украина кому-то объявила войну - она ОБЯЗАНА согласно СВОЕГО закона ввести и ВП. И наоборот, если ВП нет - то Украина НИ С КЕМ не воюет.
Статью из этого украинского закона я тебе цитировал - ты не оспорил. Ну, не оспорил - ко мне какие претензии?
(актиний @ 18-04-2019 - 01:42)
Я тебе возразил по СУЩЕСТВУ.
Положение о том, что ВП вводится когда наступает агрессия - записано в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП.
То есть, НЕ МОЖЕТ быть такой ситуации, когда бы агрессия была - а ВП бы не вводилось.
Иначе это будет противоречить первой статье закона Украины "О правовом режиме военного положения..."
Таким образом, ВП НЕ МОЖЕТ не вводится если есть война. Таким образом, НЕвведение ВП говорит нам о том, что Украина ни с кем не воюет.
По Японии: подписать МАЛО, ратифицировать нужно, чтобы быть УЧАСТНИКОМ конвенции. Это черным по белому написано в источнике, что я тебе дал. Таким образом, Япония НЕ была участником конвенции 29-го года.
Тупизм Ваш в том, что мы обсуждаем статус захваченных Россией украинских военнослужащих, который ну никак не зависит от того, вводилось или нет на Украине военное положение!
Ещё раз: Вы реально не понимаете разницы между объявлением ВП и объявлением войны другому государству?
Зависит. И еще как.
Помнишь таких Ерофеева и Александрова?
Украина их называла ВОЕННОпленными - но судила гражданским судом. По обычным уголовным статьям.
Таким образом САМА признала, что российских ВОЕННОпленных для НЕЁ, Украины, НЕТ.
Теперь мы делаем то же самое в отношении этих моряков - и тебе почему-то это не нравится. А шо такое? Почему?
Что касается разницы между ВП и объявлением войны - то в случае Украины её нет.
ВП автоматически вводится, если есть война. То есть, если Украина кому-то объявила войну - она ОБЯЗАНА согласно СВОЕГО закона ввести и ВП. И наоборот, если ВП нет - то Украина НИ С КЕМ не воюет.
Статью из этого украинского закона я тебе цитировал - ты не оспорил. Ну, не оспорил - ко мне какие претензии?
актиний
Удален 4/18/2019, 10:49:02 PM
(Плепорций @ 18-04-2019 - 09:23)
Если бы они ТАК считали - то Япония была бы названа в той же вики УЧАСТНИКОМ конвенции.
То ты не найдешь НИ ОДНОГО историка, юриста или еще кого, который бы назвал Японию УЧАСТНИКОМ. Так что слив тебе. Этот пункт ты проиграл.
Потому историки и юристы считают, что Япония присоединилась к конвенции уже тем, что эту конвенцию подписала.
Если бы они ТАК считали - то Япония была бы названа в той же вики УЧАСТНИКОМ конвенции.
То ты не найдешь НИ ОДНОГО историка, юриста или еще кого, который бы назвал Японию УЧАСТНИКОМ. Так что слив тебе. Этот пункт ты проиграл.
Плепорций
Удален 4/19/2019, 3:34:33 AM
(актиний @ 18-04-2019 - 20:45)
[Зависит. И еще как.
Помнишь таких Ерофеева и Александрова?
Украина их называла ВОЕННОпленными - но судила гражданским судом. По обычным уголовным статьям.
Таким образом САМА признала, что российских ВОЕННОпленных для НЕЁ, Украины, НЕТ.
Теперь мы делаем то же самое в отношении этих моряков - и тебе почему-то это не нравится. А шо такое? Почему? Очередной образец тупости и невежества с Вашей стороны! Минобороны РФ официально заявило, что Александров и Ерофеев не являлись на момент задержания действующими военными, хотя "ранее действительно проходили службу в одном из соединений Вооружённых сил России". Согласно справке ведомства, они служили, но уволились в запас: Александров 12 декабря 2014 года, а Ерофеев - 10 марта 2015-го. Потому Украина не признавала и не могла признать их военнопленными! В случае с задержанными в Керченском проливе украинскими моряками ничего похожего не было и близко - Украина не пыталась, да и не имела никакого мотива заявлять, что ихтамнет.
Что касается разницы между ВП и объявлением войны - то в случае Украины её нет.
ВП автоматически вводится, если есть война. То есть, если Украина кому-то объявила войну - она ОБЯЗАНА согласно СВОЕГО закона ввести и ВП. И наоборот, если ВП нет - то Украина НИ С КЕМ не воюет.
Статью из этого украинского закона я тебе цитировал - ты не оспорил. Ну, не оспорил - ко мне какие претензии? Вы ничего не привели кроме очередных образцов собственной дурости! Я Вам достаточно ясно показал, что в украинском законодательстве предусмотрено лишь право властей вводить ВП, но нет указаний на обязанность это делать при наступлении конкретных юридически значимых обстоятельств. В принципе вообще глупо привязывать ВП к объявлению войны! Предположим, к примеру, какая-нибудь Аргентина внезапно оккупировала какие-нибудь Фолклендские острова, на которые она претендует, но которые юридически являются британской территорией. Предположим, что в ответ Великобритания объявила Аргентине войну и направила к Фолклендам флот и экспедиционный корпус. Требуется ли Великобритании в связи с началом войны объявлять военное положение на своей территории? Чушь какая, да конечно нет! На кой хрен? Именно потому мне не известно ни одной нормы в законах разных государств, согласно которой власти вот именно обязаны вводить военное положение при наступлении некоторых событий! В любом законе по этому поводу всегда лишь перечисляются условия, при возникновении которых у властей появляется право на время ограничивать действие некоторых статей конституции в рамках ВП. А Вы по дурости своей всё никак не можете допереть до этой простой вещи! Это даже если не вспоминать о том, что подобные вопросы не имеют никакого отношения к вопросу о статусе задержанных в Керченском проливе украинцев.
[Зависит. И еще как.
Помнишь таких Ерофеева и Александрова?
Украина их называла ВОЕННОпленными - но судила гражданским судом. По обычным уголовным статьям.
Таким образом САМА признала, что российских ВОЕННОпленных для НЕЁ, Украины, НЕТ.
Теперь мы делаем то же самое в отношении этих моряков - и тебе почему-то это не нравится. А шо такое? Почему? Очередной образец тупости и невежества с Вашей стороны! Минобороны РФ официально заявило, что Александров и Ерофеев не являлись на момент задержания действующими военными, хотя "ранее действительно проходили службу в одном из соединений Вооружённых сил России". Согласно справке ведомства, они служили, но уволились в запас: Александров 12 декабря 2014 года, а Ерофеев - 10 марта 2015-го. Потому Украина не признавала и не могла признать их военнопленными! В случае с задержанными в Керченском проливе украинскими моряками ничего похожего не было и близко - Украина не пыталась, да и не имела никакого мотива заявлять, что ихтамнет.
Что касается разницы между ВП и объявлением войны - то в случае Украины её нет.
ВП автоматически вводится, если есть война. То есть, если Украина кому-то объявила войну - она ОБЯЗАНА согласно СВОЕГО закона ввести и ВП. И наоборот, если ВП нет - то Украина НИ С КЕМ не воюет.
Статью из этого украинского закона я тебе цитировал - ты не оспорил. Ну, не оспорил - ко мне какие претензии? Вы ничего не привели кроме очередных образцов собственной дурости! Я Вам достаточно ясно показал, что в украинском законодательстве предусмотрено лишь право властей вводить ВП, но нет указаний на обязанность это делать при наступлении конкретных юридически значимых обстоятельств. В принципе вообще глупо привязывать ВП к объявлению войны! Предположим, к примеру, какая-нибудь Аргентина внезапно оккупировала какие-нибудь Фолклендские острова, на которые она претендует, но которые юридически являются британской территорией. Предположим, что в ответ Великобритания объявила Аргентине войну и направила к Фолклендам флот и экспедиционный корпус. Требуется ли Великобритании в связи с началом войны объявлять военное положение на своей территории? Чушь какая, да конечно нет! На кой хрен? Именно потому мне не известно ни одной нормы в законах разных государств, согласно которой власти вот именно обязаны вводить военное положение при наступлении некоторых событий! В любом законе по этому поводу всегда лишь перечисляются условия, при возникновении которых у властей появляется право на время ограничивать действие некоторых статей конституции в рамках ВП. А Вы по дурости своей всё никак не можете допереть до этой простой вещи! Это даже если не вспоминать о том, что подобные вопросы не имеют никакого отношения к вопросу о статусе задержанных в Керченском проливе украинцев.
актиний
Удален 4/19/2019, 3:47:48 AM
(Плепорций @ 19-04-2019 - 01:34)
Так МО России заявляло, что с Украиной не воюет.
Статус ВОЕННОпленных, если ты ЧИТАЛ Женевские, не зависит от чьих-либо заявлений.
Украина НЕ признала их ВОЕННОпленными.
Мы тех моряков тоже.
Что касается ВП - нет, ты лжешь. Поскольку зависимость "ВП вводится при агрессии или угрозе" закреплена в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП - то никогда и не может быть на Украине такого, что агрессия или угроза есть - а ВП нет. Поскольку тем самым НАРУШАЕТСЯ первая статья того закона.
Поэтому обязанность вводить ВП при наступлении угрозы или агрессии ОДНОЗНАЧНО закреплена.
Еще раз для тугих украинский закон:
ЗАКОН УКРАИНЫ
от 6 апреля 2000 года №1647-III
О правовом режиме военного положения
(В редакции Законов Украины от 03.04.2003 г. №662-IV, 25.12.2008 г. №803-VI, 21.01.2010 г. №1836-VI, 07.10.2010 г. №2592-VI, 13.04.2012 г. №4652-VI (вступил в силу 19.11.2012 г.), 17.05.2012 г. №4765-VI, 02.10.2012 г. №5404-VI, 23.02.2014 г. №763-VII, 12.02.2015 г. №186-VIII)
Настоящий Закон определяет содержание правового режима военного положения (порядок его введения и отмены, правовые основы деятельности органов государственной власти, военного командования, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций в условиях военного положения, гарантии прав и свобод человека и гражданина и прав и законных интересов юридических лиц) и ответственность за нарушение требований или невыполнение мер правового режима военного положения.
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной целостности и предусматривает предоставление соответствующим органам государственной власти, военному командованию и органам местного самоуправления полномочий, необходимых для предотвращения угрозы и обеспечения национальной безопасности, а также временное, обусловленное угрозой, ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина и прав и законных интересов юридических лиц с указанием срока действия этих ограничений.
Минобороны РФ официально заявило...
ВП автоматически вводится, если есть война. То есть, если Украина кому-то объявила войну - она ОБЯЗАНА согласно СВОЕГО закона ввести и ВП. И наоборот, если ВП нет - то Украина НИ С КЕМ не воюет.
Статью из этого украинского закона я тебе цитировал - ты не оспорил. Ну, не оспорил - ко мне какие претензии?
Я Вам достаточно ясно показал, что в украинском законодательстве предусмотрено лишь право властей вводить ВП, но нет указаний на обязанность это делать...
Так МО России заявляло, что с Украиной не воюет.
Статус ВОЕННОпленных, если ты ЧИТАЛ Женевские, не зависит от чьих-либо заявлений.
Украина НЕ признала их ВОЕННОпленными.
Мы тех моряков тоже.
Что касается ВП - нет, ты лжешь. Поскольку зависимость "ВП вводится при агрессии или угрозе" закреплена в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП - то никогда и не может быть на Украине такого, что агрессия или угроза есть - а ВП нет. Поскольку тем самым НАРУШАЕТСЯ первая статья того закона.
Поэтому обязанность вводить ВП при наступлении угрозы или агрессии ОДНОЗНАЧНО закреплена.
Еще раз для тугих украинский закон:
ЗАКОН УКРАИНЫ
от 6 апреля 2000 года №1647-III
О правовом режиме военного положения
(В редакции Законов Украины от 03.04.2003 г. №662-IV, 25.12.2008 г. №803-VI, 21.01.2010 г. №1836-VI, 07.10.2010 г. №2592-VI, 13.04.2012 г. №4652-VI (вступил в силу 19.11.2012 г.), 17.05.2012 г. №4765-VI, 02.10.2012 г. №5404-VI, 23.02.2014 г. №763-VII, 12.02.2015 г. №186-VIII)
Настоящий Закон определяет содержание правового режима военного положения (порядок его введения и отмены, правовые основы деятельности органов государственной власти, военного командования, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций в условиях военного положения, гарантии прав и свобод человека и гражданина и прав и законных интересов юридических лиц) и ответственность за нарушение требований или невыполнение мер правового режима военного положения.
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Определение военного положения
Военное положение - это особый правовой режим, что вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной целостности и предусматривает предоставление соответствующим органам государственной власти, военному командованию и органам местного самоуправления полномочий, необходимых для предотвращения угрозы и обеспечения национальной безопасности, а также временное, обусловленное угрозой, ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина и прав и законных интересов юридических лиц с указанием срока действия этих ограничений.
Плепорций
Удален 4/19/2019, 4:08:16 AM
(актиний @ 18-04-2019 - 20:49)
Япония в Вики названа подписантом Конвенции, Япония по факту исполняла ее требования, статус военнопленных определяется в том числе и Гаагской конвенцией, у которой Япония была в числе инициаторов. О чем Вы вообще спорите? Вы решили затупить о том, что захваченные японцами в ходе конфликтов советские военные не признавались пленными?
Так МО России заявляло, что с Украиной не воюет.
Статус ВОЕННОпленных, если ты ЧИТАЛ Женевские, не зависит от чьих-либо заявлений.
Украина НЕ признала их ВОЕННОпленными.
Мы тех моряков тоже. МО России фактически заявило, что Ерофеев и Александров являются частными лицами, которые действовали по собственному усмотрению, на военной службе в момент задержания не находились и приказы не исполняли. Если Вы хоть немного знакомы с конвенциями, то Вы должны знать, что подобные лица не могут быть признаны военнопленными. И не надо тут разводить демагогию про "не зависит от чьих-либо заявлений" - при всей Вашей туповатости даже Вы способны понять, что конвенции идёт речь совсем о других заявлениях!
Что касается ВП - нет, ты лжешь. Поскольку зависимость "ВП вводится при агрессии или угрозе" закреплена в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП - то никогда и не может быть на Украине такого, что агрессия или угроза есть - а ВП нет. Поскольку тем самым НАРУШАЕТСЯ первая статья того закона.
Поэтому обязанность вводить ВП при наступлении угрозы или агрессии ОДНОЗНАЧНО закреплена. Где в законе буквально написано, что должностные лица обязаны ввести ВП при наступлении таких-то обстоятельств? Нигде! Вы пытаетесь свои дурацкие интерпретации выдать за истинное содержание закона, не более того. И делаете это грубо и откровенно. И я Вам привел пример ситуации, когда повод объявить войну есть, а причин объявлять ВП нет ни одной! Несмотря на угрозы и агрессию. До Вас опять не дошло?
Если бы они ТАК считали - то Япония была бы названа в той же вики УЧАСТНИКОМ конвенции.
То ты не найдешь НИ ОДНОГО историка, юриста или еще кого, который бы назвал Японию УЧАСТНИКОМ. Так что слив тебе. Этот пункт ты проиграл.
Япония в Вики названа подписантом Конвенции, Япония по факту исполняла ее требования, статус военнопленных определяется в том числе и Гаагской конвенцией, у которой Япония была в числе инициаторов. О чем Вы вообще спорите? Вы решили затупить о том, что захваченные японцами в ходе конфликтов советские военные не признавались пленными?
Так МО России заявляло, что с Украиной не воюет.
Статус ВОЕННОпленных, если ты ЧИТАЛ Женевские, не зависит от чьих-либо заявлений.
Украина НЕ признала их ВОЕННОпленными.
Мы тех моряков тоже. МО России фактически заявило, что Ерофеев и Александров являются частными лицами, которые действовали по собственному усмотрению, на военной службе в момент задержания не находились и приказы не исполняли. Если Вы хоть немного знакомы с конвенциями, то Вы должны знать, что подобные лица не могут быть признаны военнопленными. И не надо тут разводить демагогию про "не зависит от чьих-либо заявлений" - при всей Вашей туповатости даже Вы способны понять, что конвенции идёт речь совсем о других заявлениях!
Что касается ВП - нет, ты лжешь. Поскольку зависимость "ВП вводится при агрессии или угрозе" закреплена в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП - то никогда и не может быть на Украине такого, что агрессия или угроза есть - а ВП нет. Поскольку тем самым НАРУШАЕТСЯ первая статья того закона.
Поэтому обязанность вводить ВП при наступлении угрозы или агрессии ОДНОЗНАЧНО закреплена. Где в законе буквально написано, что должностные лица обязаны ввести ВП при наступлении таких-то обстоятельств? Нигде! Вы пытаетесь свои дурацкие интерпретации выдать за истинное содержание закона, не более того. И делаете это грубо и откровенно. И я Вам привел пример ситуации, когда повод объявить войну есть, а причин объявлять ВП нет ни одной! Несмотря на угрозы и агрессию. До Вас опять не дошло?
актиний
Удален 4/22/2019, 12:27:18 AM
(Плепорций @ 19-04-2019 - 02:08)
Но не участником. То есть, отношение к пленным НЕ БЫЛО её обязанностью, а было жестом доброй воли. То есть, Япония в данном случае не показатель. Ничего вообще.
Фактически или заявило? Ссылку в студию.
Если так - то почему их ПОМЕНЯЛИ на Савченко?
Как частных лиц штоле? Головка бо-бо?
В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП буквально написано. БУКВАЛЬНО.
Еще раз: если в определении написано ТАК, значит, не может быть ситуации, когда бы война или агрессия была - а ВП не было бы. Иначе - нарушение статьи первой этого закона.
А раз так - то ВП ОБЯЗАНО вводиться в случае агрессии, и НЕ вводиться НЕ МОЖЕТ. ЧТД.
Япония в Вики названа подписантом Конвенции...
МО России фактически заявило
Где в законе буквально написано...
Но не участником. То есть, отношение к пленным НЕ БЫЛО её обязанностью, а было жестом доброй воли. То есть, Япония в данном случае не показатель. Ничего вообще.
Фактически или заявило? Ссылку в студию.
Если так - то почему их ПОМЕНЯЛИ на Савченко?
Как частных лиц штоле? Головка бо-бо?
В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП буквально написано. БУКВАЛЬНО.
Еще раз: если в определении написано ТАК, значит, не может быть ситуации, когда бы война или агрессия была - а ВП не было бы. Иначе - нарушение статьи первой этого закона.
А раз так - то ВП ОБЯЗАНО вводиться в случае агрессии, и НЕ вводиться НЕ МОЖЕТ. ЧТД.
актиний
Удален 4/22/2019, 12:28:43 AM
В общем, это, Украина будет соблюдать РОССИЙСКИЕ правила прохода через пролив - или не будет там проходить вовсе.
РФ назвала условие допуска кораблей Украины в Азов
После инцидента 25 ноября Украина больше не пыталась отправить суда через Керченский пролив.
Украинский флот должен соблюдать нормы безопасности плавания по Керченскому проливу, говорит Лавров.
Украинские корабли могут без проблем проходить из Черного в Азовское море по Керченскому проливу, соблюдая нормы безопасности. Об этом заявил глава МИД России Сергей Лавров в интервью телеканалу Звезда.
"Как мы уже многократно говорили, дело в том, что нет никаких проблем для прохода украинских военных кораблей из Черного моря к своим портам в Азовском море. Единственное условие – нужно соблюдать нормы безопасности плавания по Керченскому проливу", - заявил он.
https://korrespondent.net/ukraine/4088833-r...-ukrayny-v-azov
РФ назвала условие допуска кораблей Украины в Азов
После инцидента 25 ноября Украина больше не пыталась отправить суда через Керченский пролив.
Украинский флот должен соблюдать нормы безопасности плавания по Керченскому проливу, говорит Лавров.
Украинские корабли могут без проблем проходить из Черного в Азовское море по Керченскому проливу, соблюдая нормы безопасности. Об этом заявил глава МИД России Сергей Лавров в интервью телеканалу Звезда.
"Как мы уже многократно говорили, дело в том, что нет никаких проблем для прохода украинских военных кораблей из Черного моря к своим портам в Азовском море. Единственное условие – нужно соблюдать нормы безопасности плавания по Керченскому проливу", - заявил он.
https://korrespondent.net/ukraine/4088833-r...-ukrayny-v-azov
Плепорций
Удален 4/23/2019, 7:35:14 PM
(актиний @ 21-04-2019 - 22:27)
Это было ее обязанностью по Гаагской конвенции. Почитайте отд. 1, гл. 1, ст. 1. Там содержится знаменитое определение комбатанта, ниже расписано о том, что захваченные комбатанты должны признаваться пленными. https://www.icrc.org/ru/doc/resources/docum...n-iv-181007.htm
И в качестве примера я не собирался приводить Японию - и привел в качестве примера Москву! Которая захваченных в ходе приграничного конфликта японских военных признавала военнопленными - никому тогда и в голову бы не пришло привлекать их к уголовной ответственности, например, за незаконное пересечение советской границы! Этот пример хорошо показывает, насколько нынешняя Россия деградировала.
Фактически или заявило? Ссылку в студию.
Если так - то почему их ПОМЕНЯЛИ на Савченко?
Как частных лиц штоле? Головка бо-бо? Поясните, с чем конкретно Вы не согласны. С тем, что МО РФ не признало Ерофеева и Александрова состоящими на действительной военной службе? Если же Вы с эти не спорите, и согласны, что эти лица в момент их захвата ВСУ не были российскими военными, то тогда они могут быть только частными лицами и никем другим! "Закон исключенного третьего" помните? Впрочем, откуда - у кого я спрашиваю... Что касается "обмена" на Савченко, то никакого обмена юридически не было. 25 мая 2016 года Президент РФ Владимир Путин издал указ № 249 о помиловании Надежды Савченко, после чего она была выдворена в Украину. И всё.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП буквально написано. БУКВАЛЬНО.
Еще раз: если в определении написано ТАК, значит, не может быть ситуации, когда бы война или агрессия была - а ВП не было бы. Иначе - нарушение статьи первой этого закона.
А раз так - то ВП ОБЯЗАНО вводиться в случае агрессии, и НЕ вводиться НЕ МОЖЕТ. ЧТД. Чушь собачья. Например, на украинских миротворцев в каком-нибудь Судане напала местная армия, после чего Украина объявила войну Судану. Следует ли из этого, что власти Украины обязаны немедленно ввести ВП в Украине? Только если следуя Вашей дурацкой манере вольно интерпретировать буквально любой официальный документ - даже если там всё ясно расписано русским по белому.
Но не участником. То есть, отношение к пленным НЕ БЫЛО её обязанностью, а было жестом доброй воли. То есть, Япония в данном случае не показатель. Ничего вообще.
Это было ее обязанностью по Гаагской конвенции. Почитайте отд. 1, гл. 1, ст. 1. Там содержится знаменитое определение комбатанта, ниже расписано о том, что захваченные комбатанты должны признаваться пленными. https://www.icrc.org/ru/doc/resources/docum...n-iv-181007.htm
И в качестве примера я не собирался приводить Японию - и привел в качестве примера Москву! Которая захваченных в ходе приграничного конфликта японских военных признавала военнопленными - никому тогда и в голову бы не пришло привлекать их к уголовной ответственности, например, за незаконное пересечение советской границы! Этот пример хорошо показывает, насколько нынешняя Россия деградировала.
Фактически или заявило? Ссылку в студию.
Если так - то почему их ПОМЕНЯЛИ на Савченко?
Как частных лиц штоле? Головка бо-бо? Поясните, с чем конкретно Вы не согласны. С тем, что МО РФ не признало Ерофеева и Александрова состоящими на действительной военной службе? Если же Вы с эти не спорите, и согласны, что эти лица в момент их захвата ВСУ не были российскими военными, то тогда они могут быть только частными лицами и никем другим! "Закон исключенного третьего" помните? Впрочем, откуда - у кого я спрашиваю... Что касается "обмена" на Савченко, то никакого обмена юридически не было. 25 мая 2016 года Президент РФ Владимир Путин издал указ № 249 о помиловании Надежды Савченко, после чего она была выдворена в Украину. И всё.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП буквально написано. БУКВАЛЬНО.
Еще раз: если в определении написано ТАК, значит, не может быть ситуации, когда бы война или агрессия была - а ВП не было бы. Иначе - нарушение статьи первой этого закона.
А раз так - то ВП ОБЯЗАНО вводиться в случае агрессии, и НЕ вводиться НЕ МОЖЕТ. ЧТД. Чушь собачья. Например, на украинских миротворцев в каком-нибудь Судане напала местная армия, после чего Украина объявила войну Судану. Следует ли из этого, что власти Украины обязаны немедленно ввести ВП в Украине? Только если следуя Вашей дурацкой манере вольно интерпретировать буквально любой официальный документ - даже если там всё ясно расписано русским по белому.
yellowfox
Акула пера
4/23/2019, 9:08:02 PM
(Плепорций @ 23-04-2019 - 16:35)
(актиний @ 21-04-2019 - 22:27)
после чего Украина объявила войну Судану
Если Украина объявит войну другой стране, какой неважно, это будет конец для Украины.
(актиний @ 21-04-2019 - 22:27)
Но не участником. То есть, отношение к пленным НЕ БЫЛО её обязанностью, а было жестом доброй воли. То есть, Япония в данном случае не показатель. Ничего вообще.
Это было ее обязанностью по Гаагской конвенции. Почитайте отд. 1, гл. 1, ст. 1. Там содержится знаменитое определение комбатанта, ниже расписано о том, что захваченные комбатанты должны признаваться пленными. https://www.icrc.org/ru/doc/resources/docum...n-iv-181007.htm
И в качестве примера я не собирался приводить Японию - и привел в качестве примера Москву! Которая захваченных в ходе приграничного конфликта японских военных признавала военнопленными - никому тогда и в голову бы не пришло привлекать их к уголовной ответственности, например, за незаконное пересечение советской границы! Этот пример хорошо показывает, насколько нынешняя Россия деградировала.
Фактически или заявило? Ссылку в студию.
Если так - то почему их ПОМЕНЯЛИ на Савченко?
Как частных лиц штоле? Головка бо-бо?
Поясните, с чем конкретно Вы не согласны. С тем, что МО РФ не признало Ерофеева и Александрова состоящими на действительной военной службе? Если же Вы с эти не спорите, и согласны, что эти лица в момент их захвата ВСУ не были российскими военными, то тогда они могут быть только частными лицами и никем другим! "Закон исключенного третьего" помните? Впрочем, откуда - у кого я спрашиваю... Что касается "обмена" на Савченко, то никакого обмена юридически не было. 25 мая 2016 года Президент РФ Владимир Путин издал указ № 249 о помиловании Надежды Савченко, после чего она была выдворена в Украину. И всё.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВП буквально написано. БУКВАЛЬНО.
Еще раз: если в определении написано ТАК, значит, не может быть ситуации, когда бы война или агрессия была - а ВП не было бы. Иначе - нарушение статьи первой этого закона.
А раз так - то ВП ОБЯЗАНО вводиться в случае агрессии, и НЕ вводиться НЕ МОЖЕТ. ЧТД.
Чушь собачья. Например, на украинских миротворцев в каком-нибудь Судане напала местная армия, после чего Украина объявила войну Судану. Следует ли из этого, что власти Украины обязаны немедленно ввести ВП в Украине? Только если следуя Вашей дурацкой манере вольно интерпретировать буквально любой официальный документ - даже если там всё ясно расписано русским по белому.
после чего Украина объявила войну Судану
Если Украина объявит войну другой стране, какой неважно, это будет конец для Украины.
актиний
Удален 4/23/2019, 9:54:17 PM
(Плепорций @ 23-04-2019 - 17:35)
Не было. Гаагская конвенция 1907-го года, СССР ЭТУ конвенцию не подписывал по вполне понятным причинам: тогда СССР еще не было.
А там есть такая статья (ссылка твоя):
Cтатья 2
Постановления упомянутого в ст.1 Положения, а равно настоящей конвенции обязательны лишь для договаривающихся Держав и только в случае, если все воюющие участвуют в конвенции.
Так что Гаагскую конвенцию ты сюда не притулишь.
Не согласен я конкретно с тем, что ты сбрехал, что насчет Ерофеева и Александрова у МО РФ были какие-то заявления. Так вот их НЕ БЫЛО.
Чушь собачья - не аргумент. И Судан не аргумент, поскольку Судана на Донбассе и в Крыму нет, а на вот Крым и Донбасс на Украины БЫЛИ. Так что агрессия НА ТЕРРИТОРИИ Украины не может зависеть ни от каких условий. Либо есть - либо нет. Если есть - АВТОМАТОМ вводится ВП, иначе статья 1 нарушается.
Следует ли? Конечно, следует. Если объявила войну - воевать нужно. Это ВП. Мобилизация ВСЕОБЩАЯ. Иначе как ты БЕЗ ВП будешь НА ЗАКОННЫХ основаниях объяснять, что все должны под ружье вставать? Если ВП не будет - тебя любой нафиг пошлёт с твоей войной - и будет прав.
Но не участником. То есть, отношение к пленным НЕ БЫЛО её обязанностью, а было жестом доброй воли. То есть, Япония в данном случае не показатель. Ничего вообще.
Это было ее обязанностью по Гаагской конвенции.
Фактически или заявило? Ссылку в студию.
Если так - то почему их ПОМЕНЯЛИ на Савченко?
Как частных лиц штоле? Головка бо-бо?
Поясните, с чем конкретно Вы не согласны.
Еще раз: если в определении написано ТАК, значит, не может быть ситуации, когда бы война или агрессия была - а ВП не было бы. Иначе - нарушение статьи первой этого закона.
А раз так - то ВП ОБЯЗАНО вводиться в случае агрессии, и НЕ вводиться НЕ МОЖЕТ. ЧТД.
Чушь собачья.
после чего Украина объявила войну Судану. Следует ли из этого, что власти Украины обязаны немедленно ввести ВП в Украине
Не было. Гаагская конвенция 1907-го года, СССР ЭТУ конвенцию не подписывал по вполне понятным причинам: тогда СССР еще не было.
А там есть такая статья (ссылка твоя):
Cтатья 2
Постановления упомянутого в ст.1 Положения, а равно настоящей конвенции обязательны лишь для договаривающихся Держав и только в случае, если все воюющие участвуют в конвенции.
Так что Гаагскую конвенцию ты сюда не притулишь.
Не согласен я конкретно с тем, что ты сбрехал, что насчет Ерофеева и Александрова у МО РФ были какие-то заявления. Так вот их НЕ БЫЛО.
Чушь собачья - не аргумент. И Судан не аргумент, поскольку Судана на Донбассе и в Крыму нет, а на вот Крым и Донбасс на Украины БЫЛИ. Так что агрессия НА ТЕРРИТОРИИ Украины не может зависеть ни от каких условий. Либо есть - либо нет. Если есть - АВТОМАТОМ вводится ВП, иначе статья 1 нарушается.
Следует ли? Конечно, следует. Если объявила войну - воевать нужно. Это ВП. Мобилизация ВСЕОБЩАЯ. Иначе как ты БЕЗ ВП будешь НА ЗАКОННЫХ основаниях объяснять, что все должны под ружье вставать? Если ВП не будет - тебя любой нафиг пошлёт с твоей войной - и будет прав.
SKlF
Удален 4/25/2019, 4:32:36 AM
Россия ответит за захват украинских судов в трибунале ООН по морскому праву
Украина добивается от России освобождения военных моряков и кораблей, захваченных в Керченском проливе. Слушания в трибунале ООН по морскому праву назначены на 10-11 мая.
России через четыре с лишним месяца после задержания трех украинских кораблей в Керченском проливе придется отвечать за свои действия перед Международным трибуналом ООН по морскому праву в Гамбурге. Слушания по иску Украины к России назначены на 10-11 мая, сообщил трибунал в среду, 24 апреля.
Украина добивается от России возвращения трех кораблей и освобождения 24 военных моряков. В исковом заявлении также содержится требование к Москве прекратить судебную процедуру в отношении этих украинских граждан.
Украина при поддержке мирового сообщества прилагает усилия к освобождению 24 моряков со времени их задержания в ноябре. Суд в Москве недавно продлил срок содержания этих украинцев в СИЗО до конца июля.
https://www.dw.com/ru/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1...1%83/a-48467543
Украина добивается от России освобождения военных моряков и кораблей, захваченных в Керченском проливе. Слушания в трибунале ООН по морскому праву назначены на 10-11 мая.
России через четыре с лишним месяца после задержания трех украинских кораблей в Керченском проливе придется отвечать за свои действия перед Международным трибуналом ООН по морскому праву в Гамбурге. Слушания по иску Украины к России назначены на 10-11 мая, сообщил трибунал в среду, 24 апреля.
Украина добивается от России возвращения трех кораблей и освобождения 24 военных моряков. В исковом заявлении также содержится требование к Москве прекратить судебную процедуру в отношении этих украинских граждан.
Украина при поддержке мирового сообщества прилагает усилия к освобождению 24 моряков со времени их задержания в ноябре. Суд в Москве недавно продлил срок содержания этих украинцев в СИЗО до конца июля.
https://www.dw.com/ru/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1...1%83/a-48467543
актиний
Удален 4/25/2019, 4:36:54 AM
(SKlF @ 25-04-2019 - 02:32)
Это вряд ли.
Вот шо пишет один из ваших, эмалированных. Я прям аплодировал.
— Какая все-таки милая история с этими паспортами.
Кремль делает ход на шахматной доске жизни, рассчитанный очень надолго, и ставит Украину в вилку:
— принимаем их политические условия, поручаем позор и плюс два миллиона мягко-ватных избирателей;
— не принимаем: получаем эскалацию, и ещё одну вилку: замороженный конфликт, возможность резкой военной эскалации в любой удобный для РФ момент.
Запад тоже в вилке:
— принимаете Россию в состав миротворческой миссии — получаете замороженный конфликт и электорально ватную Украину в перспективе;
— не принимаете, получаете замороженный конфликт в перспективе полномасштабного (кризис, беженцы).
Решение о выдаче паспортов — это абхазский сценарий.
Абхазский сценарий — это эскалация конфликта, перевод его на следующую стадию.
Кремль пошёл на эскалацию, на перевод конфликта в принципиально иное качество, на фоне Ливии, Венесуэлы, и длительного политического кризиса, в который вступает Украина.
Фактически, комплексные меры, выработку общей стратегии и ее реализацию сейчас придётся проводить новому президенту совместно с Западом.
Вот тут и станет ясно, чего стоит он сам и его новая команда.
Без времени на раскачку.
А нам, избирателям, урок:
— сейчас все происходит не то очень быстро — мгновенно.
Только выбрали «…отдых от войны и сосредоточение на внутренних проблемах», как нам тут же объяснили, что война, как не крути — старшая масть.
Всегда была и всегда ею останется.
Наивные грёзы, растаявшие в течение двух (!) дней?
https://www.facebook.com/alexey.arestovich
Россия ответит...
Это вряд ли.
Вот шо пишет один из ваших, эмалированных. Я прям аплодировал.
— Какая все-таки милая история с этими паспортами.
Кремль делает ход на шахматной доске жизни, рассчитанный очень надолго, и ставит Украину в вилку:
— принимаем их политические условия, поручаем позор и плюс два миллиона мягко-ватных избирателей;
— не принимаем: получаем эскалацию, и ещё одну вилку: замороженный конфликт, возможность резкой военной эскалации в любой удобный для РФ момент.
Запад тоже в вилке:
— принимаете Россию в состав миротворческой миссии — получаете замороженный конфликт и электорально ватную Украину в перспективе;
— не принимаете, получаете замороженный конфликт в перспективе полномасштабного (кризис, беженцы).
Решение о выдаче паспортов — это абхазский сценарий.
Абхазский сценарий — это эскалация конфликта, перевод его на следующую стадию.
Кремль пошёл на эскалацию, на перевод конфликта в принципиально иное качество, на фоне Ливии, Венесуэлы, и длительного политического кризиса, в который вступает Украина.
Фактически, комплексные меры, выработку общей стратегии и ее реализацию сейчас придётся проводить новому президенту совместно с Западом.
Вот тут и станет ясно, чего стоит он сам и его новая команда.
Без времени на раскачку.
А нам, избирателям, урок:
— сейчас все происходит не то очень быстро — мгновенно.
Только выбрали «…отдых от войны и сосредоточение на внутренних проблемах», как нам тут же объяснили, что война, как не крути — старшая масть.
Всегда была и всегда ею останется.
Наивные грёзы, растаявшие в течение двух (!) дней?
https://www.facebook.com/alexey.arestovich
SKlF
Удален 4/25/2019, 4:42:10 AM
Фашистов под Трибунал! это еще с Нюрнберга так повелось!