Импичмент Трампа
O"De Kolon
Профессионал
2/9/2020, 1:43:50 PM
(Агроном 71 @ 07-02-2020 - 18:01)
Для них это нормальная ис ория. Смена. Но русофобов, безусловно больле у демократов.
Трамп вновь на коне , а его противники в очередной раз посрамлены .
А было бы интересно как США стали вести себя при смене власти
Для них это нормальная ис ория. Смена. Но русофобов, безусловно больле у демократов.
Молодой Вулкан
Удален 2/9/2020, 3:27:58 PM
(O'De Kolon @ 09-02-2020 - 11:43)
(Агроном 71 @ 07-02-2020 - 18:01)
Трамп вновь на коне , а его противники в очередной раз посрамлены .
А было бы интересно как США стали вести себя при смене власти Для них это нормальная ис ория. Смена. Но русофобов, безусловно больле у демократов. Противников правящего в России коррумпированного олигархического режима жуликов и воров (которых подобные Вам традиционно называют русофобами) исторически как раз больше в республиканской партии, вот только Трамп - он один такой случайно попался, человек без особенных моральных принципов (что даже стало его фишкой), и потому готовый на сотрудничество хоть с чертом лысым, хоть с режимом Ротенберга-Ралдугина, хоть с кем...
Но вернемся к возможным выгодоприобретателям от истории с импичментом. А конкретно - к Элизабет Уорррен. Не факт , что она будет в итоге кандидатом от демократов, но рассматривается на данный момент как один из самых сильных претендентов точно.
Вот подробнейшее исследование газеты Boston Globe
https://www.bostonglobe.com/news/nation/201...IO0K/story.html
которая опросила более 50 профессоров Гарварда в целом более сотни профессоров и технического персонала всех пяти университетов в которых Уоррен училась или преподавала, изучила более 1000 документов (в том числе многие предоставленные Уоррен добровольно) и пришла к однозначному выводу
he Globe found clear evidence, in documents and interviews, that her claim to Native American ethnicity was never considered by the Harvard Law faculty, which voted resoundingly to hire her, or by those who hired her to four prior positions at other law schools. At every step of her remarkable rise in the legal profession, the people responsible for hiring her saw her as a white woman.
Globe обнаружил, на основании документов и интервью, четкие доказательства того, что ее заявление о принадлежности к коренной американской национальности никогда не рассматривалось преподавателями Гарварда, которые открыто проголосовали за то, чтобы взять ее на работу, или теми, кто принял ее на работу на четыре предыдущих должности в других юридических школах. На каждом этапе ее замечательной карьеры в юридической профессии люди, ответственные за ее найм, рассматривали ее как белую женщину.
В общем, история с индейцами выеденного яйца не стоит.
(Агроном 71 @ 07-02-2020 - 18:01)
Трамп вновь на коне , а его противники в очередной раз посрамлены .
А было бы интересно как США стали вести себя при смене власти Для них это нормальная ис ория. Смена. Но русофобов, безусловно больле у демократов. Противников правящего в России коррумпированного олигархического режима жуликов и воров (которых подобные Вам традиционно называют русофобами) исторически как раз больше в республиканской партии, вот только Трамп - он один такой случайно попался, человек без особенных моральных принципов (что даже стало его фишкой), и потому готовый на сотрудничество хоть с чертом лысым, хоть с режимом Ротенберга-Ралдугина, хоть с кем...
Но вернемся к возможным выгодоприобретателям от истории с импичментом. А конкретно - к Элизабет Уорррен. Не факт , что она будет в итоге кандидатом от демократов, но рассматривается на данный момент как один из самых сильных претендентов точно.
Вот подробнейшее исследование газеты Boston Globe
https://www.bostonglobe.com/news/nation/201...IO0K/story.html
которая опросила более 50 профессоров Гарварда в целом более сотни профессоров и технического персонала всех пяти университетов в которых Уоррен училась или преподавала, изучила более 1000 документов (в том числе многие предоставленные Уоррен добровольно) и пришла к однозначному выводу
he Globe found clear evidence, in documents and interviews, that her claim to Native American ethnicity was never considered by the Harvard Law faculty, which voted resoundingly to hire her, or by those who hired her to four prior positions at other law schools. At every step of her remarkable rise in the legal profession, the people responsible for hiring her saw her as a white woman.
Globe обнаружил, на основании документов и интервью, четкие доказательства того, что ее заявление о принадлежности к коренной американской национальности никогда не рассматривалось преподавателями Гарварда, которые открыто проголосовали за то, чтобы взять ее на работу, или теми, кто принял ее на работу на четыре предыдущих должности в других юридических школах. На каждом этапе ее замечательной карьеры в юридической профессии люди, ответственные за ее найм, рассматривали ее как белую женщину.
В общем, история с индейцами выеденного яйца не стоит.
Антироссийский клон-28
Удален 2/9/2020, 8:49:45 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 06:54)
От Трампа не слышал, а от ближайших сотрудников слышал.
Он признал что никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели.
Кроме того это не были ближайшие сотрудники, это как и он были сотрудники второго и третьего уровней.
И подумайте, почему их не ни одного из тех на кого он ссылался не вызвали в качестве свидетелей?
Ведь на них запрет на показания не распространялся.
Это было в вопросах республиканцев, но не было в его ответах.
I think so/я так думаю, I suppose / я предполагаю, it seems to be / кажется, it looks like / выглядит как, no I was not present in the conversation / нет я не присутствовал в разговоре, no I do not have a direct knowledge / нет у меня нет прямых знаний, no I did not received such instruction / нет я не получил такой инструкции, no I never discussed it with president /
нет, я никогда не обсуждал это с президентом.
Это ответы свидетелей на вопросы республиканцев.
Разве оно снизилось?
Number of people receiving Social Security, Supplemental Security Income (SSI), or both, December 2019 (in thousands)
All beneficiaries 69,053
Ссылка: https://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/stat_snapshot/
Number of people receiving Social Security, Supplemental Security Income (SSI), or both, December 2016
(in thousands)
All beneficiaries 66,026
Ссылка https://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/...hot/2016-12.pdf
Как видим, за три года выросло на четыре миллиона человек)))))
Это официальная информация гос.ведомства США, занимающегося вопросами Social Security. SSI, это не велфер, выплаты которые получают инвалиды и люди не заработавшие социальную пенсию.
А вэлфер это веплаты не работающим или тем чей доход ниже 130% уровня бедности.
Я называю популизмом ничем не подтвержденную информацию из твиттера Трампа, которую он просто выдумывает. Для дебилов, верящих ему на слово - сойдет, конечно, но мало-мальский фактчекинг тут же выдает инфу, что это все не соответствует действительности. Собственно, за это Трамп и ненавидит СМИ - за фактчекинг))))Ни разу Трамп не обвинил СМИ не по делу.
И как вы думаете почему За долго до появления Трампа такие СМИ как CNN стали толпами терять зрителей?
Это все выдумки из твиттера Трампа, такие же, как выше про количество людей на вэлфере.
Я не могу опровергать все это, потому что Вы и/или Трамп в ответ на опровержения выдумаете еще и еще, я не Washington Post, и у меня нет штата сотрудников и экспертов для этого...
Кстати, по ссылке:
https://www.washingtonpost.com/graphics/pol...laims-database/
счетчик его вранья как раз от Washington PostЭто не выдумки из Твиттера.
И когда у вас будет время посмотрите на изменение базы подписчиков основных СМИ за последние 10 лет.
насчитали уже больше шестнадцати тысяч за три с небольшим года президентства)))))
Посмотрите тоже самое за время президентства Обамы.
Одно "You can keep your doctor, you can keep your plan" Стоило гражданам США миллионов $$$ и значительного ухудшения качества здравоохранения.
А главное вы не понимаете почему, Трамп Пришол к власти, и почему его скорее всего выбирут снова.
Globe обнаружил, на основании документов и интервью, четкие доказательства того, что ее заявление о принадлежности к коренной американской национальности никогда не рассматривалось преподавателями Гарварда, которые открыто проголосовали за то, чтобы взять ее на работу, или теми, кто принял ее на работу на четыре предыдущих должности в других юридических школах. На каждом этапе ее замечательной карьеры в юридической профессии люди, ответственные за ее найм, рассматривали ее как белую женщину.
То есть Глобус нашёл не не предявил ни каких доказательств что Гарвард нарушил федеральный закон и не учитывал принадлежность к индейскому племени во время рассмотрения её заявления?
Забейте в гугл это вопрос: "reverse discrimination cases against harvard university"
Тогда поймёте что признай Гарвард то что они взялие её именно из за индийской крови, им во веки не расплатится.
В общем, история с индейцами выеденного яйца не стоитУ американцев иной взгляд на это.
От Трампа не слышал, а от ближайших сотрудников слышал.
Он признал что никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели.
Кроме того это не были ближайшие сотрудники, это как и он были сотрудники второго и третьего уровней.
И подумайте, почему их не ни одного из тех на кого он ссылался не вызвали в качестве свидетелей?
Ведь на них запрет на показания не распространялся.
Это было в вопросах республиканцев, но не было в его ответах.
I think so/я так думаю, I suppose / я предполагаю, it seems to be / кажется, it looks like / выглядит как, no I was not present in the conversation / нет я не присутствовал в разговоре, no I do not have a direct knowledge / нет у меня нет прямых знаний, no I did not received such instruction / нет я не получил такой инструкции, no I never discussed it with president /
нет, я никогда не обсуждал это с президентом.
Это ответы свидетелей на вопросы республиканцев.
Разве оно снизилось?
Number of people receiving Social Security, Supplemental Security Income (SSI), or both, December 2019 (in thousands)
All beneficiaries 69,053
Ссылка: https://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/stat_snapshot/
Number of people receiving Social Security, Supplemental Security Income (SSI), or both, December 2016
(in thousands)
All beneficiaries 66,026
Ссылка https://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/...hot/2016-12.pdf
Как видим, за три года выросло на четыре миллиона человек)))))
Это официальная информация гос.ведомства США, занимающегося вопросами Social Security. SSI, это не велфер, выплаты которые получают инвалиды и люди не заработавшие социальную пенсию.
А вэлфер это веплаты не работающим или тем чей доход ниже 130% уровня бедности.
Я называю популизмом ничем не подтвержденную информацию из твиттера Трампа, которую он просто выдумывает. Для дебилов, верящих ему на слово - сойдет, конечно, но мало-мальский фактчекинг тут же выдает инфу, что это все не соответствует действительности. Собственно, за это Трамп и ненавидит СМИ - за фактчекинг))))Ни разу Трамп не обвинил СМИ не по делу.
И как вы думаете почему За долго до появления Трампа такие СМИ как CNN стали толпами терять зрителей?
Это все выдумки из твиттера Трампа, такие же, как выше про количество людей на вэлфере.
Я не могу опровергать все это, потому что Вы и/или Трамп в ответ на опровержения выдумаете еще и еще, я не Washington Post, и у меня нет штата сотрудников и экспертов для этого...
Кстати, по ссылке:
https://www.washingtonpost.com/graphics/pol...laims-database/
счетчик его вранья как раз от Washington PostЭто не выдумки из Твиттера.
И когда у вас будет время посмотрите на изменение базы подписчиков основных СМИ за последние 10 лет.
насчитали уже больше шестнадцати тысяч за три с небольшим года президентства)))))
Посмотрите тоже самое за время президентства Обамы.
Одно "You can keep your doctor, you can keep your plan" Стоило гражданам США миллионов $$$ и значительного ухудшения качества здравоохранения.
А главное вы не понимаете почему, Трамп Пришол к власти, и почему его скорее всего выбирут снова.
Globe обнаружил, на основании документов и интервью, четкие доказательства того, что ее заявление о принадлежности к коренной американской национальности никогда не рассматривалось преподавателями Гарварда, которые открыто проголосовали за то, чтобы взять ее на работу, или теми, кто принял ее на работу на четыре предыдущих должности в других юридических школах. На каждом этапе ее замечательной карьеры в юридической профессии люди, ответственные за ее найм, рассматривали ее как белую женщину.
То есть Глобус нашёл не не предявил ни каких доказательств что Гарвард нарушил федеральный закон и не учитывал принадлежность к индейскому племени во время рассмотрения её заявления?
Забейте в гугл это вопрос: "reverse discrimination cases against harvard university"
Тогда поймёте что признай Гарвард то что они взялие её именно из за индийской крови, им во веки не расплатится.
В общем, история с индейцами выеденного яйца не стоитУ американцев иной взгляд на это.
Marinw
Акула пера
2/9/2020, 9:21:28 PM
(evgen170361 @ 08-02-2020 - 13:12)
И правильно сделал.
Зачем ему нужен человек, который может предать в любую минуту.
Любой на его месте поступил так же
Трамп снял с должности посла США в Евросоюзе
И правильно сделал.
Зачем ему нужен человек, который может предать в любую минуту.
Любой на его месте поступил так же
Молодой Вулкан
Удален 2/9/2020, 10:11:16 PM
(Misha56 @ 09-02-2020 - 18:49)
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 06:54)
можно прямые ссылки на его речь? Вот прям чтобы так он прямо в Конгрессе признал то что Вы сказали?
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 06:54)
От Трампа не слышал, а от ближайших сотрудников слышал.
Он признал что никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели.
можно прямые ссылки на его речь? Вот прям чтобы так он прямо в Конгрессе признал то что Вы сказали?
Sorques
Удален 2/9/2020, 11:50:35 PM
Давно не читал такого увлекательного диспута между республиканцами и демократами, как в этом топике.. 
ps2000
Акула пера
2/10/2020, 12:04:43 AM
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Давно не читал такого увлекательного диспута между республиканцами и демократами, как в этом топике..
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Маришкин
Грандмастер
2/10/2020, 1:17:25 AM
(ps2000 @ 09-02-2020 - 21:04)
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Нам без разницы кто , все одним миром мазаны .
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Давно не читал такого увлекательного диспута между республиканцами и демократами, как в этом топике..
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Нам без разницы кто , все одним миром мазаны .
Sorques
Удален 2/10/2020, 1:24:47 AM
(Маришкин @ 09-02-2020 - 23:17)
Нет, разница очень большая, если говорить серьезно, а не вот так огульно... У СССР и России, всегда были более хорошие отношения с республиканцами.. В зависимости от этого строились и кадровые решения и внутренняя политика..
Нам без разницы кто , все одним миром мазаны .
Нет, разница очень большая, если говорить серьезно, а не вот так огульно... У СССР и России, всегда были более хорошие отношения с республиканцами.. В зависимости от этого строились и кадровые решения и внутренняя политика..
Sorques
Удален 2/10/2020, 1:29:08 AM
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Трамп подкупает очень многим, в частности своей показной нетолерантностью и нестандартным поведением, но это имидж популиста..
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Давно не читал такого увлекательного диспута между республиканцами и демократами, как в этом топике..
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Трамп подкупает очень многим, в частности своей показной нетолерантностью и нестандартным поведением, но это имидж популиста..
Маришкин
Грандмастер
2/10/2020, 2:10:32 AM
(Sorques @ 09-02-2020 - 22:24)
(Маришкин @ 09-02-2020 - 23:17)
С этим даже не спорю , с республиканцами худо-бедно отношения складывались хорошо .
Что будет если к власти в Белом доме придет демократическая администрация ? Вряд ли что-то изменится .
(Маришкин @ 09-02-2020 - 23:17)
Нам без разницы кто , все одним миром мазаны .
Нет, разница очень большая, если говорить серьезно, а не вот так огульно... У СССР и России, всегда были более хорошие отношения с республиканцами.. В зависимости от этого строились и кадровые решения и внутренняя политика..
С этим даже не спорю , с республиканцами худо-бедно отношения складывались хорошо .
Что будет если к власти в Белом доме придет демократическая администрация ? Вряд ли что-то изменится .
ps2000
Акула пера
2/10/2020, 2:46:08 AM
(Sorques @ 09-02-2020 - 23:29)
Трамп то в целом не популист. Прагматик, а популизм использует в своих - прагматичных целях
Трамп подкупает очень многим, в частности своей показной нетолерантностью и нестандартным поведением, но это имидж популиста..
Трамп то в целом не популист. Прагматик, а популизм использует в своих - прагматичных целях
Антироссийский клон-28
Удален 2/10/2020, 3:55:05 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 20:11)
(Misha56 @ 09-02-2020 - 18:49)
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 06:54)
Поскольку это было в прямой трансляции, думаю в сети должно быть видео.
С телефона искать не удобно так что попробуйте сами не сумеете дайте знать в субботу смогу поискать.
(Misha56 @ 09-02-2020 - 18:49)
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 06:54)
От Трампа не слышал, а от ближайших сотрудников слышал.
Он признал что никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели.
можно прямые ссылки на его речь? Вот прям чтобы так он прямо в Конгрессе признал то что Вы сказали?
Поскольку это было в прямой трансляции, думаю в сети должно быть видео.
С телефона искать не удобно так что попробуйте сами не сумеете дайте знать в субботу смогу поискать.
Антироссийский клон-28
Удален 2/10/2020, 3:58:00 AM
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Это не то что я говорю.
Вы все упорно отказываетесь подумать почему Трампа избрали.
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Давно не читал такого увлекательного диспута между республиканцами и демократами, как в этом топике..
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Это не то что я говорю.
Вы все упорно отказываетесь подумать почему Трампа избрали.
ps2000
Акула пера
2/10/2020, 4:26:19 AM
(Misha56 @ 10-02-2020 - 01:58)
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Что не то?
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Давно не читал такого увлекательного диспута между республиканцами и демократами, как в этом топике..
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Это не то что я говорю.
Вы все упорно отказываетесь подумать почему Трампа избрали.
Что не то?
Молодой Вулкан
Удален 2/10/2020, 5:01:40 AM
(Misha56 @ 10-02-2020 - 01:58)
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
дураки потомушта
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
(Sorques @ 09-02-2020 - 21:50)
Давно не читал такого увлекательного диспута между республиканцами и демократами, как в этом топике..
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Это не то что я говорю.
Вы все упорно отказываетесь подумать почему Трампа избрали.
дураки потомушта
Молодой Вулкан
Удален 2/10/2020, 5:20:23 AM
(Misha56 @ 10-02-2020 - 01:55)
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 20:11)
(Misha56 @ 09-02-2020 - 18:49)
не должно))))) оно просто есть
приведите тут отрезок хотя бы минут на пять, на котором посол Сондланд прямо признает, что "никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели".
Республиканцы начинают свой opening statement примерно с 2:50:30 и потом переходят к его опросу, в их вопросах, конечно такое есть, но он же ни разу с ними не соглашается...
за что его потом и уволили - за правдивые показания в Конгрессе
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 20:11)
(Misha56 @ 09-02-2020 - 18:49)
Он признал что никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели.
можно прямые ссылки на его речь? Вот прям чтобы так он прямо в Конгрессе признал то что Вы сказали?
Поскольку это было в прямой трансляции, думаю в сети должно быть видео.
С телефона искать не удобно так что попробуйте сами не сумеете дайте знать в субботу смогу поискать.
не должно))))) оно просто есть
приведите тут отрезок хотя бы минут на пять, на котором посол Сондланд прямо признает, что "никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели".
Республиканцы начинают свой opening statement примерно с 2:50:30 и потом переходят к его опросу, в их вопросах, конечно такое есть, но он же ни разу с ними не соглашается...
за что его потом и уволили - за правдивые показания в Конгрессе
Marinw
Акула пера
2/10/2020, 5:24:08 AM
(Sorques @ 09-02-2020 - 23:29)
А может потому что он бизнесмен, а не политик.
И ведет себя как хозяин руководитель предприятия, так как считает нужным, не считаясь ни с кем
Трамп подкупает очень многим, в частности своей показной нетолерантностью и нестандартным поведением, но это имидж популиста..
А может потому что он бизнесмен, а не политик.
И ведет себя как хозяин руководитель предприятия, так как считает нужным, не считаясь ни с кем
Антироссийский клон-28
Удален 2/10/2020, 7:08:44 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 10-02-2020 - 03:20)
(Misha56 @ 10-02-2020 - 01:55)
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 20:11)
можно прямые ссылки на его речь? Вот прям чтобы так он прямо в Конгрессе признал то что Вы сказали? Поскольку это было в прямой трансляции, думаю в сети должно быть видео.
С телефона искать не удобно так что попробуйте сами не сумеете дайте знать в субботу смогу поискать. не должно))))) оно просто есть
приведите тут отрезок хотя бы минут на пять, на котором посол Сондланд прямо признает, что "никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели".
Республиканцы начинают свой opening statement примерно с 2:50:30 и потом переходят к его опросу, в их вопросах, конечно такое есть, но он же ни разу с ними не соглашается...
за что его потом и уволили - за правдивые показания в Конгрессе Вы спрашивали о порполковнке Видмане.
Причём здесь посол?
Если начинать скакать как блохи с темы на тему, приведите пример когда это посол был свидетелем разговора, или когда он привёл подтверждённые показания человека который при разговоре присутствовал.
Подчёркиваю, подтверждённые.
Ибо все его слова относятся к катерории hear·say =
nformation received from other people that one cannot adequately substantiate; rumor
Американскими судами такая информация в качестве доказательства не рассматривается.
Что до показаний подполковника Видмана то вот его выступление ( надо найду текстовой транскрипт)
https://www.youtube.com/watch?v=roHPw0PKrXA
https://www.youtube.com/watch?v=ooJOFrGWwsE
Показания ещё одного свидетеля (Это видео имхо очень интересно.) :
(Misha56 @ 10-02-2020 - 01:55)
(Uno Bono Rogazzo @ 09-02-2020 - 20:11)
можно прямые ссылки на его речь? Вот прям чтобы так он прямо в Конгрессе признал то что Вы сказали? Поскольку это было в прямой трансляции, думаю в сети должно быть видео.
С телефона искать не удобно так что попробуйте сами не сумеете дайте знать в субботу смогу поискать. не должно))))) оно просто есть
приведите тут отрезок хотя бы минут на пять, на котором посол Сондланд прямо признает, что "никто из тех людей от которых он слышал не присутствовали ни при одном разговоре и прямых доказуемых фактов не имели".
Республиканцы начинают свой opening statement примерно с 2:50:30 и потом переходят к его опросу, в их вопросах, конечно такое есть, но он же ни разу с ними не соглашается...
за что его потом и уволили - за правдивые показания в Конгрессе
Вы спрашивали о порполковнке Видмане.Причём здесь посол?
Если начинать скакать как блохи с темы на тему, приведите пример когда это посол был свидетелем разговора, или когда он привёл подтверждённые показания человека который при разговоре присутствовал.
Подчёркиваю, подтверждённые.
Ибо все его слова относятся к катерории hear·say =
nformation received from other people that one cannot adequately substantiate; rumor
Американскими судами такая информация в качестве доказательства не рассматривается.
Что до показаний подполковника Видмана то вот его выступление ( надо найду текстовой транскрипт)
https://www.youtube.com/watch?v=roHPw0PKrXA
https://www.youtube.com/watch?v=ooJOFrGWwsE
Показания ещё одного свидетеля (Это видео имхо очень интересно.) :
Антироссийский клон-28
Удален 2/10/2020, 7:19:23 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 10-02-2020 - 03:01)
(Misha56 @ 10-02-2020 - 01:58)
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
Так не будьте дураком.
Назовите причину по которой Трамп выиграл выборы.
Она на поверхности, настолько на поверхности что бывшие советники Клинтона и Обамы её не давно озвучил, смягчили но озвучили.
Так что не стесняйтесь.
(Misha56 @ 10-02-2020 - 01:58)
(ps2000 @ 09-02-2020 - 22:04)
Обидно, что один из тезисов уважаемого Misha56 - если не Трамп, то кто
Это не то что я говорю.
Вы все упорно отказываетесь подумать почему Трампа избрали.
дураки потомушта
Так не будьте дураком.
Назовите причину по которой Трамп выиграл выборы.
Она на поверхности, настолько на поверхности что бывшие советники Клинтона и Обамы её не давно озвучил, смягчили но озвучили.
Так что не стесняйтесь.