Импичмент Трампа

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 03:13)
Все это ему припомнят во время избирательной кампании, ну особенно если от демов пойдет нормальный кандидат на сей раз, а не как несколько апатичная Клинтон 4 года назад... Если демы и дальше будут реагировать на личность Трампа, как Пелоси и иже с ней, никакой суппер-кандидат им не поможет.
Потому что бесполезно сажать красивого всадника на дохлую лошадь.

(Format C @ 07-02-2020 - 16:04)
(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 03:13)
Все это ему припомнят во время избирательной кампании, ну особенно если от демов пойдет нормальный кандидат на сей раз, а не как несколько апатичная Клинтон 4 года назад... Если демы и дальше будут реагировать на личность Трампа, как Пелоси и иже с ней, никакой суппер-кандидат им не поможет.
Потому что бесполезно сажать красивого всадника на дохлую лошадь.
А как им иначе реагировать на личность Трампа, если он их политический противник? Целовать его в десны чтоли?

Вы слишком пристрастны в оценках, имхо.


Marinw
ну, набор кандидатов известен - Уоррен, Сандерс как радикальные демы (практически социалисты), Байден, Блумберг как умеренные "классические" кандидаты. Теперь вот еще новая звезда - человек с плохо произносимой на русском языке фамилией Бутиджидж)))) У каждого из пятерки есть преимущества и недостатки, обсуждать их наверное еще даже рано, потому что далеко еще не все карты выложены на стол - тот же Блумберг пока даже предвыборные ралли не начинал, в общем ситуация еще успеет поменяться.

Мне лично больше импонирует Уоррен, но умом я понимаю, что вообще-то задача кандидата от демов перетянуть на свою сторону колеблющуюся часть избирателей - тех, кто не за республиканцев и не за демократов, а голосует по субъективным ощущениям - у кого программа убедительнее, кто лучше выглядел во время дебатов, на кого меньше компромата и т.п. (в 2016г. такие избиратели голосовали по многим причинам за Трампа). Считается, что радикальные социалистические идеи отпугивают таких избирателей, и они больше склонны голосовать за умеренных кандидатов. Ну, считается. Возможно и не так. Там много факторов...

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 17:04)
Marinw
ну, набор кандидатов известен - Уоррен, Сандерс как радикальные демы (практически социалисты), Байден, Блумберг как умеренные "классические" кандидаты. Теперь вот еще новая звезда - человек с плохо произносимой на русском языке фамилией Бутиджидж)))) У каждого из пятерки есть преимущества и недостатки, обсуждать их наверное еще даже рано, потому что далеко еще не все карты выложены на стол - тот же Блумберг пока даже предвыборные ралли не начинал, в общем ситуация еще успеет поменяться.

Мне лично больше импонирует Уоррен, но умом я понимаю, что вообще-то задача кандидата от демов перетянуть на свою сторону колеблющуюся часть избирателей - тех, кто не за республиканцев и не за демократов, а голосует по субъективным ощущениям - у кого программа убедительнее, кто лучше выглядел во время дебатов, на кого меньше компромата и т.п. (в 2016г. такие избиратели голосовали по многим причинам за Трампа). Считается, что радикальные социалистические идеи отпугивают таких избирателей, и они больше склонны голосовать за умеренных кандидатов. Ну, считается. Возможно и не так. Там много факторов...
Я их никого не знаю и поэтому для себя выбор сделать не могу.
Но вот насколько они популярны в США и среди какого круга людей.
Там, как мне кажется, существует несколько крупных групп людей, которые голосуют именно за своего.

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 09:04)
А как им иначе реагировать на личность Трампа, если он их политический противник? Целовать его в десны чтоли?
Надо быть просто умнее.
Политика делается не через демонстративно выпирающий лозунг "против" (смотрите, какой Трамп плохой)
, а через лозунг "за" (заинтересовать избирателей чем-то таким, за что они простят даже любые недостатки личности полической фигуры)
---
Трамп, фактически, развёл их на тон общения, которым пользуется сам!
И он так выигрывает (к его эпатажам привыкли и его за них уже простили его сторонники), а демократы, наоборот, садятся в лужу, теряют рейтинг.Потому что создаётся впечатление, что они заняты единственно травлей Трампа - других идей нет.
---
В западных медиа полно примеров, как можно подкалывать оппонента, буквально свпливая его с катушек, с вежливый улыбкой на лице и не затевая бесполезных, заведомо проигрышных юридических процедур.

Трамп вновь на коне , а его противники в очередной раз посрамлены .
А было бы интересно как США стали вести себя при смене власти

(Marinw @ 07-02-2020 - 17:09)
Я их никого не знаю и поэтому для себя выбор сделать не могу.
Но вот насколько они популярны в США и среди какого круга людей.
Там, как мне кажется, существует несколько крупных групп людей, которые голосуют именно за своего.
Да, называется ядерный электорат. Но за него бороться бесполезно - он и так всегда голосует определенным образом и никакими аргументами его на другую сторону не перетянешь.

Борьба идет в основном за голоса неопределившихся всегда...

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 11:13)
(Misha56 @ 07-02-2020 - 08:10)
(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 07:33)
Он не выбивается, он делает вид, что выбивается, это громадная разница))))) Конечно вам из России намного виднее чем нам из США и Канады. Природа популизма примерно одинаковая во всех странах. ВВП в России, ВАЗ в Украине, Трамп у вас - это все звенья одной цепи. Одни и те же приемы, одни и те же неконкретные цели и лозунги - броские, но ничего не значащие. "Make America great again" - отлично звучит, но только для дебилов. Человек с мало-мальским развитием интеллекта тут же спросит себя - а что значит это, в каких единицах измерить "great again", как понять, наступило оно или уже нет, какой KPI нужен для его наступления)))) Сначала спросит себя, потом Трампа..

Но Трампу задающие вопросы не нужны, такие вредны для его деятельности... GOP он уже превратил в единый боевой отряд единомышленников, без вопросов и размышлений следующих за своим лидером... История с импичментом, когда его оправдали не потому, что невиновен, а потому, что свой, это хорошо показала...

Все это ему припомнят во время избирательной кампании, ну особенно если от демов пойдет нормальный кандидат на сей раз, а не как несколько апатичная Клинтон 4 года назад...
Вообще то Трамп достаточно ясно объяснил какие шаги он считает необходимыми что бы "Make America great again" .
И эти шаги он предпринимает.

Трампа оправдали по тому что обвиняющая сторона не сумела предоставить ни каких доказательств вменяемой ему вины.
И это не говоря уже о том что то что ему вменяли не попадает под из за чего согласно конституции может быть объявлен импичмент.

Вменяемого кондидата и Демократов на данном этапе нет.

(Misha56 @ 07-02-2020 - 18:11)
Вообще то Трамп достаточно ясно объяснил какие шаги он считает необходимыми что бы "Make America great again" .
Для своих последователей - может быть, и ясно, а для всех остальных непонятно и сумбурно))))


Трампа оправдали по тому что обвиняющая сторона не сумела предоставить ни каких доказательств вменяемой ему вины.
Его однопартийцы проголосовали за то, чтобы никакие доказательства не представлялись и рассматривались. Односторонне партийное решение о его оправдании было готово еще до импичмента...


Вменяемого кондидата и Демократов на данном этапе нет.
Уоррен чем Вас не устраивает? Ахда, забыл, чтобы получить лишнюю булочку в университетской столовой она выдавала себя за индейца чероки!

Это ж преступление века! Шантажировать президента чужой страны невыделением его стране военной помощи, пока он не начнет расследование против твоего политического противника - это и рядом не стояло!

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 17:04)
(Format C @ 07-02-2020 - 16:04)
(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 03:13)
Все это ему припомнят во время избирательной кампании, ну особенно если от демов пойдет нормальный кандидат на сей раз, а не как несколько апатичная Клинтон 4 года назад... Если демы и дальше будут реагировать на личность Трампа, как Пелоси и иже с ней, никакой суппер-кандидат им не поможет.
Потому что бесполезно сажать красивого всадника на дохлую лошадь. А как им иначе реагировать на личность Трампа, если он их политический противник? Целовать его в десны чтоли?

Вы слишком пристрастны в оценках, имхо.


Marinw
ну, набор кандидатов известен - Уоррен, Сандерс как радикальные демы (практически социалисты), Байден, Блумберг как умеренные "классические" кандидаты. Теперь вот еще новая звезда - человек с плохо произносимой на русском языке фамилией Бутиджидж)))) У каждого из пятерки есть преимущества и недостатки, обсуждать их наверное еще даже рано, потому что далеко еще не все карты выложены на стол - тот же Блумберг пока даже предвыборные ралли не начинал, в общем ситуация еще успеет поменяться.

Мне лично больше импонирует Уоррен, но умом я понимаю, что вообще-то задача кандидата от демов перетянуть на свою сторону колеблющуюся часть избирателей - тех, кто не за республиканцев и не за демократов, а голосует по субъективным ощущениям - у кого программа убедительнее, кто лучше выглядел во время дебатов, на кого меньше компромата и т.п. (в 2016г. такие избиратели голосовали по многим причинам за Трампа). Считается, что радикальные социалистические идеи отпугивают таких избирателей, и они больше склонны голосовать за умеренных кандидатов. Ну, считается. Возможно и не так. Там много факторов...
Кто сегодня является кандидатами от Демократов, рассмотрим по местам знятым на первых смотринах (голосовании):
1. Бутаджег 28%Гей что для большинства амереиканцев неприемлемо, единственный опыт это должность Мэра в небольшом городке.
Показал себя так что в этом городке его популярность по сранению с другими кандидатами 0%.
2. Саундерс 25% Коммунист чья программа и обещания сводятся к отнять и поделить.
Вся его поддержка это не умеющая считать молодёжь.
Все его обещания рассыпаются при анализе с помощью простой арифметики, статистика там не нужна.
3. Воррен которую вы почему то называете Уоррен 18% Выдавала себя а Индианку племени Черроки пока те её не послали и не потребовали ДНК теста, который она просрала. Кроме того из тех пунктов биографии которые она пыталась использовать в компании нет ни одного по которому она не соврала.
4. Байден 12%. Маразматик с явно выраженным прогрессирующим склерозом.
Во время компании значительно больше раз путал название штата и города где находился чем угадывал.
5. Блумберг >1% Мульти миллиардер который пытается себе купить должность президента.
Он давно пытался это сделать, и тогда когда был Республиканцем, и тогда Когда был независимым, и сейчас когда второй раз стал Демократом.
Самодур которому на выборах припомят то что он будучи мэром NY: а. Добился того что снизившийся при Джулиани уровень преступности пошёл в верх.
б. Пытался законом ограничить сколько газировки могут пить жители города, и сколько соли они могут есть.
в. добился того что именно при нём из города стали уходить бизнесы и уезжать состоятельные люди, что привело к снижению налоговой базы, и снижению рабочих мест.
г. Постоянные по пытки вмешиваться в дела других штатов.
И многое другое.

П.С.
Не много о Байдене, из за которого демократы на дыбы встали.
В администрации Обамы он отвечал за работу с Украиной и Китаем.
Именно от него зависило выделение помощи Украине, и торговля с Китаем.
В поездку по Украине он взял с собой сына.
После поездки его сын получил должность в Буризме или Баризме (не знаю как более правильно).
Партнёр Сына по юридической фирме написал письмо о том что это невозможно по правилам адвокатской этики и отказался от участия в делах связанных с этой фирмой.

В поездку по Китаю Байден опять же взял с собой сына, после поездки сын получил должность в крупной финансовой конторе, а Китай одобрения пары торговых проектов.

Немного о сыне Байдена:
Хантер Байден, вообще любопытный персонаж:
Уволен из флота ( через две недели после зачисления) за кокаин.
Развёлся с женой и женился на вдове старшего брата, с которой у него была связь ещё до смерти брата.
В процессе работы на Буризму куролесил в Калифорнии, где искал наркоту шастая по злачным кварталам. А затем бросил прокатный автомобиль, оставив в нём кокаиновую трубку и визитки Яроша.
Заделал ребёнка стриптизёрше, при этом отрицая не только отцовство, но и даже знакомство с ней (анализ ДНК опроверг эти утверждения).
Отказался предоставить в суд по алиментам информацию о доходах.

Чего добились Дмократы: управляемый республиканцами Финансовый Комитет Сената запросил и получил финансовую документацию по Хантеру Байдену.
Демократы "негодуют" в своём бессилии.

(Misha56 @ 07-02-2020 - 17:55)

Немного о сыне Байдена:
Хантер Байден, вообще любопытный персонаж:
Уволен из флота ( через две недели после зачисления) за кокаин.
Развёлся с женой и женился на вдове старшего брата, с которой у него была связь ещё до смерти брата.
В процессе работы на Буризму куролесил в Калифорнии, где искал наркоту шастая по злачным кварталам. А затем бросил прокатный автомобиль, оставив в нём кокаиновую трубку и визитки Яроша.
Заделал ребёнка стриптизёрше, при этом отрицая не только отцовство, но и даже знакомство с ней (анализ ДНК опроверг эти утверждения).
Отказался предоставить в суд по алиментам информацию о доходах.

Чего добились Дмократы: управляемый республиканцами Финансовый Комитет Сената запросил и получил финансовую документацию по Хантеру Байдену.
Демократы "негодуют" в своём бессилии. Зато сын Байдена и будет кандидатом в президенты.

(Misha56 @ 07-02-2020 - 18:55)
1. Бутаджег 28%Гей что для большинства амереиканцев неприемлемо, единственный опыт это должность Мэра в небольшом городке.
Показал себя так что в этом городке его популярность по сранению с другими кандидатами 0%.
Но гомофобия неприемлема еще больше

А Трамп до избрания вообще на госдолжностях не находился и основной вид его деятельности на 2016 г. был ведущий реалити-шоу на телевидении, тоже удивили))))


Саундерс 25% Коммунист чья программа и обещания сводятся к отнять и поделить.
Вся его поддержка это не умеющая считать молодёжь.
за коммунизмом будущее


Блумберг >1% Мульти миллиардер который пытается себе купить должность президента.
Как Трамп в 2016 году)))))

В чем-то соглашусь с Вами только по поводу Байдена... на него и правда накопилось компромата...


по поводу Уоррен выше ответил...

(Misha56 @ 07-02-2020 - 18:55)
Немного о сыне Байдена:
Хантер Байден, вообще любопытный персонаж:
Уволен из флота ( через две недели после зачисления) за кокаин.
Развёлся с женой и женился на вдове старшего брата, с которой у него была связь ещё до смерти брата.
В процессе работы на Буризму куролесил в Калифорнии, где искал наркоту шастая по злачным кварталам. А затем бросил прокатный автомобиль, оставив в нём кокаиновую трубку и визитки Яроша.
Заделал ребёнка стриптизёрше, при этом отрицая не только отцовство, но и даже знакомство с ней (анализ ДНК опроверг эти утверждения).
Отказался предоставить в суд по алиментам информацию о доходах.

Золотая молодежь везде, во всех странах одинакова.
А что у папы много денег?

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 18:47)
Для своих последователей - может быть, и ясно, а для всех остальных непонятно и сумбурно))))

Если вы не поняли, это не значит что сумбурно.

Предприняты шаги, и полученные результаты были весьма внятно изложены в его обращении к народу, том самом которое демонстративно разорвала Пеллоси.
Его однопартийцы проголосовали за то, чтобы никакие доказательства не представлялись и рассматривались. Односторонне партийное решение о его оправдании было готово еще до импичмента...
Не верно:
Конституция США не даёт деталей процедуры. Только общие положения.
Грубо говоря:
1. Палата Представителей (Конгресс)имеет полномочия исключительно на расследование и предъявление обвинения.
2. Сенат имеет исключительные правa на слушание.
3. Председатель Верховного Суда - председательствует.
Сенат одобрил правила (процедуру) по которым будет проходить слушание по двум пунктам обвинения. Поскольку правила не определены Конституцией, то используется прецедент (в данном случае Клинтон). Тогда правила были приняты 97ю голосами из 100. В этот раз, те же правила, 53 к 47 по партийной принадлежности. Демократы требовали изменений. По сути, они хотели продолжать расследование Палаты в рамках слушания Сената, что противоречит Конституции.
Для снятия президента с должность необходимо получить 67 голосов.
Даже если бы 66 из 100 проголосовали за отстранение, то Трамп всё равно останелся бы президентом.

На помню что во время импичмента Клинтона во время расследования в Конгрессе которое вели Республиканцы, демократы присутствовали на всех слушаниях и имели право вызывать такоеже количество сивдетелй как и республиканцы.

Во время расследования Трампа которое вели Демократы, республиканцы не были допущенны красслаедованию, и им не предоставили права вызова и допроса сведетелей.
Во время слушаний в Конгрессе, республиканцам дали право вызова только одного свидетеля, и ограничивали время их выступлений.

Во время импичмента Клинтона Сенат принял решение сначал рассмотреть предоставленные доказательства и показания опрошенных свидетелей, а потом рассмотреть вопрос необходимости вызова дополнительных свидетелей.
Что собственно является нормальной судебной практикой в США.
Во время импичмента Трампа был предложен такой же порядок.
Однако демократы из Конгресса от него отказались и не имея на это ни каких прав дикотвать Сенату потребовали принять те правила которые они хотели.
Демократы в Сенате отказались даже голосовать по правилам.
В результате они получили то что получили.


Уоррен чем Вас не устраивает? Ахда, забыл, чтобы получить лишнюю булочку в университетской столовой она выдавала себя за индейца чероки!Воррен не булочку укала, а получила работу с окладом в $300К в год используя преимущества которые даёт принадлежность к меньшинствам.

К стати до того как стать демократкой она была республиканкой.
И демократкой стала тогда когда кто то из её республиканских коллег поинтересовался а имеет ли она право заявлять что она индианка племени Черроки.

Это ж преступление века! Шантажировать президента чужой страны невыделением его стране военной помощи, пока он не начнет расследование против твоего политического противника - это и рядом не стояло!
Самое интересное что ни кто из допрошенных демократами в ходе расследования свидетелей факта шантажа не подтвердил.
О том что перечисление помощи задерживается, украинцы не знали.
И ещё один занятный факт о котором вы либо умалчиваете, либо не знаете.
Президент не обязан перечислять помощь немедленно.
У него есть несколько месяцев что бы взвесить ситуацию, и если есть возражения изложить их конгрессу, или перечислить помощь.
Трамп перечисли помощь в пределах отведённого законом времени.
Именно по этому обвинения в вымогательстве и взяточничестве были демократами исключены из импичмента.

(Misha56 @ 07-02-2020 - 19:28)
(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 18:47)
Для своих последователей - может быть, и ясно, а для всех остальных непонятно и сумбурно)))) Если вы не поняли, это не значит что сумбурно.
Я не не понял, я вообще считаю, что это пустой и лишенный содержания лозунг, способный увлечь только людей с минимумом интеллекта. Типичный лозунг популиста.


Предприняты шаги, и полученные результаты были весьма внятно изложены в его обращении к народу, том самом которое демонстративно разорвала
В нем внятно изложена только одна идея - Америка стала great again, потому что стала great again)))) И зацикливается одно от другого много раз. Типичная речь популиста и демагога. На его ЦА действует, на всех остальных - нет))))


.
Его однопартийцы проголосовали за то, чтобы никакие доказательства не представлялись и рассматривались. Односторонне партийное решение о его оправдании было готово еще до импичмента...
...
Для снятия президента с должность необходимо получить 67 голосов.
Даже если бы 66 из 100 проголосовали за отстранение, то Трамп всё равно останелся бы президентом.
О чем и речь - решение об оправдании принималось единолично республиканской партией без рассмотрения доказательств.


Во время расследования Трампа которое вели Демократы, республиканцы не были допущенны красслаедованию, и им не предоставили права вызова и допроса сведетелей.
Все им давали, и право вызова свидетелей, и право представлять доказательства, только они никого не вызвали, и ничего не представили... Трамп вообще запретил действующим сотрудникам Белого Дома давать показания...


Во время слушаний в Конгрессе, республиканцам дали право вызова только одного свидетеля, и ограничивали время их выступлений.
Время выступлений ограничивали для всех...


Во время импичмента Клинтона Сенат принял решение сначал рассмотреть предоставленные доказательства и показания опрошенных свидетелей, а потом рассмотреть вопрос необходимости вызова дополнительных свидетелей.
После чего не сделал ни того, ни другого, ни третьего - решение об оправдании было готово уже до начала слушаний...




Уоррен чем Вас не устраивает? Ахда, забыл, чтобы получить лишнюю булочку в университетской столовой она выдавала себя за индейца чероки!Воррен не булочку укала, а получила работу с окладом в $300К в год используя преимущества которые даёт принадлежность к меньшинствам.
Только за принадлежность к меньшинствам такую работу не дают. Кроме того, университет выпустил официальное заявление, что вообще не знал о том, что она где-то когда-то указывала свою принадлежность к индейцам - у них такой информации просто нет, и она никак не учитывается при принятии решений о назначении на профессорские должности.
Я так понимаю, она просто за несколько лет до этого в другом университете тестировала компьютерную систему анкетирования и ставила рандомные галки - а работает ли функция отнесения себя к индейцам, а работает ли функция отнесения себя к латиносам и т.д. Ну, и выключая комп, просто забыла не сохранить изменения, и в результате последняя из рандомных галок (отнесение себя к индейцам) так и прилипла ко всем ее анкетам на будущее.

Из банальной бюрократически-компьютерной ошибки республиканцы раздули преступление века))))


К стати до того как стать демократкой она была республиканкой.
Так Трамп много лет до избрания президентом тоже заявлял, что ему все равно, от какой партии избираться - где шансов больше, туда и пойдет)))))



Это ж преступление века! Шантажировать президента чужой страны невыделением его стране военной помощи, пока он не начнет расследование против твоего политического противника - это и рядом не стояло!

О том что перечисление помощи задерживается, украинцы не знали.
Руди Джулиани прямо говорил им об этом в переговорах...

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 20:17)
(Misha56 @ 07-02-2020 - 19:28)
(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 18:47)
Для своих последователей - может быть, и ясно, а для всех остальных непонятно и сумбурно)))) Если вы не поняли, это не значит что сумбурно. Я не не понял, я вообще считаю, что это пустой и лишенный содержания лозунг, способный увлечь только людей с минимумом интеллекта. Типичный лозунг популиста.

Предприняты шаги, и полученные результаты были весьма внятно изложены в его обращении к народу, том самом которое демонстративно разорвала В нем внятно изложена только одна идея - Америка стала great again, потому что стала great again)))) И зацикливается одно от другого много раз. Типичная речь популиста и демагога. На его ЦА действует, на всех остальных - нет))))

.
Его однопартийцы проголосовали за то, чтобы никакие доказательства не представлялись и рассматривались. Односторонне партийное решение о его оправдании было готово еще до импичмента...
...
Для снятия президента с должность необходимо получить 67 голосов.
Даже если бы 66 из 100 проголосовали за отстранение, то Трамп всё равно останелся бы президентом.
О чем и речь - решение об оправдании принималось единолично республиканской партией без рассмотрения доказательств.


Во время расследования Трампа которое вели Демократы, республиканцы не были допущенны красслаедованию, и им не предоставили права вызова и допроса сведетелей.
Все им давали, и право вызова свидетелей, и право представлять доказательства, только они никого не вызвали, и ничего не представили... Трамп вообще запретил действующим сотрудникам Белого Дома давать показания...


Во время слушаний в Конгрессе, республиканцам дали право вызова только одного свидетеля, и ограничивали время их выступлений.
Время выступлений ограничивали для всех...


Во время импичмента Клинтона Сенат принял решение сначал рассмотреть предоставленные доказательства и показания опрошенных свидетелей, а потом рассмотреть вопрос необходимости вызова дополнительных свидетелей.
После чего не сделал ни того, ни другого, ни третьего - решение об оправдании было готово уже до начала слушаний...




Уоррен чем Вас не устраивает? Ахда, забыл, чтобы получить лишнюю булочку в университетской столовой она выдавала себя за индейца чероки!Воррен не булочку укала, а получила работу с окладом в $300К в год используя преимущества которые даёт принадлежность к меньшинствам.
Только за принадлежность к меньшинствам такую работу не дают. Кроме того, университет выпустил официальное заявление, что вообще не знал о том, что она где-то когда-то указывала свою принадлежность к индейцам - у них такой информации просто нет, и она никак не учитывается при принятии решений о назначении на профессорские должности.
Я так понимаю, она просто за несколько лет до этого в другом университете тестировала компьютерную систему анкетирования и ставила рандомные галки - а работает ли функция отнесения себя к индейцам, а работает ли функция отнесения себя к латиносам и т.д. Ну, и выключая комп, просто забыла не сохранить изменения, и в результате последняя из рандомных галок (отнесение себя к индейцам) так и прилипла ко всем ее анкетам на будущее.

Из банальной бюрократически-компьютерной ошибки республиканцы раздули преступление века))))


К стати до того как стать демократкой она была республиканкой.Так Трамп много лет до избрания президентом тоже заявлял, что ему все равно, от какой партии избираться - где шансов больше, туда и пойдет)))))


Это ж преступление века! Шантажировать президента чужой страны невыделением его стране военной помощи, пока он не начнет расследование против твоего политического противника - это и рядом не стояло!

О том что перечисление помощи задерживается, украинцы не знали.
Руди Джулиани прямо говорил им об этом в переговорах...
Сейчас уезжаю, вечером или утром по моему времни отвечу.

(Uno Bono Rogazzo @ 07-02-2020 - 20:17)
В нем внятно изложена только одна идея - Америка стала great again, потому что стала great again)))) И зацикливается одно от другого много раз. Типичная речь популиста и демагога. На его ЦА действует, на всех остальных - нет))))

Там были очень внятно исложены экономические дотижения.
На пример снижение безработицы, и повышение зарплат.
Это к стати было частью предвыборной программы.
Возврат производства в страну, в товремя как за время правления Обамы было закрыто 37000 преприятий, при Трампе было остроено 1700 новых, не говоря уже о расширении существующих..
Это тоже было частью программы.
Снижение нелегальной эмиграции, что тоже было частью программы, и т.д., и т.п.
Возврат прибыли из за рубежа, место её увода.
Что тоже было частью программы.
Снижение численности населения на вэлфере, что тоже было частью.
Для вас это всё равно назавёте популизмозм.
А для американцев это реальные рабочие места, и $$$$ в их карманах.

О чем и речь - решение об оправдании принималось единолично республиканской партией без рассмотрения доказательств. Не равда, все совраные в конгрессе доказательства были рассмотрены.
Вас к стати совершенно не заботит что их собирали без участия республиканцев.
И вы упорно отказываетесь принимать во внимание, что демократы сами отказались рассматривать регламент суда.
Как и то что по конституции, расследование должно проходить в конгрессе, где оно и прошло, а сенат должен только рассматривать собранные материалы.
Такого понятия как судебное следствие в США нет.
Хотя у демократов был шанс его провести если бы они согласились на такой же формат который был когда рассматривали импичмент Клинтона.
Все им давали, и право вызова свидетелей, и право представлять доказательства, только они никого не вызвали, и ничего не представили... Трамп вообще запретил действующим сотрудникам Белого Дома давать показания... Не правда, точнее враньё.
На 17 свидетелей вызванных демократами республиканцам дали одного.
Кроме того ведущий расследование демократ, неоднократно отметал вопросы республиканцев задаваемые свидетелям.
Запрет действующим сотрудникам на дачу показаний это нормальная практика.
Точно такая же применялась и Клинтоном и всеми другими президентами и демократами и республиканцами когда дело касалось любых расследований.
У конгрессменов был выход.
Они могли обратится в суд, и любой федеральный судья из округа Колумбия мог отменить запрет.
Но они этого не сделали, так как прекрасно понимали что оснований для отмены запрета нет.
Время выступлений ограничивали для всех...
Опять не верно.
Время выступления действительно всегда ограничивается для всех сторон, но по ровну.
Этого не было, республиканцам давалось меньше времени.
Кроме того ведущий часто прерывал выступления республиканцев, в таком случае часы останавливают, и после того как ведущий скажет то что хотел часы запускают снова.
Это правило применялось к демократам, но не к республиканцам.
Кроме того выступающий по традиции имеет право после досрочного окончания своего выступления передать баланс времени любому из своих коллег, или отказаться от своего времени в пользу любого из своих коллег.
Это правило применялось для конгрессменов демократов, но республиканцам в этом праве отказывалось.

После чего не сделал ни того, ни другого, ни третьего - решение об оправдании было готово уже до начала слушаний...
Не правда, у республиканцев была возможность во первых провести открытое расследование, во вторых согласится на такой же формат суда который применяли к К Клинтону, но они этого не захотели.
Кроме того вас почему то совсем не волнует то что о решении добиваться импичмента Трампа демократы заявили ещё до его вступления в должность.
И что все предпринятые ими попытки окончились провалом.

Только за принадлежность к меньшинствам такую работу не дают. Ошибаетесь.
Например Мишель Обама сама заявила что в престижный университет она попала только благодаря программе Афиматив Акшин, так как её уровень подготовки и оценки не давали ей возможности попасть в это университет.
Так же она признала что преподавателем в этом университете она стала только благодаря этой программе.
В США ежегодно проходят суды когда люди успешно доказывают что их обошли что бы дать место меньшенствам по этой программе.
Не верите забейте в гугле " reverse discrimination cases 2018 "
год можно менять узнете много нового.


Кроме того, университет выпустил официальное заявление, что вообще не знал о том, что она где-то когда-то указывала свою принадлежность к индейцам - у них такой информации просто нет, и она никак не учитывается при принятии решений о назначении на профессорские должности. Опять же не верно, ибо было найдено её анкета которую она заполняла для получения места переподователя в уневерсиете, в которой она указал этничекую принадлежность как американскя индеанка племени Черокки.
При этом анкета ей подписнана.
Имено эта анкета вызвала возмущение черокки потребовали экспертизы.
Так как родослованя родителей Воррен известна, и американских индейцев там нет.
И не рассматривать эту анкету университет не мог так как она подала её для занятия долзности на которую её утвердили, и не учитывать то что она черроки не могли так как аффирматив акшин закон федеральный.
Университет потом к стати скорректировал своё заявление.
Вместо не знали, на "её этническое происхождение не было решающим фактором из многих рассматриваемых".
Для любого кто знаком с американским юридическим языком это признание того что и знали и учитывали.
Я так понимаю, она просто за несколько лет до этого в другом университете тестировала компьютерную систему анкетирования и ставила рандомные галки - а работает ли функция отнесения себя к индейцам, а работает ли функция отнесения себя к латиносам и т.д. Ну, и выключая комп, просто забыла не сохранить изменения, и в результате последняя из рандомных галок (отнесение себя к индейцам) так и прилипла ко всем ее анкетам на будущее.
Не правда, она сама давала множественные объяснения тому как это попало в её анкету.
Все объяснения были разными, но такого глупого среди них не было.
Кроме того она в выступлениях не однократно и публично утверждала что она представитель племени черокки.
Потом так же публично (когда прижали) извинялась и каялась, признаваясь что она это сделала преднамеренно, правда каждый раз выдвигала различные причины.
Из банальной бюрократически-компьютерной ошибки республиканцы раздули преступление века)))) Не было компьютерной ошибки.
Была подписанная анкета, были не однократные устные публичные заявления, были публичные извинения в сделанном.
И да по американским законам она совершила преступление.

Так Трамп много лет до избрания президентом тоже заявлял, что ему все равно, от какой партии избираться - где шансов больше, туда и пойдет)))))
Заявлять, и прыгать из партии в партию это разные вещи, во всяком случае с точки зрения американцев.
Руди Джулиани прямо говорил им об этом в переговорах...
Демократы не предоставили ни одного факта подтверждающего это обвинения.
Все показания их свидетелей с водились к: "мне так кажется, я там думаю, возможно, мне кто то сказал, я слышал, Вероятно."
На вопросы республиканцев во время следствия они говорили: "Нет я не видел, Нет я не слышал, Нет меня там не было, Нет фактов у меня нет, Нет свидетелем я не был".

Трамп снял с должности посла США в Евросоюзе

Посол США в ЕС Гордон Сондленд давал показания в Конгрессе по Ukrainegate. Он рассказал о намерении Трампа шантажировать Киев военной помощью. Теперь глава Белого дома снял дипломата с должности. https://www.dw.com/ru/%D1%82%D1%80%D0%B0%D0...0%B5/a-52300998

(evgen170361 @ 08-02-2020 - 13:12)
Трамп снял с должности посла США в Евросоюзе

Посол США в ЕС Гордон Сондленд давал показания в Конгрессе по Ukrainegate. Он рассказал о намерении Трампа шантажировать Киев военной помощью. Теперь глава Белого дома снял дипломата с должности. https://www.dw.com/ru/%D1%82%D1%80%D0%B0%D0...0%B5/a-52300998
Не совсем так.
Он не рассказал о намерении Трампа шантажировать.
Он сказал что по его мнению Tрамп собирался шантажировать.
При этом отвечая на вопросы республиканцев он признал что от самого Трампа или его ближайших сотрудников он этого не слышал, и доказательств не имеет, а просто высказал своё личное не основанное и на каких фактах мнение.

(Misha56 @ 08-02-2020 - 16:14)
При этом отвечая на вопросы республиканцев он признал что от самого Трампа или его ближайших сотрудников он этого не слышал,
От Трампа не слышал, а от ближайших сотрудников слышал.


и доказательств не имеет, а просто высказал своё личное не основанное и на каких фактах мнение.
Это было в вопросах республиканцев, но не было в его ответах.

(Misha56 @ 08-02-2020 - 08:55)
Там были очень внятно исложены экономические дотижения.
На пример снижение безработицы, и повышение зарплат.
Это к стати было частью предвыборной программы.
там ни одной цифры нет


Снижение численности населения на вэлфере, что тоже было частью.
Разве оно снизилось?
Number of people receiving Social Security, Supplemental Security Income (SSI), or both, December 2019 (in thousands)
All beneficiaries 69,053
Ссылка: https://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/stat_snapshot/

Number of people receiving Social Security, Supplemental Security Income (SSI), or both, December 2016
(in thousands)
All beneficiaries 66,026
Ссылка https://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/...hot/2016-12.pdf

Как видим, за три года выросло на четыре миллиона человек)))))
Это официальная информация гос.ведомства США, занимающегося вопросами Social Security.




Для вас это всё равно назавёте популизмозм.

Я называю популизмом ничем не подтвержденную информацию из твиттера Трампа, которую он просто выдумывает. Для дебилов, верящих ему на слово - сойдет, конечно, но мало-мальский фактчекинг тут же выдает инфу, что это все не соответствует действительности. Собственно, за это Трамп и ненавидит СМИ - за фактчекинг))))



Возврат производства в страну, в товремя как за время правления Обамы было закрыто 37000 преприятий, при Трампе было остроено 1700 новых, не говоря уже о расширении существующих.

И вы упорно отказываетесь принимать во внимание, что демократы сами отказались рассматривать регламент суда.

На 17 свидетелей вызванных демократами республиканцам дали одного.

Запрет действующим сотрудникам на дачу показаний это нормальная практика.
Точно такая же применялась и Клинтоном и всеми другими президентам

Кроме того вас почему то совсем не волнует то что о решении добиваться импичмента Трампа демократы заявили ещё до его вступления в должность.

ибо было найдено её анкета которую она заполняла для получения места переподователя в уневерсиете, в которой она указал этничекую принадлежность как американскя индеанка племени Черокки.

Университет потом к стати скорректировал своё заявление.

она сама давала множественные объяснения тому как это попало в её анкету.
Все объяснения были разными,

Кроме того она в выступлениях не однократно и публично утверждала что она представитель племени черокки.

И да по американским законам она совершила преступление.

Демократы не предоставили ни одного факта подтверждающего это обвинения.

Это все выдумки из твиттера Трампа, такие же, как выше про количество людей на вэлфере.
Я не могу опровергать все это, потому что Вы и/или Трамп в ответ на опровержения выдумаете еще и еще, я не Washington Post, и у меня нет штата сотрудников и экспертов для этого...

Кстати, по ссылке:
https://www.washingtonpost.com/graphics/pol...laims-database/
счетчик его вранья как раз от Washington Post

насчитали уже больше шестнадцати тысяч за три с небольшим года президентства)))))