Гос. идеология РФ - идеология капитализма

(Voltaire @ 06-02-2019 - 17:20)
Плепорций! Вопрос некорректен, поскольку он вытекает из идеалистической философиии и связанной с ним идеологии. Согласно материалистичкой философии и соответствующей идеологии главный вопрос, каковы общественные отношения в стране, а не каковы законы. Законы имеют второстепенное и служебное значение, поскольку их принимает и реализует тот, кому принадлежат собственность и власть, причем исключительно в собственных интересах.
Вот мне и интересно - если бы вы получили власть (с единомышленниками), то какие бы служебные законы вы бы приняли в своих интересах? Начните с конституции, которую вы бы решили навязать всем остальным. Что бы вы в неё вставили?

(Плепорций @ 06-02-2019 - 15:45)
Кстати, Voltaire, а что бы Вы предложили подправить в конституции? Исходя из Ваших идеологических воззрений?
Плепорций! Вопрос некорректен, поскольку он вытекает из идеалистической философиии и связанной с ней идеологии. Вы идеалист и задаете вопрос на идеалистическом языке в своей идеалистической системе координат. Мы с Вами говорим на разных языках Я Ваш язык понимаю, а Вы мой нет.

Согласно философии диалектического материализма и марксистской идеологии главный вопрос, каковы общественные отношения в стране. Законы имеют служебное значение, поскольку их принимает и реализует в своих интересах класс, которому принадлежат собственность и власть. Конечно, право, как надстроечное явление, оказывает некоторое влияние на общественные отношения, которые регулирует, однако право носит вторичный характер.

(Voltaire @ 06-02-2019 - 23:53)
Плепорций! Вопрос некорректен, поскольку он вытекает из идеалистической философиии и связанной с ней идеологии. Вы идеалист и задаете вопрос на идеалистическом языке в своей идеалистической системе координат. Мы с Вами говорим на разных языках Я Ваш язык понимаю, а Вы мой нет.

Согласно философии диалектического материализма и марксистской идеологии главный вопрос, каковы общественные отношения в стране. Законы имеют служебное значение, поскольку их принимает и реализует в своих интересах класс, которому принадлежат собственность и власть. Конечно, право, как надстроечное явление, оказывает некоторое влияние на общественные отношения, которые регулирует, однако право носит вторичный характер.
Да я же с Вами не спорю! Я понял: конституция с Вашей точки зрения есть служебный вторичный документ. И мне все же очень любопытно: что он должен в себя включать в Вашем понимании? Я задаю очень простой и ясный вопрос, но раз за разом Вы почему-то уклоняетесь от ответа на него...

Властям не удается в полной мере навязать обществу власовскую идеологию. Даже прославление президентом Путиным главного защитника власовцев Солженицина и объединение РПЦ с фашистской РПЦЗ не помогли.

Научная власовщина оказалась наказуемой

Почитал Ваш эмоциональный пост и предлагаю Вам уличить американских шпиёнов в злонамеренном подлоге и указать, какие именно места в действующей российской конституции ущемляют права россиян в пользу мерзких пиндосов. В частности, где именно в конституции сказано, что РФ обязана ежедневно отстегивать Штатам $1 млрд.

А самому слабо, разобраться? Свой невменяемый вопрос ты же както написал?

Просто тебе это нахрен не надо.

Таких как ты сразу видно, баламуты- ваше имя. Ваша цель "любую воду сделать мутной".

Любую остросоциальную тему для граждан РФ, вы засоряете своими тупыми вбросами (вопросами), тем самым как бы "замыливаете" её, уводите от сути.

(Плепорций @ 06-02-2019 - 23:59)
Я задаю очень простой и ясный вопрос, но раз за разом Вы почему-то уклоняетесь от ответа на него...
Вы ответа не понимаете, развивайте гибкость мышления и не занудствуйте. Для Вас конституция фетиш?

(Ledokoin @ 07-02-2019 - 00:21)
А самому слабо, разобраться? Свой невменяемый вопрос ты же както написал?

Просто тебе это нахрен не надо.

Таких как ты сразу видно, баламуты- ваше имя. Ваша цель "любую воду сделать мутной".

Любую остросоциальную тему для граждан РФ, вы засоряете своими тупыми вбросами (вопросами), тем самым как бы "замыливаете" её, уводите от сути.
Я сам уже давно во всем разобрался! Например, с моей точки зрения важно не то, кто именно готовил текст конституции, а то, что в ней написано. Суть вопроса - в содержании документа! Но Вы взялись мутить воду, рассказывая про что угодно, но только не про содержание конституции. Замыливая тему вбросами про подлое вмешательство пиносских вражин в составление самого важного российского нормативного акта.

(Voltaire @ 07-02-2019 - 11:27)
Вы ответа не понимаете, развивайте гибкость мышления и не занудствуйте. Для Вас конституция фетиш?
Ну что Вы, ни в коем случае! Я вообще считаю, что конституция как документ, как и законы, для нормальной правовой системы вовсе и не обязательны. Я спрашивал Вас по сути о том, как с точки зрения Вашей идеологии в государстве следует выстроить иерархию прав и обязанностей - какие именно права должны быть у граждан, какие у государства, и что сначала, а что потом.

Впрочем, я это пишу, видимо, напрасно. В дискуссии Вы предпочитаете не вступать, я с этим уже сталкивался.

Конституция РФ далеко не идеальна, но ее следует чтить и соблюдать

Нынешний российский государственно-монополистический империализм ближе к родо-племенному феодализму, нежели к классическому капитализму

(Alex-Feuer @ 08-02-2019 - 13:51)
Конституция РФ далеко не идеальна, но ее следует чтить и соблюдать
Интересно - а Вы что бы предложили в ней подправить?

(Плепорций @ 08-02-2019 - 13:11)
В дискуссии Вы предпочитаете не вступать
Плепорций! Вы превратно понимаете значение слова "дискуссия" По-вашему, дискуссия это когда Вы задаете вопросы в рамках определенных стереотипов. Вы объективный идеалист (хотя вряд ли осознаете это), поэтому вопросы у Вас соответствующие. Были б Вы верующим, предложили бы дискуссию, "Соответствует ли конституция замыслу божьему" И недоумевали бы, почему я не отвечаю на Ваши вопросы.

Вы исходите из идеалистической буржуазной философии права, в том числе концепции прав человека и удивляетесь, что философия права может быть другой.

конституция как документ, как и законы, для нормальной правовой системы вовсе и не обязательны.
В этом утверждении содержится либеральная идея: правовые системы якобы делятся на "нормальные" и "ненормальные". Это ошибочный, идеалистический взгляд. Любая правовая система "нормальна", в том смысле, что она имееет надстроечный характер и образована в первую очередь под действием экономического базиса.

как с точки зрения Вашей идеологии в государстве следует выстроить иерархию прав и обязанностей - какие именно права должны быть у граждан, какие у государства, и что сначала, а что потом.
Вот пример конституции, в которой "иерархия прав и обязанностей" вообще не прописана.
КОНСТИТУЦИЯ

P. S. Вопрос, "какие права должны быть у государства", некорректен (если речь идет не о международном праве). Хотя если Вы не юрист, эта ошибка простительна. Согласно современнным либеральным представлениям права бывают у граждан и юрлиц, а у государственных органонов и чиновников полномочия.

(Voltaire @ 08-02-2019 - 15:15)
Плепорций! Вы превратно понимаете значение слова "дискуссия" По-вашему, дискуссия это когда Вы задаете вопросы в рамках определенных стереотипов. Вы объективный идеалист (хотя вряд ли осознаете это), поэтому вопросы у Вас соответствующие. Были б Вы верующим, предложили бы дискуссию, "Соответствует ли конституция замыслу божьему" И недоумевали бы, почему я не отвечаю на Ваши вопросы.

Вы исходите из идеалистической буржуазной философии права, в том числе концепции прав человека и удивляетесь, что философия права может быть другой.
Я исхожу из того, что правовой документ, даже если он является второстепенным, должен содержать в себе какие-то правовые нормы, и я у Вас раз за разом спрашиваю, какие именно нормы должна содержать конституция, и раз за разом улыбаюсь на Ваши ответы на этот очень простой вопрос. На Ваше стремление любой ценой уклониться от конкретики и перевести разговор на обсуждение личности оппонента, например, его объективного идеализма. И чувствую угрызения совести от того, что я по сути занимаюсь троллингом...
В этом утверждении содержится либеральная идея: правовые системы якобы делятся на "нормальные" и "ненормальные". Это ошибочный, идеалистический взгляд. Любая правовая система "нормальна", в том смысле, что она имееет надстроечный характер и образована в первую очередь под действием экономического базиса. Я рассуждаю очень просто: например, в РИ была частная собственность на средства производства, потом пришли большевики и запретили (в итоге) эту частную собственность - путем издания соответствующих нормативных актов. А потом "гайдаровцы" опять эту саму частную собственность разрешили. Ясно, что право тут - инструмент. Но по характеру его использования, по его содержанию можно судить о том, какой экономический базис лежит в его основе! Вот потому я Вас и спросил про содержание конституции, которое Вы хотели бы в ней увидеть. Например: желаете ли Вы запретить частную собственность на средства производства на конституционном уровне?
Вот пример конституции, в которой "иерархия прав и обязанностей" вообще не прописана.
КОНСТИТУЦИЯ Есть государства, в которых вообще нет конституции в виде единого письменного документа. Но это ведь не означает, что в таких государствах иерархии прав и обязанностей нет! Я Вам про содержание, а Вы мне - про форму...
P. S. Вопрос, "какие права должны быть у государства", некорректен (если речь идет не о международном праве). Хотя если Вы не юрист, эта ошибка простительна. Согласно современнным либеральным представлениям права бывают у граждан и юрлиц, а у государственных органонов и чиновников полномочия. И здесь я Вам про содержание, а Вы мне - про форму... Я стараюсь выражаться как можно проще, но если Вам неприятно читать мои некорректные формулировки, я в будущем их исключу из своих постов.

(Плепорций @ 08-02-2019 - 14:29)
(Alex-Feuer @ 08-02-2019 - 13:51)
Конституция РФ далеко не идеальна, но ее следует чтить и соблюдать Интересно - а Вы что бы предложили в ней подправить? Придется обязательно учесть весь нынешний весьма и весьма более чем прискорбный опыт всей путинской горе-клоунады

Первым делом каленым железом выжечь это нововведение про срок в 6 лет правления

И, само собой, это поганенькое словечко "подряд", на кое оказались столь падки всякие спекулянтишки от юриспруденции

И пречечь в корне любые подобные мерзейшие спекуляции и жульнические фокусы

Доработать выборное законодательство, первым делом - убрав нижний порог явки, легитимизировав тем самым вполне законное право народа на всенародный бойкот вполне возможных, как оказалось, неправедных имитационных в корне фальсифицируемых подтасованных фарсов и гротесков "типа, выборы"

И так далее

(Плепорций @ 06-02-2019 - 15:00)
(Ledokoin @ 06-02-2019 - 03:20)
И уже давно ни для кого не секрет что Конституция РФ принятая народным референдумом в 1993 написана американской консалдинговой компанией USD.
(...)
РОССИЯ- колониальная страна, на основании конституции 1993 года. По факту поражения в холодной войне. Почитал Ваш эмоциональный пост и предлагаю Вам уличить американских шпиёнов в злонамеренном подлоге и указать, какие именно места в действующей российской конституции ущемляют права россиян в пользу мерзких пиндосов.
Конституция ФРГ 1949
Статья 25

Общепризнанные нормы международного права являются составной частью федерального права. Они имеют приоритет перед законами и непосредственно порождают права и обязанности для проживающих на территории Федерации лиц.

Конституция РФ 1993

Статья 15

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.


Какая сука вписала в нашу гребанную конституцию положения конституции, которую дали поверженной фашистской Германии!?!? Да, мы проиграли с треском холодную войну, но безоговорочной капитуляции мы не подписывали!!!

(Sinnerbi @ 08-02-2019 - 16:47)
Какая сука вписала в нашу гребанную конституцию положения конституции, которую дали поверженной фашистской Германии!?!? Да, мы проиграли с треском холодную войну, но безоговорочной капитуляции мы не подписывали!!!
Sinnerbi, Вы чего? Вы всегда корректны и выдержаны в формулировках, а тут такой взрыв ярости... Вы меня пугаете! По сабжу - почему Вы думаете, что статья о приоритете норм международного права вредит России и россиянам? Эта норма, например, дает россиянам возможность добиваться справедливости в ЕСПЧ. Вы против такой практики? Еще замечу, что приоритет норм международного права установлен не только в германской и российской конституциях, но и в, как минимум, в десятке других государств. Все они что-ли проиграли какие-то войны и потому были вынуждены принять такое правило?

(Плепорций @ 08-02-2019 - 16:59)
(Sinnerbi @ 08-02-2019 - 16:47)
Какая сука вписала в нашу гребанную конституцию положения конституции, которую дали поверженной фашистской Германии!?!? Да, мы проиграли с треском холодную войну, но безоговорочной капитуляции мы не подписывали!!! Sinnerbi, Вы чего? Вы всегда корректны и выдержаны в формулировках, а тут такой взрыв ярости... Вы меня пугаете! По сабжу - почему Вы думаете, что статья о приоритете норм международного права вредит России и россиянам? Эта норма, например, дает россиянам возможность добиваться справедливости в ЕСПЧ. Вы против такой практики? Еще замечу, что приоритет норм международного права установлен не только в германской и российской конституциях, но и в, как минимум, в десятке других государств. Все они что-ли проиграли какие-то войны и потому были вынуждены принять такое правило?
А к примеру во Франции, где нет такой статьи, люди не могут обратиться в ЕСПЧ? Тогда в Европе только мы и немцы можем стучаться в этот суд. В конституции каких стран еще есть такая статья? Просто я не нашел . Это действительно не значит,что таких нет. Интересно проанализировать закономерности ее появления.

А с чего бы это вдруг наличие каких-то там вполне общепринятых и логичных положений и статей о примате общепринятых норм международного права над национальными в демократической конституции выстраиваемого заново практически с нуля демократического государства стало аналогом безоговорочной капитуляции?

(Alex-Feuer @ 08-02-2019 - 18:19)
А с чего бы это вдруг наличие каких-то там вполне общепринятых и логичных положений и статей о примате общепринятых норм международного права над национальными в демократической конституции выстраиваемого заново практически с нуля демократического государства стало аналогом безоговорочной капитуляции?
Потому что эту норму применили впервые к разгромленной фашистской Германии, подписавшей безоговорочную капитуляцию. А теперь приведите документ, где приведены и затверждены конкретно общепринятые нормы международного права.

(Sinnerbi @ 09-02-2019 - 01:07)
(Alex-Feuer @ 08-02-2019 - 18:19)
А с чего бы это вдруг наличие каких-то там вполне общепринятых и логичных положений и статей о примате общепринятых норм международного права над национальными в демократической конституции выстраиваемого заново практически с нуля демократического государства стало аналогом безоговорочной капитуляции? Потому что эту норму применили впервые к разгромленной фашистской Германии, подписавшей безоговорочную капитуляцию. А теперь приведите документ, где приведены и затверждены конкретно общепринятые нормы международного права. Ст 17.
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

И это только начало

(Плепорций @ 08-02-2019 - 15:58)
Ясно, что право тут - инструмент. Но по характеру его использования, по его содержанию можно судить о том, какой экономический базис лежит в его основе!
Это Вам кажется, что "ясно" и "можно".

1. Право, как надстроечное явление, в определенной мере определяется экономическим базисом. Однако Ваше предложение судить о базисе не по нему самому, а по надстройке нелепо. Вы ломитесь в окно, хотя нараспашку открыта дверь

2. У меня для Вас новость. Правовая система (и конституция, как элемент правовой системы), может и не соответствовать в полной мере экономическому базису, в истории подобное случалось. Примеров приводить не буду, если не догадаетесь, значит, не судьба

я у Вас раз за разом спрашиваю, какие именно нормы должна содержать конституция.... И я у Вас раз за разом спрашиваю, какие именно нормы должна содержать конституция
Задать вопрос мало, еще желательно, чтобы вопрос оказался грамотным и интересным. Вы занудствуете, хотя Вам манера засыпать собеседника кучей бессмысленных вопросов и кажется глубоким сократовским методом