Общество будущего

Маркса? Больше похоже на Уэлса... с его "Машиной времени"...

А вообще, в социуме, в котором нам предлагает жить naefremov жестокость будет возведена в ранг нормы... мало того что всех неполноценных младенцев при рождении сразу со скалы побросают дык ещё ведь и для всех получивших инвалидность что-нибудь придумают...
Ибо я, при данном укладе, был бы против что за мой счёт, живут инвалиды... вот грубо, но факт... работать человек не может... или работает, но в силу своих скудных возможностей, но ест как полноценный, да ещё и лечения требует... за чей счёт? За счёт других "сокоммунников", которые работают во много раз больше, но живут так же...
Никто на своей шее нахлебников не потерпит (кроме, может быть, единиц... у которых больны родственники)... и что делать прикажете? Улучшая сознательность хомо сапиенса, походя Панацею изобрести? Давайте тогда уж, заодно, и философский камень синтезируем... пусть будет...

(first @ 17.11.2005 - время: 21:49) А мне странно то, что никто до сих пор не возмутился тому что я здесь написАл.
А чего возмущаться, ты ж тут уже не новичок, можешь и постебаться малость :)

Я лично никогда не полезу наверх, хотя прекрасно могу манипулировать убеждениями и возглавить любую партию. Быть руководителем у эгоистов – дело неблагодарное, сегодня они молятся на тебя, а завтра на пику посадят. В обществе личностей не нужны руководители, там каждый человек сознательно без чужой указки будет идти на работу и сам будет знать, что делать. А моя работа писать книги, я автор теории чистого разума, вчера я был совсем один, сегодня нас уже пара десятков, которые пиарят идею в Интернете, а завтра нас уже будут сотни. Кто понял суть идеи, никогда не свернет уже с этого пути. Личности не изменяют своих убеждений, потому что носят в голове истину. Никто никого не будет гнать на работу, мы будем пиарить пока все не согласятся с нами, пусть пройдет 20 лет, за 20 лет-то можно изменить сознание всего человечества при том, что каждый, кто будет с нами, тоже будет только пиарить. Мы же не листовки как Ленин шлепаем, а в сети сидим в свободное время. А ваш капитализм уже зашел в тупик.

Во-первых, если все эгоисты - руководителем Вам быть не суждено. Да и в работе Вы, судя по Вашим репликам о всеобщем равенстве, не смогли себя проявить. Во-вторых - Ленин был человеком глубоко образованным, который мог думать в масштабах страны.
Собственно, наш капитализм в тупик не зашел, уж Вы мне поверьте. Это Ваш капитализм зашел в тупик.


Вы путаете, уважаемый, понятия сознание и филантропические чувства. Люди пойдут работать не абсолютно бесплатно, а потому, что другие тоже все пойдут работать для них, колхозники растить скот, рабочие у станка, а учителя у доски, схема та будет той же, только без денег, и у вас точно так же будет два выходных и отпуск; однако мы надеемся, что за счет большого количества народа в производстве рабочий день можно будет сократить в 2 раза, так что у вас, возможно, будут излишки времени.

Ваша идея подразумевает следующее: все люди равны для меня, ни для кого я не буду делать лучше или хуже. У Вас есть любимая женщина? Ребенок? Если да, возможно Вы поймете абсурдность своих соображений. Я всегда буду стараться делать лучше для них. Не из эгоизма - я их просто люблю.

Насчет учителей: никто из них сейчас не желает работать на селе. Никто. Не только потому, что мало платят. Просто тот, кто привык к ритму города, не пойдет работать в село. Численность учителей сокращается.

Кто будет определять, чему надо учить детей? Нужен сбор информации, органы управления. А само управление невозможно согласно Вашей концепции. Потому что одни люди из сознательности будут указывать другим, а те, в свою очередь также из сознательности, будут слепо им подчиняться. Потому что это их работа. Сам учитель не сможет научить так, как это нужно обществу. Он не сталкивался с производственным процессом. Множество полуграмотных пролетариев - вот идеал Вашей модели. И эффективность работы Вам увеличить не удастся, тем более - в два раза.

Про управление вообще: управление подразумевает механизмы давления. Не у всех одинаков интеллектуальный уровень. Кто-то может видеть ситуацию лучше, кто-то - хуже. Тот, кто видит хуже - не должен сопротивляться, из соображений эффективности. А подчиняться не будет. Как решать конфликты мыслей?

Как вообще вы предлагаете в этом обществе, где все абсолютно равны, решать конфликты интеллектуальных уровней?

И таких обществ я знаю по крайней мере два
1. Муравейник
2. Пчелиный улей

(first @ 18.11.2005 - время: 20:04) И таких обществ я знаю по крайней мере два
1. Муравейник
2. Пчелиный улей
Да, для насекомых такая модель вполне подходит, у них нет сознания и мышления, соответственно нет повода нарушать заложенный эволюцией порядок. Нет того самого "эгоизма".

Плагиаторы...

я уже писал про свой "питомник гомункулов, или человеческий улей"...

впрочем, и эта модель не подходит под описанное общество... в муравейнике и пчелином улье есть разные члены сообщества - рабочие муравьи/пчёлы, трутни, матка и т.д.
и там равноправия нет...

Постараюсь доступно дать Вам, уважаемый naefremov, матраскладку Ваших идей. Они - в теории - не так уж абсурдны. Во-первых, рассмотрим возможность перехода к обществу, которое Вы предлагаете.

Каждый член общества, еще находящегося в состоянии всеобщего Эгоизма, понимает выгодность перехода от Эгоизма к Сознательности. Однако, он неуверен, что все это понимают (асимметрия информации). То есть, он не исключает возможность того, что кто-то не хочет быть созантельным. Какая стратегия выгодна члену общества? Не переходить к ознательности.

Можно нарисовать матрицу этой игры:

_____________________________________Стратегии члена 1
____________________________Переходить к созн-ти_____Не переходить

____________________________все равны, получают_____Член 1 живет
______________Переходить____максимум благ___________на холяву,
Стратегии чл.2______________________________________член 2 пашет

______________непереходить__член 2 живет на_________Общество
____________________________холяву, член 1__________Всеобщего эгоизма!
____________________________пашет.

То есть, мы имеем простейшую игру Ауманна, которая для человека оптимального решения не имеет.
То есть переход от нашего убогого капитализма к Обществу-Равенства-И-Процветания-Через-Сознательность НЕВОЗМОЖЕН.

Второе: даже если мы создали такое общество, необходимы механизмы его саморегуляции. В современном обществе такими механизмами являются потребности, вторичные к физиологичексим (желание есть вкусную пищу, а не жрать помои, желание жить в удобной квартире, а не в конуре, желание спать на мягкой кровати, а не на соломе и т.д.).
в вашем обществе таким механизмом должна стать сознательность всех людей - духовная потребность во взаимоуважении и взаимопомощи.
Если построить пирамиду иерархии этих потребностей, можно видеть, что сознательность стоит гораздо выше, чем потребности, указанные мною ранее. Таким образом, человеческое общество не может саморегулироваться сознательностью каждого. Следовательно, возникает потребность в общественной власти. Следовательно, исчезает равенство. То есть, существование Вашего Общества-Равенства-И-Процветания-Через-Сознательность невозможно.
Я совсем случайно вспомнил ситуацию из матрицы, где какой-то лысоватый товарищ говорит агенту: я ем этот бифштекс, понимая, что он не настоящий, но мне это нравится. Я не хочу жрать это дерьмо и еще что-то в этом духе.
Он эгоист, в Вашей терминологии. Он - член общества эгоистов. А вы, стало быть, кто-нибудь из команды спасителей - Нео, Тринити, или кто еще. Хуже всего, если Вы верите в то, что написали. Однако я склоняюсь к мысли, что Вы просто шутите.
Что же, смешно-с. А Матрица дейсвительно впечатляет

(Nyan @ 19.11.2005 - время: 00:19) Плагиаторы...

я уже писал про свой "питомник гомункулов, или человеческий улей"...

впрочем, и эта модель не подходит под описанное общество... в муравейнике и пчелином улье есть разные члены сообщества - рабочие муравьи/пчёлы, трутни, матка и т.д.
и там равноправия нет...
Неправда ваша.
Я говорил об этом раньше.

Диктатор (Страниц 1 2 3 ...7 )
first Отправлено: 06.09.2005 - время: 14:17

Ну и наконец - отсутствие руководителя. Анархия, но анархия не в смысле бардака, а самоорганизующийся порядок при полном отсутствии централизованного руководства. Я видел только два таких идеальных государства - это муравейник и пчелиный улей.

Как вообще вы предлагаете в этом обществе, где все абсолютно равны, решать конфликты интеллектуальных уровней?

Уважаемый мой друг. Конфликты все интеллектуальных уровней решаются в современном мире цивилизованно, если тот кто умнее уступает тому кто сильнее. Из двух умных обычно уступает тот, кто более умный, то есть мудрый. В истории тот кто ломился рогами в стену оказывался в консервной банке с крестиком над оградкой. Вот например умный и образованный царь Николай мог бы уступить большинству голодранцев, но он как ивы не умел решать такие задачи над своим эгоизмом. Когда на него дуло навели я думаю у него промелькивала мысль как прозрение, что можно было бы отказаться от всего ради жизни, которая как мы знаем дается один раз как чудо. Но ведь царь был уверен, что его душа отлетит и полетит в рай. Вот вам религиозные и другие заблуждения упрямство мозга и твердыня сознания лишила человека жизни. А слабо было перейти на сторону коммунистов и проработать в их партии или в библиотеке уборщиком? Или впадлу, высокомерие тоже ведь не достоинство.
Интеллектуальный конфликт – удел упрямых и глупых эгоистов. Они ведь за свои убеждения и убить могут. В разумном обществе умны человек не станет требовать к себе исключительного отношения. Сознание и разум – это когда ты понимаешь, что если ты хочешь чтобы у тебя было все лучше чем у других людей, то ты являешься первым глупцом и по твоей вине рождается несправедливость и вечная война эгоистов.

В современном обществе такими механизмами являются потребности, вторичные к физиологичексим

И в разумном обществе никто на соломе спать не будет, наоборот люди избавятся от зависимости от вещей, ведь они наконец поймут, что беготня за хахаряшками – это инстинкт примитивной сороки, гоняющейся за блестяшками. Эгоисты строят коттеджи, захватывают территории, потому что это помогает им управлять людьми. Разумные люди не будут позволять распоряжаться своими судьбами другим. Мы рождаемся рабами системы и нами двигают как пешками, создавая условия для нас в которых еще и каждый уверен, что у него есть самостоятельный выбор. Нет у вас выбора, он определен предыдущим поколением. Его нужно будет купить. Родители рождают вас своими рабами. И всю жизнь вы покупаете у них существование. Жилье, машины, хахаряшки это все нужно заработать да и то нет гарантии, что получится даже если будешь пахать по 10 часов в день. Разумные люди это будут понимать и поэтому они просто не найдут другого выхода как устно договориться и утвердить в законе правило МЕРЫ. Каждый человек должен в меру работать и иметь все в меру, а меру определить из разумных соображений. Один человек – один дом. Если кто-то хочет иметь два, значит уже попахивает эгоизмом. Он невежа и всю жизнь будет рабом пустых комнат, вы ведь все видите смысл только в своих хахаряшках, ради которых готовы убить предать и даже самим зарезаться. На это есть причины. Хватало бы вам этих хахаряшек, никто бы из-за них не резался.

Я всегда буду стараться делать лучше для них. Не из эгоизма - я их просто люблю.

Отсутствие сознания уважаемый. Когда покупаешь своему сыну шмотку самую красивую в классе, подумай, может быть это примитивная кофточка станет стеной между ним и другими людьми, которые будут ему завидовать. У него будет меньше общения, и больше любви к шмоткам смысл у которых всего лишь прикрыть зад. Сознательный человек не станет считать, что его ребенок должен жить более достойно чем другие дети. Ведь это путь к неравенству ненависти и войне. Вы рискуете обьречь своих детей на вечное противостояние и ненависть, хотя все что я рассказываю сегодня абсурд, эгоисты все отдадут, чтобы именно их дети жили лучше, вы ведь все друг за другом наблюдаете, чтобы не дай бог кто-нибудь вашего обскакал. Ну это сегодня, а завтра ваши дети сами откажутся от преимуществ и предпочтут разумное мирное и творческое сосуществование со всеми благами но без агрессии и неравенства.

Следовательно, возникает потребность в общественной власти. Следовательно, исчезает равенство. 
Вовсе нет. Власть возможно будет формально присутствовать, ведь кто-то должен видеть всю картину отношений и координировать, однако это не означает. Что он будет иметь преимущество в благах. Если люди увидят что их вождь начинает загребать жар, они не будут как сегодняф говорить, что это правильно так и надо. Нет, это невежество и путь к неравенству и обществу эгоистов. Его переизберут и за вторым тоже будут следить. Да сегодня если бы крестьяне объединились, и отказались кормить страну, произвели только для себя, и выдвинули бы условия правительству равномерно распределять блага, вот это был бы прецедент, тут бы все забегали. И никто бы ничего не сделал. Если бы к ним присоединились рабочие и служащие, то возник бы кризис и власти ничего бы не осталось делать, как разработать новую схему экономики. Жрать то все хотять. А у нас если все потихоньку пашут как рабы и не вякают, этим эгоисты и пользуются нет проблемы нет решения.

Однако я склоняюсь к мысли, что Вы просто шутите.
Даже и не мечтайте, все серьезно и я буду гулять по сети и пиарить идею, пока она не понравится миллионам, я еще очень молод так что 40 лет точно еще проживу, а за сорок лет можно все стереотипы переломать. Я ведь не просто мечтатель, а пишу книги, скоро выходит уже вторая. Я даже заброшу вам одну из глав, которую я написал вчера. Как вам понравится.

ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ - СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Когда мы утверждаем, что все человечество спит, наши слова не являются метафорой, это истинное отражение действительности, которую мы имеем. Для того чтобы понять, почему мы спим, давайте вначале определим что такое сон. И определяя любое понятие, как неизвестное нужно отталкиваться от тех, которые являются известными, то есть истина должна отталкиваться от другой истины и не искажать объективную реальность. Итак, чтобы понять, что есть сон, мы должны определить, что есть состояние бодрствования. Вообще мы должны говорить, что бодрствование – это пребывание в сознании, когда мозг и значит, сам субъект контролирует все рефлексы внутри себя и в условиях, то есть мы все видим, слышим, чувствуем запахи, состояние среды, как то температуру воздуха, давление и ощущения внутри организма. Во сне контроль рефлексов отсутствует, потому что мозг сосредоточен на ощущениях внутри себя, он смотрит сон, который сам себе и показывает. Мы, конечно, приходим периодически в состояние сознания, например, когда нас знобит, то есть какие то части тела передают сигналы в мозг о понижении температуры, мозг выходит из состояния сна, потому что сигнал о холоде раздражает его и соответственно предлагает его подавить. Субъект может не открывая глаз, то есть частично проснувшись набросить одеяло скажем и снова провалиться в сон, который в зависимости от состояния организма и сознания может продолжиться или оборваться. Состояние сна можно определить как бессознательное представление мозга об окружающей действительности. Сознание – это представление мозга об окружающей действительности. Видите, во время состояния бодрствования мы контролируем свое состояние и состояние окружающей среды чувствами, а во сне мозг окунает нас в тот мир, который он представляет на основании собственного опыта. Во сне все перемешивается, потому что мозг из всей имеющейся в нем информации составляет случайные сюжеты. Поэтому вы можете представать во сне в необычных ситуациях. Конечно, биологически мы не спим, ведь все рефлексы контролируются сознанием, и вы знаете куда идете и что делаете. Однако состояние сознания человека сегодня и всегда можно охарактеризовать как сон сознания или сон разума. Для того чтобы читатель понял, о чем идет речь, мы приведем несколько примеров. Представим огромную сцену, затянутую густым туманом посреди ночи. В углу сцены в освещенном круге сидит, скажем, налоговый инспектор. Он понимает свой контекст только в пределах освещенного круга, в котором он находится. Его задача собрать деньги с людей, которые появляются из тумана и собранные деньги передать в туман, где за ними придет другой человек. Он не знает откуда берут деньги те люди которые приходят к нему и не знает куда уносят их те кто за ними приходит. Его задача собрать сумму и отдать. Это его контекст. Дальше идут смутные представления о принципах экономики, о налоговой системе и о необходимости налогообложения, потому что без них невозможно функционирования государства в данном контексте времени, а также смутные представления о схемах отношений между людьми и предубеждения о том, что не существует более разумный способ ведения хозяйства кроме капиталистического. Мы здесь можем сказать уверенно, что налоговый инспектор не знает, для кого он собирает деньги, кто и как распоряжается ими и честно ли тот человек это делает. Однако когда налоговый инспектор начинает задумываться о смысле своих действий в общей государственной системе, он приходит к выводу, что налоги нужны, так как именно с них идет заплата всем бюджетным работникам государства, а также пенсионерам, инвалидам и другим лицам не способным прокормить сами себя. Налоговый инспектор здесь подменяет мотивы. С одной стороны он собирает налоги из благих намерений, чтобы платить деньги учителям, с другой стороны стороны видит, что благие намерения не достижимы. Учителя и все бюджетники живут бедно. Возникает противоречие, которое решается легкомысленно. Налоговый инспектор понимает, что в такой ситуации каждому нужно решать свои проблемы и старается улучшить свое положение в своем же контексте. Так туманность общей картины человеческих взаимоотношений остается, а каждый человек в своем контексте предпочитает думать о своих проблемах, а не о глобальных, при том когда он видит все несправедливое и неразумное, массовые убийства других людей или другие примеры безумия, обычно каждый старается снять с себя ответственность за все это на уровне легкомыслия и беспечности и считать причиной зла на земле природу человека или что-либо тому подобное, которое нельзя исправить и лучше не трогать, так как это только все усугубит. Это очень напоминает сон разума. Во сне человек сосредоточен на внутренних ощущениях мозга, когда какая то сила сдерживает наши глаза и мы не хотим их открывать, потому что расслаблены и нам хорошо и легко. Если кто-то тревожит нас во сне мы испытываем недовольство и раздражение. Свет, звуки или какие-то разговоры других людей будут мешать и спящий обязательно старается отогнать раздражитель, попросить его дать нам еще понаслаждаться блаженным состоянием отдыха или просмотра сна. Здесь мы проводим параллель и утверждаем, что как раз состояние каждого человека в обществе похоже на состояние спящего. Те, кто устроены и сосредоточены на гармоничных отношениях в своем контексте не слышат и не хотят слышать тех, кто не имеет возможности реализоваться в действительном мире. Люди предпочитают быть слепыми и глухими, но это не сознательный порыв, а действительная убежденность мозга, что так справедливо, потому что так было всегда. Мозгу выгодно защищать именно свой видимый освещенный и понятный участок реальности и его не интересует то, что творится вокруг, именно поэтому революции обычно совершаются людьми находящимися в невыгодном положении относительно других членов общества или теми, кто имеет намерение реализоваться более выгодно после совершения перемены формации. Декабристы, которые были людьми, довольно успешно приспособившимися в своем времени за счет своей принадлежности к более успешному классу на самом деле были безумными фанатиками своих убеждений, которые разумеется не нашли отклика ни у других представителей их класс, ни у народа. Другими словами кучка фанатиков обезумела от разумности идей справедливости и совершила поступок отчаянья, который не имел никакого результата, кроме эмоционального.
Мы будем говорить о сопряженных нравственных понятиях ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ – СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Данная пара понятий проистекает из пары указание – случай, которую мы решали в первой книге. Что есть СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Если говорить просто, то это тот контекст, в котором мы находимся. Обстоятельства (по словарю Ожегова) – это условия, определяющие положение, существование кого-либо и чего-либо. Если смотреть на вещи поверхностно, то можно сказать, что сюда относится ситуация в стране и в обществе, которая существенно влияет, а в большинстве случаев определяет все наши действия и поступки. Если ты родился в государстве, находящемся в состоянии войны, то вряд ли удастся избежать окопов и связанных с войнами неудобств. Внешние условия всегда таковы, что от них никуда не денешься. Государство и общество претерпевающие кризисы непременно станут причиной кризиса в жизни каждого своего гражданина. Даже самые отъявленные эгоисты не могут отстраниться от условий и жить вне зависимости от всех людей. Это невозможно. Все люди взаимодействуют и мы непременно сталкиваемся и приспосабливаемся друг к другу. Но СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – это не только ситуация в стране или в обществе, ведь здесь речь об объективной причине наших действий. К ним относятся еще и уровень развития науки и техники, общие стереотипы мышления, как то например убеждения людей принадлежащим различным классам и разделяющимся по уровням жизни. Существуют еще и субъективные причины наших поступков и деяний. Это та микроситуация которая имеется в нашем индивидуальном контексте. Сюда можно отнести и воспитание в семье и круг друзей и блага, которые мы имеем. Скажем, у одного есть квартира, у другого нет. Это обязательно повлияет и на стереотипы мышления и на ваши поступки. Человек без жилья будет действовать менее аккуратно, ему нечего терять. Бездомный скорее склонен к преступлениям, потому что абсолютно четко понимает, что свой угол, возможно ему не придется иметь никогда. Субъективная ситуация также разделяет наши взгляды на мир. Один в детстве просидел в библиотеке, потому что родители стояли над душой и заставляли читать, а другой был сыном пьяницы, и даже в школу ходил через день. Да что там говорить людей делают СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ и можно искать причины в природе человека, но можно каждый случай разобрать по отдельности, чтобы понять, что человек рождается абсолютно чистым, как болванка, на которую пишется текст условий, в которых мы пребываем.
Существует мнение. Что каждый из нас действует самостоятельно и давний спор о том, что все-таки является решающим вклад личности в историю или стечение обстоятельств еще не закончен. Давайте определим контекст сопряжения. Всякий раз когда мы самостоятельно и независимо что-либо делаем в данных условиях, совершаем какой-либо выбор, то есть утверждаем личное воздействие, нам можно указать, что на самом деле условия предложены так, что они просто подталкивают нас сделать наш выбор и действовать не по своему усмотрению, а по чьему-либо сценарию. Иными словами нам предписывают действия другие люди. Нам нужно решить данную проблему и доказать, либо что мы действительно все делаем сами и сознательно, либо, что нами двигают как пешками на шахматной доске и определить для себя когда наше ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ происходит от СЛУЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Таким образом мы сможем видеть когда нами управляют и избегать покорности условиям там, где она не разумна. Заходим в контекст современного школьника. Маленький человек в современном мире не знает на что ему ориентироваться. В созданных условиях его постоянно ведут. Реклама указывает, какие товары и пути выбирать, школа предписывает стереотипы поведения, родители навязывают свою волю, а друзья тянут к себе. Наличие в реальности скажем ночных клубов, уже на 50 процентов определяют вероятность их посещения, а одно из посещений и вхождений в контекст развлечения уже определяют на 50 процентов то, что подросток будет считать это место выгодным для реализации. Мы бы могли быть уверенными, что не получим безнравственное поколение если бы ночных клубов не было вообще. Мы бы были абсолютно уверены, что не получим деградацию будущего поколения если бы могли контролировать вместе распространение алкоголя и наркотиков в среде подростков. СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ таковы, что мы сами создаем своим детям условия для деградации, тем более мы свое то поколение не в состоянии устроить в этом мире, а не то, что задумываться о будущем и планировать чем будут завтра заниматься наши дети.
Возьмем другую ситуацию. Мы в 1941 году. Даже не важно с какой стороны от баррикад мы находимся. Существует субъективный исторический взгляд на вещи, то есть с точки зрения общепринятых убеждений и объективный взгляд на все явления, как то анализ ситуации с точки зрения не вникания в детали, словно с высоты птичьего полета. Если мы будем описывать историческую ситуацию, то будем говорить, что Государство агрессор Германия напало на Советский Союз по причине убеждения фашистов в том, что они являются арийской нацией, расой и их предназначение осуществлять переделы мира. Основная причина любой войны захват территории и перераспределение ресурсов. Объективно если рассматривать ситуацию, то есть не по шаблонам, а свободно от всех стереотипов, то мы можем сказать так. Огромное скопление биологических организмов людей в одной точке планеты резко изменили стереотипы мышления и под влиянием фанатичного поклонения общей идее сбились в толпы и отправились уничтожать людей в других точках планеты всеми подручными способами. Это как два муравейника бы напали друг на друга. Какое тут может быть ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ? Человек в такой ситуации никого не ведет, он идет в общем потоке по инерции. Любое самостоятельное движение является эмоциональным душевным порывом, основой безумия и отсутствия сознания. Нам нельзя привязывать сознание к каким-либо людям в какой-либо точке планеты. Все имеют одинаковое право на жизнь. Поэтому называть победителей в таком безумии просто невежественно.
Рассматривать понятие ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ нужно только в контексте с какой-либо яркой исторической личностью. Возьмем Ленина. Ведь именно он стал той самой личностью, ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на историю которого определило ее ход. Мы будем исходить из того, что революционная деятельность Ленина проявлялась только потому что в стране была революционная ситуация, то есть когда большинство людей не имели возможности продолжать жить в тех условиях, в которых они находились. Разумеется на вождя мировой революции повлияла и ситуация в его среде, ведь его брат был убит за покушение на Действующего тогда царя. Образование которое получил В.Ульянов также повлияло на него как на идеолога социализма, а кроме того еще вся революционная деятельность Ленина могла иметь только после появления идеи коммунистического общества, которую прописал К.Маркс. Таким образом, мы можем утверждать, что здесь СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ были более важным компонентом, чем ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ данного человека. Не будь работы Маркса, не было бы и переворота в Царской России, ведь без идеи переворот – это поступок отчаянья. И пример тому цветные революции в наше время. Они ничего не меняют, участники учиняют погром и даже не знают, к чему они хотят прийти. Нет идеи, нет никаких разумных действий. Мы можем рассматривать каждое действие Ленина, его деятельность внутри страны, за границей, в партии, на съездах, в тюрьмах и ссылках и всюду будем натыкаться на СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, которые определяли все.
Человек ничего сам не решает. Он исходит из ситуации, не представляет, как ее изменить и в этой ситуации делает логичный выбор. Логика определяет все наши действия. Причины и следствия, которые тут же становятся причинами других следствий. Наши политики имеют разваленную экономику и не знают, каким образом ее можно восстановить, поэтому мы имеем следствие – экспансию западного товара на нашей территории. Если бы мы имели сильную промышленность и сами себя могли кормить, то никому не были бы должны. Вы можете зайти в любой контекст любого человека на планете никто не сделал ни одного самостоятельного действия. Для того чтобы доказать это утверждение, мы должны обратиться к биологии и психологии.
Биологический организм имеет несколько уровней организации, которые влияют непременно на все наши действия. Первый уровень – физический. Мы состоим из жидкостей и веществ, которые имеют физические свойства и состояния. Вода например. Она входит во все органы и ткани и при понижении температуры вся вода во всех органах начинает охлаждаться. Это объективное физическое свойство всех жидкостей в нашем организме. И мы непременно превратимся в лед, если не укроемся от мороза. При повышении температуры различные вещества в организме тоже начинают изменять состояние сообразно своим свойствам. Например, сало топится при повышении температуры и выделяет жидкость. Механизм здесь даже не важен, нам достаточно знать, что так произойдет в любом случае, если повысится температура тела. Второй уровень – биологический. Здесь мы говорим, что в каждый орган нашего организма эволюцией запрограммирован стереотип поведения. Это условия, в которые заточила нас природа и мы не сможем от них освободиться. Легкие есть, покуда есть воздух, которым мы должны дышать, мы в этих условиях формировались, желудок есть, так как организм нуждается в энергии, которую нам дает пища. Большая часть всей деятельности людей сводится к удовлетворению биологических потребностей, которые определяют жизнь. Мы три раза в день принимаем пищу, половину суток спим, моемся и так далее. Уже половина действий предопределены биологически и физически, ведь мы еще должны прятать наши клетки от холода и природных условий, обустраивая свои жилища. Дальше идут психологические границы наших движений – стереотипы в обществе в данном контексте времени. Здесь мы можем ходить в кино например, а были времена, когда кино не было, и значит не было такого действия со стороны людей. Есть еще ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, которое расписывает нашу жизнь, словно по минутам – работа. Мы можем спокойно смириться с мыслью, что до пенсии обязательно будем проводить большую часть дня на каком-либо производстве или предприятии. Причина этого в том, что население наше большое, и мы можем только сообща и организованно содержать такое количество представителей человечества. Итак, все зависит от СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ и каждый человек – это винтик в большом невидимом механизме человеческих взаимоотношений.
Однако ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ все же есть. Каждый субъект как-то влияет на ход событий и может их изменять. С этим все согласятся. Ленин представлял итоги революции как коммунистическая формация, где не будет денег, где мы добьемся изобилия, люди будут все равны, свободны и счастливы. Пусть он шел по неизбежному пути к гуманизму тогда через террор и убийства, однако впервые в истории все же добился формации, когда большая часть населения была довольна строем. Никогда прежде большинство из людей не были удовлетворены существованием на Земле, по причине их угнетенности, рабы, крепостные, рабочий класс – это всегда большая часть общества в различных формациях. Ленин утверждал переход к коммунизму как неизбежную закономерность, ошибочность этого утверждения доказали его последователи которые все по разному ЛИЧНО ВОЗДЕЙСТВОВАЛИ на созданный строй. Сталин, например, огромное количество населения загнал в лагеря и тюрьмы, а также репрессировал, тем самым утвердив в народе стереотип, что коммунисты – это прежде всего убийцы и фанатики. Другие последователи создали условия для деградации личности, расхлябанности и произвола людей в обществе, тем самым укрепив стереотип о том, что коммунизм – это формация дураков. Мы можем утверждать также, что все это СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – люди были тогда все такие, по другому с ними нельзя было поступать. Как же выбраться из этого замкнутого круга. Где граница между СТЕЧЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ и ЛИЧНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ? Граница – эгоизм.

Смысл

Разум
Логика

Стечение обстоятельств
Зависимость от условий
Причина выбора, Действия

Личное воздействие
Самостоятельный сознательный выбор
Причина выбора,
Действия
Мы анализируем данные понятия. Итак, общий компонент в логике, то есть то, как мы определяем причину своих действий либо это СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, либо ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ. Разница в данных понятиях в том, что вы можете объективно считать что вы действуете самостоятельно и делаете разумный выбор вовсе не потому что идете не с толпой, а врозь или против всех. Разума в таком действии нет, ведь вы не можете определить, правильным путем идут все люди в толпе или нет. ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ – это так же не значит, что за вами должны идти все, ибо как мы знаем из истории, люди шли за своими лидерами в пропасть, к своей же погибели как сегодня мы, например. Гитлер, Тамерлан, Македонский, Наполеон, этот список бесконечен, миллионы безумцев шли за своими вождями прямыми шагами к своей смерти. Так что лидерство тут тоже не при чем.
ЛИЧНО ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ – это значит делать такой выбор, который принесет благо не только тебе, а всем людям на земле. Найти этот путь и призывать всех идти только по нему, доказывая, что все остальные пути – это упрямство и безумие – вот что значит ЛИЧНО и разумно ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на ход истории. В любых условиях, при любых СТЕЧЕНИЯХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ быть носителем знаний и учителем для будущих поколений и указывать людям, как в общей куче всех теорий увидеть самую разумную и стремиться к ней всем, к идеальному гармоничному, разумному обществу.

Отсутствие сознания уважаемый. Когда покупаешь своему сыну шмотку самую красивую в классе, подумай, может быть это примитивная кофточка станет стеной между ним и другими людьми, которые будут ему завидовать. У него будет меньше общения, и больше любви к шмоткам смысл у которых всего лишь прикрыть зад. Сознательный человек не станет считать, что его ребенок должен жить более достойно чем другие дети. Ведь это путь к неравенству ненависти и войне. Вы рискуете обьречь своих детей на вечное противостояние и ненависть, хотя все что я рассказываю сегодня абсурд, эгоисты все отдадут, чтобы именно их дети жили лучше, вы ведь все друг за другом наблюдаете, чтобы не дай бог кто-нибудь вашего обскакал. Ну это сегодня, а завтра ваши дети сами откажутся от преимуществ и предпочтут разумное мирное и творческое сосуществование со всеми благами но без агрессии и неравенства.

Так и не увидел ничего стоящего, однако, замечу следующее.
Если у Вас есть ребенок - заставьте его голодать, по той причине, что дети в Судане голодают. Пусть все будут равны, черт возьми!!! Что же вы не голодаете в поддержку африканских друзей?? Книжки вот пишете, даже умудряетесь их издавать. А мое личное мнение - что Вы, сударь, инфантильный переросток с максималистскими убеждениями. И уже ничто не поколеблет этого мнения.

насчет отсутствия сознания - очень интересное замечание. Глубокий, философский вопрос, это сознание. очень глубокий. Но, будем считать, что если я отвечаю на Ваши высказывания, то оно точно есть. Вам, дорогой товарищ, надо не книги писать, а идти производить что-нибудь. Глядишь, появится удовлетворение жизнью.

В современном обществе такими механизмами являются потребности, вторичные к физиологичексим

И в разумном обществе никто на соломе спать не будет, наоборот люди избавятся от зависимости от вещей, ведь они наконец поймут, что беготня за хахаряшками – это инстинкт примитивной сороки, гоняющейся за блестяшками. Эгоисты строят коттеджи, захватывают территории, потому что это помогает им управлять людьми. Разумные люди не будут позволять распоряжаться своими судьбами другим. Мы рождаемся рабами системы и нами двигают как пешками, создавая условия для нас в которых еще и каждый уверен, что у него есть самостоятельный выбор. Нет у вас выбора, он определен предыдущим поколением. Его нужно будет купить. Родители рождают вас своими рабами. И всю жизнь вы покупаете у них существование. Жилье, машины, хахаряшки это все нужно заработать да и то нет гарантии, что получится даже если будешь пахать по 10 часов в день. Разумные люди это будут понимать и поэтому они просто не найдут другого выхода как устно договориться и утвердить в законе правило МЕРЫ. Каждый человек должен в меру работать и иметь все в меру, а меру определить из разумных соображений. Один человек – один дом. Если кто-то хочет иметь два, значит уже попахивает эгоизмом. Он невежа и всю жизнь будет рабом пустых комнат, вы ведь все видите смысл только в своих хахаряшках, ради которых готовы убить предать и даже самим зарезаться. На это есть причины. Хватало бы вам этих хахаряшек, никто бы из-за них не резался. 

Почему Вы думаете, что покупая дорогую машину человек стремится стать круче? Он стремится получить больше удобства. Так что Ваши слова про сорок и /хахаряшки/ ничем не обусловлены. Совершенно ничем. Выйдете на улицу. Там гораздо больше интересного, чем в Ваших книжках. Сейчас уже не престижно носить малиновые пиджаки, и не стыдно носить Гуччи за 5 штук, когда за углом продают за 10. Сейчас человек уже думает о функциональности, удобстве. Вы никогда не бывали за границей? Съездите, много чего интресного увидите.

Все-таки, хотелось бы услышать Ваши конкретные предложения по переходу к обществу сознательности. Я не вижу в Ваших словах ничего, кроме заготовленных пустышек.
Хотелось бы слышать конструктивные предложения, коли Вы - талант, манипулятор политик и можете даже "возглавить любую партию". а без этого Вы - пустой звук (это я образно).

Почему Вы думаете, что покупая дорогую машину человек стремится стать круче? Он стремится получить больше удобства.
А вот тут вы неправы. Согласен что супердорогая машина по характеристикам и комфортабельности превосходит "народный автомобиль", но все эти характеристики не пропорциональны его цене.
Что глаза закрывать. Очень часто определенные вещи покупаются для того что бы показать свой достаток и благополучие. Беседовал я с другом летом. Мы были в одинаковых футболках, но я купил ее в простом магазине за 150 руб, а друг - в фирменном магазине за 200$, и ничуть не жалеет об этом. Он признался что чувствует себя значительно выше всех остальных, хотя бы потому что он дорого купил какую-то вещь. Или возьмите сотовый телефон за 80 000$. Что, он во столько раз лучше моего сименса за 2000 руб? Не лучше. КРУЧЕ - согласен. Таков удел хозяев жизни. Если мой шеф приедет на встречу с друзьями на непристижной машине - его не так поймут. Они вынуждены это покупать, даже если не очень хотят. Косвенно от этого зависит дальнейший успех его бизнеса.
Насчет детей - согласен. Выделять ребенка из сверстников нельзя. Надо тогда отдавать его в престижную платную школу, где уровень достатка соответствующий. Ребенок с несформировавшимся мировоззрением может неадекватно оценивать окружающую обстановку. В итоге много примеров, когда чувство вседозволенности приводит подростка на скамью подсудимых, и жизнь, если не сломана, то покалечена.

(first @ 19.11.2005 - время: 11:18) Неправда ваша.
Я говорил об этом раньше.

ВОТ
вопросы?
---------------------------------------------------------------------------

Конфликты все интеллектуальных уровней решаются в современном мире цивилизованно, если тот кто умнее уступает тому кто сильнее. Из двух умных обычно уступает тот, кто более умный, то есть мудрый
Тогда почему бы вам не уступить более мудрым нам? или вы собрались интеллектуальный конфликт спровоцировать?

Сознательный человек не станет считать, что его ребенок должен жить более достойно чем другие дети
То есть, грубо говоря, я должен ориентировать свой уровень жизни так, что бы никто не мог мне позавидовать? интересно...
naefremov, меня только удивляет, что вы можете пользоваться такими благами цивилизации как компьютер, интернет... в то время, когда бедные, голодные БОМЖи мёрзнут в подъездах...
ради равенства не соблаговолите ли раздать им своё имущество, дабы уравнять собственность?

Кстати, вы так и не прокомментировали приведённый мною отрывок из книги "Жители города Солнца"... и насчёт жестокости в обществе не высказались... а я ведь по прежнему утверждаю, что даже в самом сознательном обществе мало кто захочет просто так кормить бездельников... даже тех, которых природа обделила здоровьем...

(first @ 19.11.2005 - время: 16:26) Почему Вы думаете, что покупая дорогую машину человек стремится стать круче? Он стремится получить больше удобства.
А вот тут вы неправы. Согласен что супердорогая машина по характеристикам и комфортабельности превосходит "народный автомобиль", но все эти характеристики не пропорциональны его цене.
Ну это если речь об ОЧЕНЬ дорогих машинах/вещах. А среди остальных: да, фичи непропорциональны стоимости, но это не значит, что непременно нужна другая мотивация чтобы за них платить.

P.S. Что же касается товарища, который стремится все покупать максимально дорого: могу лишь покрутить пальцем у виска и сказать "каждый имеет право на свои заскоки" :)

(first @ 19.11.2005 - время: 16:26) Почему Вы думаете, что покупая дорогую машину человек стремится стать круче? Он стремится получить больше удобства.
А вот тут вы неправы. Согласен что супердорогая машина по характеристикам и комфортабельности превосходит "народный автомобиль", но все эти характеристики не пропорциональны его цене.
Что глаза закрывать. Очень часто определенные вещи покупаются для того что бы показать свой достаток и благополучие. Беседовал я с другом летом. Мы были в одинаковых футболках, но я купил ее в простом магазине за 150 руб, а друг - в фирменном магазине за 200$, и ничуть не жалеет об этом. Он признался что чувствует себя значительно выше всех остальных, хотя бы потому что он дорого купил какую-то вещь. Или возьмите сотовый телефон за 80 000$. Что, он во столько раз лучше моего сименса за 2000 руб? Не лучше. КРУЧЕ - согласен. Таков удел хозяев жизни. Если мой шеф приедет на встречу с друзьями на непристижной машине - его не так поймут. Они вынуждены это покупать, даже если не очень хотят. Косвенно от этого зависит дальнейший успех его бизнеса.
Насчет детей - согласен. Выделять ребенка из сверстников нельзя. Надо тогда отдавать его в престижную платную школу, где уровень достатка соответствующий. Ребенок с несформировавшимся мировоззрением может неадекватно оценивать окружающую обстановку. В итоге много примеров, когда чувство вседозволенности приводит подростка на скамью подсудимых, и жизнь, если не сломана, то покалечена.
Я не говорю о том, что ребенка надо выделять из общества его сверстников. Но при прочих равных я постараюсь сделать своему ребенку лучше, чем другому. Надо воспитывать из него человека. Я знаю детей очень богатых родителей, которых не испортили деньги. В то же время многие (большинство) из из компании - дерьмо, какого свет не видел.
А насчет вещей - согласен с Unknown_Identifier. Если вы были в Лондоне, то могли заметить, что обычные англичане отвратительно одеваются. Мы 70 лет не могли позволить себе дорогую собственность - и теперь никак не можем перебеситься, получив возможность иметь ее. Перебесимся - у будем, как те англичане. А капитализм и эгоизм здесь ни при чем. У автора топика очень искаженные представления о мире.

QUOTE (first @ 19.11.2005 - время: 11:18)
Неправда ваша.
Я говорил об этом раньше.



ВОТ
вопросы?

Nyan? видит бог я вычитал это не у тебя.
Надеюсь в арбитраж подавать не будешь?

Просто расскажу одну историю.
Дочь моего друга училась в престижной школе в Питере возле Площади искуств. Там учатся в основном дети элиты, такие как дочь руководителя строительной компании ЛЭК и др. Уровень знаний, особенно по точным наукам очень низкий. Преподаватель физики настолько молод, что по своему возрасту физически не может иметь высшего образования, если конечно диплом он не купил сразу после школы. Моего друга насторожило что его дочь в девятом классе не знает элементарщины. Задал вопрос на родительском собрании, а его там посто не поняли. Вам же ставят пятерки, а что вам еще надо? Нанимайте репетиторов. Детям в той школе внушают что знания в будущем им вообще не понадобятся. На переменах мальчики катают девочек на собственных BMW вокруг памятника Пушкину на Площади искусств. Учатся там и дети додителей со средним достатком (дочь моего друга). В их классе дети из разных слоев практически не общаются. Решили как-то родители сплотить классный коллектив. В каникулы устроили турпоход. Старшим с ними пошел мой друг. Наслышался он там угроз от детей, если он будет заставлять их собирать хворост, мыть посуду, их папаня быстро с ним разберется. Были звонки по мобильным. Родители таких реагировали адекватно. "Ты сам добровольно поехал на два дня? Вот и терпи!" Были коммерческие предложения за 100 руб понести чужой рюкзак. Нервов было потрачено много, а цели эксперимент не достиг. Пришлось другу забирать дочь и отдавать в другую школу.

Дочь моего друга училась в престижной школе в Питере возле Площади искуств... Уровень знаний, особенно по точным наукам очень низкий.
А в чем же тогда престижность школы?
К примеру: я учился в лицее, он считался престижным заведением, т.к. там были отличные преподаватели и высокий уровень образования (лицеисты не участвовали в районных олимпиадах наравне с остальными, т.к. в противном случае ученики других школ просто не имели бы шансов пройти дальше :-))
Был и солидный конкурс при поступлении, зато 99% выпускников поступали в те ВУЗы, куда хотели. К чему я это все - здесь я вижу престижность, она - в профессионализме и стремлении к высоким результатам. Престижная школа должна делать свою работу лучше других!
Хорошо, допустим эти знания им в жизни действительно не понадобятся (доля правды в этом есть), но ведь все-равно остается вопрос: для чего, с какой целью они там проводят свое время? Что получают взамен? Возможно это полезные знакомства и связи - окей, это тоже цель, но тогда вся школьная система должна быть на это ориентирована, чтобы хорошо справляться со своей задачей.

На переменах мальчики катают девочек на собственных BMW вокруг памятника Пушкину на Площади искусств.
Права в таком возрасте не дают - можно смело штрафовать :) А что, прибыльное дело :)

Если у Вас есть ребенок - заставьте его голодать, по той причине, что дети в Судане голодают. Пусть все будут равны, черт возьми!!!

Я прописываю теорию разума, а вы мне выдаете такие вещи. И в чем здесь разум, кто то раньше утверждал, что я предлагаю всех детей инвалидов в начале жизни убивать, вы просите меня голодать вместе с детьми в Судане, вообще то я предлагаю их лучше накормить, чем меня заставить голодать, по моему это разумнее. А убивать кого бы то ни было… не знаю что ответить, скажу так эгоисты настолько народ примитивный, что я смотрю на современные фильмы, и всюду фантасты придумывают сюжеты, где людей захватывают инопланетяне и обязательно всех убивают или порабощают. А что вариант не убивать, а наоборот помочь чем-то даже не допускается. Эгоисты боятся что их все хотят убить потому что у них это главное средство убеждения.

Но, будем считать, что если я отвечаю на Ваши высказывания, то оно точно есть…

Что сознание что ли? А как вы уверены, что оно точно есть если ни в одном учебнике философии и психологии это понятие четко не прописано. Чтобы знать точно что у вас есть надо знать что это такое. Сознание – это представление ваше об окружающей действительности. У вас одно у меня другое. Вы отвечаете одно, я другое. У вас есть сознание и у меня есть. Мы имеем представление о действительности и спорим, словно живем на разных планетах. Нет у нас еще сознания есть стереотип мышления.

Все-таки, хотелось бы услышать Ваши конкретные предложения по переходу к обществу сознательности. Я не вижу в Ваших словах ничего, кроме заготовленных пустышек. 
Хотелось бы слышать конструктивные предложения, коли Вы - талант, манипулятор политик и можете даже "возглавить любую партию". а без этого Вы - пустой звук

А че тут предлагать. Для того чтобы установить равенство и слить деньги есть три пути. Первый – утопический – ждать когда богатым надоест смотреть как народ загибается и они поделятся всем что у них награблено распределив блага равномерно между всеми представителями человечества. Это нереально. Эгоизм слишком велик. Второй путь жестокий – собрать народ как это делали коммунисты и получится революция и смена декораций. Бедные залезут наверх все разделят и через несколько десятков лет все вернется они станут богатыми и следующее поколение будет опять обречено. Третий путь – разумный. Объединить всех людей на земле под одной идеей и они вместе договорятся и уберут деньги как явление, чтобы не было разделения людей в обществе. Я делаю свое дело пиарю идею. Жду когда вы поймете, что это и для вас в том числе и начнете меня поддерживать. А это ведь что? Тоже распространять идею и объяснять людям, что только объединившись и став одной семьей мы сможем престать быть эгоистами и сделать жизнь каждого человека достойной. Причем здесь речь не только о политическом устройстве общества, но и пересмотре всей науки и системы воспитания. Эгоистов то хватит воспитывать, а то придется по плантете с пенсионными книжками в будущем носиться и реветь, что мол неблагодарные дети устроили ужасную старость.

Тогда почему бы вам не уступить более мудрым нам?  или вы собрались интеллектуальный конфликт спровоцировать? 

А какой тут конфликт может быть? Уступить я предлагал совсем в другом контексте. Я имел ввиду, что люди успешные, умные и продвинутые должны будут смириться с равенством и согласиться чтобы все кто родился уродом и тупым имеет право тоже жить достояно как и они, иначе их снобизм и высокомерие, как часть эгоизма станет причиной неравенства и ненависти, разобщения среди людей.

ради равенства не соблаговолите ли раздать им своё имущество, дабы уравнять собственность?

Я повторяю, что если я раздам свое последнее это будет неразумно, я ведь ничего не изменю, у меня 1 всего комп, значит один бомж всего имеет возможность стать обладателем компа. То бышь мой поступок не приведет к всеобщему равенству, но я все же делаю к нему конкретные шаги – пиарю идею и шлепаю книги. Задача общества обеспечить всех людей компьютерами и расселить бомжей, для этого есть все инструменты – промышленность например и строительная техника и материалы. Хрущов умудрился людей расселить хотя по вашему был намного примитивней, я думаю, что любой бомж сегодня был бы радехонек ночевать в тесной хрущовке, чем на помойке. Да что там бомж. Сегодня узнал, Что в провинциальных городах страны проститутка стоит 350 рублей. То есть девочки уже своим отцам за бутерброд с килькой отдается. А вы утверждаете, что мы в сознании.

Кстати, вы так и не прокомментировали приведённый мною отрывок из книги "Жители города Солнца"... и насчёт жестокости в обществе не высказались...

Это самый трудный вопрос для вас, но не для меня. Его нужно долго описывать, я изложил всю теорию в своей книге. Ну чтобы вы поняли всю сложность разумного мышления я вам намекну… вот у вас там в рассказе вначале речь шла о добросовестных и нерадивых, для того чтобы вы разумно могли решать это противоречие нам следует найти разницу в таких понятиях, как справедливость и жестокость, снисходительность – потворство, незлобие и безволие, достоинство – высокомерие, неумение – трудность. Вы не задумывались над этим, поэтому возьмите снисходительность – потворство, когда вы прощаете сыну его слабости, то есть проявляете снисходительность, тут же потворствуете, то есть он будет знать, что его прощают и не станет изменяться. Это новый вид мышления, а вы думаете, что все просто.

Я знаю детей очень богатых родителей, которых не испортили деньги.

А что значит не испортили? А вы знаете бедных, которых не испортила нищета? У богатых детей более выгодное положение и формируется стереотип мышления защищенного человека, то есть он считает справедливым то, что у него все есть, а у других нет. А раз его мозг видит в этом справедливость он как и вы будет рассуждать эгоистически, почему я должен жить также как этот бомж. Я работаю, а он нет, он значит бездельник, а я работяга. Пусть он гавно потаскает за копейки, а я в думе сижу и так и надо. Я же учился а он нет… То есть ребенок будет реализовываться будучи защищенным родителями и считать это своей заслугой, а значит достоинством. Че я вам объясняю. Вы ведь до сих пор считаете царя Романова каким-то помазанником божьим и благородных кровей птицей, а он просто по блату от Мономаха получил корону, от первого Романова. Чистый блат и благородство все было липовым. Они сами себя назвали такими.

Мы 70 лет не могли позволить себе дорогую собственность - и теперь никак не можем перебеситься, получив возможность иметь ее. Перебесимся - у будем, как те англичане. А капитализм и эгоизм здесь ни при чем

А я не считаю, что красиво одеваться – это порок, и что жить красиво это плохо. Жить в норе и ходить в обшарпанной шмотке не значит быть мудрым или еще каким-там. Я говорю о том, что нужно устроить общество так, чтобы каждый мог носить красивую одежду и жить достойно. То есть сделать доступным все. У нас есть для этого инструмент – промышленность и ресурсы с новыми технологиями, проблема в распределении. Мы 2000
Лет решаем самый легкий вопрос как распределять блага. Ведь можно тупо всех пересчитать и на каждого произвести столько сколько разумно будет унести. Вот и все. Но эгоизм и капитализм мешает, а перебесение можт и не наступить. Тем более такая индустрия модной одежды.

(naefremov @ 20.11.2005 - время: 20:32) Мы 2000 Лет решаем самый легкий вопрос как распределять блага. Ведь можно тупо всех пересчитать и на каждого произвести столько сколько разумно будет унести.
Пересчитать и произвести сегодня можно, но завтра от этого станет хуже и уже ничего будет нельзя.

А никакой проблемы распределения нет, потому что давно уже нет никакого распределения. Если я произвел продукт, на кой мне надо его кому-то отдавать и распределять? Что мне надо - возьму себе, что не надо - продам (поменяю). Зачем слушать какого-то дядю (тетю), который будет решать, что и сколько мне надо, а что не надо, если я прекрасно могу и сам это решить. Что, дядя этот самый умный что-ли? Или лучше меня знает что мне надо? Фигушки! :)

Допустим, квартиру я себе купить не могу - дорого. Ну и что с того? А другие могут? Тоже не могут, обходятся, а значит оно и не надо. А если могут - значит пора подумать, почему они могут, в чем я им уступаю и как сделать так, чтобы их догнать.

А вообще можно наделать много одинаковых механических человечков на базе AMD Athlon64 которые все будут поголовно заниматься производством, владеть зашитой в ПЗУ Истиной и будут счастливы до опупения (если параметр счастливости им тоже ввести - и шоб всем поровну!) Все будут равны и ни одного эгоиста! Вот вам и общество будущего! Зачем париться? :) Все просто!

А то напридумывали на свою голову уйму глобальнейших проблем - и все лишь только ради того, чтобы кучка бомжей перестала быть бомжами, а оказалась на "дурацком острове" из известной книжки известного детского писателя. Там у всех все было в достатке.