Как мы понимаем, что мы люди?

Реланиум, коль человек существует, то имеет смысл говорить о нем. Не имеет смысла говорить, когда его нет. На мой взгляд: человек- это объективная реальность.
Пожалуй, с бытием Бога в своем определении я погорячился, поскольку нельзя познать его сущность, но можно попытаться усмотреть его присутствие (следы). Посему меняю бытие на бытийность в своем определении.

Бытийность?

(Реланиум @ 28.03.2007 - время: 12:49) Бытийность?
Примерно так. Бог здесь был, но куда- то вышел.

В одном споре мне задали вопрос: как можно доказать наличие Бога? Прямых методов не существует. Но доказательства можно найти по свидетельствам Библии, а именно Нового Завета (Евангелии). Существовал такой Богочеловек, как Иисус Христос, что подробным образом описано во всех Евангелиях. Есть свидетельство, что он умер на кресте (после удара милосердия сотником Лонгиным в печень копьем- после такого не выживет никто,- профессиональный военный на то и существует). Но мы встречаем свидетельство, что он воскрес, и мало того, был вознесен. Человеческой природе несвойственно воскресать, так значит Богу. Вот такое доказательство. Можно, конечно, доказывать, что Библия- это выдумка. Но в последнее время все чаще библейская археология подтверждает события, описанные в ней.
Примерно так.

Думаю, что человек- биологический вид, плюс то, чего нет у животных.

(М.Вульф @ 18.09.2008 - время: 23:31) Думаю, что человек- биологический вид, плюс то, чего нет у животных.
по-моему понятие "биологический вид" и включает в себя вашу фразу "чего нет у животных"...
этим-то этот биологический вид и отличается от других (столь же биологических) видов...

Вы не задумывались, что все ваши мысли - это биологические (вернее химические реакции ?) - что это просто образование белков, и реакция на них вашего-же организма.

То, что в человеке это более развито, чем в других "биологических видах" вовсе не означает, что он стоит выше их (это все равно что ставить птиц выше по развитию судя по тому, что человек не умеет летать...)

(rach123 @ 19.09.2008 - время: 23:33) (М.Вульф @ 18.09.2008 - время: 23:31) Думаю, что человек- биологический вид, плюс то, чего нет у животных.
по-моему понятие "биологический вид" и включает в себя вашу фразу "чего нет у животных"...
этим-то этот биологический вид и отличается от других (столь же биологических) видов...

Так вы считаете, что человек- это животное? Или все- таки человек- это "продукт" общества?
Вы не задумывались, что все ваши мысли - это биологические (вернее химические реакции ?) - что это просто образование белков, и реакция на них вашего-же организма. Описанная вами- это слишком примитивная схема работы нервной системы . Опять же на белки реагирует только гуморальная система регуляции. Нервная же система сочетание биоэлектрического ответа мембраны плюс передача импульса между нервными клетками с помощью медиатора. Но как возникают мысли- это пока еще не изучено до конца. (это все равно что ставить птиц выше по развитию судя по тому, что человек не умеет летать...)
Чего уж проще- взял авиабилет на самолет и полетел быстрее всяких птиц. :)
То, что в человеке это более развито, чем в других "биологических видах" вовсе не означает, что он стоит выше их Где вы в моем определении увидели "выше"?
З.Ы. Можно ли по вашему высказыванию сделать вывод, что мысли о человеке в западном мире остались на уровне Дж. Локка с его концептом "человек- это животное"?

(М.Вульф @ 22.09.2008 - время: 12:41)
З.Ы. Можно ли по вашему высказыванию сделать вывод, что мысли о человеке в западном мире остались на уровне Дж. Локка с его концептом "человек- это животное"?
Это зависит от того, что вы хотите получить от понятия человека...
Если хотите узнать, что он из себя представляет, то скорее нужно подходить естественнонаучно, и читать статьи разные, биологическо-медицинские...

А если вас интересует его осознание себя - то тут и можно обращаться к философам... Но только это к материальному существу человека отношения иметь не будет.

При чем тут "западный мир" ? И чем вам не нравится Локк ? Вон Ньютон когда свои законы опубликовал - думаете с тех пор что-то изменилось и они не действуют ?
Вообще к философии я отношусь скептически, т.к. она зачастую не строится на реальных измерениях и данных. В случае древних философов - это можно понять, т.к. наука тех дней была неразвитая...

Надо сказать, что либо вы хотите услышать научные данные о том, что есть такое "человек", либо просто "философские" размышления - и это будет просто "переливание из пустого в порожнее" :) , что делалось уже многие годы до нас... :)

Человек - это биоробот, укравший у создателей разум. Прямо с дерева. Добра, зла и познания. А бессмертие с древа жизни - не удалось. Пришлось стать бессмертным как вид)))

(rach123 @ 23.09.2008 - время: 00:05)Это зависит от того, что вы хотите получить от понятия человека...

От "понятия человека" я хочу добиться полноты понимания такого субъекта, как человек. Правда есть и ваше утверждение от прошлого года: Человек - это не более чем биологический реактор со слишком завышенной самооценкой. Ничем не отличается он от животных.
Вы так же придерживаетесь данной позиции?
Если хотите узнать, что он из себя представляет, то скорее нужно подходить естественнонаучно, и читать статьи разные, биологическо-медицинские...Можете не читать- я вам и так скажу: отличие человека от высших приматов в 2% генетического материала (и соответствуещей этому конструкции тела) и "сереньком веществе"- коре головного мозга.
А если вас интересует его осознание себя - то тут и можно обращаться к философам... Но только это к материальному существу человека отношения иметь не будет.Да уж- философия может больше запутать, чем распутать.:)
При чем тут "западный мир" ? И чем вам не нравится Локк ? Вон Ньютон когда свои законы опубликовал - думаете с тех пор что-то изменилось и они не действуют ?Локка в его же время за данный концепт критиковал Шиллер. С Ньютоном вообще забавный скандал получился- некто Роберт Гукк, ученый секретарь английского королевского научного общества утверждал, что данные законы сэр Ньютон у него своровал. И обосновывал автор статьи (в которой я данную инфу вычитал) по данному поводу тем, что Ньютон увлекался алхимией, имел целую лабораторию, но никаких открытий в химии не сделал, хотя в то время их была целая волна.
Вообще к философии я отношусь скептически, т.к. она зачастую не строится на реальных измерениях и данных. В случае древних философов - это можно понять, т.к.  наука тех дней была неразвитая...
Философия и не стремится к открытию абсолютных истин- это вам не теология.:) Но она дает неоценимое качество- способность к рассуждению и методику доказательства.

(М.Вульф @ 23.09.2008 - время: 00:35) От "понятия человека" я хочу добиться полноты понимания такого субъекта, как человек. Правда есть и ваше утверждение от прошлого года: Человек - это не более чем биологический реактор со слишком завышенной самооценкой. Ничем не отличается он от животных.
Вы так же придерживаетесь данной позиции?
Если хотите узнать, что он из себя представляет, то скорее нужно подходить естественнонаучно, и читать статьи разные, биологическо-медицинские...Можете не читать- я вам и так скажу: отличие человека от высших приматов в 2% генетического материала (и соответствуещей этому конструкции тела) и "сереньком веществе"- коре головного мозга.


:) в общем для того, чтобы определить, что такое человек, нам нужно сойтись на каком-то определении животного :) Потому, что 2% генетического материала и пр.... (я честно говоря не знаю точно про эти 2% - так что про это я еще почитаю...) - больше, или меньше - все равно это характеристика живого организма... На самом деле говоря, что он не отличается от животного - я говорил про материальную сущность человека, как и любого другого животного. Вот и все. А уж у кого больше серого вещества и пр. биологических отличий - это уже не важно :)

Вернее тогда вопрос станет - "многим ли человек отличается от высших приматов?" :)

В отличие от высших приматов человек любит воду и плавать. И член у него длиннее раза в 3))) Чем у белой гориллы...

(rach123 @ 23.09.2008 - время: 04:12):) в общем для того, чтобы определить, что такое человек, нам нужно сойтись на каком-то определении животного :)

Во- первых не животное, а живое (био- и зоо- немножко разные понятия, не так ли?). Во- вторых: так разве не сошлись? Во всяком учебнике биологии можете прочитать: живое- это способ существования белковых тел. Я б к этому еще добавил: при непосредственном энерго- информационного обмене с внешней средой. Потому, что 2% генетического материала и пр.... (я честно говоря не знаю точно про эти 2% - так что про это я еще почитаю...)  - больше, или меньше - все равно это характеристика живого организма... А еще почитайте о том, почему диагноз "смерть мозга" = "смерть человека". Во всяком случае в странах, считающих себя цивилизованными.
На самом деле говоря, что он не отличается от животного - я говорил про материальную сущность человека, как и любого другого животного. Вот и все. А уж у кого больше серого вещества и пр. биологических отличий - это уже не важно :) Т.е. вы считаете, что "биологического вида" в определении человека достаточно и социальная среда никаким образом не участвует в его формировании?
Вернее тогда вопрос станет - "многим ли человек отличается от высших приматов?" :) Я пожалуй повторюсь, кто- то из этологов написал "человек- это голая обезьяна". Многие моменты в инстинктивной сфере могут быть объяснены исследованием поведения высших приматов. Но вот формирование среды обитания инстинктами не объяснишь.:)

С другой стороны влияние среды всякими версиями наук переоценено... Бихейвиористы?

(++Roman++ @ 27.09.2008 - время: 13:52)С другой стороны влияние среды всякими версиями наук переоценено... Бихейвиористы?
Таки вы хотите сказать, что человек- это закрытая система?

Нужно ведь отличать определение и полное описание. Определение, это частичное описание объекта или, группы объектов позволяющее отличить её от всех прочих групп. Если Ваше «люди» это то же самое, что «представители вида Гомо Сапиенс», то для определения вполне достаточно нескольких специфических особенностей строения и поведения. Вполне годиться определение данное Гомером Симпсоном – «Чем мы отличаемся от обезьян? Мы носим шляпы!»

Но мне кажется, что вы хотите такое определение, которое позволит выделить ту часть вида, которая «достойна» называться людьми. Ведь по вашему бомжи это не люди: )
В этом случае, проблемы тоже нет. От бомжей «люди» отличаются тем, что моются, от идиотов – коэффициентом интеллекта, от атеистов – неумением совладать с инстинктивным ощущением наличия Внешнего Смысла (всего лишь набор врождённых и стимулируемых воспитанием побуждений защищающих интересы вида, иногда противоречащие интересам конкретной особи ИМХО).

(М.Вульф @ 27.09.2008 - время: 22:07) (++Roman++ @ 27.09.2008 - время: 13:52)С другой стороны влияние среды всякими версиями наук переоценено... Бихейвиористы?
Таки вы хотите сказать, что человек- это закрытая система?
Могу посоветовать Лебона Психология народов и масс. В сети есть. Там все про открытость-закрытость. Доступно, хоть и децл занудливо...
Почему именно его? Ну дак его принципами руководствуются во всем мире при формировании человеков))) Еще Ницше неплохо об этих проблемах жжОт - но менее доступно))) Хоть и не занудливо...

(Chelydra @ 28.09.2008 - время: 02:49)Нужно ведь отличать определение и полное описание. Определение, это частичное описание объекта или, группы объектов  позволяющее отличить её от всех прочих групп. Если Ваше «люди» это то же самое, что «представители вида Гомо Сапиенс», то для определения вполне достаточно нескольких специфических особенностей строения и поведения. 

Вот к сожалению не достаточно. Все животные, независимо от той среды, которая их окружает, разовьют заложенные в них навыки. И только человеку требуется "маленькое" дополнение- общество. Вполне годиться определение данное Гомером Симпсоном – «Чем мы отличаемся от обезьян? Мы носим шляпы!» Да... бывает.
Но мне кажется, что вы хотите такое определение, которое позволит выделить ту часть вида, которая «достойна» называться людьми. Ведь по вашему бомжи это не люди: ) Вот только не надо свои предположения ко мне приписывать. Я считаю, что человек- "продукт" общества и без общества нет человека. Маргинальные люди- алкоголики, бомжи, наркоманы так же являются социальным явлением. В этом случае, проблемы тоже нет. От бомжей «люди» отличаются тем, что моются, от идиотов – коэффициентом интеллекта, от атеистов – неумением совладать с инстинктивным ощущением наличия Внешнего Смысла (всего лишь набор  врождённых и стимулируемых воспитанием побуждений защищающих интересы вида, иногда противоречащие интересам конкретной особи ИМХО).Забавно:)

(М.Вульф @ 02.03.2007 - время: 00:55) Так как же определить человека,- что является градацией и определяющей сущностью, позволяющей каждому из нас гордо выставить ногу вперед, поднять подбородок и молвить: "АЗ ЕСМЬ ЧЕЛОВЕЧЕ!"
Непомерно раздутое самомнение.
Из всех животных человек единственное, которое мнит себя "царём".

Да уж - антропоцентризм как условие выживания вида... С учетом ледяных пустот и каменных глыб космоса, не говоря уж про плазменную теорию мира - крайне самонадеянно)))
Высший смысл - последнее прибежище разума?)))