Как мы понимаем, что мы люди?

Я глубоко извиняюсь перед модераторами, поскольку созвучная тема уже звучала: "Паразит? Кто есть человек?". На мой взгляд она не до конца раскрыта, прежде всего из- за самой постановки вопроса,- и основное количество посетителей пошли по пути определения паразитизма человека, а не человека как такового.
Повторю определение Сократа: "Человек двуногое безперое животное",- за что и получил своего своего ощипанного петуха. Но данному великому философу древности так и не удалось "найти человека", поскольку своими поисками он достал все общество, за что и поплатился жизнью.
Так как же определить человека,- что является градацией и определяющей сущностью, позволяющей каждому из нас гордо выставить ногу вперед, поднять подбородок и молвить: "АЗ ЕСМЬ ЧЕЛОВЕЧЕ!"

(М.Вульф @ 01.03.2007 - время: 23:55)Так как же определить человека,- что является градацией и определяющей сущностью, позволяющей каждому из нас гордо выставить ногу вперед, поднять подбородок и молвить: "АЗ ЕСМЬ ЧЕЛОВЕЧЕ!"

Способность человека оценивать, придавать значение, ставить цель ищет цель и достигать ее изменяя мир. "Человек определяет себя как существо, измеряющее ценности, оценивает и измеряет, как оценивающее животное само по себе"( Ницше )
Человек ставит себе целью вывести определенный вид животных, с определенными, нужными ему свойствами, и он достигает этого, создает мясной или яйценосный вид курицы, овцы с густой и мягкой шерстью, собаку для для охоты или собаку –для охраны стад. Ставит целью культивировать определенный вид растений с нужными ему свойствами и путем скрещивания получает нужное.
Подобно богу он творит живое и мертвое, предопределяя его строение, склонности, поведение. Мы - боги, мы определяем свою жизнь и творим ее.

Санаш:
Способность человека оценивать, придавать значение, ставить цель ищет цель и достигать ее изменяя мир. "Человек определяет себя как существо, измеряющее ценности, оценивает и измеряет, как оценивающее животное само по себе"( Ницше )
В данной связи интересно поведение волков- они так имеют свои градации ценностей, в особенности при выборе вожака стаи, партнера. Да и мир изменяют, контролируя популяцию жвачных животных. Этологи говорят, что у некоторых животных есть самооценка, к примеру, у высших приматов.
Человек ставит себе целью вывести определенный вид животных, с определенными, нужными ему свойствами, и он достигает этого, создает мясной или яйценосный вид курицы, овцы с густой и мягкой шерстью, собаку для для охоты или собаку –для охраны стад. Ставит целью культивировать определенный вид растений с нужными ему свойствами и путем скрещивания получает нужное.
Муравьи, как социальное насекомое, производят отбор тли по ее сахарности, а уж как пасут ее,- пастухи рядом не стояли.
Подобно богу он творит живое и мертвое, предопределяя его строение, склонности, поведение. Мы - боги, мы определяем свою жизнь и творим ее.
Во- первых, человек не может вдохнуть жизнь в неживую материю.
Во- вторых, просто не обладает вечной жизнью, подобно Богу.
Пока не удалось найти абсолютного признака. Но как говорил тов. Берия: "Попытка- не пытка".

Принадлежность к биологическому виду homo sapiens sapiens.

самопознание, делает человека человеком. без самопознания никто бы и не знал что делать и как менять. самопознание это единственное что присуще нам. в первую очередь исходя из своего я человек расценивает все окружающие. каждому человеку присуще самопознание, кому-то в большей, кому-то в меньшей степени. рассуждения и все остальное это всего лишь расценка исходя из нашего я. полезное-неполезное что мы принимаем за добро и зло. все расценивается относительно чего-нибудь другого. все мировозрение строитя на оценке вещей относительно чего-либо, это в первую очередь, но вместе это все расценивается относительно своего я. не знаю как по другому написать.

Я сразу родился человеком.
Теперь нада развивать себя вдоль и поперек. В глубину и ширину...
И реализовать вложеный потенциал нада....

(megrez @ 02.03.2007 - время: 15:42) Принадлежность к биологическому виду homo sapiens sapiens.
megrez, а где вы таких встречали?

Красный жоп- не совсем понял,- в чем оно человеческое (каковы его границы?) самопознание? И что вы под данным термином подразумеваете, поскольку и животному миру это не чуждо в процессе онтогенеза- каждый зверь имеет возможность познавать свои способности, чтобы в дальнейшем их использовать более эффективно.

(Черж @ 02.03.2007 - время: 21:56) Я сразу родился человеком.
Теперь нада развивать себя вдоль и поперек. В глубину и ширину...
И реализовать вложеный потенциал нада....
Человеком? Докажите, что такое человек.
В чем заключается развитие, и куда должна направляться глубина и ширина?
И какой потенциал вы имели ввиду- с чем его едят?

ну на счет того что животные познают свои способности я бы поспорил. по-моему они им обучаются, а если в вашем понимании познание и обучение это одно и то же, то не буду спорить с вами )))
почему вам все хочется в рамки запихать? заечем границы? и вообще откуда такой вопрос про границы. я сегодня уже третий раз пишу про самопознании, нету особой прухи еще раз писать но я постараюсь ))
самопознание, это не только познание своих способностей, это так же познание своих недостатков. вообще этот термин очень сложно обьяснить. о нем можно писать часами. самопознание, это в первую очередь поиски истинного я, примирение и развитие. хотя в этом случае это нельзя назвать примерением, это болше похоже на признание. самопознание приводит к гармонии ик счастью. но мыже не об этом. думаю что вы бы хотели узнать почему я считаю самопознание характеризующим нас как людей качеством. странно. я даже не знаю что и написать. разве я сверху все необьяснил? пля, зачем я вообще начал писать? я ведь все написал. я написал что я подразумеваю, ну почти, подразумеваю я очень много под этим но мне влом об этом писать. не знаю процитирую себя с другого форума, может это поможет. это я писал на другую тему, но это ничего ))


"прочитал две страницы, больше не смог. для меня познание себя, в первую очередь, это понимание всех своих недостатков, преимуществ и создание гармонии в себе. так же, это признание самому себе, открытость перед самим собою, что самое трудное. через себя, понимаешь остальных и вообще все окружение. приходишь к лучшему, более ясному пониманию вещей. в самопознании главным фактором является свобода мысли. свобода от людей и их мнений. чем лучше познаю себя, тем меньше окружающих факторов могут отнять у меня счастье. хотя, их уже практически нету. с пониманием себя, становится все равно на мнение других, ведь ты знаешь кто ты и не нуждаешся в поддержке своего мнения со стороны. в самопознании, самое важное это открытость перед собою и миром. надо сопоставить себя и мир. не людей с их моралью, принципами, характерами и так далее, а именно мир в целом, в котором нет места надуманным вещам, только истина. это путь который никогда не заканчивается. только с самопознанием можно обрести счастье. раньше мне это казалось каким-то напущенным понятием которое ничего не дает. сейчас мне кажется в этом главное счастье. быть цельным и не зависеть от окружающих вещей. чем выше уровень самопознания, тем меньше человек нуждается в людях и материальном благополучии. мое самопознание началось с книг достоевского. это был довольно сильный толчок, который изменил меня в корне. сейчас уже наверное не нуждаюсь в литературе, но первый толчок нужен любому, по крайней мере мне так кажется. на эту тему можно писать часами."

Красный жоп:
ну на счет того что животные познают свои способности я бы поспорил. по-моему они им обучаются, а если в вашем понимании познание и обучение это одно и то же, то не буду спорить с вами )))
Все животные, с развитым неокортексом (молодой корой головного мозга) имеет такую функцию мозга, как гнозис (познание) и праксис (действие). Человек, конечно же, впереди планеты всей.
почему вам все хочется в рамки запихать? заечем границы? и вообще откуда такой вопрос про границы.
А то что сама жизнь человека- это полный набор условностей, определений и парадигм. Если бы человек не мог обобщать, а остался на уровне высших приматов, то никогда бы не вышел из пещеры, не сумел бы ничего создать. Но человек не может быть в полной мере человеком- пока не определит самого себя. Так что "ищу человека".
самопознание, это не только познание своих способностей, это так же познание своих недостатков.
Как- то смотрел научно- популярную программу про брачные игры бабуинов. Три самца решали вопрос об одной самке. Один сразу осознал свои недостатки и отошел в сторонку. Двое других сцепились. Победивший получил серьезное ранение и не смог. Ситуацией воспользовался слабачок и наделал бабуинчиков. Пример обращения своих недостатков в достоинство.
самопознание, это в первую очередь поиски истинного я, примирение и развитие. Уже как- то теплее. А в чем заключается "Я"?
самопознание приводит к гармонии ик счастью.
А может к саморазрушению и горю.
для меня познание себя, в первую очередь, это понимание всех своих недостатков, преимуществ и создание гармонии в себе. так же, это признание самому себе, открытость перед самим собою, что самое трудное. через себя, понимаешь остальных и вообще все окружение. приходишь к лучшему, более ясному пониманию вещей. в самопознании главным фактором является свобода мысли. Несколько хаотично, но где- то рядом.
свобода от людей и их мнений.
Автомат Калашникова- и полная свобода от людей и их мнений.
мое самопознание началось с книг достоевского.
Да уж- это щипательный писатель, причем до вывертывания человека наизнанку и отпадения мяса от скелета (как говорят англичане: "у каждого свой скелет в шкафу"). Опять же у него Раскольников говорит: "Кто я- тварь дрожащая, или право имеющая?", таким образом самоидентифицируя себя как "тварь", а не человек.
В целом меня ваше замечание о самопознании нравится, только хотелось бы не так расплывчато, а конкретно.

ок, попытаюсь изложить получше. главное чтобы интерес был, без него ничего не выходит.
поиски истинного я или что я под этим подразумевал. если бы я уже знал что это за истинное я, разве я искал бы его? по-моему в наше время, ответа на этот вопрос никто не знает. но я считаю, что жить в обществе, подчиняясь морали, принципам, предрассудкам, законам уже делает нас чем то иным. транспорт, телевизоры, общение это все делает приближающуюся смерть менее обдуманной, а саму жизнь короче. так же я не считаю что человек произошел от обезьяны и все его цели должны ограничиватся помощью обществу или же самому себе. что это за жизнь такая? учится всю жизнь? но ведь это то же ничего не меняет или верить в бога. с одной стороны вера в бога и наука это две разные вещи, а с другой это одно и то же. в одном случае ты не видишь то во что веришь но надеешся на жизнь после смерти, в другом случае твоя жизнь наполнена множеством фактов и мыслей, но возможно что в загробную жизнь ты уже не веришь. разница лишь в том, что в одном случае ты веришь, в другом что ты предпологаешь что знаешь. хотя может быть и знаешь, но что эти знания дают? ничего. полностью обдуманная жизнь, без чужих представлений о ней и мыслей, фактов и теорий, предрассудков и страхов, вот что означает самопознание. я не говорю про книжное самопознание, а достоевского вывел как толчок, а не помощника на все время. тем более что мое самопознание началось с идиота, ну это не имеет значения. зачем калашников? я и так могу быть свободен. вы не поняли, на мнение мне уже давно плевать в каком-то смысле, я хочу освободится от этого механического мышления. перестать думать как все, говорить как все и поступать как все. я не хочу быть всего лишь еще одной копией человечества. даже великие умы мыслят так как все. нельзя сказать что такова природа человека(я иммею ввиду мысли и остальное), это скорее природа общества. общество придерживается среднего, так сказать нормального и человеку не надо делать ничего, он автоматически начинает копировать это общество. так же именно из общества вытекают все наши проблеммы. стресс, закомплексованность, злоба, огорчения и т.д. наверное можно продолжать без конца. сперва говорят что каждый человек уникален, но в то же время на тех кто и вправду отличается всегда указывают пальцем. нету здесь уникальности никакой, разве что физиологически. детский сад, школа, работа, пенсия - скучнее быть не может. мне намного веселее будет жить одному где-нибудь в спокойном месте. хочешь не хочешь но любой человек всю свою жизнь продолжает копировать общество. он всегда хочет казатся успешным в чужих глазах, добится определенных высот в работе, быть уважаемым и т.д. лично для меня все эти вещи потеряли свою цену, то есть я ее просто перестал видеть. жить ради мнения других? да, может быть это и приятно, но это всего лишь мнение. мнение повышает самооценку но ничто в этом мире не дает такого счастья и понимания всего окружающего, какое дает самопознание. ничто не дает такого удовлетворения. самопознание не ограничивается на одном себе. так же это поиски своих возможных взимосвязей со всем, раскрытие все новых вещей в себе. не знаю, можете считать что я не знаю что это такое, но точного обьяснения я не могу дать, что и говорить о границах. так же общество и учит найти во всем границы. туда оно все время и стремится, наверное по-этому вы и спрашиваете про границы, а я не понимаю зачем они вам. вам всем так хочется видеть всему предел, чтобы избавить себя от лишних размышлений? я не понмаю зачем искать всему предел. я в детстве всегда думал "где кончается эта вселенная?" и не мог дать себе ответа, а представить что она нигде не кончается я так же не мог. сейчас мне все равно где она кончается, если я не вижу конца то и не стоит его искать. ну я думаю хватит, и так уже много написал.
Ps/ общественное, так сказать, самопознание привело лишь к большему заблуждению. я не могу сказть что это все плохо, но так же не могу сказать что это хорошо. ведь у человека есть стремление, а это стремление и заключается в самопознании и поисках овтетов. но в наше время само собою получается что ответы приходится искать не на те вопросы. проще думать что мы произошли от обезьян и пытаться сделать жизнь комфортней. лично я предпологаю верить в себя и пытатся раскрыть способности, которые исчезли с обществом. кажется что наука делает жизнь интересней, на самом деле она всего лишь отвлекает нас, делает границы еще более узкими. хотя возможно что в скором времени она пойдет в другую сторону, но это только возможно.

Красный жоп:
ок, попытаюсь изложить получше. главное чтобы интерес был, без него ничего не выходит.
поиски истинного я или что я под этим подразумевал. если бы я уже знал что это за истинное я, разве я искал бы его? по-моему в наше время, ответа на этот вопрос никто не знает. но я считаю, что жить в обществе, подчиняясь морали, принципам, предрассудкам, законам уже делает нас чем то иным. транспорт, телевизоры, общение это все делает приближающуюся смерть менее обдуманной, а саму жизнь короче. так же я не считаю что человек произошел от обезьяны и все его цели должны ограничиватся помощью обществу или же самому себе. что это за жизнь такая? учится всю жизнь? но ведь это то же ничего не меняет или верить в бога. с одной стороны вера в бога и наука это две разные вещи, а с другой это одно и то же. в одном случае ты не видишь то во что веришь но надеешся на жизнь после смерти, в другом случае твоя жизнь наполнена множеством фактов и мыслей, но возможно что в загробную жизнь ты уже не веришь. разница лишь в том, что в одном случае ты веришь, в другом что ты предпологаешь что знаешь. хотя может быть и знаешь, но что эти знания дают? ничего. полностью обдуманная жизнь, без чужих представлений о ней и мыслей, фактов и теорий, предрассудков и страхов, вот что означает самопознание. я не говорю про книжное самопознание,
Можно ли все вышеприведенное привести к термину самоидентификация своего внутреннего бытия и своего места в этом мире. зачем калашников? я и так могу быть свободен. вы не поняли, на мнение мне уже давно плевать в каком-то смысле, я хочу освободится от этого механического мышления.
Так с помощью такого механизма можно вообще освободиться от оппонентов . Но только грустно будет жить- некому свои мысли высказать, не с кем обменяться информацией.
А вообще это шутка такая.
перестать думать как все, говорить как все и поступать как все.А что, вы на каком- то другом языке разговариваете? Или слова и фразы как- то по другому выстраиваете? Так все люди думают совершенно разными категориями, но принципы построения стандартизированы обучением.
А без обучения бы сплошные маугли бегали.
общество придерживается среднего, так сказать нормального и человеку не надо делать ничего, он автоматически начинает копировать это общество. так же именно из общества вытекают все наши проблеммы. стресс, закомплексованность, злоба, огорчения и т.д. наверное можно продолжать без конца. Если бы общество придерживалось среднего человека, то цивилизация никогда бы не возникло. Общество усредняет поведение человека на примере западного общества: "свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого".
так же это поиски своих возможных взимосвязей со всем, раскрытие все новых вещей в себе. не знаю, можете считать что я не знаю что это такое, но точного обьяснения я не могу дать, что и говорить о границах. так же общество и учит найти во всем границы. туда оно все время и стремится, наверное по-этому вы и спрашиваете про границы, а я не понимаю зачем они вам. вам всем так хочется видеть всему предел, чтобы избавить себя от лишних размышлений?
Человек уж так приучен- находить аксиомы в окружающей действительности. Но это не границы- это ступени для пути вверх своего развития, прежде всего интеллектуального. Без данных точек опоры никогда не было бы человека- так бы и остались на уровне обезьяны. Так и мне хочется найти более- менее адекватеные признаки, свойственные именно человеку, а не всем живым организмам вместе взятым, что позволило бы человеку двигаться дальше. кажется что наука делает жизнь интересней, на самом деле она всего лишь отвлекает нас,
Наука систематизирует мышление, благодаря чему проще получать ответы на вопросы. делает границы еще более узкими.Только человек может сузить или расширить границы- это его свобода выбора. Наука же к этому относится беспристрастно.
ведь у человека есть стремление, а это стремление и заключается в самопознании и поисках овтетов. но в наше время само собою получается что ответы приходится искать не на те вопросы. общество в большей степени ограничивает деструктивные поиски человека, но к созидательной деятельности это не относится. Да и никто не мешает вам задавать вопросы и искать на них вопрос. Главное не вступать в конфликт с законодательством.

гы, по моему все о чем я написал прошло мимо ) может это то как я излагаю? не вижа смысла продолжать дисскусию, она ни к чему не приведет. у нас совершенно разные взгляды.

Ну поскольку не вижу других оппонетов, то более не собираюсь морочить вам голову и даю свое определение (которое вывел по результатам рассмотрения христианской антропологии автора Александра Храмова):
Человек- это самоидентифицирующаяся личность, размещенная в тварном теле, способная в своей безграничной свободе познать бытийность Бога в себе и над собой.
На мой взгляд- это абсолютные признаки человеческого, в других биологических видах подобного не обнаружил (ну естественно за исключением тварного тела- в этом мы как все животные, за исключением нескольких особенностей).
Любопытно будет услышать мнение участников форума.

Человек- это самоидентифицирующаяся личность, размещенная в тварном теле, способная в своей безграничной свободе познать бытие Бога в себе и над собой.
Не уверена, что это определение так хорошо, как Вам представляется. У меня в связи с ним возникает, по крайней мере, 3 вопроса, каждый из которых по проблематичности ответа на него можно сравнить с вопросом о человеке: что такое
1. личность
2. свобода
3. Бог
В общем, мне кажется, что это определение - ни о чем. Звучит, конечно, гордо. Даже пафосно. Но ничего, на мой взгляд, не проясняет.
К тому же, думается мне, что человек бытие Бога не столько познает (это также представляется мне весьма проблематичным), сколько постулирует.
А тело (такое особое, индивидуальное, лелеемое и очень сильно, на самом деле, влияющее на самовосприятие) в понятие личности не входит? Ему отводится лишь скромная роль вместилища? Спорно, очень спорно.
И почему Вы полагаете, что человек есть то, что отличает его от животного. Ведь тогда выходит, что Ваш "человек" есть лишь математическая разница между собственно самим собой и зверем. Думается, это абсурд.
И еще мне кажется, что религиозная антропология никогда не даст полного ответа на вопрос о человеке. По той простой причине, что свой объект она рассматривает не из него самого, а через призму пресловутого божественного бытия. В этом смысле, концепции и определения рел. антропологии ничуть не лучше (впрочем, и не хуже) оных у марксистов, например, или социологов, или этологов. Вам не нравиться определение человека через животное. Но чем лучше определение его через божественное? Может, только тем, что тешит наше самолюбие..

Arhondula:
В общем, мне кажется, что это определение - ни о чем. Звучит, конечно, гордо. Даже пафосно. Но ничего, на мой взгляд, не проясняет.
Пафосно, говорите? А по- моему очень даже безэмоционально, не смотря на свою ритмическую гармоничность структуры.
Опять же мы с вами исходим из разных посылок. Вы рассматриваете человека со стороны человека: "Что в нем такого есть, вследствие чего он называется человеком". Но у человека много чего есть, что порождает неразбериху. Я же ставлю вопрос по- другому: "Чего нет у животных, вследствие чего они не могут называться людьми". Простое изучение вопроса и привело к появлению этих составляющих:
1. личность
2. свобода
3. Бог
Личность- это то, что реально пресуще человеку. Я, во всяком случае, никогда не выскажу такую фразу: "Подлец- этот кот Васька. Личность такая, что своей харизмой опрокинул блюдце с молоком. И потом еще все разнес по полу." Структурные элементы личности- это требует дополнительного изучения вопроса.
Свобода- это так же явление из жизни человека. Поскольку животным в большей степени свойственно поведение, диктуемое их инстинктами. Человек же может преодолеть свои инстинкты- такая вот свобода выбора.
Бог- я не встречал понятия Бога в животном мире. Может быть вы сможете предоставить мне такую информацию- мол, волки покланяются черепу буйвола или что- то в этом роде. К тому же, думается мне, что человек бытие Бога не столько познает (это также представляется мне весьма проблематичным), сколько постулирует.
Я думал примерно так же, пока не нашел такую статью:
https://www.znanie-sila.ru/online/issue_1651.html
Цитата:
Авторы книги — врачи из Пенсильванского университета: Эндрью Ньюберг занимается одновременно радиологией и нейробиологией мозга, Юджин Д'Аквили, ныне покойный, был профессором психиатрии. Книга написана для широкого читателя, но содержит достаточно много нового материала (особенно по нейрофизиологии мистических переживаний) даже для профессиональных ученых. По утверждению авторов, Бог никогда не исчезнет в человеческом сознании, потому что религиозный импульс укоренен в биологии мозга. Сканирование мозга, производимое во время медитации и молитв, показывает поразительно низкую активность в его задней верхней теменной доле. Авторы называют расположенный там пучок нейронов «областью, ассоциированной с ориентацией» (сокращенно ОАО), потому что главной функцией этих нейронов является ориентировка тела в физическом пространстве. Люди с поражением этой области с трудом находят дорогу даже в окрестностях собственного дома. Когда ОАО находится в состоянии нормальной спокойной активности, человек четко ощущает различие между собственной личностью и всем окружающим. Когда же ОАО пребывает в пассивном, «спящем» состоянии — в частности, при глубокой медитации и молитве, это различение теряется и, следовательно, границы между личностью и миром расплываются. Не это ли происходит с молящимися, которые чувствуют присутствие Бога, или с медитирующими, которые вдруг начинают ощущать свое единение со Вселенной?
Я лично могу сделать вывод, что бытие Бога всегда незримо присутствует в нас,- такая вот нормальная физиология мозга человека. А во вне верующие всего лишь ищут "альфу и омегу"- незримое присутствие трансцендентального. Вот и получается "в себе и над собой".
А тело (такое особое, индивидуальное, лелеемое и очень сильно, на самом деле, влияющее на самовосприятие) в понятие личности не входит? Ему отводится лишь скромная роль вместилища? Спорно, очень спорно.
В настоящее время принято такое понятие- "смерть мозга", что подразумевает смерть личности. При установление такого понятия человек переходит в разряд доноров органов. А мозг всего лишь "инструмент психики"- так говорил К.Ясперс в "Основах психопатологии".
И почему Вы полагаете, что человек есть то, что отличает его от животного. Ведь тогда выходит, что Ваш "человек" есть лишь математическая разница между собственно самим собой и зверем. Думается, это абсурд.
Мой человек- это разница между человеком и животным, оставшаяся в биологическом виде (тварном теле- то, чем мы мало отличаемся от животного мира). И еще мне кажется, что религиозная антропология никогда не даст полного ответа на вопрос о человеке.Она проясняет ситуацию.
По той простой причине, что свой объект она рассматривает не из него самого, а через призму пресловутого божественного бытия. В этом смысле, концепции и определения рел. антропологии ничуть не лучше (впрочем, и не хуже) оных у марксистов, например, или социологов, или этологов.
Если бы я рассматривал человека через "пресловутую призму", то определение звучало бы: "Человек- творение Божие". Совершенно с вами согласен- звучит как- то не совсем- можно ставить на один уровень с марксистами, этологами и пр.
Вам не нравиться определение человека через животное. Но чем лучше определение его через божественное? Может, только тем, что тешит наше самолюбие..
Если вы обратили внимание- это и не божественное в полной мере, да и животным мало пахнет. "Аз есмь человече"- этакая золотая середина.

Насколько я знаю, человека отличает от животных в первую очередь - самосознание. Животные себя не осознают.

Про Бога я бы вообще не стал говорить, это очень условно и зыбко.

(М.Вульф @ 04.03.2007 - время: 18:30) Человек- это самоидентифицирующаяся личность, размещенная в тварном теле, способная в своей безграничной свободе познать бытие Бога в себе и над собой.

Сразу вопрос: а не самоидентифицируют ли себя с собой животные? Не ведут ли они себя со своим отражением в зеркале как с другими представителями своего вида, из-за того, что у них не хватает интеллекта осознать принцип действия зеркала, а не отсутствует способность осознать своё бытие? И как можно замерить вообще наличие и степень самоидентификации у животных.
И потом слово "личность"... человек по определению личность, если нет маразма и давать определение одного через другое как-то не комильфо.

Дальше. "Безграничная свобода". Ну если она ограничивается "тварным телом", то свобода уже не безгранична. Да ещё есть законы, мораль... Неужели это всё противоречит определению человека?

И ещё один хитрый приём. Давать определение одного через непознаваемое другое. "Познать бытие Бога". А кто уверен, что познал? Кто уверен, что Бога?
Мы даже не будем говорить есть Бог или его нет. Ну я лично считаю, что есть, но осознать Его в полной мере мы не можем. Так как можно давать определение себе, через то, что нельзя в полной мере осознать по определению? Не логично.
Не проще ли тогда стразу сказать, что человек есть нечто неопределяемое...?

Эрт:
Сразу вопрос: а не самоидентифицируют ли себя с собой животные?
В животном мире в большей степени распространено самопознание- исследуют шерстку, запах и прочие атрибуты,- в чем руководствуются инстинктами и органами чувств. Самоидентификация в большей степени отвечает за сознательное самоопределение- это имя, фамилия, рассовая и национальная принадлежность, занятия определенным видом деятельности, сексуальная ориентация. Не ведут ли они себя со своим отражением в зеркале как с другими представителями своего вида, из-за того, что у них не хватает интеллекта осознать принцип действия зеркала, а не отсутствует способность осознать своё бытие?Никогда не видел, чтоб животные любовались своим отражением- ну просто полное отсутствие нарциссизма.
И как можно замерить вообще наличие и степень самоидентификации у животных.Да ни как. Нет у них самоидентификации.
И потом слово "личность"... человек по определению личность, если нет маразма и давать определение одного через другое как-то не комильфо.О чем и речь.
Дальше. "Безграничная свобода". Ну если она ограничивается "тварным телом", то свобода уже не безгранична. Да ещё есть законы, мораль... Неужели это всё противоречит определению человека? В свое время часто показывали фильм "Повесть о настоящем человеке". Автор точно подметил свободу человека, находящегося в немецком концлагере: "Русские после первой, второй не закусывают." Речь идет о том, что человек может как подчиняться, так и не подчиняться законам и общественной сморали,- такова его свобода выбора.
И ещё один хитрый приём. Давать определение одного через непознаваемое другое. "Познать бытие Бога". А кто уверен, что познал? Кто уверен, что Бога? Я уже давал ссылку о том, что познание "чего- то великого" заложено в самом человеке.
А вы верите в дуализм мира, Эрт?
Мы даже не будем говорить есть Бог или его нет. Ну я лично считаю, что есть, но осознать Его в полной мере мы не можем. Так как можно давать определение себе, через то, что нельзя в полной мере осознать по определению? Не логично. Не все в человеческом мире логично.
Не проще ли тогда стразу сказать, что человек есть нечто неопределяемое...? Еще проще сказать- что его нет. Кругом одни биологические виды и человек- "голая обезьяна".
Я вот своего человека обнаружил. АЗ ЕСМЬ.