Есть ли конец у бесконечности?
Devourer
Профессионал
4/22/2006, 12:19:53 AM
(триб @ 20.04.2006 - время: 23:22) Пишут, что бесконечность поражена на информационнм уровне вирусами фанатизма, агрессии, жажды войны, садизма.
Да-а-а... Интересно пишут. Поподробнее бы почитать...
Да-а-а... Интересно пишут. Поподробнее бы почитать... Devourer
Профессионал
4/22/2006, 11:56:15 PM
Два множества равномощны если можно найти биективное отображение одного на другое.
alim
Мастер
4/23/2006, 9:40:38 PM
(Kaaakka @ 22.04.2006 - время: 15:13)
Теперь возьмём невзаимнооднозначную(!) функцию y=1/|z|для z<>0,y=z для z=0. Теперь видно ,что множество значений содержит "в два раза меньше членов" ,чем область определения. Будут ли теперь эти 2 множества "равномощными"?
y=1/x^2
Множества натуральных и целыхчисел равномощны, в самом деле можно построить следующее взаимно однозначное соответсвие: при z>0 n=2z-1; при z<1 n=2z. Таким образом множеств чисел вида y=1/n равномощно и множеству натуральных и множеству целых чисел. Все это Лишний раз демонстрирует свойства бесконечных множеств и тот факт, что математика именно имеет дело не с бесконечностью, как таковой. а с бесконечными множествами, т.е. просто с объектами, которые обладают некоторым определенным набором свойств.
Теперь возьмём невзаимнооднозначную(!) функцию y=1/|z|для z<>0,y=z для z=0. Теперь видно ,что множество значений содержит "в два раза меньше членов" ,чем область определения. Будут ли теперь эти 2 множества "равномощными"?
y=1/x^2
Множества натуральных и целыхчисел равномощны, в самом деле можно построить следующее взаимно однозначное соответсвие: при z>0 n=2z-1; при z<1 n=2z. Таким образом множеств чисел вида y=1/n равномощно и множеству натуральных и множеству целых чисел. Все это Лишний раз демонстрирует свойства бесконечных множеств и тот факт, что математика именно имеет дело не с бесконечностью, как таковой. а с бесконечными множествами, т.е. просто с объектами, которые обладают некоторым определенным набором свойств.
alim
Мастер
4/24/2006, 8:41:23 PM
Зачем такие сложности, взаимно однозначное отображение - это когда каждому элементу одного множества соответсвует ровно один элемент другого.
Но мы отклоняемся от темы. Все таки речь идет о том. что даже математика не имеет дело с бесконечностью, как таковой, не говоря уж о физике, и тем боле о обыденой жизни. Математика (и физика) имеют дело только с единичными объектами, которые обладают свойствами бесконечности. Вернее сказать так: обладают свойствами связанными с идеей бесконечности
Но мы отклоняемся от темы. Все таки речь идет о том. что даже математика не имеет дело с бесконечностью, как таковой, не говоря уж о физике, и тем боле о обыденой жизни. Математика (и физика) имеют дело только с единичными объектами, которые обладают свойствами бесконечности. Вернее сказать так: обладают свойствами связанными с идеей бесконечности
MylnikovDm
Специалист
4/25/2006, 4:18:54 AM
Эх куда ж вас занесло....
Хорошо сказано, что в математике неоспоримо)) Также в физике неоспоримо что нет бесконечности. Но вот тока читал что думает об этом Кант. Процитирую:
Тезис
Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве.
Доказательство
В самом деле, допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательно-го синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходи-мое условие его существования, что и требовалось доказать, во-первых.
Что касается второй , допустим опять противоположное утверждение, что мир есть бесконеч-ное данное целое из одновременно существующих вещей. Но размер такого количества, которое не дается в оп-ределенных границах того или иного созерцания*, мы можем представить себе не иначе как только посредством синтеза частей, и целокугшость такого количества — только посредством законченного синтеза или посредством повторного прибавления единицы к самой себе**. Поэтому, чтобы мыслить наполняющий все про-странства мир как целое, необходимо было бы рассматривать последовательный синтез частей бесконечного мира как завершенный, т. е. пришлось бы рассматривать бесконечное время при перечислении всех сосущест-вующих вещей как прошедшее, что невозможно. Итак, бесконечный агрегат действительных вещей нельзя рас-сматривать как данное целое, стало быть, он не может рассматриваться и как данный одновременно. Следовательно, мир по своему протяжению в пространстве не бесконечен, а заключен в свои границы, что и требовалось доказать, во-вторых.
Господин Кант видимо был не знаком с разницей между упорядоченным Миром и так называемым "первичным Хаосом". Другими словами, упорядоченный Мир, который мы наблюдаем, и о котором совершенно справедливо рассуждает Кант, имеет так называемое "начало" и некие "границы".
Пространство и время безграничны. Поясню почему.
Если предположить, что пространство (или время - без разницы, дальше для удобства буду говорить только о пространстве) не безгранично, то значит оно имеет границы. Проще говоря, есть некая точка в пространстве, где пространство заканчивается. Но тогда вопрос - а ЧТО находится за этой точкой, что лежит вне границ пространства?
Точно это никому неизвестно. Но достоверно известно, что ЭТО - не является пространством, является НЕ-пространством или А-пространством (отрицанием пространства). ЭТО можно назвать местом, которое не существует в пространстве, "местом, которого нет".
Но раз этого места нет - значит, нет и границ у пространства.
А вот тут, уважаемый Pheng, вы несколько заблуждаетесь. Хаос, то есть то, у чего нет привычного нам Порядка, котрый в том числе включает в себя и привычные нам Пространство и Время, при этом не является "местом которого нет". То есть, в некотором смысле Он является НИЧЕМ, то есть НИЧЕМ КОНКРЕТНЫМ, но в тоже самое время Он ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕМ, поскольку потенциально может стать ЧЕМ УГОДНО.
Кстати, попутно хочется заметить, что утверждение буд-то бы Хаос является "местом, которого нет в пространстве" тоже не верно. Первичный Хаос упорядочен ровно настолько, насколько это было необходимо для Сотворения устойчивой/стабильной Вселенной. И именно этим, то бишь проявлением Первичного Хаоса, объясняется неповторимое многообразие Природы.
может кому будет интересно, но Кант на этот вопрос очень верно ответил. Он сказал, что мы не имеем права рассуждать об этих вещах. И в докозательство привел антиномии. Где он доказывал вещи, что они есть и что их нет одновременно. Он доказывал что пространство бесконечно и время бесконечно. А потом, доказывал обратное. И без логических ошибок...
Кант, несомненно, мог так считать. Но по большому счёту это всего-лишь мнение одного человека и не более того. Другими словами, ни Кант, ни кто-либо ещё из людей не может указывать Людям о чём им можно рассуждать, а о чём нельзя.
С помощью одной лишь логики невозможно постичь Вселенную. Любые логические построения, какими бы формально правильными они не казались, должны ещё проверятся с помощью чувств. Инчае можно построить очень даже логичную и формально правильную модель, которая при этом не будет иметь к Ресльности никакого отношения....
В моём сознании просто не укладывается, что пространство бесконечно. Вы только представьте на минуту, сколько планет и миров существуют???
Сам вопрос поставлен некорретно.
Вселенная является Живой Динамической системой. То есть, теоретически можно ответить на вопрос "сколько планет и миров существуют?", но только для какого-то зафиксированного момента времени, поскольку новые планеты, миры и даже целые Галактики рождаются постоянно, а некоторые из них, увы, даже умирают. Но тут уж ничего не поделать - такова Природа Жизни.
Что же касается "теории Большого взрыва", то это не более чем теория. :)
Для того, чтобы Сотворить Вселенную "Большой взрыв" не нужен. Он нужен лишь для того, чтобы хоть как-то объяснить те факты, которые мы наблюдаем во Вселенной, в частности её равномерное расширение.
Условие: Есть две точки. Расстояние между ними бесконечно.
На самом деле у вас нет двух точек, поэтому все остальные рассуждения не имеют смысла. :)
То есть, вы никогда не сможете указать эти две точки так, чтобы расстояние было бесконечным. В крайнем случае вы сможете указать только одну точку, но не более!
Как только вы попытаетесь указать вторую - расстояние становится очень даже конечным.
А раз нет точек - нет и задачи....
Сейчас ученые сошлись на том, что существование вселенной конечно, 5 милдр. лет чтоли осталось.. не помню.
Немного не так. Срок называется около 14.5 млрд. лет, а сошлись они на том, что всё, что было до момента "большого взрыва" для Вселенной и нас в том числе как бы не имеет значения, поскольку по их теориям то, что могло происходить до этого момента как-бы не может оказать влияние на то, что происходило после. Но это ещё не означает, что до момента "большого взрыва" ничего не было.
Вот мы и считаем, что не может быть скорости выше скорости света, хотя физических объяснений этому кроме эйнштейновских нет.
Ну почему же нет? :)
Этио если считать Вселенную пустой, то тогда да, тогда нужно городить что-то типа ОТО. НоВселенная не является "пустой". Другими словами - "чистый вакуум" означает лишь отсутсвие ЧАСТИЦ, то бишь упорядоченного вещества. И то, что "учёные" не обнаружили "эфир" о котором говорили древние, ещё не означает, что его действительно нет, а означает лишь то, что они не то или не там искали.
Фотоны распространяются в среде "эфира", которым "заполнена" вся Вселенная, и потому они не могут разогнатся выше "скорости света", равно как и волна в воде или упругом веществе тоже не может разогнатся выше некоей определённой скорости распространения. И сам факт конечности скорости света явялется лучшим доказательством существования "эфира".
Другими словами, во Вселенной существует АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА КООРДИНАТ, а иначе она не смогла бы быть устойчивой системой.
Хорошо сказано, что в математике неоспоримо)) Также в физике неоспоримо что нет бесконечности. Но вот тока читал что думает об этом Кант. Процитирую:
Тезис
Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве.
Доказательство
В самом деле, допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательно-го синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходи-мое условие его существования, что и требовалось доказать, во-первых.
Что касается второй , допустим опять противоположное утверждение, что мир есть бесконеч-ное данное целое из одновременно существующих вещей. Но размер такого количества, которое не дается в оп-ределенных границах того или иного созерцания*, мы можем представить себе не иначе как только посредством синтеза частей, и целокугшость такого количества — только посредством законченного синтеза или посредством повторного прибавления единицы к самой себе**. Поэтому, чтобы мыслить наполняющий все про-странства мир как целое, необходимо было бы рассматривать последовательный синтез частей бесконечного мира как завершенный, т. е. пришлось бы рассматривать бесконечное время при перечислении всех сосущест-вующих вещей как прошедшее, что невозможно. Итак, бесконечный агрегат действительных вещей нельзя рас-сматривать как данное целое, стало быть, он не может рассматриваться и как данный одновременно. Следовательно, мир по своему протяжению в пространстве не бесконечен, а заключен в свои границы, что и требовалось доказать, во-вторых.
Господин Кант видимо был не знаком с разницей между упорядоченным Миром и так называемым "первичным Хаосом". Другими словами, упорядоченный Мир, который мы наблюдаем, и о котором совершенно справедливо рассуждает Кант, имеет так называемое "начало" и некие "границы".
Пространство и время безграничны. Поясню почему.
Если предположить, что пространство (или время - без разницы, дальше для удобства буду говорить только о пространстве) не безгранично, то значит оно имеет границы. Проще говоря, есть некая точка в пространстве, где пространство заканчивается. Но тогда вопрос - а ЧТО находится за этой точкой, что лежит вне границ пространства?
Точно это никому неизвестно. Но достоверно известно, что ЭТО - не является пространством, является НЕ-пространством или А-пространством (отрицанием пространства). ЭТО можно назвать местом, которое не существует в пространстве, "местом, которого нет".
Но раз этого места нет - значит, нет и границ у пространства.
А вот тут, уважаемый Pheng, вы несколько заблуждаетесь. Хаос, то есть то, у чего нет привычного нам Порядка, котрый в том числе включает в себя и привычные нам Пространство и Время, при этом не является "местом которого нет". То есть, в некотором смысле Он является НИЧЕМ, то есть НИЧЕМ КОНКРЕТНЫМ, но в тоже самое время Он ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕМ, поскольку потенциально может стать ЧЕМ УГОДНО.
Кстати, попутно хочется заметить, что утверждение буд-то бы Хаос является "местом, которого нет в пространстве" тоже не верно. Первичный Хаос упорядочен ровно настолько, насколько это было необходимо для Сотворения устойчивой/стабильной Вселенной. И именно этим, то бишь проявлением Первичного Хаоса, объясняется неповторимое многообразие Природы.
может кому будет интересно, но Кант на этот вопрос очень верно ответил. Он сказал, что мы не имеем права рассуждать об этих вещах. И в докозательство привел антиномии. Где он доказывал вещи, что они есть и что их нет одновременно. Он доказывал что пространство бесконечно и время бесконечно. А потом, доказывал обратное. И без логических ошибок...
Кант, несомненно, мог так считать. Но по большому счёту это всего-лишь мнение одного человека и не более того. Другими словами, ни Кант, ни кто-либо ещё из людей не может указывать Людям о чём им можно рассуждать, а о чём нельзя.
С помощью одной лишь логики невозможно постичь Вселенную. Любые логические построения, какими бы формально правильными они не казались, должны ещё проверятся с помощью чувств. Инчае можно построить очень даже логичную и формально правильную модель, которая при этом не будет иметь к Ресльности никакого отношения....
В моём сознании просто не укладывается, что пространство бесконечно. Вы только представьте на минуту, сколько планет и миров существуют???
Сам вопрос поставлен некорретно.
Вселенная является Живой Динамической системой. То есть, теоретически можно ответить на вопрос "сколько планет и миров существуют?", но только для какого-то зафиксированного момента времени, поскольку новые планеты, миры и даже целые Галактики рождаются постоянно, а некоторые из них, увы, даже умирают. Но тут уж ничего не поделать - такова Природа Жизни.
Что же касается "теории Большого взрыва", то это не более чем теория. :)
Для того, чтобы Сотворить Вселенную "Большой взрыв" не нужен. Он нужен лишь для того, чтобы хоть как-то объяснить те факты, которые мы наблюдаем во Вселенной, в частности её равномерное расширение.
Условие: Есть две точки. Расстояние между ними бесконечно.
На самом деле у вас нет двух точек, поэтому все остальные рассуждения не имеют смысла. :)
То есть, вы никогда не сможете указать эти две точки так, чтобы расстояние было бесконечным. В крайнем случае вы сможете указать только одну точку, но не более!
Как только вы попытаетесь указать вторую - расстояние становится очень даже конечным.
А раз нет точек - нет и задачи....
Сейчас ученые сошлись на том, что существование вселенной конечно, 5 милдр. лет чтоли осталось.. не помню.
Немного не так. Срок называется около 14.5 млрд. лет, а сошлись они на том, что всё, что было до момента "большого взрыва" для Вселенной и нас в том числе как бы не имеет значения, поскольку по их теориям то, что могло происходить до этого момента как-бы не может оказать влияние на то, что происходило после. Но это ещё не означает, что до момента "большого взрыва" ничего не было.
Вот мы и считаем, что не может быть скорости выше скорости света, хотя физических объяснений этому кроме эйнштейновских нет.
Ну почему же нет? :)
Этио если считать Вселенную пустой, то тогда да, тогда нужно городить что-то типа ОТО. НоВселенная не является "пустой". Другими словами - "чистый вакуум" означает лишь отсутсвие ЧАСТИЦ, то бишь упорядоченного вещества. И то, что "учёные" не обнаружили "эфир" о котором говорили древние, ещё не означает, что его действительно нет, а означает лишь то, что они не то или не там искали.
Фотоны распространяются в среде "эфира", которым "заполнена" вся Вселенная, и потому они не могут разогнатся выше "скорости света", равно как и волна в воде или упругом веществе тоже не может разогнатся выше некоей определённой скорости распространения. И сам факт конечности скорости света явялется лучшим доказательством существования "эфира".
Другими словами, во Вселенной существует АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА КООРДИНАТ, а иначе она не смогла бы быть устойчивой системой.
Pheng
Мастер
4/25/2006, 5:11:57 AM
(MylnikovDm @ 25.04.2006 - время: 00:18) А вот тут, уважаемый Pheng, вы несколько заблуждаетесь. Хаос, то есть то, у чего нет привычного нам Порядка, котрый в том числе включает в себя и привычные нам Пространство и Время, при этом не является "местом которого нет". То есть, в некотором смысле Он является НИЧЕМ, то есть НИЧЕМ КОНКРЕТНЫМ, но в тоже самое время Он ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕМ, поскольку потенциально может стать ЧЕМ УГОДНО.
и
С помощью одной лишь логики невозможно постичь Вселенную. Любые логические построения, какими бы формально правильными они не казались, должны ещё проверятся с помощью чувств. Инчае можно построить очень даже логичную и формально правильную модель, которая при этом не будет иметь к Ресльности никакого отношения....
Скажи, а ты проверял Хаос с помощью чувств?
и
С помощью одной лишь логики невозможно постичь Вселенную. Любые логические построения, какими бы формально правильными они не казались, должны ещё проверятся с помощью чувств. Инчае можно построить очень даже логичную и формально правильную модель, которая при этом не будет иметь к Ресльности никакого отношения....
Скажи, а ты проверял Хаос с помощью чувств?
MylnikovDm
Специалист
4/25/2006, 11:34:29 PM
Скажи, а ты проверял Хаос с помощью чувств?
Да.
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Кстати, об этом имеет смысл говорить, только если считать время абсолютным
А что такое время в вашем понимании/восприятии?
И что вы понимаете под "абсоютным временем"? Некую абсолютную систему синхронизации, которая является единой для всей Вселенной?
Конечная скорость распространения механической волны в веществе наблюдается благодаря его дискретности и зависит на атомно-молекулярном уровне от длин связей между атомами,типа связей,наличия дефектов в кристаллах и проч.
И?
Разве при отсутствии перечисленного скорость становится бесконечной?
Система координат-математическая абстракция, придуманная людьми для решения своих проблем.
Большая часть слов, котоыре мы здесь испольузем являются математической либо ещё какой-либо абстракцией, которые облегчают нам обмениваться информацией. При это собственно "система координат" полная абстракция, а вот набор точек, имеющих координаты в этой системе, могут описывать вполне конкретный реальный объект.
"Неустойчивая система" не образуется и не разрушатся мгновенно
То есть, вы хотите сказать, что 14.5 млрд. лет и несколько миллиардов миров всё ещё недостаточно, чтобы считать данную версию Вселенной достаточно устойчивым образованием?
может быть сейчас наблюдается, как раз, разрушение или образование Вселенной, как системы.
Да, вы правы, именно это мы и наблюдаем. А кто сказал, что устойчивая система не может развиваться?!
В качестве примера неустойчивых систем можете рассмтреть атомы радиоактивных изотопов, которые,с одной стороны, имеют свойство распадаться, а с другой, никто и никогда не сможет предсказать точный момент, когда этот распад произойдёт.
А может быть Вселенная вообще не система...
В таком случае дайте своё определение того, что такое "система". Возможно, что в вашем понимании это действительно так.
Да.
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Кстати, об этом имеет смысл говорить, только если считать время абсолютным
А что такое время в вашем понимании/восприятии?
И что вы понимаете под "абсоютным временем"? Некую абсолютную систему синхронизации, которая является единой для всей Вселенной?
Конечная скорость распространения механической волны в веществе наблюдается благодаря его дискретности и зависит на атомно-молекулярном уровне от длин связей между атомами,типа связей,наличия дефектов в кристаллах и проч.
И?
Разве при отсутствии перечисленного скорость становится бесконечной?
Система координат-математическая абстракция, придуманная людьми для решения своих проблем.
Большая часть слов, котоыре мы здесь испольузем являются математической либо ещё какой-либо абстракцией, которые облегчают нам обмениваться информацией. При это собственно "система координат" полная абстракция, а вот набор точек, имеющих координаты в этой системе, могут описывать вполне конкретный реальный объект.
"Неустойчивая система" не образуется и не разрушатся мгновенно
То есть, вы хотите сказать, что 14.5 млрд. лет и несколько миллиардов миров всё ещё недостаточно, чтобы считать данную версию Вселенной достаточно устойчивым образованием?
может быть сейчас наблюдается, как раз, разрушение или образование Вселенной, как системы.
Да, вы правы, именно это мы и наблюдаем. А кто сказал, что устойчивая система не может развиваться?!
В качестве примера неустойчивых систем можете рассмтреть атомы радиоактивных изотопов, которые,с одной стороны, имеют свойство распадаться, а с другой, никто и никогда не сможет предсказать точный момент, когда этот распад произойдёт.
А может быть Вселенная вообще не система...
В таком случае дайте своё определение того, что такое "система". Возможно, что в вашем понимании это действительно так.
Pheng
Мастер
4/27/2006, 3:48:23 AM
(MylnikovDm @ 25.04.2006 - время: 19:34) Скажи, а ты проверял Хаос с помощью чувств?
Да.
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Как они могут быть Хаосом? Они же существуют во времени и пространстве!
Да.
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Как они могут быть Хаосом? Они же существуют во времени и пространстве!
BaD GirL
Мастер
4/27/2006, 4:30:39 AM
У любой бесконечности должно быть логическое заключение!..
DELETED
Акула пера
4/27/2006, 12:11:19 PM
(Pheng @ 27.04.2006 - время: 00:48) (MylnikovDm @ 25.04.2006 - время: 19:34)Да.
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Как они могут быть Хаосом? Они же существуют во времени и пространстве!
Ну и что? Упорядоченной системы то нет..
Синергетический хаос налицо..
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Как они могут быть Хаосом? Они же существуют во времени и пространстве!
Ну и что? Упорядоченной системы то нет..
Синергетический хаос налицо..
DELETED
Акула пера
4/27/2006, 12:13:20 PM
(BaD GirL @ 27.04.2006 - время: 01:30) У любой бесконечности должно быть логическое заключение!..
Ээ.. в смысле?
Ээ.. в смысле?
Pheng
Мастер
4/28/2006, 2:13:31 AM
(Cakypa @ 27.04.2006 - время: 08:11) (Pheng @ 27.04.2006 - время: 00:48) (MylnikovDm @ 25.04.2006 - время: 19:34)Да.
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Как они могут быть Хаосом? Они же существуют во времени и пространстве!
Ну и что? Упорядоченной системы то нет..
Синергетический хаос налицо..
системы могут быть и неупорядоченными.
Давай попробуем взять за основу определение системы, данное уважаемым Kaaakka: Система-набор объектов,обладающее хотя бы одним качественно новым свойством,которым не обладает ни одно её составляющее в отдельности
В этой связи могу предложить определение Вселенной как системы.
Вселенная - это такой набор предметов, каждый из которых не обладает свойством бесконечности ни в пространстве, ни во времени (бесконечность во времени еще называют вечность), но все вместе в совокупности, поскольку они составляют Вселенную - бесконечны во времени и пространстве (точнее, это Вселенная как система таких предметов бесконечна во времени и пространстве).
Это достаточно просто - взгляните на небо или на песчаные барханы или на множество вещей в Природе. Да хотя бы на тоже дерево за окном - везде вы увидите проявление первичного Хаоса.
Как они могут быть Хаосом? Они же существуют во времени и пространстве!
Ну и что? Упорядоченной системы то нет..
Синергетический хаос налицо..
системы могут быть и неупорядоченными.
Давай попробуем взять за основу определение системы, данное уважаемым Kaaakka: Система-набор объектов,обладающее хотя бы одним качественно новым свойством,которым не обладает ни одно её составляющее в отдельности
В этой связи могу предложить определение Вселенной как системы.
Вселенная - это такой набор предметов, каждый из которых не обладает свойством бесконечности ни в пространстве, ни во времени (бесконечность во времени еще называют вечность), но все вместе в совокупности, поскольку они составляют Вселенную - бесконечны во времени и пространстве (точнее, это Вселенная как система таких предметов бесконечна во времени и пространстве).
DELETED
Акула пера
4/28/2006, 3:44:57 PM
Хоть я уже и высказывался по этой теме, но мне пришла в голову такая мысль:
ЕСТЬ У БЕСКОНЕЧНОСТИ НАЧАЛО, НЕТ У БЕСКОНЕЧНОСТИ КОНЦА!
ЕСТЬ У БЕСКОНЕЧНОСТИ НАЧАЛО, НЕТ У БЕСКОНЕЧНОСТИ КОНЦА!
Lady Mechanika
Грандмастер
4/28/2006, 8:50:21 PM
Я нормально отношусь к понятию "бесконечность" не испытывая при этом никаких логических и прочих конфликтов. А вот любые рассуждения о "конечности" считаю абсурдом.
Devourer
Профессионал
4/29/2006, 1:25:33 AM
(Red Ass @ 28.04.2006 - время: 11:44) ЕСТЬ У БЕСКОНЕЧНОСТИ НАЧАЛО, НЕТ У БЕСКОНЕЧНОСТИ КОНЦА!
Кстати и начало у неё не всегда есть. И вообще бесконечность лучше понимать бесструктурно.
Кстати и начало у неё не всегда есть. И вообще бесконечность лучше понимать бесструктурно.
valoss
Мастер
5/2/2006, 4:18:59 AM
(Devourer @ 28.04.2006 - время: 21:25) Кстати и начало у неё не всегда есть.
В будни начало есть, в выходные нет.
В будни начало есть, в выходные нет.
AKIM
Удален 5/3/2006, 7:38:25 PM
(BaD GirL @ 27.04.2006 - время: 00:30) У любой бесконечности должно быть логическое заключение!..
Знаю одно наверняка - у бесконечности, исходя из её названия, конца нет, по определению. Но есть начало. Ибо бесконечность - понятие абстрактное.
Знаю одно наверняка - у бесконечности, исходя из её названия, конца нет, по определению. Но есть начало. Ибо бесконечность - понятие абстрактное.
AKIM
Удален 5/3/2006, 7:41:02 PM
Хотя с какой стороны подойти к решению вопроса ))))
Вот женщины, например, бесконечны. Нет у них конца ))))
Пошлая истина!
Вот женщины, например, бесконечны. Нет у них конца ))))
Пошлая истина!
MylnikovDm
Специалист
5/3/2006, 10:49:45 PM
Хотя с какой стороны подойти к решению вопроса ))))
Вот женщины, например, бесконечны. Нет у них конца ))))
Вы, батенька, просто плохо знаете анатомию. :)
Всё у них есть, в том числе и конец (в вашем понимании)!
Вот женщины, например, бесконечны. Нет у них конца ))))
Вы, батенька, просто плохо знаете анатомию. :)
Всё у них есть, в том числе и конец (в вашем понимании)!
AKIM
Удален 5/3/2006, 11:28:49 PM
(MylnikovDm @ 03.05.2006 - время: 18:49) Хотя с какой стороны подойти к решению вопроса ))))
Вот женщины, например, бесконечны. Нет у них конца ))))
Вы, батенька, просто плохо знаете анатомию. :)
Всё у них есть, в том числе и конец (в вашем понимании)!
А японцы говорят что у женщин - начало )))
How about it? :)
Вот женщины, например, бесконечны. Нет у них конца ))))
Вы, батенька, просто плохо знаете анатомию. :)
Всё у них есть, в том числе и конец (в вашем понимании)!
А японцы говорят что у женщин - начало )))
How about it? :)