Танк Меркава Израиль
DELETED
Акула пера
1/20/2012, 1:47:45 AM
(Мавзон @ 19.01.2012 - время: 21:34) Танк классической компановки уже уходит в прошлое. Будущее, скорее всего, за мобильным мультиоружейным комплексом с высокой степенью автоматизации и экипажем в 1-2 человека. Площадь бронирования при этом резко сокращается, а огневая мощь и спектр задач существенно возрастают.
Основная боевая задача "Черных Орлов" и "Армад" - выбивание огромных средств на финансирование разработок, которые, оставшись эффектными образцами, никогда не пойдут в серьезную серию, поскольку устареют раньше.
Современный танк Т-90 имеет экипаж из трех человек, причем командир танка полностью освобожден от управления машиной и стрельбой и занимается только тактическими задачами, хоть и имеет все функции управления в качестве резерва...
Автоматизация там высочайшая. Например автомат заряжания или автоматическое обнаружение и ведение целей...
Основная боевая задача "Черных Орлов" и "Армад" - выбивание огромных средств на финансирование разработок, которые, оставшись эффектными образцами, никогда не пойдут в серьезную серию, поскольку устареют раньше.
Современный танк Т-90 имеет экипаж из трех человек, причем командир танка полностью освобожден от управления машиной и стрельбой и занимается только тактическими задачами, хоть и имеет все функции управления в качестве резерва...
Автоматизация там высочайшая. Например автомат заряжания или автоматическое обнаружение и ведение целей...
Тепло-техник
Удален 1/20/2012, 1:50:34 AM
Если немного вспомнить назначения танков.
Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV.
К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV.
К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
DELETED
Акула пера
1/20/2012, 2:10:02 AM
(Тепло-техник @ 19.01.2012 - время: 21:50) Если немного вспомнить назначения танков.
Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV.
К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Это не совсем так. Основной танк он потому и основной, что способен выполнять большенство задач.
А гладкоствольное орудие на всех современных танках гладкоствольное...
Это объясняется возможностью запуска управляемых ракет через канал ствола для поражения сильно удаленных и бронированных целей или вертолетов...
Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV.
К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Это не совсем так. Основной танк он потому и основной, что способен выполнять большенство задач.
А гладкоствольное орудие на всех современных танках гладкоствольное...
Это объясняется возможностью запуска управляемых ракет через канал ствола для поражения сильно удаленных и бронированных целей или вертолетов...
Мавзон
Акула пера
1/20/2012, 2:22:17 AM
Война - это еще и состязание экономик. Современный танк дорог в производстве, стоит как небольшая пятиэтажка, требует немалых затрат в зксплуатации и обслуживании, подготовленный и обученный экипаж - и весьма уязвим для пт-мин, пт-бомб, ПТУР-ов, РПГ и прочих сюрпризов. Акцент в вооружениях на танковые подразделения классического типа ныне не актуален.
VIP
-Пилигрим-
moderator
1/20/2012, 2:23:14 AM
(Mnogotochie @ 19.01.2012 - время: 22:10) (Тепло-техник @ 19.01.2012 - время: 21:50) Если немного вспомнить назначения танков.
Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV.
К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Это не совсем так. Основной танк он потому и основной, что способен выполнять большенство задач.
А гладкоствольное орудие на всех современных танках гладкоствольное...
Это объясняется возможностью запуска управляемых ракет через канал ствола для поражения сильно удаленных и бронированных целей или вертолетов...
Вся беда в том, что такой танк уже не нужен! Фронта, как в 41-ом не будет. А партизаны (ополченцы, местное население) будут бить эти танки не в лоб, а в корму и в бок - в места, которые слабо защищены. Стрелять из пушки по одному человеку, засевшему с ПТУРом не эффективно...
Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV.
К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Это не совсем так. Основной танк он потому и основной, что способен выполнять большенство задач.
А гладкоствольное орудие на всех современных танках гладкоствольное...
Это объясняется возможностью запуска управляемых ракет через канал ствола для поражения сильно удаленных и бронированных целей или вертолетов...
Вся беда в том, что такой танк уже не нужен! Фронта, как в 41-ом не будет. А партизаны (ополченцы, местное население) будут бить эти танки не в лоб, а в корму и в бок - в места, которые слабо защищены. Стрелять из пушки по одному человеку, засевшему с ПТУРом не эффективно...
И капли в свете звёзд мерцают...
VIP
-Пилигрим-
moderator
1/20/2012, 2:24:13 AM
(Мавзон @ 19.01.2012 - время: 22:22) Акцент в вооружениях на танковые подразделения классического типа ныне не актуален.
Совершенно верно!
Совершенно верно!
И капли в свете звёзд мерцают...
DELETED
Акула пера
1/20/2012, 2:29:22 AM
(-Пилигрим- @ 19.01.2012 - время: 22:23) Вся беда в том, что такой танк уже не нужен! Фронта, как в 41-ом не будет. А партизаны (ополченцы, местное население) будут бить эти танки не в лоб, а в корму и в бок - в места, которые слабо защищены. Стрелять из пушки по одному человеку, засевшему с ПТУРом не эффективно...
Стрелять из пушки эффективно всегда...
Не каждый танк можно подбить из ПТУРа даже в бок...
А меркаву точно не подобьешь сзади...
И в бок еще надо подойти... Танк - эффективнее чем один ичеловек, с этим не поспоришь...
А опыт войны в Ираке показывает очень большую эффективность танков и что-то их немного подбили хоть в бок, хоть в карму....
И к танку нужно еще подобраться. На нем огромное количество камер, инфракрасных датчиков, приборов ночного видения и детекторов металла и даже радар обнаружения ракет или систем наведения противника...
Стрелять из пушки эффективно всегда...
Не каждый танк можно подбить из ПТУРа даже в бок...
А меркаву точно не подобьешь сзади...
И в бок еще надо подойти... Танк - эффективнее чем один ичеловек, с этим не поспоришь...
А опыт войны в Ираке показывает очень большую эффективность танков и что-то их немного подбили хоть в бок, хоть в карму....
И к танку нужно еще подобраться. На нем огромное количество камер, инфракрасных датчиков, приборов ночного видения и детекторов металла и даже радар обнаружения ракет или систем наведения противника...
VIP
-Пилигрим-
moderator
1/20/2012, 2:44:21 AM
(Mnogotochie @ 19.01.2012 - время: 22:29) Танк - эффективнее чем один ичеловек, с этим не поспоришь...
А чем танк эффективней?
Война в Ираке... А кто воевал в Ираке против танков? Хотя, если вы загуглите о потерях США в бронетехнике в ходе этой войны. Вам откроются интересные данные...
А чем танк эффективней?
Война в Ираке... А кто воевал в Ираке против танков? Хотя, если вы загуглите о потерях США в бронетехнике в ходе этой войны. Вам откроются интересные данные...
И капли в свете звёзд мерцают...
DELETED
Акула пера
1/20/2012, 9:10:22 PM
(Mnogotochie @ 19.01.2012 - время: 22:29) А опыт войны в Ираке показывает очень большую эффективность танков и что-то их немного подбили хоть в бок, хоть в карму....
Не подбили много во-первых потому, что иракцы не использовали ПТУР-ы, а стреляли из РПГ...
Во-вторых - потому-что это иракцы. Были бы вместо них чеченские боевики или подготовленные теми же американцами моджахеды - узнали бы янки, где раки зимуют.
Ну и в-третьих - штурмы городов, превращенных арабами в крепости, американцы танками не вели, чтобы их танки можно было там пачками жечь...
И опыт войны в Ираке показывает во-первых то, что американцы умеют себя пиарить, а во-вторых - что безбожно врут, преуменьшая свои потери. Реальные потери армии США (а также "частных компаний") - в разы выше и в технике, и в людях. Но насколько выше - установить трудно, информация американцами тщательно скрывается.
В последнее время они вообще заявили, что о боевых потерях своих сообщать больше не будут...
Не подбили много во-первых потому, что иракцы не использовали ПТУР-ы, а стреляли из РПГ...
Во-вторых - потому-что это иракцы. Были бы вместо них чеченские боевики или подготовленные теми же американцами моджахеды - узнали бы янки, где раки зимуют.
Ну и в-третьих - штурмы городов, превращенных арабами в крепости, американцы танками не вели, чтобы их танки можно было там пачками жечь...
И опыт войны в Ираке показывает во-первых то, что американцы умеют себя пиарить, а во-вторых - что безбожно врут, преуменьшая свои потери. Реальные потери армии США (а также "частных компаний") - в разы выше и в технике, и в людях. Но насколько выше - установить трудно, информация американцами тщательно скрывается.
В последнее время они вообще заявили, что о боевых потерях своих сообщать больше не будут...
Мавзон
Акула пера
1/20/2012, 10:57:39 PM
(Искатель наслаждений @ 20.01.2012 - время: 17:10)И опыт войны в Ираке показывает во-первых то, что американцы умеют себя пиарить, а во-вторых - что безбожно врут, преуменьшая свои потери. Реальные потери армии США (а также "частных компаний") - в разы выше и в технике, и в людях. Но насколько выше - установить трудно, информация американцами тщательно скрывается.
В последнее время они вообще заявили, что о боевых потерях своих сообщать больше не будут...
Поле боя в Ираке осталось за Америкосами. Поврежденные танки они эвакуировали и отремонтировали. Вот так и не стало большинства потерь.
В последнее время они вообще заявили, что о боевых потерях своих сообщать больше не будут...
Поле боя в Ираке осталось за Америкосами. Поврежденные танки они эвакуировали и отремонтировали. Вот так и не стало большинства потерь.
-Ягморт-
Грандмастер
1/20/2012, 11:01:24 PM
(Mnogotochie @ 19.01.2012 - время: 22:29)
И к танку нужно еще подобраться. На нем огромное количество камер, инфракрасных датчиков, приборов ночного видения и детекторов металла и даже радар обнаружения ракет или систем наведения противника...
Да,но всем этим управляют люди , а им свойственно ошибаться.
А опыт войны в Ираке показывает очень большую эффективность танков и что-то их немного подбили хоть в бок, хоть в карму....
Неужели?
И к танку нужно еще подобраться. На нем огромное количество камер, инфракрасных датчиков, приборов ночного видения и детекторов металла и даже радар обнаружения ракет или систем наведения противника...
Да,но всем этим управляют люди , а им свойственно ошибаться.
А опыт войны в Ираке показывает очень большую эффективность танков и что-то их немного подбили хоть в бок, хоть в карму....
Неужели?
VIP
-Пилигрим-
moderator
1/20/2012, 11:07:39 PM
(Мавзон @ 20.01.2012 - время: 18:57) Поле боя в Ираке осталось за Америкосами.
А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами!
Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...
А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами!
Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...
И капли в свете звёзд мерцают...
-Ягморт-
Грандмастер
1/20/2012, 11:30:35 PM
(-Пилигрим- @ 20.01.2012 - время: 19:07) (Мавзон @ 20.01.2012 - время: 18:57) Поле боя в Ираке осталось за Америкосами.
А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами!
Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...
Да нет, роль танков в современном бое не такое уж второстепенное. Конечно вы правы , стратегия танковых атак поменялось кардинально с времен второй мировой, но все же сами по себе танки являются весьма активными ударными силами.
И учитывая их высокую мобильность и серьезное оснащение, недооценивать эффективность танков не стоит.
А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами!
Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...
Да нет, роль танков в современном бое не такое уж второстепенное. Конечно вы правы , стратегия танковых атак поменялось кардинально с времен второй мировой, но все же сами по себе танки являются весьма активными ударными силами.
И учитывая их высокую мобильность и серьезное оснащение, недооценивать эффективность танков не стоит.
Мавзон
Акула пера
1/20/2012, 11:43:05 PM
(-Пилигрим- @ 20.01.2012 - время: 19:07)А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами!
Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...
Цена (экономическая) современных войсковых операций просто астрономическая. Иногда возникает мысль, что при демилитаризации на Земле наступил бы Золотой Век.
Во время ВОВ дешевые, но массовые Т-34, в итоге победили превосходные, но дорогие и относительно малочисленные "Тигры" и "Пантеры". Как я уже писал, создание сверхсовременного (и сверхдорогущего) танка классической компоновки есть весьма сомнительный путь, когда затраты не оправдывают возможности.
Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...
Цена (экономическая) современных войсковых операций просто астрономическая. Иногда возникает мысль, что при демилитаризации на Земле наступил бы Золотой Век.
Во время ВОВ дешевые, но массовые Т-34, в итоге победили превосходные, но дорогие и относительно малочисленные "Тигры" и "Пантеры". Как я уже писал, создание сверхсовременного (и сверхдорогущего) танка классической компоновки есть весьма сомнительный путь, когда затраты не оправдывают возможности.
Шахтер
Мастер
1/21/2012, 12:00:49 AM
Кстати мина это да... вполне можно предсказать где пройдут танки и разместить там достаточно мощные заряды с дистанционным управлением - помнится дороги в том же ираке активно использовались для наступления. А можно даже не заряды а тупо бетонную яму с нефтью на дне. Сверху накрыть ее бетонными перекрытьями и проложить дорогу - никто никогда и не узнает, что там яма. А в нужный момент можно подорвать заряды и угробить целую танковую колонну.
kermid
Любитель
1/21/2012, 12:10:16 AM
А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами!
Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...
Авиация расчищает и поддерживает, "пехота" и бронетехника захватывает. Одной авиацией войну не выиграешь. Эффективность танков напрямую зависит от поддержки авиации и прикрытия "пехоты" (от противников с ПТУРами, РПГ)
DELETED
Акула пера
1/21/2012, 1:14:19 AM
(Мавзон @ 20.01.2012 - время: 18:57)
Поле боя в Ираке осталось за Америкосами. Поврежденные танки они эвакуировали и отремонтировали. Вот так и не стало большинства потерь.
Вот интересно - поле боя на Курской дуге осталось за нашими, а считают почему-то не толкьо те наши танки, что были уничтожены окончательно, а сколько всего намолотили немцы...
Поле боя в Ираке осталось за Америкосами. Поврежденные танки они эвакуировали и отремонтировали. Вот так и не стало большинства потерь.
Вот интересно - поле боя на Курской дуге осталось за нашими, а считают почему-то не толкьо те наши танки, что были уничтожены окончательно, а сколько всего намолотили немцы...
Мавзон
Акула пера
1/21/2012, 1:24:40 AM
Кстати, весьма спорный аспект - надежная защита экипажей танков и внешнего оборудования от термобарических боеприпасов.
andronvip
Мастер
1/21/2012, 1:26:41 AM
(Искатель наслаждений @ 20.01.2012 - время: 21:14) (Мавзон @ 20.01.2012 - время: 18:57)
Поле боя в Ираке осталось за Америкосами. Поврежденные танки они эвакуировали и отремонтировали. Вот так и не стало большинства потерь.
Вот интересно - поле боя на Курской дуге осталось за нашими, а считают почему-то не толкьо те наши танки, что были уничтожены окончательно, а сколько всего намолотили немцы...
Поле боя конкретно под Прохоровкой осталось за немцами.И в результате наши безвозвратные потери - около 350 танков, немецкие около 5.(точные цифры давно не освежал в памяти). За что Сталин сказал Ротмистрову - что же ты м...к за 15 минут танковую армию сжёг!( которая по первоначальному плану предназначалась для контрнаступления)
Поле боя в Ираке осталось за Америкосами. Поврежденные танки они эвакуировали и отремонтировали. Вот так и не стало большинства потерь.
Вот интересно - поле боя на Курской дуге осталось за нашими, а считают почему-то не толкьо те наши танки, что были уничтожены окончательно, а сколько всего намолотили немцы...
Поле боя конкретно под Прохоровкой осталось за немцами.И в результате наши безвозвратные потери - около 350 танков, немецкие около 5.(точные цифры давно не освежал в памяти). За что Сталин сказал Ротмистрову - что же ты м...к за 15 минут танковую армию сжёг!( которая по первоначальному плану предназначалась для контрнаступления)
Мавзон
Акула пера
1/21/2012, 1:34:01 AM
(andronvip @ 20.01.2012 - время: 21:26)Поле боя конкретно под Прохоровкой осталось за немцами.И в результате наши безвозвратные потери - около 350 танков, немецкие около 5.(точные цифры давно не освежал в памяти). За что Сталин сказал Ротмистрову - что же ты м...к за 15 минут танковую армию сжёг!( которая по первоначальному плану предназначалась для контрнаступления)
На основании примерно таких же данных я и указал на существенность при подсчете потерь танков учитывать, за кем осталось поле боя. Ясно, что в заключительной фазе ВОВ этот фактор играл чаще уже на руку СА и союзников.
На основании примерно таких же данных я и указал на существенность при подсчете потерь танков учитывать, за кем осталось поле боя. Ясно, что в заключительной фазе ВОВ этот фактор играл чаще уже на руку СА и союзников.